Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
11
Ø Феодальные истоки исследуемых правовых феноменов.
Суть экономики эпохи феодализма – ведение самостоятельного хозяйства в своём
небольшом государстве ( королевстве, княжестве, герцогстве и пр.) Хозяйственная
раздробленность Европейского континента отразилась и на сущности политической
системы. Сложилась четкая иерархия титулованных правителей, при которой « король
повсюду рассматривается здесь как собственник земли»
8
. Именно « он жалует земельные
наделы представителям местной знати… Лорды, в свою очередь, могли наделять землями из
пожалованного им феода собственных вассалов. По отношению к последним лендлорды
выступали как сюзерены. Цепочку можно продолжить, но главным в обусловленной ею
структуре ленных отношений является то, что все участвовавшие в них субъекты, за
исключением первого и последнего, являлись одновременно и сюзереном, и вассалом»
9
.
Данные особенности предопределили «изменение от «позитивного», «однозначного» права
собственности, одинакового для всех, к дробному с множеством градаций и различий, к
такому праву, которое « всегда относительно», когда « нет ни полной собственности», ни
полной несобственности»
10
. При передаче вассалу поместья ( земельный участок со всем
находящимся на нем имуществом, в том числе с крепостными крестьянами), сеньор не терял
на него права собственности, но лишь даровал часть своих полномочий из классической
триады (владение, пользование, распоряжение) в том или ином объёме. Причём, фактически
этот объём мог приближаться к праву собственности, то есть включал порой в себя и
правомочие вассала распоряжаться поместьем в определённой степени. «То, что интересы на
землю являются разделенными, и нет абсолютного неделимого права собственности,
составляет сущность феодального права…»
11
, когда « сплошь и рядом на один и тот же
участок имели права несколько лиц, располагающихся друг над другом в некотором
иерархическом, так сказать, вертикальном, порядке (вассал-сюзерен)»
12
.
Таким образом, средневековым юристам предстояло, отталкиваясь от основ римского права
как краеугольного камня всех правовых систем Западной Европы, объяснить наличие у
нескольких лиц прав на один объект, приближающихся по объёму и по сути к праву
собственности. Эта цель была достигнута путем введения в оборот понятия разделённой
собственности.
Глоссаторы оттолкнулись в своих рассуждениях от положений римского права о
виндикационном иске, право на который было предоставлено не только собственнику, но и
лицам, имевшим вещные права на имущество собственника ( ныне – правило ст. 305 ГК).
8
Еллинек Г. Общее учение о государстве. Издание 2-ое. СПб., 1906. С. 496.
9
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.,1999. С.31.
10
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 124.
11
Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1998. С. 425.
12
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 209.
12
Исходя из того, что управомоченные лица по виндикационному иску в соответствии с
классическими нормами римского права - строго собственники, был сделан вывод о том, что
они ( собственники) могут быть двух родов: верховные – обладающие dominium directum
(верховная собственность); подчинённые – обладающие dominium utilis ( подчинённая
собственность).
13
Первые были сеньорами. Вторые – вассалами, получавшими в
«подчинённую собственность» имущество верховного собственника. Причём, средневековые
глоссаторы также данную теорию распространяли на права эмфитевта и суперфициария
14
.
Это и есть концепция разделённой собственности. По сути, она представляет расщепление
всей совокупности правомочий первоначального собственника между верховным и
подчинёнными собственниками. Причём, главные и обязательные полномочия - включавшие
в себя правовую возможность удерживать вещь в пределах своего хозяйственного
господства и извлекать из неё полезные свойства, а именно полномочия владения и
пользования имуществом - оставались за подчиненным собственником. Правомочие
распоряжения чаще оставалось за верховным собственником, хотя порой права вассала были
настолько широкими, что они « будут надолго исчерпывать все фактическое содержание
права собственности, оставляя собственнику только то, что римские юристы называли
«голым правом», «nudum jus»
15
, то есть, по сути, титул права собственности « без
возможности его реализовать»,
16
без возможности осуществления относительно имущества
каких-либо реальных действий.
Фактически, общественные отношения нескольких субъектов права по поводу одного
объекта, подобные описанным, существовали на протяжении всей истории цивилизации
человечества. В эпоху феодализма этот вопрос встал более остро из-за особенностей
политической системы, ввиду чего и родилась теория разделённой собственности. С самого
начала она подвергалась активной критике. Противники её видели два варианта решения
проблемы:
1. Право собственности имеет только вассал. Причем такое право целиком регулируется
нормами гражданского права. Сеньор же имеет « государственно-территориальное
господство» и право на определённые повинности вассала. Так, немецкий юрист 18 века
13
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.М-Л.,1948.С.110.
14
Стоит отметить, что А.В. Венедиктов в указанном сочинении ( С. 74-85) предлагает рассматривать
эмфитевзис и суперфиций (и некоторые другие институты) в качестве примеров разделенной собственности не
только в период феодальной Европы, но и в Древнем Риме. При этом автор правомерно ссылается на то, что
отсутствие понятия разделенной собственности в Древнеримском государстве не может быть для этого
препятствием. Необходимо исследовать не столько наименование институтов, сколько их сущность,
заключавшуюся в производной от собственника возможности владеть, пользоваться и в известных пределах
распоряжаться вещью как своей.
15
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 207.
16
Богатых Е.А. Гражданское и торговое право от древнего римского к современному российскому. Часть1. М.,
1996.С.101,188.
13
Будей (Budaeus) утверждал, что «любое из полномочий верховного собственника может быть
обосновано той или иной нормой или принципом действующего права – независимо от
признания за ним права собственности», и что, если отойти от теории разделённой
собственности, то « феодальная связь между сеньором и вассалом останется
непоколебленной»
17
. Позже эта идея получила развитие, и некоторые исследователи
утверждали, что отношения вассала и сеньора происходят из сферы государственного права.
Верховная собственность – территориальное господство суверена, а, так как по известному
древнеримскому правилу на один объект не может быть два права собственности (Duorum in
solidum dominium vel possessionem esse non posse
18
), то собственником поместья является его
реальный владелец и пользователь, то есть вассал
19
.
2. Другие говорили об исключительном праве собственности сеньора и о правах на чужую
вещь вассала. Отметим, что именно это теоретическое правовое оформление описанных
общественных отношений впоследствии и получило развитие в Советской России:
фактическое хозяйственное господство на основе особого права осуществляло одно лицо, а
собственником считалось другое.
Суть описанных споров очевидна. Юристы и историки, дискутируя о правовом
оформлении возможности существования нескольких вещных прав на одно имущество, не
претендовали на установление новых правил в этих общественных отношениях. Спор, в
значительной степени, был терминологическим. На это указывает, в частности Тибо
(Thibaut) и ряд других выдающихся немецких юристов, склонившихся, в конце концов, к
версии «терминологического недоразумения».
20
Однако, в этой терминологической проблеме были совершенно иные (а именно социально-
политические) корни, и, в итоге, два описанных варианта её решения стали характерными
отличительными особенностями двух основных современных правовых систем мира:
романо-германской и англо-саксонской.
Если в Древнем Риме собственность была абстрактным понятием и, следовательно,
считалась цельным, единым правом, существующим в обществе равных и независимых
17
Венедиктов А.В. Указанное сочинение. С.115.
18
Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственных предприятий на имущество. Статья 2. // Правоведение.
1991, №1.С.5.
19
Любопытно, что в чем-то аналогичные попытки обосновать отсутствие «вышестоящего» собственника, ввиду
того, что его деятельность всецело подчиняется не гражданскому, а государственному праву, предпринимались
и позднее - при анализе особенностей права государственной социалистической собственности в России:
Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 30-31, 172.
Даже в период действия нынешнего ГК указанная концепция показывает свою жизнеспособность. При этом
обосновывается, что « государство и муниципалитет…не являются собственниками созданных ими на
основании ст.ст. 294-295 ГК унитарных предприятий, а находятся в абсолютных правоотношениях
собственности с ними, выполняя функции органов публичного контроля» ( В.П. Павлов. Общая теория права
собственности.//Собственность в ХХ столетии. М., 2001. С. 804.)
20
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.М-Л.,1948.С.116-118.
14
субъектов, то не удивительно убеждение о возможности существования только одного права
собственности на одну вещь. В феодальные же времена значительная экономическая
самостоятельность вассалов ( ведение ими своими силами и в своих интересах своего
хозяйства) при одновременной политической зависимости от сюзерена потребовала
признания за ними не права на чужую вещь, но именно права собственности ( хотя бы и
подчинённой), чтобы подчеркнуть их большие социально-экономические возможности и
значение.
С развитием буржуазных отношений в Европе вновь основное экономическое
значение стали приобретать самостоятельные, независимые и равноправные собственники,
(многие из которых превратились в таковых из вассалов). Это заставило пересмотреть
вопрос правомерности существования двух собственников на один объект. В итоге, в 19 веке
после критических теоретических оценок разделённая собственность стала исчезать из
национальных законодательств: « Право государства в условиях развитого гражданского
оборота лишилось имущественного характера и оказалось правом территориального
верховенства, легитимирующим на совершение лишь властных действий…»
21
Иными
словами, развитие гражданского оборота принесло замену верховной собственности на
институты государственного и иных отраслей публичного права: «феодальная конструкция
расщепленной собственности, допускающая существование нескольких различных титулов
собственности на одно и то же имущество, оказалась очень удобной в современных условиях
для оформления и теоретического оправдания растущих ограничений права собственности, а
также процесса обособления функции производительного использования капитала от
собственности на капитал, что характерно для развитого рыночного хозяйства»
22
. Впрочем,
стоит отметить, что некоторые исследователи усматривают использование института
разделенной собственности и в сегодняшнем российском законодательстве, в частности при
конструировании такой формы некоммерческой организации, как государственная
корпорация ( Федеральный закон « О внесении дополнения в Федеральный закон " О
некоммерческих организациях" от 25.06.99
23
)
24
.
Первым актом, полностью избавившимся от феодального оформления отношений
собственности, поставившим единого, независимого собственника в центре системы права и
провозгласившим « священное и неприкосновенное» право собственности как « право
21
Иванов А.А. Общее (народное) достояние и право государственной собственности.// Правоведение. №5. 1990.
С. 39.
22
Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 65.
23
Ведомости Федерального Собрания, N 23, 11.08.99.
24
Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе.//Проблемы современного
гражданского права. Сборник статей. М., 2000. С. 87.
15
пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом»
25
стал Гражданский
кодекс Франции 1804 г., известный как Кодекс Наполеона. Далее его примеру последовала
вся континентальная Европа.
В Англии же судьба теории двух прав на один объект сложилась иначе. В начале ХХ
века последние виды разделённой собственности ( как, к примеру, copyhold), став
пережитками старых общественных отношений, были отменены,
26
и « английский закон о
собственности 1925 г. ограничил число законных титулов наймом недвижимости на
неопределенный срок и безусловным правом собственности…»
27
Возможность же
существования нескольких прав собственности на один объект не отрицалась. Это, в
частности, нашло своё отражение в бурном развитии в странах англо-саксонской системы
права института доверительной собственности ( или траста). Траст – характерная
особенность систем права Великобритании и США, наглядно демонстрирующая отсутствие
понятия единого и абсолютного права собственности. В рамках траста в названных
государствах оформлялись отношения по передаче собственником доверительному
собственнику основных своих полномочий (в том числе прав распоряжения, но, как правило,
без возможности отчуждения). Таким образом, «право собственности в этом случае как бы
расщеплялось»
28
. То есть, по сути, доверительная собственность в Англии и США – правовая
форма отношений, которые в странах иных правовых систем оформлялись другими
правовыми конструкциями. Речь идет не только о праве (полного) хозяйственного ведения и
праве оперативного управления в России, праве хозяйственного управления в КНР,
29
аналогичных правовых институтах в других странах бывшего социалистического лагеря,
30
но
и о таких малоизвестных в России институтах, как « департаментские предприятия» в
Индии,
31
« публичное учреждение» во Франции, « коммерческое агентство» в Швеции,
«публичная корпорация в Дании»,
32
предприятия публичного права в Италии
33
. Несмотря на
то, что некоторые из перечисленных организаций считаются в соответствующих правовых
системах собственниками предоставленного им имущества ( Индия, Франция, Швеция,
25
Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под. Ред. Е.А. Васильева. М.,1993. С.36,216.
26
Венедиктов А.В. Указанное сочинение. С. 113.
27
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.,1999. С.33.
28
Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Е.А. Васильева. М.,1993. С.237.
29
Ст. 2 Закона КНР « О промышленном предприятии общенародной собственности». // Гражданское
законодательство КНР. М., 1997. С. 45.
30
« Право на хозяйствование» в Болгарии, « право обладания фондом» в ГДР, право « хозяйственного
предпринимателя государства» в Венгрии (Суханов Е.А. Опыт зарубежных социалистических стран в области
совершенствования отношений собственности. // Право собственности в СССР. Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф.
Яковлева. М., 1989. С. 211).
31
Роль государства в переходной экономике: опыт Индии. М., 2000. С. 14-15.
32
Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза. // Участие государства в
коммерческой деятельности. М., 2001. С. 68.
33
Трави А. Участие государства в коммерческой деятельности предприятий. // Участие государства в
коммерческой деятельности. М., 2001. С. 152.
16
Дания) их отношения с учредителями в значительной степени являются аналогом отношений
доверительного собственника и учредителя траста.
На Руси в эпоху расцвета феодальных отношений в 14-17 веках положение с правами на
вотчины ( поместья) удельных князей и бояр в основном соответствовало социально-
экономической сущности подобных отношений в Западной Европе. Разве что, права
вышестоящего феодала, особенно Великого князя, всегда на Руси были неограниченными и
приближались, скорее, к понятию суверенитета, а не собственности, как в Европе. Тем не
менее, юридического закрепления этих отношений в России не было, как не было и самого
понятия собственности вплоть до конца 18 века. В первом российском кодифицированном
акте гражданского права - в Своде Законов Гражданских 1832 г. - было закреплено
положение об исключительном, независимом и едином праве собственности на один объект,
то есть теория разделённой собственности не нашла в нём своего отражения. Права всех лиц,
кроме собственника, на то же имущество признавались правами на чужую вещь.
Таким образом, следует сделать вывод, что институт разделенной собственности в
эпоху средневековья появился в качестве реакции « юридических умов» на необходимость
обоснования защищаемых законом имущественных прав всех ступенек иерархии феодалов.
Основной предпосылкой такой теории явилась политическая невозможность и нежелание
вышестоящих феодалов ( сюзеренов) при передаче своего имущества нижестоящим ветвям
иерархии прекращать свои права на него, что противоречило бы их положению как лиц,
наделенных государственной властью. К тому же, право разделенной собственности
выступило гарантией возможности консолидировать верховную собственность – то есть
восстановить ( при наличии определенных юридических фактов) объем входящих в неё
правомочий до изначального. Примечательно, что теми же ( с известной модификацией)
мотивами руководствовался и советский законодатель при конструировании права
оперативного управления как способа управления государственным имуществом.
Ø Зарождение права оперативного управления в Советской России.
Советская власть в России решительно свернула начавшееся в начале ХХ века
движение страны в сторону рыночной экономики. Незыблемое и единое по своему
характеру, неограниченно многочисленное по количеству своих субъектов право частной
собственности как институт « буржуазный» с приходом к власти в России рабоче-
крестьянского правительства оказалось замененным на огромный единый фонд
государственного имущества. В период Советской России государство сосредоточило в
своих руках более 90% производственных фондов
34
. Всем этим бескрайним массивом
34
Кошелев Ф.П. Социалистическая собственность. Стенограмма публичной лекции, прочитанной 27 ноября
1946 года в Доме Союзов в Москве. М., 1947. С. 13.
17
имущества был призван управлять во благо всей страны значительный аппарат
государственных служащих и многочисленные государственные организации.
Став фактически единственным собственником всех основных богатств страны, государство
в Советской России, к тому же, поставило себя во всех отношениях, в том числе в
хозяйственных, выше всех других субъектов права. Государство в СССР практически
никогда не спускалось с пьедестала административного руководителя, суверена,
произвольно устанавливающего правила для всех остальных. Как таковое государство в
гражданском обороте выступало полумифическим субъектом права. Участие государства как
казны в гражданских отношениях было ограничено немногими случаями, большинство из
которых либо тесно примыкали к публично-правовой тематике, либо откровенно
представляли собой экономическую деятельность суверена, а не равного в правах субъекта
права. Поэтому прав С.Н. Братусь, который отмечал, что, « разумеется, понятие казны не
укладывается в рамки гражданского права»
35
. Так, к редким случаям участия советского
государства как такового в гражданских правоотношениях стоит отнести совершение
внешнеторговых сделок Союза ССР через торговые представительства, некоторые аспекты
исполнения государственного бюджета, в том числе, такие как государственные займы
36
.
Большей частью государственного имущества были призваны управлять государственные
юридические лица. Причем причина этого очевидна: государственный аппарат не был
способен непосредственно и самостоятельно хозяйствовать на базе государственного
имущества. Тем не менее, и сами многочисленные государственные организации,
наделенные государственным имуществом, имели крайне ограниченные права и по
пользованию, и, тем более, по распоряжению им. Права предприятий ограничивались как
нормативными актами (в первую очередь, подзаконными), так и обширными возможностями
усмотрения государственных чиновников.
Следует отметить, что единообразного наименования в законодательстве и
правоприменительной практике принадлежащих государственным организациям прав на
государственное имущество до 1961 года в СССР не было. Государственное имущество
передавалось « в ведение», « в хозяйственное управление», « в распоряжение», « на баланс».
Использовались и иные формулировки, все, за исключением указания на « собственность»
государственных организаций. Все же в науке ряд исследователей склонялся к тому, чтобы
считать государственные предприятия собственниками ( с теми или иными оговорками):
35
Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 241.
36
Там же. С. 238-241.
18
«товарная собственность», по первоначальному мнению А.В. Венедиктова
37
, «фидуциарная
(доверительная) собственность», по мнению Б.С. Мартынова
38
. Так, последний
исследователь, по меткому замечанию А.А.Иванова и Д.А.Медведева, « реанимировал …
теорию разделенной собственности»
39
. Некоторые склонялись к тому, что государственные
предприятия являются собственниками не всего имущества, а лишь того, которым вправе
распоряжаться самостоятельно, например, оборотных ценностей
40
. Однако, практика не
могла последовать по этому пути. Единственным и достаточным препятствием для этого, в
действительности, явились не юридические конструкции и доводы, а политическая
невозможность объявления многочисленных государственных организаций собственниками.
Такое признание в корне бы подточило тезис о едином характере государственной
собственности и о рабоче-крестьянском государстве как собственнике всего
государственного имущества
41
.
Таким образом, фактически, основанные советским государством юридические лица
представляют собой определенное подобие вассалов эпохи феодализма, приобретших такой
статус благодаря государству-сюзерену и получивших от него имущество. Так,
государственные предприятия в СССР: 1) получали от собственника имущество, которое
впредь становилось «принадлежащим» не только собственнику, но и им самим (смотри ст. 60
ГК РСФСР 1922 года). 2)подчинялись государственному собственнику (в лице тех или иных
органов) в процессе своей деятельности. Впрочем, конечно же, между собственно
феодализмом и советской системой есть определенная разница, однако, не всегда в пользу
последней. К примеру, в средневековье вассал, хоть и зависел от другого феодала, но порой
мог выдвигать имущественные требования и против него ( даже мог лишить сеньора права
собственности, став сам верховным собственником соответствующего имущества)
42
.
Государственные организации были лишены, по общему правилу, возможности предъявлять
те или иные требования ( иски) к собственнику своего имущества. Такое право появилось
37
Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. Л., 1928. С.80-81. Следует подчеркнуть,
что от этой точки зрения автор впоследствии отказался, на что сам неоднократно обращал внимание (см. сноску
38 на странице 323 в книге «Государственная социалистическая собственность». М-Л., 1948).
38
Мартынов Б.С. Государственные тресты. М., 1924.С.10-15.
39
Иванов А. А., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Статья 1. Опыт
исторической характеристики. // Правоведение. 1990. №6. С. 7.
40
Липецкер М. О передаче государственных предприятий, зданий, сооружений. // Бюллетень Госарбитража
при СНК СССР, сентябрь 1935, №18. С. 10, 12.
41
См., к примеру, преамбулу Постановления ЦИК и СНК СССР от 29.04.1935 № 6/801 « О передаче
государственных предприятий, зданий, сооружений» ( СЗ СССР, 1935, №28. ст.221), прямо на это
указывающую.
42
« Право вассала обратиться в высший сеньориальный суд для удовлетворения претензий к своему
непосредственному сеньору, хотя оно и не часто использовалось, является выразительной иллюстрацией
важности и феодальной судебной системы, и принципа взаимности прав между сеньорами и вассалами»:
Берман Г.Д. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,1998. С. 293.
19
лишь в п.4 ст.32 Закона СССР « О собственности в СССР» 1990 года и п.5 ст. 30 Закона
РСФСР «О собственности в РСФСР», вступившего в силу 01.01.91.
Ограниченность прав государственных хозяйствующих субъектов в СССР является
показателем всеобщего огосударствления экономики, её централизации, подавления всяких
начал предприимчивости ( а следовательно, и хозяйственной свободы) как чуждых основам
строя, показателем того, что «…роль государственной собственности в экономике состояла в
том, чтобы обеспечить развитие экономики на основе единого народнохозяйственного
плана»
43
. Период НЭПа нельзя считать показательным для обоснования противоположных
выводов по двум причинам: во-первых, относительная хозяйственная самостоятельность
субъектов гражданского оборота в этот период никоим образом не повлияла на
преобладающую государственную форму собственности в экономике, во-вторых, НЭП
рассматривалась властью как временное и вынужденное отступление от намеченного пути.
Поэтому исключались рассуждения о подчинённой, доверительной, частной, фидуциарной
или иной собственности госпредприятий на социалистическое имущество, с оговоркой о том,
что идет речь о «вредительских и… антимарксистских «теориях»»
44
. Идеология советского
государства требовала скрыть истинную картину государственного феодализма в экономике,
представив его как новый, социалистический способ хозяйствования. Для этого необходимо
было создать правовую конструкцию, не известную до сих пор и удовлетворяющую главным
требованиям: сохранить право собственности за государством и оправдать подчинённое
положение в экономике всех государственных юридических лиц. Прав О.С.Иоффе, отмечая,
что « тем самым возникает объективно неустранимая необходимость: наряду с правом
собственности, принадлежащим Советскому государству, сконструировать имущественное
право иного содержания, предоставляемое государственным хозяйственным органам»
45
.
Данная задача с успехом была решена одним из виднейших цивилистов Советской России
академиком А.В. Венедиктовым.
В своём грандиозном труде « Государственная социалистическая собственность» А.В.
Венедиктов подтверждает, что « социалистическое государство является единым и
единственным субъектом права собственности как права присвоения в отношении всех
государственных имуществ».
46
Государственные же юридические лица (« социалистические
госорганы») наделяются государством на передаваемое им имущество правом оперативного
управления, то есть определёнными правомочиями по владению, пользованию и
распоряжению государственным имуществом, осуществляемыми «не своей властью и не в
43
Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999. С.5.
44
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М-Л.,1948. С.323.
45
Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М., 1979. С.50.
46
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М-Л.,1948.С.322.
20
своём интересе, но властью, предоставленной государством и в интересах государства
47
».
При этом каждый раз подчёркивается подчинённое положение государственных
организаций, в том числе в имущественной сфере: отсутствие « своего интереса и своей
власти», что выражалось в необходимости действовать « в строгом соответствии с
социалистическим законом и планом, со всеми директивами партии и правительства
48
» и тот
факт, что « распределяя между своими предприятиями средства производства,
социалистическое государство полностью сохраняло за собой право собственности на них»
49
.
Удачная правовая конструкция оперативного управления, чётко юридически и политически
выверенная А.В. Венедиктовым, была воспринята позднее законодательством: Основами
гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и Гражданским
кодексом 1964 г. Пункт 2 ст. 94 ГК РСФСР гласил, что имущество закрепляется за
государственными организациями на праве оперативного управления, в рамках которого
осуществляются полномочия владения, пользования и распоряжения имуществом « в
пределах, установленных законом, плановыми заданиями и назначением имущества». При
этом Гражданский кодекс РСФСР пошел дальше, нежели союзные Основы гражданского
законодательства. Статьи 117, 193, 237 ГК РСФСР допускали владение имуществом на праве
оперативного управления не только государственными организациями. Субъектами этого
права в России с 1964 года также могли стать межколхозная, государственно-колхозная, иная
государственно-кооперативная организация. Позднее то, что « оперативное управление
имуществом может выступать как способ осуществления не только государственной, но и
социалистической собственности вообще»
50
стало данностью и для других союзных
республик. В 1981 году в Основах появилась статья 26-1, расширившая сферу применения
указанного права.
По замыслу А.В.Венедиктова, государство как собственник выполняет две функции: 1)
организует социалистическое воспроизводство в форме « общего руководства
соответствующей отраслью советского хозяйства», и « непосредственного планирования и
регулирования определённого круга госпредприятий»; 2) осуществляет социалистическое
воспроизводство в форме непосредственного оперативного управления через
многочисленные государственные организации
51
. В этом проявляется тот факт, что
«социалистическое государство одновременно выступает и как носитель государственной
47
Там же. С.591.
48
Там же. С.347.
49
Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. В двух томах.// Том 2. Л., 1961. С.
59.
50
Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. // Проблемы гражданского права.
Л., 1987. С. 78.
51
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность.М-Л.,1948.С.328-329.