Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
71
непосредственно от него (п. 1 ст. 298 ГК), а унитарное предприятие не сможет распорядиться
принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия учредителя ( п. 2 ст. 295 ГК).
Нарушение этих правил повлечет ничтожность сделки и известные её последствия ( ст. ст.
166-168 ГК). Нарушение ограничений, установленных договором доверительного
управления сможет повлечь лишь возможность для учредителя управления попытаться
расторгнуть договор ввиду его существенного нарушения ( ст. 450 ГК), либо потребовать
возмещения убытков (ст. 1022 ГК).
3. В качестве близкого к указанному выше преимуществу права хозяйственного ведения и
права оперативного управления стоит назвать то, что собственник в любое время вправе
изменить ( уточнить) цели использования его имущества. Таких прав нет, по общему
правилу, ( если иное не указано в договоре) у учредителя доверительного управления. К
такому же выводу при сравнении оперативного управления и траста приходит и
И.У.Жанайдаров, указывающий на то, что в отличие от траста право « изменить целевое
назначение имущества… в праве оперативного управления у собственника… присутствует
постоянно»
217
. Для этого собственнику достаточно самому изменить устав субъекта
соответствующего вещного права. Для изменения же договора доверительного управления,
по общему правилу, всегда необходимо согласие обеих его сторон.
4. С отмеченной выше особенностью связана следующая, выступающая для публичного
собственника как существенное преимущество права хозяйственного ведения и
оперативного управления по сравнению с управлением доверительным. Предмет и цели
деятельности субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления -
неотъемлемая часть их статуса, установленного законом. Любые действия унитарного
предприятия или учреждения в нарушение их специальной правоспособности будут
ничтожными на основании ст. 49, 168 ГК, на что обращают внимание и высшие судебные
инстанции ( п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 01.06.96 №6/8
218
; п.9 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 №8
219
). Нарушение доверительным управляющим
интересов, ради которых он управляет имуществом, является всего лишь нарушением
договора. Последствия этого несравненно менее неблагоприятны для доверительного
управляющего, нежели последствия аналогичных нарушений со стороны оперативного
управляющего или субъекта права хозяйственного ведения. Нарушения договора со стороны
доверительного управляющего не смогут быть компенсированы для собственника
217
Жанайдаров И.У. Осуществление права государственной собственности юридическим лицом. // Автореф.
докт. дисс. Алматы, 1994. С. 18.
218
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, N 9.
219
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998, N 10.
72
возвращением в первоначальное положение ( реституцией). Реституция для случаев
нарушения доверительным управляющим договора законом не предусмотрена. Так,
учредитель доверительного управления не сможет требовать возвращения неправомерно
отчужденного управляющим имущества, имущества, переданного по сделкам, не
соответствующим интересам выгодоприобретателя. Именно в этом заключается
доверительный ( фидуциарный) характер договора доверительного управления. Учредитель
доверительного управления должен настолько доверять своему доверительному
управляющему, что передает ему имущество с существенным риском невозвращения
имущества или использования его не по назначению.
5. Наличие юридического лица, созданного специально для управления посредством права
хозяйственного ведения (оперативного управления) определенным имуществом учредителя,
влечет также и бóльшую имущественную обособленность при осуществлении
соответствующей деятельности. Это обеспечивает лучшую защиту интересов учредителя
унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, нежели учредителя
доверительного управления. Так, собственник имущества унитарного предприятия,
основанного на праве хозяйственного ведения, по общему правилу, не отвечает по долгам
созданной организации ( ст. 56 ГК). По имуществу, переданному в доверительное
управление, собственник имущества всегда несет ответственность (п. 3 ст. 1022 ГК), хотя и
не в первую очередь.
Тем не менее, при сравнении хозяйственного ведения и оперативного управления с
доверительным управлением стоит согласиться с тем, что «и в той, и в другой конструкции
управления имуществом собственника есть свои преимущества»
220
. Доверительное
управление является предпочтительным, когда « для имущества необходим активный
коммерческий оборот»
221
. И не удивительно. Ведь, по общему правилу, цель доверительного
управления имуществом – эффективное управление им для принесения максимальной
прибыли
222
. Для публичного собственника важно иное – стабильная и гарантированная
общественно-полезная деятельность на основе принадлежащего ему имущества. Последнее
наилучшим образом может обеспечиваться именно с применением институтов
хозяйственного ведения и оперативного управления. Их вещно-правовой, следовательно, в
значительной степени стабильный характер, так же как и специальная правоспособность их
носителей, создают возможность на долговременных началах организовать управление
частью фонда имущества публичного собственника для целей, возложенных на него
220
Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. С. 62.
221
Там же.
222
Беневоленская З.Э. Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере
предпринимательства. Сборник статей. Великий Новгород, 1999.С. 76-77.
73
обществом. Известное увлечение со стороны государственных органов доверительным
управлением
223
в итоге сможет « показать зубы» этого правового института, то есть
отрицательные черты, связанные с необходимостью наличия действительно особо
доверительных отношений между управляющим и собственником
224
.
Во всяком случае, сегодня доверительное управление стало, по сути, единственной
возможностью для большинства юридических лиц и граждан передавать своё имущество в
управление с целью получения выгоды. Право хозяйственного ведения доступно лишь
государственным и муниципальным субъектам права. Казенные же предприятия могут
создаваться только Российской Федерацией
225
.
Ø Некоторые выводы параграфа:
(I) Право хозяйственного ведения и право оперативного управления, являющиеся вещно-
правовым способом управления имуществом собственника, наиболее приемлемы для
собственников, не преследующих в качестве исключительной цель извлечения
максимальных прибылей.
(II) Гарантией обеспечения интересов публичного собственника (и другого собственника,
не преследующего цель извлечения максимальной прибыли) является специальная
правоспособность субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного
управления.
(III) Для унитарных предприятий прибыльность деятельности как критерий отнесения их к
разряду организаций коммерческих является не самоцелью, но
a) неотъемлемой экономической характеристикой осуществляемой деятельности,
b) критерием надлежащего выполнения поставленных общественно-полезных задач.
(IV) Сущность субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления
едина. Она основана на необходимости управления имуществом собственника для
223
См., например, Указ Президента РФ «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной
собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» от 09.12.96 №1660
(Российская газета, N 245, 24.12.96); Постановление Правительства РФ «О порядке передачи в доверительное
управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе
приватизации, и заключении договоров доверительного управления этими акциями» от 07.08.97 № 989 (СЗ РФ
N 45, 10.11.97), а также ряд распорядительных актов по конкретным объектам.
224
Сама же возможность возникновения любых доверительных отношений между органом публичной власти
как представителем публичного собственника и частным собственником ( доверительным управляющим)
нередко вызывает определенную долю смущения в призме отраслей публичного права.
225
Практика создания казенных предприятий субъектами РФ, на сегодняшний день незаконная, по нашему
мнению (так, ряд казённых предприятий был создан в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы
от 10.09.96: Вестник мэрии Москвы 1996, №22), свидетельствует о целесообразности разрешить учреждать
подобные предприятия более широкому кругу лиц, как минимум субъектам федерации. Аналогичной точки
зрения придерживается И.В. Ершова ( Проблемы правового режима государственного имущества в
хозяйственном обороте. М., 2001. С. 152-153).
74
достижения определенных им задач. Ввиду этого выбор публичным собственником
организационно-правовой формы государственной организации, по общему правилу,
должен осуществляться на основе анализа соотношения доходов и расходов от
намеченной деятельности создаваемой организации. При самоокупаемости
предполагаемой деятельности может идти речь о создании субъекта права
хозяйственного ведения.
(V) В рамках современной правовой системы России основными институтами по
управлению имуществом собственника путем отделения бремени содержания имущества
от получения польз и выгод от его использования являются право хозяйственного
ведения, право оперативного управления и доверительное управление. Последнее
сконструировано законодателем как универсальный институт для организации
управления чужим имуществом, институт, могущий быть использованным любым
собственником.
(VI) Право оперативного управления и право хозяйственного ведения имеют серьезные,
связанные с собственным вещно-правовым характером и уставной правоспособностью
своих субъектов преимущества перед доверительным управлением. Этим
предопределяется предпочтительность использования именно указанных вещных прав
для целей, не связанных с необходимостью извлечения максимальных прибылей и
носящих постоянный характер, таких как исполнение разнообразных государственных
функций.
§2. Место хозяйственного ведения и оперативного управления в системе вещных прав
Правовая сущность институтов хозяйственного ведения и оперативного управления
наилучшим образом находит свое отражение при исследовании места указанных институтов
в системе вещных прав. В силу прямого указания закона право хозяйственного ведения и
право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся
собственниками ( п.1 ст.216 ГК). В той же норме отражены два главных признака вещных
прав, а именно право следования: переход права собственности на имущество не прекращает
названных прав ( п.3), - и абсолютная защита этих прав: вещные права «защищаются от их
нарушения любым лицом», даже собственником ( п.4). В научной литературе выделяется
множество и других признаков вещных прав, но все они носят дискуссионный характер,
впрочем, как и сама необходимость существования института вещных прав, границу
которых с обязательственными правами определить порой весьма затруднительно.
Тем не менее, законодатель счёл необходимым отразить данный институт в Гражданском
75
кодексе, и его раздел 2 был назван « Право собственности и другие вещные права».
Приведённые выше критерии, к сожалению, «свидетельствуют о шаткости позиции, занятой
законодателем при вычленении вещных прав», так как порой эти признаки принадлежат
правам, «которые лишь с большой натяжкой относятся к вещным, а то и вовсе не относятся к
ним».
226
Так, право следования присуще залогу (ст. 353 ГК), аренде (ст.617ГК). Абсолютный
характер защиты в соответствии со ст. 305 ГК присущ также некоторым владельцам по
договорам (арендатору, хранителю, комиссионеру и т.д.)
Таким образом, круг вещных прав по российскому законодательству в определенной мере
размыт. Отмеченное затрудняет решение вопроса о возможности вычленения вещных прав,
установленных ГК, но прямо таковыми не названных, как-то: право членов семьи
собственника жилья на пользование жилым помещением ( ст.292 ГК), право
самостоятельного распоряжения имуществом учреждения ( ст.298 ГК) и т.д. На эту тему
открываются серьёзные дискуссии
227
. Тем не менее, необходимо подчеркнуть большое
значение системы вещных прав, какие бы противоречивые тенденции её ни характеризовали.
Стержнем этой системы является право собственности « как основа всего современного
гражданского порядка»
228
. Отношения собственности всегда занимали наиважнейшее место
в экономике, существенным образом влияли на политику. Иные вещные права как
сущностно связанные с отношениями собственности играют в том или ином обществе роль
столпов гражданского оборота. Вещные права с правом собственности во главе
поддерживают основу для дальнейшего успешного и прогрессивного развития экономики
страны. Таким образом, чем ближе по своей сути вещное право к праву собственности, тем
больше его содержательная нагрузка, тем больше его роль.
Ø Социально-экономическая сущность исследуемых правовых институтов
Отличительным признаком права хозяйственного ведения и права оперативного управления
является то, что они могут возникнуть на основании односторонних действий субъекта
«вышестоящего» вещного права ( вещное право учредителя). Так, по общему правилу,
субъект права оперативного управления или права хозяйственного ведения может быть
создан и собственником имущества, и другим субъектом права хозяйственного ведения или
оперативного управления. Последний в этом случае может быть назван обладателем
226
Гражданское право. В 3-х томах. Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Т.1. СПб., 1997. С.316.
227
Там же. §2 гл.16; Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996, §14 гл.1;
Артеменков С.В. Классификация вещных прав. // Сборник научных трудов, посвященный памяти В.А.
Рясенцева. М.,1995. С. 102; Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001.
С. 44-52.
228
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 188.
76
вышестоящего, материнского вещного права, так как именно его волей предопределяется
факт и условия существования создаваемого им унитарного предприятия или учреждения
229
.
Для права хозяйственного ведения и права оперативного управления как вещных прав
обособления собственного имущества указанные односторонние действия - единственное
основание их возникновения: 1. Унитарное предприятие на праве хозяйственного ведения в
соответствии с п.1 ст.114 ГК « создаётся по решению уполномоченного на то
государственного органа или органа местного самоуправления», 2. Казённые предприятия
создаются «по решению Правительства РФ» (п.1 ст.115 ГК)
230
, 3. Учреждения создаются по
воле собственника ( п.1 ст.120 ГК). В этом проявляется существенная и отличительная
особенность права хозяйственного ведения и права оперативного управления как
ограниченных вещных прав. Они не столько обременяют собственника имущества, сколько
дают ему возможность через управление его имуществом достичь общественно-полезных
целей. Свойство данных прав решать задачи, поставленные собственником, проявляется
также в свободе собственника ликвидировать субъекта права хозяйственного ведения или
права оперативного управления по своему усмотрению (п.6 ст.115, п.1 ст.295 и п.2 ст.61 ГК)
и тем восстановить первоначальный объём своих прав на принадлежащее ему имущество,
вернуть имущество в казну.
231
Именно свойство права оперативного управления реализовывать право
собственности, а не столько ограничивать его, и послужило для О.С. Иоффе основой для
вывода о том, что право оперативного управления не может быть отнесено к числу прав
вещных,
232
так как последние всегда должны носить характер обременения. Следует
согласиться с автором о превалирующем значении положительных для собственника
моментов в оперативном управлении ( а сегодня и в хозяйственном ведении) и о
229
Например, дочерние предприятия; учреждения, созданные другими учреждениями или унитарными
предприятиями. Отметим, однако, невозможность в рамках нынешнего законодательства создания унитарного
предприятия учреждением ( подсобное предприятие). Существование подсобных предприятий было прямо
предусмотрено ранее действовавшим законодательством ( постановление ВЦИК и СНК СССР « О подсобных
предприятиях при государственных учреждениях» от 10.05.26 (СУ, 1926, №31, ст. 237); см. также: Братусь С.Н.
Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 293). На сегодняшний день их существование невозможно даже при
расширительном толковании норм ГК об унитарных предприятиях. В силу п.п.1 и 7 ст. 114 ГК унитарные
предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, могут быть созданы только уполномоченными
государственными органами и органами местного самоуправления, а также другими унитарными
предприятиями. Казенное предприятие в соответствии с п.1 ст. 115 ГК может быть создано только
Правительством России. Иными словами, исчерпывающим образом определены возможные учредители
предприятий. Учреждение среди них не названо.
230
Необходимо отметить, что как указанные органы, так и Правительство России создают унитарные
предприятия и учреждения не от собственного имени, но от имени соответствующих публичных образований,
представителями которых они выступают в соответствии со ст. 125 ГК.
231
В результате этого « собственник автоматически… восстанавливает в полном объеме свое господство над
вещью, как только последняя освобождается от залогового обременения или иных «посторонних» прав на нее»:
Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма. // Избранные труды по гражданскому
праву. М., 2000. С. 94.
232
Там же. Сноска на страницах 94-95.
77
второстепенном значении указанного права как обременения вещи. В отличие от
большинства других обременений, облеченных в форму вещных прав ( постоянное
пользование, пожизненное наследуемое владение и пр.), хозяйственное ведение и
оперативное управление могут быть прекращены собственником в любой момент по своему
усмотрению через принятие решения о ликвидации их субъектов. Также нельзя забывать о
праве собственника в ряде случаев изымать свое имущество у унитарных предприятий и
учреждений ( п. 2 ст. 296, п.3 ст. 299 ГК). Но в то же время, было бы неверно вообще
исключать наличие характеристик ограничения прав собственника в хозяйственном ведении
и оперативном управлении. Они присутствуют. Именно благодаря им сфера деятельности
унитарного предприятия и учреждения в достаточной степени защищена от неправомерного
вмешательства со стороны собственника. На это ориентируют и высшие судебные
инстанции
233
.
Обеспечение стабильного, долговременного исполнения унитарными предприятиями
и учреждениями функций, возложенных собственником, достигается через следующее
кардинальное отличие права хозяйственного ведения и права оперативного управления от
других вещных прав. Они предоставляют для своих субъектов, как право собственности для
собственника, максимально возможный для данного субъекта объём правомочий на
конкретный объект права. Возможность быть носителем указанных прав, как и права
собственности является в соответствии с п.1 ст. 48 ГК неотъемлемым элементом
правосубъектности юридического лица. Следует признать, что фактически (с экономической
точки зрения) хозяйственное ведение и оперативное управление - это собственность
соответствующих лиц, так как данные институты есть вещные права на собственное
имущество организации. То, что право оперативного управления для государственных
предприятий в Советской России являлось по своей сути их правом собственности на
имущество утверждал еще В.П.Шкредов
234
. Некоторые авторы и сегодня обращают
внимание на то, что по своей сущности право хозяйственного ведения и право оперативного
управления представляют собой разделенную собственность. Так, В.П.Камышанский
находит, что при законодательном конструировании указанных двух вещных прав « пучок
правомочий разделяется между собственником и титульным владельцем. Мы имеем как бы
двух собственников. Один ( официально признанный) является обладателем определенного
имущества, другой ( фактический) – обеспечивает его наиболее эффективное
использование… в интересах первого и собственных интересах»
235
. Однако, стоит отметить,
233
Пункты 39-41 Постановления пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
01.06.96 №6/8; пункты 6-7, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 №8.
234
Шкредов В.П. Экономика и право. М.,1967. С.103-112.
235
Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 26-27.
78
что этот подход имеет, в первую очередь, экономические истоки, является попыткой уяснить
фактические отношения без учета специфики российской правовой системы. Законодатель
поступил правильно, когда дал указанным правам отличное наименование, исключив термин
«собственность». В противном случае, была бы нарушена строгость принципов
собственности романо-германской системы права, к которой относится и российское право.
Началась бы путаница. Как уже отмечалось, одним из принципов права стран
континентальной Европы является возможность наличия на один объект одного права
собственности: « право собственности в его континентальном, в том числе в российском,
понимании невозможно «расщепить» - оно либо полностью сохраняется за собственником,
либо полностью утрачивается им»
236
. Возможность же наличия нескольких прав
собственности на один объект – характерный признак англо-саксонской системы права.
Таким образом, социально-экономические отношения хозяйственного ведения и
оперативного управления – отношения собственности как присвоения, позволяющие
субъекту соответствующего права назвать вещь своей: « очевидная суть присвоения
заключается в отношении к присвоенному имуществу как к своему собственному»
237
. Для
всех других лиц (кроме собственника и носителей права хозяйственного ведения или права
оперативного управления) эта вещь будет чужой
238
. В большинстве правовых систем
присвоение имущества как собственного осуществляет исключительно собственник, в то
время как для всех иных лиц - для несобственников - данное имущество конструируется
законодателем как чужое. Российское законодательство допускает присвоение имущества и
обладателями иных вещных прав, помимо собственности. Именно на это свойство
оперативного управления советских государственных юридических
239
лиц неоднократно и
ранее обращали внимание исследователи. Так, В.С. Якушев указывал на то, что
«принципиально важная черта оперативного управления – его вещный характер, который
раскрывается в принадлежности имущества предприятию…» При этом, продолжает автор,
«оперативное управление поэтому строится по типу отношения собственности, что, в
частности, проявляется в сходстве правомочий, составляющих содержание права
собственности и права оперативного управления»
240
. Или иными словами, оперативное
236
У. Матеи, Е.А. Суханов. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 316.
237
Там же. С. 300.
238
Отметим, что для субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления в ряде (но не во
всех) отношений с собственником имущества соответствующие объекты также могут рассматриваться в
качестве чужих. Это происходит в тех случаях, когда собственник реализует в отношении имущества
созданного им юридического лица предоставленные ему законом полномочия ( изъятие имущества,
определение целей использования имущества, дача согласия на распоряжение имуществом тем или иным
образом и пр.)
239
А мы помним, что данное право является предшественником и права хозяйственного ведения.
240
Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому
гражданскому праву. // Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1973. С. 7.
79
управление « представляет собой… форму принадлежности… имущества», « отражает
состояние присвоенности… имущества»
241
. Сегодня законодатель закрепил указанные
отношения принадлежности вещи как своей и для субъектов права хозяйственного ведения,
и для субъектов права оперативного управления
242
.
Ø Отрицательные моменты классификации вещных прав по критерию объема заключенных в
них правомочий
Тем не менее, следует обратить внимание на меньший объём правомочий, заключенный в
рамках права хозяйственного ведения и права оперативного управления, по сравнению с
правомочиями собственника, как и на то, что названные права производны от права
собственности: « в отличие от экономических отношений собственности, владение,
пользование и распоряжение государственного предприятия не являются независимыми, они
определяются обществом в лице государства»
243
. Это мнение С.М. Корнеева следует
уточнить применительно к сегодняшним правовым реалиям. Собственник в своих действиях
в отношении своего имущества ограничен исключительно законом и правами и интересами
других лиц ( ст. 209 ГК). Субъекты же права хозяйственного ведения и права оперативного
управления ограничены также в той или иной степени усмотрением самого собственника. На
эту особенность права оперативного управления обращалось внимание и ранее: « власть
(воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти
всех других лиц в отношении той же вещи, в то время как власть всех других лиц не только
опирается на закон, но и зависит от власти собственника, обусловлена ею»
244
. Поэтому право
хозяйственного ведения и право оперативного управления, как впрочем, и другие вещные
права, в теории часто называют « ограниченными», « неполными» в отличие от
«абсолютного» права собственности: «право оперативного управления является зависимым и
производным от права собственности, оно – вещное право второго порядка»
245
.
Однако, нельзя не отметить неудачность используемых при этом критериев для
классификации вещных прав и для установления места в ней таких институтов, как право
241
Якушев В.С. Правое регулирование внутрихозяйственных отношений. // Антология уральской цивилистики:
1925-1989. М., 2001. С. 419.
242
Так, п.7 ст.114 ГК говорит о «своём» имуществе госпредприятия. Часть 2 п.3 ст.335 ГК не допускает залога
права на « чужую» вещь без согласия её собственника или субъекта права хозяйственного ведения. В ряде
случаев идёт речь о «принадлежности» имущества унитарному предприятию или учреждению (п.1 ст. 56, п.5
ст. 113, ст. 294, п.2 ст. 295, п.1 ст. 576 ГК).
243
Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. //
Автореф. докт. дисс. М., 1971. С. 24.
244
Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. // Проблемы гражданского права.
Л., 1987. С. 63.
245
Корнеев С.М. Та же работа. С. 33-34; Смотри также Гражданское право. В 3- х томах. Под ред.
Е.А.Суханова. Т.1. М.,1993. С.283; Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве.
СПб, 2001. С. 52-58; Тимонина Ю. В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве
(общие положения). // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск второй. М., 2000. С. 44-72; и др.
работы.
80
хозяйственного ведения и право оперативного управления. Свойство ограниченности,
неполноты выделяется исследователями при сравнении права хозяйственного ведения, права
оперативного управления и права собственности по объему включенных в него правомочий
– обеспеченных законом возможностей субъекта права. Признавая возможность
использования и данного критерия, тем не менее, необходимо обратить внимание на наличие
критериев, позволяющих вычленить сущностные свойства соответствующих вещных прав, а
не их внешние проявления.
Именно при рассмотрении сущности права хозяйственного ведения и права
оперативного управления выявляется то, что критерий объема, количества правомочий в том
или ином вещном праве по сравнению с правом собственности, критерий наличия или
отсутствия характера ограничения права собственности, производного характера от
собственности
246
не всегда наиболее удачны. В результате использования названных
критериев, нередко исследователи вовсе не отмечают, что субъект права хозяйственного
ведения или права оперативного управления также как и собственник владеет своим
имуществом в качестве собственного имущества. Таким образом, право хозяйственного
ведения и право оперативного управления становятся поставленными в один ряд с
сервитутами, правом пожизненного наследуемого владения, правом постоянного
(бессрочного) пользования и т.д. Это недопустимо, ибо скрывает основную особенность
указанных вещных прав – способность быть вещно-правовым механизмом имущественного
обособления субъекта права, когда последний приобретает возможность владеть как
собственным любым имуществом, если оно не изъято из оборота или в обороте не
ограничено в соответствии со ст. 129 ГК.
Поэтому отнюдь не лучшими представляются такие критерии, как « степень
удаленности объема правомочий субъекта ограниченного вещного права от абсолютного
объема правомочий собственника».
247
При поиске данной степени, несомненно, будет
проявляться достаточно субъективный подход каждого исследователя. Констатации того, что
правомочия владения, пользования и распоряжения « субъектов правоотношений
собственности и оперативного управления не совпадают»
248
, что « по объему правомочия
собственника несравненно шире правомочий оперативного управителя»,
249
мало что вносят
246
См. главу 20 « Ограниченные вещные права» в учебнике: «Гражданское право» под ред. Суханова Е.А. Том
1. М., 1998. С. 590-609; Л.В. Щенникова. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 18-19;
Гражданское право. Под ред. Калпина А.Г. и Масляева А.И. Часть первая. М., 1997. С.248-249; Чередникова
М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации. // Актуальные проблемы
гражданского права. Сборник статей под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 123-125.
247
Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. С. 53.
248
Сепп Х.В. Проблемы приобретения права собственности и права оперативного управления. // Автореф. канд.
дисс. Вильнюс, 1974. С. 10.
249
Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. //
Автореф. докт. дисс. М., 1971. С. 33.