Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
101
которых унитарное предприятие и учреждение приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Итак, глава 19 ГК определяет границы
осуществления субъектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления
прав владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом. Эти границы –
рамки, в пределах которых они осуществляют свои правомочия « по своему усмотрению»
(п.1 ст.9 ГК), «своей волей и в своём интересе» (ч.1 п.2 ст.1 ГК).
Именно сейчас необходимо обратиться к известным определениям права собственности,
чтобы убедиться, насколько право хозяйственного ведения и право оперативного управления
по сути своей близки к праву собственности в нынешней системе российского права:
«Собственник осуществляет
307
… правомочия по владению, пользованию, распоряжению
принадлежащим ему имуществом в порядке присвоения, в порядке признанного за ним
законом права использовать средства и продукты производства своей властью и в своём
интересе…»; « Право собственности
308
-… право в указанных законом пределах владеть,
пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению и в своих интересах»
309
.
На те же особенности права собственности ( осуществление его по усмотрению носителя)
указывает и п. 2 ст. 209 ГК.
Таким образом, на настоящий момент право хозяйственного ведения и право
оперативного управления отличаются от права собственности исключительно тем, что их
строго установленные рамки определяются не только законом, но и в определённых законом
пределах собственником имущества. В остальном, указанные вещные права, по общему
правилу, обеспечивают « хозяйственное ( экономическое) господство» их носителей над
принадлежащим им имуществом. При этом указание на «господство» следует понимать как
«исключительную возможность лица, присвоившего конкретное имущество, по своему
усмотрению и руководствуясь собственными интересами, а не указаниями иных лиц, решать
каким образом использовать свое имущество»
310
.
Всё сказанное о значительной свободе субъектов права хозяйственного ведения и права
оперативного управления может быть поставлено под сомнение даже при беглом взгляде на
ст.ст. 296-298 ГК. Эти нормы могут создать впечатление полной бесправности казённых
предприятий и учреждений. Тем не менее, это не так. Общее правило об осуществлении
юридическими лицами гражданских прав « своей волей и в своём интересе» ( п.2 ст.1 ГК)
307
Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М-Л.,1948. С.104.
308
Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М.,1979. С.49.
309
Известное отличие указанных определений, заключающееся в том, что академик А.В. Венедиктов не
относил к сущностным признакам права собственности названную триаду правомочий, тем не менее, не дает
возможности не обратить внимание на то, что оба ученых ( впрочем как и ст.ст. 1, 9, 209 ГК), считают
присущим праву собственности свойством реализовывать свои права своей волей (властью, усмотрением) и в
своем (своих) интересе (интересах).
310
У. Матеи, Е.А. Суханов. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 301.
102
распространяются и на субъектов права оперативного управления до тех пор, пока
противополжное прямо не указано в законе. Так, казенное предприятие в пределах заданий
собственника и своих целей при соблюдении назначения имущества (п.1 ст.296 ГК) может
действовать свободно. Учитывая же, что задания собственника могут носить достаточно
общий характер ( либо вовсе отсутствовать), даже казенное предприятие в своей реальной
деятельности несравненно самостоятельней и более независимо, чем любое госпредприятие
времён СССР, так как последнее практически не было гарантировано законом от каких-либо
притеснений со стороны собственника. Также и учреждения по нынешнему
законодательству, не имея возможности, по общему правилу, распоряжаться полученным от
собственника имуществом ( п.1 ст.298 ГК), свободно в пределах своих целей, заданий
собственника, назначения имущества владеют и пользуются им. Впрочем, к аналогичному
выводу о наличии собственных интересов у субъекта права оперативного управления
приходили исследователи и в советский период: « наличие самостоятельных интересов у
государственного предприятия обусловлено его местом в структуре общественного
производства. Общей основой самостоятельных интересов предприятия является его
экономическая обособленность». В то же время признавалось, что « интересы отдельного
предприятия оказываются зависимыми от общенародных»
311
.
Проведенное в настоящем параграфе исследование, показавает сущностное родство и
юридико-конструктивное единство хозяйственного ведения, оперативного управления и
права собственности и приводит к мысли о принципиальной возможности создания в
российской правовой системе единого вещного права обособления собственного имущества,
производного от права собственности. Как было сказано, различия между отдельными
субъектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления связаны лишь с
неодинаковым объемом их правомочий, используемым законодателем в тех или иных
случаях на тех или иных этапах российской истории. Наименование подобного единого
производного от собственности права обособления собственного имущества не будет иметь
значения. Так, как известно, до появления в российской правовой системе права полного
хозяйственного ведения указанное единое производное ( вторичное) право обособления
собственного имущества носило наименование права оперативного управления. Объем же
правомочий, заключенных в предлагаемом едином производном праве обособления
собственного имущества, в зависимости от особенностей своих носителей ( учреждение, те
или иные виды унитарных предприятий) может различаться и изменяться со временем.
311
Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому
гражданскому праву. // Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1973. С. 12.
103
Ø Некоторые выводы параграфа:
(I) Первым значимым отличительным признаком, отделяющим право хозяйственного
ведения и право оперативного управления от всех иных вещных прав, ограничивающих
право собственности, является преобладающее значение в данных вещных правах не
обременения имущества, а свойства реализовывать вещное право учредителя унитарного
предприятия или учреждения ( право собственности, хозяйственного ведения,
оперативного управления в соответствующих случаях). В отличие от субъектов иных
вещных прав, субъекты права хозяйственного введения и права оперативного управления
возникают только по воле лица, предоставляющего свое имущество на вещном праве
другому лицу.
(II) Право хозяйственного ведения и право оперативного управления (в отличие от всех иных
вещных прав) предоставляют для своих субъектов, так же как право собственности для
собственника, максимально возможный для своих носителей объём правомочий на
конкретный объект права. Возможность быть носителем данных прав, как и права
собственности, является в соответствии со ст.ст. 18 и 48 ГК неотъемлемым элементом
правосубъектности.
(III) Посредством права собственности, права хозяйственного ведения и права
оперативного управления субъекты права осуществляют присвоение имущества, в
результате чего указанные институты становятся вещно-правовым механизмом
обособления собственного имущества субъектов права.
(IV) Использование для классификации вещных прав критерия объема включенных в них
правомочий не позволяет выявить сущность права хозяйственного ведения и права
оперативного управления. Поэтому более приемлемым критерием для классификации
вещных прав ( для описания её системы) является выяснение предназначения ( смысла,
цели) тех или иных правовых институтов.
Изложенное влечет необходимость выделения двух больших групп вещных прав в
правовой системе России:
- Вещные права, объектом которых может быть любое имущество, имеющие строго
определённого ( указанного в законе) носителя, возможность быть носителем которых
является неотъемлемым элементом правосубъектности. Данные вещные права выступают
правовым механизмом обособления собственного имущества субъекта права: право
собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления.
- Вещные права, объектом которых может быть только конкретно определенный вид
имущества, а субъектом, - по общему правилу ( если иное не предусмотрено законом)
104
может быть любое лицо. Суть этих вещных прав, в первую очередь, - обременение
субъекта одного из прав первой группы ради определённых общественно или частно
полезных интересов: право пожизненного наследуемого владения; право постоянного
(бессрочного) пользования; сервитуты.
(V) Учитывая, что в рамках российской правовой системы не могут существовать лица (как
физические, так и юридические), не наделенные способностью обладать имуществом на
одном из вещных прав первой группы, а также с учетом иных описанных отличий
данных прав, является целесообразным выделить из всей системы вещных прав право
собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, дав им
особое наименование. Учитывая, что возможность выступать носителем данных прав
является неотъемлемым элементом правосубъектности и позволяет обособлять
имущество как свое, собственное, право собственности, право хозяйственного ведения и
право оперативного управления могут быть названы правами обособления собственного
имущества.
(VI) В силу ст. 18 и 48 ГК невозможно в рамках российской правовой системы любое
сочетание у одного субъекта права двух и более прав обособления собственного
имущества. Так, из этих норм и из обоснованной сущности этой группы вещных прав
следует невозможность наличия у хозяйственного общества ( и вообще у любого
собственника) права хозяйственного ведения на какое-либо имущество, невозможность
наличия права собственности или права хозяйственного ведения у учреждения – субъекта
права оперативного управления.
(VII) К праву хозяйственного ведения и праву оперативного управления, помимо норм о
приобретении и прекращении права собственности ( ст. 299 ГК), могут применяться и
иные нормы, относящиеся к праву собственности, в том числе нормы о бремени
содержания своего имущества, о риске его утраты ( ст.ст. 210-211 ГК). Формальным
основанием для такого подхода может быть п. 1 ст. 6 ГК (аналогия закона).
(VIII) Правовая сущность институтов хозяйственного ведения и оперативного управления,
выраженная в ст. 48 и 299 ГК, избавляет законодателя от необходимости по тексту всего
Гражданского кодекса и иных нормативных актов наряду с правом собственности
указывать и на данные права (к примеру, нормы о купле-продаже, комиссии, дарении и
пр.) В связи с этим указание сразу на все три вещные права в ст.ст. 397-398 ГК следует
признать технической ошибкой законодателя, подлежащей исправлению.
(IX) Унитарные предприятия, а также учреждения в силу ст. 299 ГК могут устанавливать и
прекращать соответствующие их организационно-правовой форме права обособления
собственного имущества теми же способами, что и субъекты права собственности (в той
105
мере, в которой это не противоречит специальным правилам законодательства о
субъектах прав хозяйственного ведения и оперативного управления). В связи с этим,
должна быть обеспечена законодательная возможность для учреждений и унитарных
предприятий выступать в качестве покупателей государственного и муниципального
имущества в процессе приватизации. Права на имущество указанных лиц могут быть
прекращены в порядке ст.ст. 235-242 ГК, в том числе в результате национализации.
(X) Унитарные предприятия и учреждения, так же как и собственник, действуют по своему
усмотрению и в своих интересах ( п. 2 ст.1, ст.9, ст. 209 ГК), но, в отличие от
собственника, ограниченны не только законом, правами и интересами других лиц, но и
волей самого собственника в пределах, указанных в законе.
(XI) В силу правового единства права хозяйственного ведения и права оперативного
управления и их отличий лишь в объеме заключаемых в них правомочий, следует
признать принципиально допустимым создание в российской правовой системе единого
производного права обособления собственного имущества.
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИНСТИТУТОВ
ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
§1. Объекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления
В аспекте правового родства права хозяйственного ведения и права оперативного
управления с правом собственности необходимо рассмотреть вопрос об объектах указанных
прав
312
. Анализ правил Гражданского кодекса приводит к выводу о том, что объекты права
хозяйственного ведения и права оперативного управления будут теми же, что и у права
собственности ( в той степени, в которой противоположное прямо не предусмотрено
законом). Это существенным образом отличает право хозяйственного ведения и право
оперативного управления от всех иных (помимо права собственности) вещных прав.
Собственник может «совершать в отношении своего имущества любые действия» (п.2 ст.209
ГК) и, следовательно, может передать любое имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, в хозяйственное ведение или оперативное управление соответствующей
организации, если это «не противоречит закону или иным правовым актам» (там же). К тому
же, п.1 ст.213 ГК указывает, что « в собственности граждан и юридических лиц может
312
Здесь и далее автор под объектами гражданских прав рассматривает «различные материальные (в том числе
вещественные) и нематериальные ( идеальные) блага либо процесс их создания, составляющие предмет
деятельности субъектов гражданского права» ( Гражданское право. Том 1. Учебник по ред. Е. Суханова. М.,
1998. С. 294). Тех же воззрений на объекты гражданских прав придерживается и В.Ф. Яковлев ( Россия:
экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С.77).
106
находиться любое имущество» за исключением отдельных видов имущества, которое не
может им принадлежать в соответствии с законом. Это означает, что в собственность может
приобретаться любое имущество, не изъятое из оборота и не являющееся ограниченно
оборотоспособным. Следовательно, в силу ст. 299 ГК это правило распространяется и на
право хозяйственного ведения, и на право оперативного управления.
Действительно, было бы нелепо, если одно вещное право обособления собственного
имущества допускало бы принадлежность на нем любых объектов, в то время как другие
аналогичные права, по определению (по общему правилу) не могли бы распространяться на
некие виды имущества. Как минимум это влекло бы вывод о неравном положении носителей
тех и других прав, что прямо противоречило бы установлению равенства всех субъектов
гражданского права ( п. 1 ст.1, п.1 ст. 2 ГК). Подобное ограничение ( по составу объектов
права хозяйственного ведения и права оперативного управления) унитарных предприятий и
учреждений также противоречило бы принципу ограничения гражданских прав только в
известных исключительных и прямо предусмотренных законом случаях (ч.2 п.2 ст. 1 ГК).
Вывод о том, что объектами права собственности, права хозяйственного ведения и
права оперативного управления могут быть одни и те же блага, не будет поколеблен и рядом
смежных гражданско-правовых проблем, различно разрешаемых авторами. Так, при любом
решении вопроса о том, могут ли имущественные права ( например, право требования к
банку денежных средств, зачисленных на счет и пр.) быть объектом права собственности,
соответствующие решения проблемы в силу изложенных причин будут автоматически
распространяться и на право хозяйственного ведения, и право оперативного управления.
Если склониться к точке зрения М.И. Брагинского о том, что «право собственности имеет
объектом не только вещи, но и права», что ст. 48 ГК, говоря об обособленном имуществе
юридического лица, « в равной степени имеет в виду и права ( в том числе
обязательственные), и вещи, не делая в указанном смысле различия между теми и другими»,
313
то следует признать, что имущественные права также могут быть и объектами права
хозяйственного ведения и права оперативного управления
314
. Иной точки зрения
придерживается В.А. Дозорцев, утверждающий, что «попытки провозгласить объектом права
собственности « имущество» вообще, как о нем говорит ст. 128 ГК, ошибочны»
315
. Данная
313
Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. // Гражданский
кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 127, 128.
314
К точке зрения о том, что « денежные средства, зачисленные на расчетный счет, … составляют часть
имущества объединения ( предприятия), состоящую в его оперативном управлении», склоняется и Э.Г.
Полонский: Право оперативного управления государственным имуществом – юридическая основа
хозяйственной самостоятельности производственных объединений ( предприятий).//Автореф. докт. дисс. М.,
1980. С. 25. Та же точка зрения высказана в книге: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.
Общие положения. М., 1998. С. 228-235:
315
Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. // Гражданский кодекс
России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 232. Его точку зрения по
107
позиция неизбежно приведет к выводу, что «право хозяйственного ведения (а следовательно,
и право оперативного управления. – примечание Д.П.) не распространяется на безналичные
деньги, так как право предприятия на эти безналичные денежные средства, находящиеся в
банках, - не вещное, а обязательственное»
316
. Не вступая в кратко описанную дискуссию по
данной проблеме, тем не менее, следует отметить, что судебная практика склонна, скорее,
согласиться с первой из приведенных точек зрения. При этом корни такого подхода,
вероятно, необходимо искать в целевом толковании соответствующих норм
законодательства. Так, когда законодатель в п.1 ст. 576 ГК ограничивал право унитарного
предприятия и учреждения подарить принадлежащую им вещь необходимостью получения
согласия на это собственника, то речь, по всей видимости, идет не только, например, о
конторской мебели соответствующей организации, но и о принадлежащих ей денежных
средствах на счете в банке, принадлежащих ей иных правах требования к контрагентам.
Ведь, очевидно, что неправомерное распоряжение указанными имущественными правами
может нанести собственнику имущества такой организации, целям деятельности данного
юридического лица несравненно больший вред, нежели дарение отдельных (возможно, даже
всех принадлежащих организации) вещей
317
.
Результаты описанной дискуссии применительно к праву хозяйственного ведения и
праву оперативного управления будут иметь соответствующие последствия и в ряде других
примеров. Так, при первом подходе ( Брагинский М.И.) мы признаем, что доля в уставном
капитале общества с ограниченной ответственностью может быть объектом и права
хозяйственного ведения, и права оперативного управления ( так же как и права
собственности). Иной подход, основанный на том, что доля в уставном капитале подобного
общества «воплощает в себе обязательственное право участника по отношению к обществу,
причем, в отличие от акционерного общества, это обязательственное право не
сопровождается правом собственности на ценную бумагу»
318
, приведет к выводу, что
унитарное предприятие ( учреждение) является не субъектом права хозяйственного ведения
(оперативного управления) на долю в ООО, а лишь обладателем, распорядителем
этому вопросу разделяют и дополнительно мотивируют другие авторы (например, Зинченко С.А., Лапач В.А.,
Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001. С.14, 203-211).
316
Вещные права в республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 191. Этой же точки зрения в отношении права
оперативного управления придерживается и Ю.К. Толстой в работе « Социалистическая собственность и
оперативное управление» (Проблемы гражданского права. Сборник статей. Л., 1987. С. 66.)
317
Так, в деле №4642/00, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 10.10.2000 ( Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ №1/2001. С. 44-45), высшая судебная инстанция, направляя дело на новое
рассмотрение, указала на необходимость проверить, была ли унитарным предприятием уступка права
требования совершена на возмездной либо на безвозмездной основе в свете ограничения дарения,
установленного п. 1 ст. 576 ГК.
318
Юридическое заключение В.А. Мусина по запросу Юридического комитета Канцелярии губернатора Санкт-
Петербурга о возможности рассматривать долю в уставном капитале ООО как объект приватизации. // Архив
Административного Комитета Администрации Санкт-Петербурга, №026-585 от 23.05.2000.
108
соответствующего имущественного права.
Учитывая положенный в основу данного параграфа тезис о тождестве объектов права
собственности и иных прав обособления собственного имущества, решение вопроса
правовой регламентации прав на результаты интеллектуальной деятельности также тем или
иным образом скажется на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.
Так, если некто склонится в известном споре к проприетарной концепции « прав на
идеальные результаты умственного труда»,
319
то ему, будучи последовательным, следовало
бы признать наличие не только «интеллектуальной собственности», но и сопутствующих ей
«интеллектуального хозяйственного ведения» и « интеллектуального оперативного
управления». Иной подход к правам на результаты интеллектуальной деятельности, подход,
основанный на том, что «интеллектуальная собственность – это скорее литературный образ,
нежели точный юридический термин»
320
, неминуемо приведет к выводу о полном сходстве
прав на результаты интеллектуальной деятельности субъектов права собственности, а также
унитарных предприятий и учреждений, как и о том, что последним эти права не могут
принадлежать в рамках вещного права
321
. Данный вывод влечет за собой, в том числе,
признание того, что унитарные предприятия (следовательно - и учреждения) владеют двумя
видами имущества: « часть имущества, представляющая собой движимые и недвижимые
вещи, закрепленная за предприятием на праве хозяйственного ведения ( значит, за
учреждением, казенным предприятием – на праве оперативного управления; примечание -
Д.П.) принадлежит на праве собственности соответствующему публичному образованию.
Другая часть имущества, выступающая в виде абсолютных имущественных прав
исключительного характера, принадлежит самому предприятию как юридическому лицу, и
только оно вправе отчуждать эти права в товарно-денежной форме»
322
. Не претендуя
вступать в полноценную дискуссию по поводу истинной правовой природы прав на
результаты интеллектуальной деятельности, лишь отметим, что на сегодняшний день
подавляющее большинство специалистов считает, что обозначение указанных прав
термином « интеллектуальная собственность» ( истоки которого именно в проприетарном
подходе) «является условным и своего рода данью исторической традиции»
323
.
Тот же подход ( общее правило о тождественности объектов права собственности и прав
319
Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 632.
320
Гражданское право. Учебник. Издание 4-ое. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1999. С. 336.
321
К выводу о том, что отнесение к числу объектов права оперативного управления результатов
интеллектуальной деятельности неправомерно, пришел и Э.Г. Полонский (см. Право оперативного управления
государственным имуществом – юридическая основа хозяйственной самостоятельности производственных
объединений (предприятий).//Автореф. докт. дисс. М., 1980. С. 25).
322
Городов О.А. Интеллектуальная собственность: правовые аспекты коммерческого использования. СПб.,
1999. С. 249.
323
Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. Учебник. М., 2001. С. 14. См. там же: С. 16-19.
109
хозяйственного ведения, оперативного управления) должен быть применен к информации и
информационным ресурсам. Если согласиться с указанием ряда законов на то, что данные
объекты гражданских прав могут быть объектом права собственности ( ст. 6 ФЗ « Об
информации, информатизации и защите информации»
324
, ст. 27 Закона РФ «О недрах»
325
, ст.
10 Закона РФ « О государственной тайне»
326
), то никаких сомнений не должно оставаться
относительно того, что они же могут находиться и в хозяйственном ведении, и в
оперативном управлении. Тем более, что в отношении информационных ресурсов на это
прямо указывает п.7 ст. 6 ФЗ «Об информации…»
Ø Может ли земельный участок быть объектом исследуемых вещных прав?
Итак, при всей внешней очевидности утверждения о том, что объектами права
хозяйственного ведения и оперативного управления может быть то же самое имущество,
которое является объектом права собственности, следует признать, что данный тезис влечет
значительные последствия, но, к сожалению, не всегда воспринимается
правоприменительной практикой. Так, анализ гражданского законодательства приводит к
выводу об отсутствии конкуренции между нормами о специальных вещных правах на
земельные участки ( право пожизненного наследуемого владения и право постоянного
(бессрочного) пользования) и нормами о правах хозяйственного ведения и оперативного
управления. Пункт 1 статьи 260 ГК подтверждает свободу собственника земельного участка
и разрешает ему распоряжаться землей в соответствии со ст. 209 ГК, то есть « совершать
любые действия», в том числе передавать, « оставаясь собственником, права владения,
пользования и распоряжения» своим имуществом. Это позволяет обосновать право
государственного и муниципального собственника передать свой земельный участок
соответствующему юридическому лицу не только на праве постоянного пользования, но и на
правах хозяйственного ведения и оперативного управления. Тогда уже этот субъект будет
осуществлять полномочия собственника земли в пределах своих прав, очерченных в гл.19
ГК, в том числе, сможет ( если это не противоречит земельному законодательству)
предоставлять свою землю в пожизненное наследуемое владение. Распоряжение земельными
участками как недвижимым имуществом со стороны унитарных предприятий будет
ограничено необходимостью получения согласия собственника (295 ГК). Для учреждений
правила о порядке распоряжения принадлежащим имуществом, в том числе земельными
участками, закреплены в ст. 298 ГК.
Из высказываний ряда исследователей косвенно можно заключить, что право
324
СЗ РФ от 20.02.95, №8, ст. 609.
325
Ведомости СНД и ВС от 16.04.92, №16, ст. 834.
326
Российская газета от 21.10.1993.
110
хозяйственного ведения и право оперативного управления якобы не могут быть установлены
на землю, так как для неё предусмотрены особые ограниченные вещные права – право
пожизненного наследуемого владения и право постоянного ( бессрочного) пользования
327
.
Другие авторы прямо утверждают и подчеркивают, что якобы указанные вещные права на
землю установлены быть не могут.
328
Противоположной точки зрения, по всей видимости,
придерживаются не многие исследователи
329
.
Законодательство же не исключает возможности установления прав хозяйственного ведения
и оперативного управления на землю. В противном случае, унитарные предприятия и
учреждения окажутся в неправомерно ущербном положении по сравнению с другими
юридическими лицами, которые будут иметь возможность приобретать землю на разных
правовых основаниях, в том числе в качестве собственного имущества. Это противоречило
бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК) и принципу
ограничения правоспособности юридического лица лишь « в случаях и в порядке,
предусмотренных законом» (п.2 ст. 49 ГК). Таких ограничений в законе нет. Мало того, уже
исследованные нормы ст. 299 ГК позволяют говорить о возможности приобретения
субъектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления указанных прав
на землю, так же как и на любое другое имущество. При этом отсутствие особого указания в
гл. 17 ГК на то, что объектом данных прав может быть и земельный участок не может
служить аргументом к опровержению заданного тезиса. Так, например, в гл. 18 ГК,
регулирующей «право собственности и другие вещные права на жилые помещения», прямо
ни слова не говорится о допущении принадлежности на праве хозяйственного ведения и
праве оперативного управления жилых помещений. Это, однако, вряд ли даст кому-либо
возможность утверждать, что ГК не допускает владение предприятием или учреждением на
указанных правах квартирами и иными жилыми помещениями.
Такому же пониманию оборота земли способствует анализ норм ГК о залоге, приводящий к
выводу о возможности существования права хозяйственного ведения на земельный участок.
Земля названа как один из предметов залога в п. 2 ст. 334 ГК (п. 1 ст. 5 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»
330
). В пункте же 2 ст.335 ГК (п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)») установлено, что залогодателем может быть лицо, владеющее
имуществом – предметом залога на правах собственности либо хозяйственного ведения.
При этом, необходимо учитывать, что правовые режимы хозяйственного ведения и
327
См., например, Ерофеев Б.В. Земельное право. М., 1999. С.183-189; Управление государственной
собственностью. Учебник. Под ред. В.И. Кошкина и В.М. Шупыро. М., 1997. С. 93-97.
328
Крассов О.И. Земельное право. М., 2000. С.147; Комментарий к законодательству о федеральных
государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П. Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 34.
329
Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации. Под ред. Боголюбова С.А. М., 1998. С.
41-43.
330
Собрание законодательства Российской Федерации, N 29, 20.07.98.