Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
121
собственника его имущественного комплекса должно за унитарным предприятием
сохраниться. Правила же о купле-продаже ( мене, дарении) говорят о том, что лицо,
отчуждающее вещь, при заключении соответствующего договора передает свое вещное
право на объект. В такой ситуации может произойти, что унитарное предприятие получило
покупную цену за переход от него к другому лицу своего права хозяйственного ведения
(купля-продажа), но в итоге указанное право на передаваемое имущество сохранило (в силу
п.1 ст. 300 ГК).
К тому же сам текст п.1 ст. 300 ГК четко разграничивает два разных объекта права –
«государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс», которым
по смыслу данной нормы распоряжается только публичный собственник и распоряжение
которым в силу п. 2 ст. 48 ГК влечет смену учредителя унитарного предприятия, и
«имущество», принадлежащее унитарному предприятию, которым, в свою очередь,
распоряжается сам субъект права хозяйственного ведения.
Приведенные доводы подтверждают тот факт, что за всем имущественным комплексом
унитарного предприятия юридически следуют права учредителя соответствующего
юридического лица, так как передача всего имущественного комплекса унитарного
предприятия означает одновременную передачу прав его учредителя с сохранением за самим
унитарным предприятием прав хозяйственного ведения на принадлежащее имущество.
Допустив же распоряжение унитарным предприятием всем своим имуществом, мы тем
самым предоставим ему возможность самому передавать права своего учредителя (в случаях
передачи предприятия другому собственнику государственного или муниципального
имущества
358
), что абсурдно. Прямое подтверждение данному выводу мы находим в ч.ч. 1 и
3 п. 2 ст. 48 ГК, в соответствии с которыми унитарное предприятие относится к виду
юридического лица, в связи с участием в образовании имущества которого учредитель имеет
право собственности на его имущество. Иными словами переход права собственности на все
имущество унитарного предприятия влечет утрату прав его учредителя. При этом
тождественность прав учредителя унитарного предприятия с имущественным комплексом
данной организации может иметь место исключительно, когда в указанный комплекс входит
все имущество данного юридического лица, так как, по сути, объектом отношений
государства-учредителя и учрежденного им унитарного предприятия « выступает не
имущество предприятия ( читай – отдельные объекты права, входящие в имущественный
комплекс унитарного предприятия; примечание – Д.П.), а само предприятие как лицо,
подчиненное данному правопорядку и ничем не отличающееся от других
358
В случаях приватизации, как верно отмечает Д. Пятков, «правосубъектность юридического лица остается за
рамками предмета договора купли-продажи» ( см. Государственное предприятие как предмет договора купли-
продажи. // Хозяйство и право, №1/1998. С. 80).
122
товаропроизводителей»
359
. С учетом нынешних правовых реалий лишь дополним
приведенную цитату указанием на то, что сегодня законодатель в отношении унитарных
предприятий фактически статьями 48 и 300 ГК приравнял правка к «предприятию как лицу»
к вещном праву на его имущественный комплекс, к предприятию как объекту.
Изложенное приводит к выводу о том, что на весь имущественный комплекс унитарного
предприятия право хозяйственного ведения ( право оперативного управления) не
распространяется. Такой имущественный комплекс следует считать находящимся в казне,
соответственно, Российской Федерации, ее субъекта, муниципального образования
360
.
Характерно, что истоки такого подхода можно найти еще в первом десятилетии
существования в российской правовой системе государственных предприятий, не
являющихся собственниками своего имущества: «… едва ли правильно было бы
противопоставлять тресту как субъекту прав, комплекс « его» имущества как объект прав
треста… Речь может идти лишь о правах в отношении составных частей этого имущества, в
отношении входящих в него предметов»
361
.
Попытаемся объяснить данный, на первый взгляд, парадоксальный, феномен: наличие в
хозяйственном ведении унитарного предприятия всех принадлежащих ему объектов по
отдельности и отсутствие указанного вещного права на комплекс указанных объектов в
целом. По всей видимости, необходимо вести речь о том, что предприятие как
имущественный комплекс не является лишь простой совокупностью некоторых объектов,
указанных в п.2 ст. 132 ГК. Предприятие как объект гражданских прав – это количество,
перешедшее в новое качество. Так, наличие юридического качества предприятия как объекта
гражданских прав, являющегося новым по отношению к составляющим предприятие
объектам, С.А. Зинченко, В.А. Лапач, Д.Ю. Шапсугов приписывают свойству « правовой
иммобилизации», под которой понимается «способ юридического скрепления разных видов
имуществ…, которые в своей совокупности приобретают сверхсуммарный эффект –
359
Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Статья первая. Опыт
исторической характеристики.// Правоведение. №6/1990. С. 6. Иными словами, несмотря на то, что буквальное
прочтение п. 2 ст. 48 и п. 1 ст. 300 ГК говорит, скорее, об обратном, есть основания для утверждения о том, что
права учредителя первичны, и что именно права на имущество следуют юридической судьбе прав учредителя
унитарного предприятия, а не наоборот. Впрочем, указанные нормы, как изложено, по сути, приравняли право
учредителя субъекта прав хозяйственного ведения и оперативного управления к праву собственности на весь их
имущественный комплекс, ввиду чего вопрос « первичности» той или иной реалии перестал носить
практический характер.
360
Следует отметить, что одна из редакций проекта федерального закона «О приватизации государственного и
муниципального имущества», подготовленного Министерством имущественных отношений РФ, исходила
именно из данной концепции ( см. подробней: Петров Д.В. Новое в федеральном законодательстве: проекты
федеральных законов о приватизации и о национализации // Кодекс-info. №4(316)/2001. С. 13-15).
361
Бахчисарайцев Х.Э. Положение о государственных промышленных трестах. // Еженедельник советской
юстиции. №36/1927. С. 1118.
123
способность выступать в качестве хозяйственного, экономического комплекса»
362
.
Применительно к исследуемому аспекту проблемы данный « сверхсуммарный эффект»
заключается в том, что право собственности на комплекс всех имуществ унитарного
предприятия заключается не только в праве на каждый объект в отдельности, но и
дополнительно в правах по отношению к унитарному предприятию как юридическому лицу,
в правах учредителя. Ввиду изложенного, так же как акционерному обществу не может
полноценно принадлежать на праве собственности 100% собственных акций
363
, так же и
унитарное предприятие не может выступать собственным учредителем, то есть (в силу п. 2
ст. 48 и с учетом п. 1 ст. 300 ГК) быть субъектом вещного права на собственный
имущественный комплекс.
Приведенные рассуждения, однако, вовсе не означают, что в хозяйственном ведении
имущественные комплексы-предприятия находиться не могут. Любое количество
предприятий в смысле ст. 132 ГК (то есть как объектов права) может быть объектом права
хозяйственного ведения конкретного лица, но исключительно в случаях, когда данные
предприятия не составляют всей совокупности имущества унитарного предприятия. В этой
связи отметим, что распространена точка зрения, будто предприятие может существовать
исключительно (или преимущественно) в рамках юридического лица, причем обязательно в
качестве всей совокупности его имущества.
364
Этой точке зрения способствует также
буквальное толкование п.2 ст.22 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», установившего, что государственная регистрация прав на
предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним проводится в учреждении
юстиции «в месте регистрации предприятия как юридического лица».
Вероятно, такие выводы не основаны на ст. 132 ГК. Предприятие является особой
(целевой) совокупностью имущества, признаваемой законодателем единым объектом права.
Ни из одной нормы ГК не следует, что предприятие как объект может и должно
принадлежать исключительно юридическому лицу (« предприятию» как субъекту по
терминологии ст.4 Закона РФ « О предприятиях и предпринимательской деятельности»).
Предприятие может принадлежать как юридическому лицу, в том числе некоммерческой
362
Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001. С.
134.
363
В силу п. 1 ст. 34 ФЗ « Об акционерных обществах» ( в ред. ФЗ от 07.08.01 №120-фз ( СЗ РФ №33,
13.08.2001)) «акции, право собственности на которые перешло к обществу, не предоставляют права голоса, не
учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды». Данные акции должны быть
реализованы в течение года со дня приобретения.
364
Павлодский Е. Залог и ипотека.//Хозяйство и право, 1997. №2. С. 78; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к
части первой ГК РФ, М, 2000. С.263-264; ГК РФ. Часть первая. Комментарий для предпринимателей. / Под ред.
М.И. Брагинского. М., 1999. С. 240; Жариков Ю.Г., М.Г.Масевич. Недвижимое имущество: правовое
регулирование. М., 1997. С. 184-185; Комментарий к ГК РФ, части первой ( постатейный). Под ред. О.Н.
Садикова. М., 1999. С. 282.
124
организации,
365
так и гражданину, в том числе не являющемуся предпринимателем,
366
так и
государству или муниципальному образованию, учитывая, что они участвуют в гражданских
правоотношениях на равных основаниях с иными субъектами гражданского права ( п.1 ст.1,
п.1 ст. 124ГК)
367
.
При этом отметим, что никаким нормативным актом не установлен минимальный
(достаточный) объем имущества либо иной объективный критерий для введения этих
объектов в сферу действия ст. 132 ГК. Таковым не могут быть признаны как не основанные
на законе в том числе: критерий « всего имущества юридического лица» в качестве
единственного критерия ( см. выше);
368
критерий обязательного наличия в составе
имущественного комплекса – отдельных объектов недвижимости либо долгов и прав
требования; критерий « достаточности» для осуществления предпринимательской
деятельности ( в т.ч. наличие завершенного производственного цикла) как чрезмерно
субъективный
369
.
Вопрос количества и качества объектов гражданских прав в силу примерного перечня,
приведенного в ст. 132 ГК, отдан законодателем на усмотрение самих субъектов
гражданского оборота. Каждое лицо, имеющее намерение осуществлять
предпринимательскую деятельность, вправе само определять тот объем имущества ( даже
самый минимальный), который, по его мнению, способен стать его предприятием.
Учитывая, что права на вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе на
предприятие, возникают не автоматически, но с момента регистрации, такой подход не
противоречит и смыслу ГК: очевидно, что в регистрации в качестве предприятия набора
канцелярских принадлежностей нет никакого смысла, несмотря на формально имеющуюся
правовую возможность. Одновременно следует согласиться с доводом, что, во всяком
случае, в качестве предприятия наряду с субъективно обособленным объемом имущества
365
Такое допущение возможно в силу п.3 ст. 50 ГК, разрешающего некоммерческим организациям в
определенных пределах осуществлять предпринимательскую деятельность.
366
Даже, если гражданин не зарегистрирован в качестве предпринимателя, на осуществление им
предпринимательской деятельности могут быть распространены нормы коммерческого
(предпринимательского) права в силу п.4 ст. 23 ГК. К тому же в собственности гражданина может быть не
функционирующее предприятие ( в консервации, резерве, простое), либо же функционирующее предприятие
может быть отдано физическим лицом в аренду, доверительное управление предпринимателю, т.е. запрет на
осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации здесь нарушен не будет.
367
На то, что «любое правоспособное лицо… может стать собственником имущественного комплекса», в том
числе, предприятия, обращает внимание и С.А. Степанов: Имущественные комплексы в российском
гражданском праве. М., 2002. С. 97.
368
Известна даже противоположная и крайняя точка зрения, что «предприятие как имущественный комплекс в
вещном выражении всегда есть только часть общего вещного имущества лица, обладающего предприятием», и
что « полного совпадения имущества лица-собственника предприятия и имущественного комплекса самого
предприятия невозможно представить даже теоретически» ( Степанов С.А. Предприятие как имущественный
комплекс по ГК РФ. // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под редакцией С.С.
Алексеева. М., 2000. С. 51).
369
См. Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав. // Правовая система «Гарант».
125
также должна рассматриваться вся совокупность имущества зарегистрированной в качестве
юридического лица коммерческой организации. Такой вывод обусловлен, в том числе, п.1 ст.
300 ГК и ст. 86 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», ( регулирующей продажу
«предприятия (бизнеса) должника»). Из изложенного следует, что в хозяйственном ведении
унитарного предприятия может быть неограниченное количество предприятий ( как
комплексов имущества), не составляющих всей совокупности его имущества, например,
хлебозавод в Москве, гидроэлектростанция в Торжке, судоверфь во Владивостоке
370
.
Таким образом, за унитарным предприятием в любое время собственником может быть
закреплено на соответствующем праве предприятие как имущественный комплекс. Данное
имущество в силу ст. 214 ГК будет принадлежать унитарному предприятию на праве
хозяйственного ведения. В казне следует считать находящимся иной имущественный
комплекс, а именно тот, передача прав на который равносильна передаче прав учредителя
юридического лица (см. ст.ст. 48 и 300 ГК), то есть имущественный комплекс, включающий
в себя без исключения все принадлежащее унитарному предприятию имущество, в том числе
все отдельные принадлежащие унитарному предприятию предприятия как имущественные
комплексы.
Так, допустим, собственник закрепил за одним унитарным предприятием несколько
предприятий как имущественных комплексов: хлебозавод, судоверфь, завод турбинных
лопаток. Несомненно, что каждый из названных имущественных комплексов принадлежит
унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения ( оперативного управления). К
казне же ( к незакрепленному на указанном праве имуществу) будет относится ИНОЙ
имущественный комплекс, а именно – предприятие как имущественный комплекс,
включающее в себя ВСЕ имущество данной организации: И хлебозавод, И судоверфь, И
завод турбинных лопаток.
Тем не менее, следует согласиться с тем, что законодательство прямо не дает ответа на
вопрос о квалификации ситуации, когда за унитарным предприятием закреплен
исключительно один имущественный комплекс, а другим имуществом эта организация не
владеет, либо ситуации, когда унитарному предприятию вообще не принадлежит никакое
овеществленное имущество. Возможно, ответом на данный вопрос может быть предложение
усматривать в составе предприятия-имущественного комплекса унитарного предприятия,
который, по нашему мнению, находится в казне публичного собственника, в качестве
неотъемлемого и обязательного элемента ( в силу существования юридического лица)
определенную нематериальную составляющую. Последняя будет присутствовать и при
370
См. на эту тему: М.В. Телюкина. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Комментарий для специалистов.
М., 1998.С. 139-143; а также: Вопросы учета недвижимого имущества и регистрации прав на него. Под ред.
Л.Г. Фридганта. М., 2000. С. 18.
126
отсутствии у унитарного предприятия какого бы то ни было овеществленного имущества. В
качестве такой составляющей можно рассматривать права на фирменное наименование
юридического лица ( ст. 54 ГК), которое должно существовать до тех пор, пока существует
само юридическое лицо.
В целом, еще раз следует обратить внимание на тот факт, что вывод о нахождении всего
имущественного комплекса унитарного предприятия в казне имеет целью разделить сферы
имущественного господства собственника и созданного им юридического лица. Так, так же
как владелец 100% акций акционерного общества осуществляет свои права собственника по
своему усмотрению, не испрашивая на то мнение указанного хозяйственного общества, так и
собственник имущества унитарного предприятия при распоряжении имущественным
комплексом этого лица не скован ( и не может быть скован) какими–либо правами этого
субъекта права хозяйственного ведения (права оперативного управления) на данный объект
гражданских прав.
Ø Имущественный комплекс учреждения - предприятие?
Нельзя не отметить, что все приведенные выводы относительно предприятия как
имущественного комплекса, принадлежащего унитарному предприятию, должны быть
распространены и на такой объект гражданского права как имущественный комплекс
учреждения.
Трудно согласиться с известным толкованием гражданского законодательства, как якобы не
допускающего существование такого объекта как имущественный комплекс учреждения
371
.
На то, что помимо предприятия как имущественного комплекса, существуют и « иные
имущественные комплексы» прямо указывают ст.ст. 340, 1013 ГК. На признание
законодателем в качестве объекта гражданских прав имущественного комплекса учреждения
недвусмысленно указывает п. 2 ст. 300 ГК
372
. Из факта существования, как данного, так и
иных « непредпринимательских имущественных комплексов» исходит и теория
373
, и
371
Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001. С.
1344-145.
372
Тем не менее, следует обратить внимание на определенную некорректность примененных в указанной норме
формулировок. В ней одним термином (« учреждение») обозначаются два совершенно разные понятия -
имущественный комплекс учреждения, который учредителю учреждения принадлежит на праве
собственности, и учреждение как организационно-правовая форма юридического лица, предусмотренная ст.
120 ГК.
373
Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 88-91, 144.
Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. //
Автореф. докт. дисс. М., 1971. С. 21; Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в
хозяйственном обороте. М., 2001. С.208-209.
127
практика
374
. В состав учреждения как имущественного комплекса будут входить те же
объекты, которые в силу ст. 132 ГК входят в состав предприятия. При этом, есть основания,
используя аналогию закона ( п. 1 ст. 6 ГК), применять к имущественному комплексу
учреждения и все нормы о предприятии, в том числе о соответствующих сделках с
последним ( ст.ст. 559-566, 656-664 ГК), если это прямо не противоречит некоммерческому
характеру такого объекта как имущественный комплекс учреждения. Что же касается
предмета исследования данного параграфа, то необходимо отметить, что имущественные
комплексы учреждений, составляющие все имущество данной организации, следует
признать находящимися в казне их учредителей. Причины для этого те же, по которым
спорным является отнесение имущественных комплексов унитарных предприятий к
имуществу, закрепленному на праве хозяйственного ведения ( то есть к исключенному из
казны). Главная же – отождествление законодателем ( ст.ст. 48 и 300 ГК) прав на все
имущество учреждения и прав учредителя учреждения.
Значение вывода о нахождении имущественных комплексов унитарных предприятий
и учреждений в казне соответствующих публичных образований велико. Из него, в
частности, следует тот факт, что имущественными комплексами субъектов права
хозяйственного ведения и оперативного управления в целом, государство и муниципальные
образования отвечают по своим долгам, так как забронировано статьей 126 ГК от взыскания
государственное и муниципальное имущество, закрепленное за унитарными предприятиями
и учреждениями. Иными словами, здание, принадлежащее унитарному предприятию, не
может быть продано по долгам его учредителя, чего нельзя сказать обо всем, целом
имущественном комплексе унитарного предприятия. К тому же, именно и только такой
подход сможет, действительно, способствовать приравнению в правах публичного
собственника и частного. Для последнего не существует прямо установленного правила,
аналогичного п.1 ст. 126 ГК, об отсутствии ответственности имуществом, переданным в
оперативное управление созданному учреждению. Признание того факта, что весь
имущественный комплекс любого учреждения не находится у него в оперативном
управлении, не повлечет экономически трудно объяснимое изъятие ( по сути) части
имущества публичного собственника из-под претензий кредиторов
375
. Данный вывод
повлечет равную ( одинаковую) ответственность и частного лица, и государства, и
374
См. акты Правительства РФ о передаче из федеральной собственности в собственность субъектов федерации
и в муниципальную собственность государственных учреждений: распоряжение от 11.10.97 №1439-р
(Российская газета от 12.11.97); постановление от 22.10.97 №1340 (Российская газета от 13.11.97); и др.
375
Также очевидно, что имеющее место сегодня убеждение о нахождении имущественных комплексов
унитарных предприятий и учреждений в их хозяйственном ведении (оперативном управлении) может повлечь
серьезные злоупотребления со стороны некоторых публичных образований. При таком подходе им достаточно
будет все казенное имущество передать в хозяйственное ведение и оперативное управление соответствующих
юридических лиц. Кредиторы в этой ситуации, очевидно, окажутся не у дел.
1
28
муниципального образования, всем принадлежащим им имуществом, кроме отдельных
объектов, входящих в состав имущественных комплексов унитарных предприятий и
учреждений
376
.
Ø Некоторые выводы параграфа:
I. Объектами права хозяйственного ведения и права оперативного управления может быть
любое имущество, способное быть объектом права собственности ( в той степени, в
которой противоположное прямо не предусмотрено законом). Отсутствует конкуренция
между нормами о специальных вещных правах на земельные участки ( право
пожизненного наследуемого владения и право постоянного бессрочного пользования) и
нормами о правах хозяйственного ведения и оперативного управления. Таким образом,
земельные участки могут принадлежать соответствующим лицам на праве
хозяйственного ведения и праве оперативного управления.
II. Субъекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления могут
владеть имуществом совместно с другими лицами (любой их комбинацией). При этом к
данным отношениям подлежат применению нормы главы 16 ГК « Общая
собственность» и главы 19 ГК « Хозяйственное ведение, оперативное управление».
Унитарные предприятия, а также учреждения в этой ситуации будут обладателями доли
в праве хозяйственного ведения, доли в праве оперативного управления ( в
соответствующих случаях).
III. Предприятие как объект права ( ст. 132 ГК), составляющее весь имущественный
комплекс ( все имущество) унитарного предприятия, находится в казне
соответствующего публичного образования. Право собственности на весь
имущественный комплекс ( все имущество) унитарного предприятия тождественно
правам учредителя данного юридического лица ( в той мере, в какой противоположное
не предусмотрено законодательством). Объектом права хозяйственного ведения может
быть любое количество предприятий как объектов права ( ст. 132 ГК), но
исключительно в случаях, когда данные имущественные комплексы не составляют всей
совокупности имущества унитарного предприятия.
376
Очевидно, что правило п. 1 ст. 126 ГК о невозможности ответственности имуществом, находящимся в
оперативном управлении ( хозяйственном ведении) должно распространятся не только на публичных
собственников, но также и на частных лиц. В противном случае (когда частый собственник начнет отвечать по
своим долгам отдельным вещами, переданными в оперативное управление созданному им учреждению,
имущественная обособленность, так же как названное вещное право, указанной организации окажется
неправомерно нарушенными). Данный вывод следует также основывать на п. 3 ст. 56 ГК, в соответствии с
которым «…юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника».
129
IV. Наравне с предприятием-имущественным комплексом как объектом права в
гражданском обороте существует такой объект как имущественный комплекс
учреждения (п. 2 ст. 300 ГК). Правила, регулирующие предприятие в смысле ст. 132 ГК
могут быть применены в порядке аналогии закона ( п.1 ст. 6 ГК) к имущественному
комплексу учреждения в той степени, в которой это не противоречит
непредпринимательской сущности учреждения.
§2. Отраслевая принадлежность институтов хозяйственного ведения и оперативного
управления
Вопрос определения отрасли права, к которой относятся институты хозяйственного ведения,
оперативного управления, а также смежных с ними правовых установлений имеет не только
познавательное значение, но и непосредственный выход на ряд практических заключений.
От определения отрасли права, которой регламентируются указанные вторичные права
обособления собственного имущества, будут зависеть результаты анализа как сущности
юридических фактов, на основании которых соответствующие права возникают и
прекращаются, так и правоотношений, в рамках которых происходит реализация
соответствующих вещных прав.
Отталкиваясь от описанного в предыдущих параграфах тезиса о родственной
правовой связи института права собственности и прав хозяйственного ведения, оперативного
управления, следует признать, что, очевидно, вывод об отраслевой принадлежности
хозяйственного ведения и оперативного управления будет в значительной степени
аналогичен выводу об отраслевой принадлежности института права собственности. В этом
же вопросе, исследуемом, как правило, в связи с правом государственной и муниципальной
собственности, известны значительные дискуссии.
Не преследуя цель дать подробный анализ всех воззрений по данной тематике,
следует отметить, что наиболее общее деление всех имеющихся точек зрения может быть
произведено на три группы. Первая группа исследователей склоняется к необходимости
отнесения института государственной собственности к отраслям публичного права
377
.
Противоположная точка зрения – необходимость отнесения указанного института
исключительно к предмету гражданского права
378
. Большинство же ученых склонны
377
Якушев В.С. О самостоятельности института права государственной социалистической собственности и его
государственно-правовой природе. // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Выпуск
13. Свердловск,1970; М.И. Брагинский. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.,
1981; Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР.// Автореф. докт. дисс. М., 1989; и др.
378
Егоров Н.Д. Право собственности в системе советского права. // Правоведение, №3/1978; А.В. Колпакова.
Формы собственности и их соотношение. // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник под ред. С.С.
Алексеева. М., 2000; и др.
130
относить право государственной собственности к ряду отраслей, ввиду чего делается вывод о
том, что нормы, регулирующие указанное право, относятся к « комплексным правовым
образованиям
379
».
Так, С.А.Зинченко считает институт права государственной собственности
«институтом государственного права, интегрирующим основные свои опосредованные
формы, складывающиеся преимущественно в сфере хозяйственно-правового
регулирования», при этом право оперативного управления данным автором относится к
«опосредованным формам» права государственной собственности, являющимся институтом
хозяйственного права
380
. Любопытно, что другие авторы, относящие институт
государственной собственности к публичным отраслям права, делали это для того, чтобы
разграничить его с гражданско-правовым институтом оперативного управления, что давало
бы возможность рассматривать « оперативное управление и отдельные правомочия,
составляющие его содержание, в качестве чисто цивилистических»
381
. Да, и представители
иного подхода, с одной стороны говорили, что « институт права собственности, в целом
(курсив – Д.П.), представляет собой комплексный правовой институт», с другой стороны
указывали на то, что « это по преимуществу (курсив – Д.П.) институт советского
гражданского права»
382
.
Тем не менее, институт оперативного управления в советский период рядом
исследователей рассматривался как комплексный институт, так как «ни право оперативного
управления в целом, ни входящие в его состав правомочия по владению, пользованию и
распоряжению государственным имуществом нельзя трактовать как только
административные или как только гражданские правомочия»
383
. К этому исследователей
склоняло то, что « многообразие форм движения ( реализации) оперативного управления
порождает необходимость многоотраслевого (комплексного) их регулирования»
384
. При этом
«в зависимости от способов ( средств) его осуществления правомочия, из которых право
оперативного управления слагается, могут выступать либо как гражданские, либо как
административные правомочия»
385
. Некоторые современные исследователи хозяйственного
379
Гражданское право. Учебник. Издание 4-ое. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Том 1. М., 1999. С.
398; См. также Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в
СССР.// Автореф. докт. дисс. М., 1971; Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998.
380
Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР.// Автореф. докт. дисс. М., 1989. С.17.
381
Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С. 80.
382
Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. //
Автореф. докт. дисс. М., 1971. С. 13.
383
Толстой Ю.К. Понятие права собственности. // Проблемы гражданского и административного права. Л.,
1962. С. 212.
384
Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому
гражданскому праву. // Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1973. С. 7.
385
Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. // Проблемы гражданского права.
Сборник стаей. Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. С.51.