Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
111
оперативного управления весьма значительно отличаются от режима прав пожизненного
наследуемого владения и постоянного ( бессрочного) пользования при всём их внешнем
сходстве. Во-первых, ст. 270 ГК предусматривает для права постоянного пользования лишь
два способа распоряжения земельным участком ( передача в аренду или безвозмездное
срочное пользование), в то время как для права хозяйственного ведения, а порой и для права
оперативного управления ( п.2 ст. 298 ГК) способы распоряжения объектами недвижимости
при известных условиях ( п. 2 ст. 295 ГК и пр.) не ограничены. Земельный, участок,
находящийся на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, с
соблюдением известных ограничений может быть продан, внесен в качестве вклада в
уставный капитал, отчужден иным способом. Во – вторых, субъекты права хозяйственного
ведения и права оперативного управления осуществляют свои правомочия, в первую
очередь, в соответствии с уставными целями. Право же постоянного пользования
осуществляется в соответствии с «актом о предоставлении участка в пользование» ( ст. 269
ГК). Очевидно, что содержание и предназначение правомочий субъектов названных прав
различно.
Нельзя не учитывать в исследуемом вопросе и следующее. Пункт 1 ст. 213 ГК указывает,
что « в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество»,
кроме запрещённого законом. Следовательно, на основании п.2 ст. 299 ГК это правило
распространяется и на субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного
управления. Закон не исключает нахождение земли в собственности, а следовательно, и на
исследуемых вещных правах.
В соответствии с п.2 ст. 9 Конституции России, п.2 ст.214 ГК государство и муниципальные
образования могут иметь в своей собственности земельные участки. В соответствии с п.4
ст.214 ГК и п.3 ст. 215 ГК имущество, находящееся в муниципальной или государственной
собственности, может закрепляться за унитарными предприятиями и учреждениями на
правах хозяйственного ведения и оперативного управления. Никаких ограничений
публичных собственников на закрепление принадлежащего им имущества за унитарными
предприятиями и учреждениями законодательство не содержит.
Следовательно, законодатель допускает возможность установления права хозяйственного
ведения и права оперативного управления на земельный участок и этим лишь учитывает
реальное отличие их социально-экономического содержания от сути права постоянного
пользования. Изложенного, к сожалению, нередко не замечают и российские
правоприменительные органы. Так, возможность нахождения земельного участка на праве
хозяйственного ведения, так же как и на праве оперативного управления, полностью
проигнорирована Временной инструкцией по заполнению учетной формы « Сведения о
112
земельных участках, закрепленных за государственными унитарными предприятиями и
государственными учреждениями федеральной формы собственности»
331
. Право
хозяйственного ведения и право оперативного управления, среди тех прав, на которых
данным лицам может принадлежать земельный участок, в данном акте не указаны. В связи с
этим любопытно, принадлежности к какой категории вещного права отнесут авторы данной
инструкции земельный участок, приобретенный унитарным предприятием в порядке
наследования или приобретенный учреждением по договору купли-продажи
332
. К
сожалению, не дает должной оценки тому факту, что унитарное предприятие может иметь
земельный участок в составе принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления имущества, иногда и сам законодатель. В п. 2 ст. 28 ФЗ « О
приватизации государственного и муниципального имущества», вступающего в силу
27.04.2002, среди земельных участков, подлежащих приватизации вместе с имущественным
комплексом унитарного предприятия названы только земли, принадлежащие унитарному
предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования и занятые недвижимостью.
Необходимо подчеркнуть, что установление законодателем правила о том, что
земельные участки, на которых расположены унитарные предприятия и государственные и
муниципальные учреждения, закрепляются ( предоставляются) собственником только на
праве постоянного пользования, ( что делает сегодня п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, а
также что предлагает п.2 ст.1 проекта Федерального закона « О государственных и
муниципальных предприятиях»
333
и п.3 ст. 13 другого проекта того же закона
334
) вовсе не
колеблет приведенных выше выводов. Причина этого в том, что в данных нормах речь идет
об ограничении предоставления на данном праве земель другим лицам и, во всяком случае,
не о запрете собственнику закреплять принадлежащую ему землю на праве хозяйственного
ведения за унитарным предприятием, на праве оперативного управления – за учреждением
или казенным предприятием, данным собственником учрежденных. Иными словами, норма
ст. 20 Земельного кодекса РФ является ограничением перечня субъектов права постоянного
(бессрочного) пользования земельным участком, а вовсе не ограничением перечня вещных
прав, на которых унитарные предприятия и учреждения могут владеть земельными
331
Утверждена приказом МНС РФ от 15.01.1999 №ВНК-6-21/36 «О выполнении постановления Правительства
РФ от 03.07.98 №696» (Налоги и бизнес, N 4, февраль 1999 года).
332
Очевидно, что возможное возражение в этих ситуациях о возникновении у унитарного предприятия
(учреждения) права постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком, попросту не будет
соответствовать законодательству. Право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком
возникает исключительно «на основании решения государственного или муниципального органа» (п. 1 ст. 268
ГК) и при наличии иных юридических фактов, предусмотренных законом ( п. 1 ст. 271 ГК). Возникновение
указанного права на основании сделки, в том числе договора, законодательством не предусмотрено.
333
Принят в первом чтении Постановлением Госдумы от 05.12.95 №1422-1 ГД (официальная рассылка//Архив
КУГИ).
334
Рассмотрен Советом Госдумы 13.10.98, протокол №164, п.23 (официальная рассылка//Архив КУГИ).
113
участками. Однако, следует остановиться на подходе к данной проблематике нового
Земельного кодекса России ( далее – ЗК). Из чего исходит в свете исследуемого вопроса
данный акт, рассматривая права унитарных предприятий и учреждений на занимаемые ими
земельные участки?
К сожалению, следует констатировать, что авторами данного закона (в целом позитивное и
большое значение которого для развития нормального рыночного хозяйства в России нельзя
не признать) оказался проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство ( ст.ст.
214, 209, 260 ГК и др.) не исключает установления права хозяйственного ведения и права
оперативного управления на земельные участки. И, по всей видимости, указанную выше
норму п. 1 ст. 20 ЗК авторы пытались сконструировать в качестве исключающей
принадлежность земельного участка унитарному предприятию или государственному,
муниципальному учреждению на праве хозяйственного ведения и праве оперативного
управления
335
. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к нормам статьи 36
ЗК, регулирующим приобретение прав на государственные и муниципальные земельные
участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. В соответствии с ч. 2 п.3
указанной статьи субъекты права хозяйственного ведения на помещение в здании могут
использовать занимаемый зданием земельный участок исключительно на основе договора
аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в то время как в случаях наличия в
здании исключительно субъектов права собственности на помещения, указанные лица могут
не только вместе взять земельный участок в аренду, но и выкупить его в общую
собственность
336
. Таким образом, ограничивается право унитарных предприятий (в отличие
от субъектов права собственности) приобрести вещные права на используемый земельный
участок.
Удивительней решение вопроса в случаях нахождения в здании субъектов права
оперативного управления наряду с собственниками. Часть 3 п. 3 ст. 36 ЗК предоставляет
учреждениям и казенным предприятиям на земельный участок исключительно право
ограниченного пользования ( то есть сервитут в соответствии со ст. 23 ЗК). На каком
основании делается попытка не допустить для подобных субъектов возможность владеть
земельным участком по договору аренды или ссуды ( с множественностью лиц на стороне
соответственно арендатора, ссудополучателя), либо возможность получить земельный
участок на праве оперативного управления ( в том числе совместно с иными лицами),
335
Впрочем, следует признать, что буквальное толкование п.1 ст. 20 ЗК, как изложено, не позволяет
рассматривать ее в таковом качестве.
336
Отдельно необходимо обратить внимание на то, что буквальное толкование ст. 36 ЗК ( неудачность
формулировок которой очевидна) может привести к выводу о том, что при наличии в здании субъекта права
хозяйственного ведения для собственников помещений в здании по непонятной причине ограничивается
возможность выкупа причитающейся им доли в праве на земельный участок.
114
остается загадкой. Пункт 4 же статьи 36 ЗК вводит еще более любопытную правовую
конструкцию. Наличие в здании исключительно нескольких субъектов права оперативного
управления влечет предоставление всего земельного участка в постоянное ( бессрочное)
пользование одному лицу и право ограниченного пользования землей для других субъектов
того же права в данном здании. Каким образом будет определено лицо, которое приобретет
весь земельный участок, занимаемый рядом организаций, в постоянное пользование, а
главное, с какой целью снова ограничиваются права владельцев помещений в подобном
здании не понятно. Также остается под вопросом сама возможность и правомерность
признания сервитутом права пользования земельным участком владельцем помещения в
здании на данном земельном участке. Во-первых, регулируемые ст. 36 ЗК отношения, не
подпадают под сферу действия сервитутов ( каковой статьей 274 ГК признается отношения
собственника данного и « соседнего» либо « другого» земельного участка). Во-вторых,
введение в оборот субъектов права ограниченного пользования земельными участками,
когда данные лица являются владельцами помещений в здании на земельном участке,
неминуемо повлечет, в силу известных правил о следовании прав на землю за правами на
недвижимость на земле ( п. 2 ст. 271, ст. 552 ГК), переход прав по сервитутам к частным
собственникам ( в случае, если помещения, принадлежащие на праве оперативного
управления, будут указанным лицам отчуждены). Последнее вряд ли целесообразно и может
повлечь желание ряда лиц злоупотребить применением соответствующих норм права.
Очевидно, что приведенные правила Земельного кодекса лишь существенно усложнят
правоприменительную практику и по этой причине нуждаются в пересмотре. Тем не менее,
не вызывает сомнений, что причиной создания таких громоздких правовых конструкций
землепользования является именно непризнание за субъектами права хозяйственного
ведения и права оперативного управления возможности владеть на данных правах
земельными участками. Если бы авторы Земельного кодекса такое право за унитарными
предприятиями и учреждениями признали, то проблема была бы разрешена сама собой. Из
кодекса в этом случае достаточно было бы исключить все упоминания о праве
хозяйственного ведения и праве оперативного управления. В этом случае на данные
правовые институты распространялись бы соответствующие правила нового Земельного
кодекса о праве собственности на земельные участки. Прямым основанием для такого
подхода была бы статья 299 ГК. Так, как собственники зданий могут приобрести занимаемые
зданием земельные участки в собственность ( ч.2 п.1, ч.1 п.3. ст. 36 ЗК), унитарные
предприятия и учреждения могли бы приобрести занимаемые их недвижимостью земельные
участки на соответствующих правах обособления собственного имущества ( право
115
хозяйственного ведения и право оперативного управления)
337
. Также как собственник
помещения в здании имеет право на выкуп причитающейся ему доли в праве на земельный
участок, занимаемый зданием, право на приобретение соответствующей доли должны были
бы приобрести и унитарные предприятия, так же как и учреждения. В связи с последним
утверждением, необходимо отдельно остановиться на вопросе возможности участия
субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления в отношениях по
поводу общего имущества. Может ли быть право общего долевого хозяйственного ведения?
Существует ли доля в праве оперативного управления?
Ø Учреждения, унитарные предприятия и общая собственность
При всей нелегкости для восприятия на слух приведенных выше двух формулировок
следует признать, что ответы на поставленные вопросы должны быть положительными.
Данный тезис не может быть обоснован иначе, нежели как через норму п. 2 ст. 299 ГК, в
соответствии с которой приобретение унитарным предприятием или учреждением по тем
или иным основаниям имущества влечет возникновение в соответствующих случаях права
хозяйственного ведения или права оперативного управления, причем « в порядке,
установленном настоящим Кодеком, другими законами и иными правовыми актами для
приобретения права собственности». А ведь именно «настоящим Кодексом» предусмотрено
поступление вещи в собственность двух и более лиц, им же регулируется такой объект права,
как доля в праве собственности ( ст. 244 ГК). Следовательно, все то, что устанавливается
главой 16 Гражданского кодекса России «Общая собственность» в отношении юридических
лиц, могущих быть в силу п. 1 ст. 48 ГК исключительно субъектами права собственности на
принадлежащее им имущество, все данные правила в равной степени распространяются и на
права обособления собственного имущества других субъектов права, а именно на
хозяйственное ведение и оперативное управление соответствующих видов унитарных
предприятий и на оперативное управление учреждений. К тому же нельзя забывать, что
права унитарных предприятий и учреждений владеть имуществом вместе с любыми другими
лицами, основаны и на п. 2 ст. 35 Конституции России, прямо устанавливающим, что
«каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться
им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Естественно, что также как и все другие вещи, объекты, принадлежащие унитарному
предприятию или учреждению совместно с другими лицами, будут одновременно
относиться и к имуществу учредителей указанных юридических лиц. Иными словами, доля в
337
Учитывая особое для государства значение государственных учреждений и унитарных предприятий, при
приобретении данными лицами земельных участков законодательством для них могли бы быть установлены
определенные льготы (к примеру, в цене, вплоть до бесплатного предоставления земельных участков).
116
праве на здание, принадлежащая федеральному унитарному предприятию, одновременно
будет являться долей в праве собственности на то же здание самой Российской Федерации.
Изложенное не позволяет согласиться с мнением о том, что по причине того, что отношения
по поводу общего имущества с участием субъектов права хозяйственного ведения и права
оперативного управления есть « все же квазипроприетарные, применение к ним норм об
общей собственности в полном объеме вряд ли возможно»
338
.
Что же говорят научные источники и практика о правах субъектов вторичных прав
обособления собственного имущества на объекты, принадлежащие им совместно с другими
лицами? Сама возможность владения унитарными предприятиями и учреждениями
имуществом вместе с другими лицами, в целом, не отрицается. Сложнее обстоит дело с
определением и терминологическим обозначением прав на подобные объекты субъектов
права хозяйственного ведения и права оперативного управления. Так, одни исследователи
прямо признают как возможность возникновения « отношений долевого права
хозяйственного ведения (оперативного управления)»
339
, так и существование «доли в праве
полного хозяйственного ведения ( оперативного управления)»
340
. Некоторые рассматривают
отношения по поводу общего имущества государственной и негосударственной организации
как «общую собственность»
341
. Другие лишь констатируют, что законом состав участников
отношений общей долевой собственности не ограничен и что она может быть установлена
среди любых «субъектов гражданского права в любом их сочетании»
342
. В последнем случае,
однако, ни слова не говорится о характере прав в подобных ситуациях самих унитарных
предприятий и учреждений, а лишь указывается на то, что случаи их совместного участия в
имуществе вместе с другими лицами приведут к возникновению права общей долевой
собственности собственников имущества этих субъектов права хозяйственного ведения,
права оперативного управления и иных лиц
343
. В литературе периода действия ГК РСФСР
1964 г. институт общего оперативного управления практически не рассматривался, ввиду
того, что законодательство не содержало прямого указания на возможность возникновения
подобных прав (нормы, аналогичной п. 2 ст. 299 ГК РФ 1994 года и п. 2 ст. 5 Закона РСФСР
«О собственности в РСФСР» в ГК РСФСР 1964 г. не существовало), но предложения ввести
338
Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001.
С.157.
339
Гражданское право. Том 2. Полутом 2. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М., 2000. С. 317.
340
Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону, 2001. С.
157.
341
Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 147-148.
342
Гражданское право. Учебник. Том 1. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М. 2000. С. 436.
343
Гражданское право. Учебник. Часть 2. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. Сноска на
странице 663.
117
такой институт в правовую систему имели место
344
. Что же касается практики, то она
характеризуется почти вольным разнообразием в терминологии при едином подходе к тому
факту, что и унитарные предприятия, и учреждения могут вместе с другими лицами владеть
принадлежащим им имуществом. Так, в одном деле, дошедшем до Федерального
Арбитражного суда Северо-западного округа, рассматривался преддоговорный спор между
акционерным обществом и унитарным предприятием, которым вместе принадлежало общее
имущество жилого дома, совладельцами помещений в котором являлись истец и ответчик.
Предметом спора выступили условия договора о содержании и ремонте общего имущества.
В постановлении суд оперирует понятием общего имущества унитарного предприятии и
акционерного общества, а также указанием на их « совместную собственность» ( очевидно,
имеется в виду « общая») на соответствующее имущество
345
. В другом деле тот же
арбитражный суд называет « собственниками здания» государственное учреждение
(Новгородское управление лесами) и акционерное общество ( АООТ " Новгородский лес"),
делая, однако, оговорку о том, что « при этом Новгородскому управлению лесами в
оперативное управление передано 990 кв.м, а АООТ " Новгородский лес" является
собственником на основании плана приватизации 6 кабинетов NN 1, 2, 3, 7, 8, 9 площадью
137,5 кв.м.»
346
В практике КУГИ Санкт-Петербурга встречаются случаи закрепления за
унитарными предприятиями и учреждениями долей в праве хозяйственного ведения, долей в
праве оперативного управления
347
, которые, к сожалению, порой именуются «долей в праве
общей долевой собственности» на различное недвижимое имущество
348
.
В связи с признанием возможности учреждений и унитарных предприятий совместно
с другими лицами владеть собственным имуществом, сопровождающейся значительным и
неоправданным терминологическим разнообразием, следует предложить привести
использование тех или иных правовых определений к единому знаменателю. При этом
следует отталкиваться не от общеупотребительной терминологии, основанной на обыденном
понимании сути исследуемых отношений, а от тех терминов, которые содержатся хоть и в
разных главах Гражданского кодекса (16 и 19) и вместе самим кодексом не применяются, но,
344
Теоретические проблемы хозяйственного права. Под ред. В.В. Лаптева. М., 1975. С. 149-155; Егоров Н.Д.
Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С.79.
345
Постановление от 14 июля 1999 года по делу N А05-1161/99-69/11// Архив ФАС СЗО.
346
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа от 7 апреля 1999 года по делу N
А44-2168/98-С1// Архив ФАС СЗО.
347
Распоряжение КУГИ СПБ от 23.04.2002 №714-р «Об использовании помещения по адресу: ул. Гороховая,
2/6, лит.А»//Архив КУГИ СПб.
348
Например, распоряжение №781-р от 18.05.2001 «Об использовании помещения по адресу: Гражданский пр.,
111, лит. А» // Архив КУГИ Санкт-Петербурга. В другом случае в Протоколе о реализации инвестиционного
проекта, утвержденного председателем КУГИ СПб 27.10.2000 во исполнение распоряжения КУГИ СПБ от
15.08.97 №868-р ( Архив КУГИ СПб), содержится указание на договоренность сторон о том, что «1/10 долей
Объекта находится в государственной собственности и в хозяйственном ведении» унитарного предприятия
(отметим, что данная формулировка не учитывает то, что доли в соответствии с ГК могут быть только в праве, а
не в объекте).
118
тем не менее, к описываемым отношениям имеют самое непосредственное отношение
349
.
Так, не соответствующими терминологии ГК представляются любые указания на « общую
собственность акционерного общества, унитарного предприятия и учреждения», на «доли в
праве собственности унитарного предприятия и учреждения». В силу ст.ст. 48, 294, 296 ГК
унитарному предприятию и учреждению имущество не может принадлежать на праве
собственности. Речь должна идти об « общем имуществе АО, унитарного предприятия и
учреждения» и о «доле в праве собственности на этот имущество у акционерного общества,
долях в праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления соответственно у
унитарного предприятия и учреждения». Государственный собственник, являясь
обладателем доли в праве собственности на имущество, закрепить за собственным
унитарным предприятием сможет именно долю в праве хозяйственного ведения, ( за
учреждением – долю в праве оперативного управления). Указание в этой ситуации на
закрепление доли в праве собственности будет так же нелепо, как и попытка закрепить за
субъектом хозяйственного ведения объект «в собственности» целиком
350
.
Ø Предприятие как объект прав унитарного предприятия
Следующим актуальным вопросом применения норм об объектах права хозяйственного
ведения и права оперативного управления является возможность принадлежности
учреждениям и унитарным предприятиям на указанных вещных правах предприятий как
имущественных комплексов ( ст. 132 ГК). Распространен вывод о том, что в хозяйственном
ведении унитарного предприятия следует считать находящимися не только отдельные
объекты гражданских прав, но и весь имущественный комплекс предприятия
351
. Данное
утверждение, как правило, не подвергается отдельному исследованию и доказыванию и
349
На возможность применения (с учетом предлагаемых изменений в ГК РСФСР) норм об общей собственности
к праву оперативного управления обращал внимание Н.Д. Егоров: «…ввиду однотипности права собственности
и права оперативного управления большинство правовых норм, рассчитанных на регулирование отношений
общей собственности между социалистическими организациями, применимо и к отношениям общего
оперативного управления» ( Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и
дифференциация. Л, 1988. С.79).
350
Решая описанную терминологическую задачу, сложнее дать единое наименование правам учреждения,
унитарного предприятия и частного собственника на их общее имущество. Причина этого в том, что единого
термина для обозначения всех трех прав обособления собственного имущества в оборот не введено. Тем не
менее, представляется возможным в этой ситуации указывать на право долевой собственности частного
собственника и собственника имущества данных учреждения и предприятия, делая оговорку о том, что доля в
праве собственности последнего лица находится на соответствующих вторичных правах обособления
собственного имущества ( право хозяйственного ведения, право оперативного управления). Другой выход из
данной ситуации – указание на то, что определенное имущество является общим имуществом
соответствующих субъектов права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, каждому
из которых принадлежит доля в соответствующем их организационно-правовой форме вещном праве.
351
Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения. //Автореф. канд. дисс. СПб., 2000. С. 6,
17-19.
119
рассматривается как само собой разумеющийся факт
352
. В литературе периода действия ГК
РСФСР 1964 года также содержались выводы о том, что за предприятиями как
юридическими лицами закреплены именно соответствующие « комплексы имущества»,
представляющие собой «сложные по своему составу индивидуально-определенные вещи»
353
.
Описанный тезис можно подвергнуть сомнению, так как есть определенные основания
утверждать, что предприятие ( как объект права), составляющее весь имущественный
комплекс унитарного предприятия как юридического лица, находится в казне
соответствующего публичного образования, то есть унитарному предприятию на праве
хозяйственного ведения ( оперативного управления для казенных предприятий) не
принадлежит. В подтверждение сошлемся на следующее:
1. При признании всего имущественного комплекса унитарного предприятия находящимся
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (для казенных предприятий)
у этих организаций, неминуем вывод о том, что собственник соответствующего имущества
лишен каких-либо прав по самостоятельному распоряжению им. Объясняется это тем, что по
конструкции ГК унитарное предприятие – самостоятельный субъект гражданского права,
действующий своей волей и в своем интересе, ограничение прав которого возможно только в
случаях, предусмотренных законом. Унитарное предприятие - субъект права, не отвечающий
по долгам собственника (ст.1, 48, 56 ГК). Любое вмешательство собственника в деятельность
унитарного предприятия недопустимо, действия, направленные на распоряжение
имуществом унитарного предприятия без его согласия, ничтожны: «Перечень прав
собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного
(муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и
иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник
(управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным
образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении
государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов
местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим
государственным ( муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по
требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными»
354
.
Согласившись с доводом о возможности считать весь имущественный комплекс унитарного
352
Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 288; Гражданское право. Том 1.
Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 599, 601; Гражданское право. Часть 1.Под ред. А.Г. Калпина и
А.И. Масляева. М., 2000. С. 294.
353
Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому
праву. // Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1973. С. 17.
354
Пункт 40 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда №6/8 от
01.07.96 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" (Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1996, N 9)
120
предприятия находящимся в его хозяйственном ведении, мы тем самым лишим собственника
правовой возможности реализовывать свое право собственности на указанный
имущественный комплекс без согласия самого унитарного предприятия, в том числе
отчуждать предприятие целиком иным субъектам права, как в порядке приватизации (ст.16,
21 ФЗ « О приватизации государственного имущества и об основах приватизации
муниципального имущества»; ст. 27 ФЗ « О приватизации государственного и
муниципального имущества», вступающего в силу 27.04.02), так и вне этого процесса (п.1 ст.
300 ГК; принятое в его реализацию Постановление Правительства РФ от 09.12.99 №1366 «О
передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов
РФ»
355
). А учитывая тот факт, что в силу п. 2 ст. 48 ГК права учредителя унитарного
предприятия заключаются в вещных правах на его имущество, придется констатировать, что
без согласия унитарного предприятия собственник не сможет распорядиться и своими
правами учредителями указанного юридического лица. Последнее - абсурдно.
2. Любой акт распоряжения унитарным предприятием всем своим имущественным
комплексом (отчуждение, обременение залогом, сдача в аренду и т.п.) всегда будет выходить
за пределы специальной правоспособности унитарного предприятия, так как, во всяком
случае, повлечет невозможность ( риск невозможности) осуществления предусмотренных
собственником уставных целей. Ввиду этого такие сделки являются ничтожными на
основании статей 49, 168 ГК (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8
356
). При
этом наличие согласия собственника на такую сделку не спасает ее от ничтожности (часть 2
того же пункта)
357
.
3. При согласии с тем, что унитарное предприятие имеет право хозяйственного ведения
на весь комплекс своего имущества, может получиться достаточно странная ситуация, а
именно, в случае, когда само унитарное предприятие продает ( отчуждает по иной сделке)
весь свой имущественный комплекс ( то есть тем самым прекращает свое право
хозяйственного ведения на него) другому ( нежели учредитель унитарного предприятия)
собственнику государственного или муниципального имущества ( например, другому
субъекту федерации). В этой ситуации неминуемо возникнет коллизия между п.1 ст. 300 ГК
и определением договора купли-продажи ( ст. 454 ГК), как и любого иного договора о
передаче имущества в собственность. Из п. 1 ст. 300 ГК следует, что право хозяйственного
ведения на принадлежащее унитарному предприятию имущество при смене публичного
355
СЗ РФ от 13 декабря 1999 г., N 50, ст. 6237.
356
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998 г., N 10.
357
На невозможность унитарного предприятия распоряжаться « предприятием в целом как имущественным
комплексом» обращает внимание и п. 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.10.01 « О порядке управления и
распоряжения собственностью Санкт-Петербурга, передаваемой на праве хозяйственного ведения
государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга» (Информационный бюллетень Администрации
Санкт-Петербурга, 22 октября 2001 г. N 40, С. 60).