Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
141
как юридического лица ( п.1 ст. 48 ГК), а также принцип отсутствия ответственности
юридического лица по обязательствам учредителя (собственника имущества): п.3 ст. 56, п.5
ст. 113, п. 2 ст. 126 ГК,-из которого следует, что унитарное предприятие является
самостоятельным хозяйствующим субъектом. При этом имущество и ответственность
унитарного предприятия обособлены от имущества и ответственности собственника.
3. Арендная плата и иные доходы от использования государственного имущества,
находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в соответствии со ст. 136
ГК являются « поступлениями, полученными в результате использования имущества», и в
силу прямого указания закона, по общему правилу («если иное не предусмотрено законом»),
«принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании». В нашем
случае таким лицом является само унитарное предприятие.
При этом нельзя согласиться с тем, что « Бюджетным кодексом могут быть установлены
специальные нормы, предусматривающие исключения из установленного ст. 136 < ГК>
общего правила»,
419
чем законодатель и воспользовался, установив « особый режим
направления поступлений ( доходов), полученных в результате использования имущества
предприятий путем сдачи его в аренду», в результате чего « этот порядок, установленный
бюджетным законодательством, не предполагает поступления арендной платы в
хозяйственное ведение предприятия»
420
. Однако, подобное прямо исключается ст.2 и п.2 ст.
3 ГК. В соответствии с ними под « законом» по тесту ГК понимается федеральный закон,
регулирующий гражданско-правовые, а не бюджетные отношения. С доводом о том, что «во
многих нормах ГК термин « закон» употреблен применительно к законодательным актам
других отраслей»
421
трудно согласиться. Во-первых, нельзя забывать, что ряд
законодательных актов содержит в себе нормы различных отраслей права, в том числе,
гражданско-правовые нормы, которые не изменяют своей отраслевой принадлежности в
результате включения в комплексный правовой акт. Во-вторых, случаи отсылок ГК к нормам
иных отраслей права прямо в нем указываются
422
.
4. Кроме того, статья 299 ГК прямо установила, что « плоды, продукция, доходы от
имущества, находящегося в хозяйственном ведении» поступают в хозяйственное ведение
унитарного предприятия. В соответствии с п.2 ст. 295, п.3 ст. 299 ГК, п. 40 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 №6/8 изъятие
419
Там же.
420
Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П.
Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 78.
421
Письмо Департамента правового обеспечения Минимущества РФ от 12.02.2001 №3/153 « О порядке
перечисления арендной платы» (Архив КУГИ СПб// к № 28223-7 от 16.02.01).
422
Например, ст. ст. 11, 24, 29, 30, 350, 447, 148, п. 4 ст. 152 и др. – к процессуальному; ст. ст. 31, 256- к
законодательству о браке и семье; ст.ст.258, 261, 265, 279, 285-286 и др. - к земельному; ст.ст.288, 292, 672-673
и др. – к жилищному; ст.1033 – к антимонопольному;
142
собственником любого имущества ( следовательно, в том числе, и доходов от конкретных
сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается и
соответствующие действия должны признаваться недействительными.
Отметим также, что перечисление доходов унитарных предприятий от использования
государственного имущества, принадлежащего им, в бюджет нарушает их право
хозяйственного ведения, которое в силу прямого указания закона включает правомочия
соответствующего субъекта владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом (п.4
ст. 214, ст. 294 ГК). Право же использовать имущество и распоряжаться им подразумевает
под собой, в первую очередь, возможность извлечения из объекта его полезных свойств, в
том числе доходов, получаемых в результате определения юридической судьбы вещи
423
.
На основании изложенного следует прийти к выводу о том, что нормы статей 42, 49, 55
БК, относящие к бюджетным доходам - доходы от использования государственного
имущества, должны толковаться ограничительно. К подобным доходам следует относить
исключительно доходы от использования казённого имущества. Таким образом, позиция
Минфина и Минимущества, обосновывающая необходимость зачисления в бюджет доходов
унитарных предприятий от конкретных сделок, не учитывает различия между
государственным имуществом казны и государственным имуществом, закрепленным за
государственными организациями на исследуемых вещных правах. Мало того, толкование
ст.ст. 42, 51, 57, 62 БК как якобы относящих к доходам бюджетов арендную плату,
получаемую учреждениями и унитарными предприятиями, неминуемо должно приводить к
последовательному выводу о том, что не только арендная плата, но и все иные финансовые
поступления от использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения и
на праве оперативного управления, должны относиться не к доходам субъектов указанных
прав, а к доходам казны ( бюджета). Ведь, как известно к неналоговым доходам бюджетов
относятся и «другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от
использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной
собственности» ( п. 1 ст. 42 БК). Но такой подход начисто перечеркнет саму возможность
автономного и полноценного существования унитарных предприятий и учреждений
424
.
Тем не менее, не вызывает сомнения причина, по которой некоторые государственные
органы именно так истолковывают бюджетные законы России. Иная точка зрения на данный
вопрос « создает условия для срыва исполнения задания, установленного Федеральным
423
Позиция, в соответствии с которой унитарное предприятие должно перечислять всю полученную арендную
плату в бюджет, противоречит также главе 34 ГК (« Аренда»), из которой следует, что арендная плата, если
иное не предусмотрено договором, должна перечисляться арендодателю. Последним в нашем случае выступает
в силу ст. ст. 295 и 608 ГК унитарное предприятие.
424
Подобное понимание ст. 42 БК приводит среди прочего к необходимости перечисления унитарными
предприятиями в бюджет даже доходов от продажи собственной продукции.
143
законом»
425
. Без сомнения, пополнение доходной части федерального бюджета, впрочем, как
и иных бюджетов, осуществляется в интересах не только ( а должно быть и не столько)
органов государственной власти, сколько в интересах всех граждан, которые, в конце
концов, станут окончательными получателями этих средств, если не в денежной, то в
натуральной форме (государственные расходы на оборону, образование, здравоохранение и
пр.) Об этом спора нет. Стоит лишь обратить внимание на то, что пополнение доходов
бюджета не самоцель, тем более, когда ради ее достижения искажается толкование законов,
то есть, происходит их нарушение.
Попытки ряда федеральных органов заставить на основе бюджетных законов федеральные
унитарные предприятия вопреки основополагающим нормам ГК перечислять в бюджет
полученную арендную плату в полном объеме представляются поиском легкого пути,
мнимая возможность которого лежит на поверхности. В отношении своеобразной экспансии
бюджетного и иного финансового законодательства в область гражданско-правового
регулирования в описанном и смежных вопросах, ( экспансии, влекущей неравенство
субъектов гражданского права и ситуацию решимости « не иметь с государством или его
юридическими лицами … никаких дел»
426
) уже начинают высказываться правомерные
возражения
427
. И следует полностью разделить мнение Е.А. Суханова о том, что гражданское
законодательство призвано способствовать отнесению публичных образований « к числу
наиболее надежных партнеров в имущественных отношениях» и «пытается вести публично-
правовые образования по этому « цивилизованному пути», тогда как финансовое
законодательство в погоне за кажущимся, сиюминутным результатом постоянно сбивает с
него, вольно или невольно формируя отрицательный « имидж» для этих участников
гражданского оборота, который неизбежно и неблагоприятно повлияет на их реальное
имущественное положение»
428
. Лишь добавим, что порой речь следует вести не только о
самом законодательстве, но и о соответствующем его толковании со стороны
уполномоченных органов. Правильное толкование закона, в свою очередь, должно
основываться, в том числе, на правильном определении принадлежности тех или иных
институтов к определенной отрасли права
429
.
425
Имеются в виду планы пополнения доходов бюджета, устанавливаемые федеральными законами о бюджете
(письмо МИО РФ №ЮМ-3/3980 от 12.02.2001//Архив КУГИ №28223-7 от 09.01.2001).
426
Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам.// Вестник Высшего
Арбитражного суда РФ, №3/2001. С. 125.
427
См. также: Грось Л. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-
правовые проблемы. // Хозяйство и право, №5/2001. С. 30; Иванов А.А. Государство как субъект гражданского
права.// Кодекс-info. 2002, №1-2, С. 21-23.
428
Та же статья. С. 125.
429
Отметим, что те же органы, к сожалению, не учитывают, что есть ряд других правовых механизмов
пополнения доходов бюджета за счет унитарных предприятий, механизмов, к сожалению, на сегодня
используемых не в полном объеме. Речь идет о необходимости установления действенного механизма
144
Ø Некоторые выводы параграфа:
I. Различные действия собственников имущества учреждений, унитарных предприятий в
отношении имущественных комплексов данных лиц подпадают под регулирование именно
гражданского права и являются, по общему правилу, односторонними сделками. К
последним следует отнести, в том числе, действия по закреплению имущества на праве
хозяйственного ведения, праве оперативного управления и по изъятию имущества; выдача
согласия собственником учреждению и унитарному предприятию на распоряжение
принадлежащим им имуществом (ст.ст. 295, 297, 576 ГК).
II. Для публичных собственников указанные сделки могут совершаться в форме
соответствующих распорядительных актов органа, уполномоченного на основании ст. 125
ГК представлять собственника. Однако форма акта не изменит сущности юридического
факта ( сделка). Данные акты необходимо отличать от актов органов государственной
власти и местного самоуправления, предусмотренных федеральным законом в качестве
оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, ( подп.2 п.1. ст.8 ГК).
Названные акты являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав
и обязанностей.
III. Доходы унитарных предприятий и учреждений, в том числе, арендная плата за имущество,
находящееся в хозяйственном ведении, оперативном управлении, поступают только
указанным лицам и не могут относиться к имуществу казны соответствующего публичного
образования. Изъятие указанных доходов ( в отличие от части прибыли унитарных
предприятий, в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК) нарушает право хозяйственного ведения
(оперативного управления) унитарного предприятия ( учреждения) и может быть
обжаловано в судебном порядке.
IV. Бюджетное законодательство, устанавливающее отнесение к доходам бюджетов
поступлений от использования государственного и муниципального имущества ( в том
числе от сдачи его в аренду), должно толковаться ограничительно. К подобным доходам
могут быть отнесены только поступления от использования казенного имущества.
реализации ст. 295 ГК, а именно, во-первых, обеспечения получения унитарными предприятиями прибыли и
перечисления ее части собственнику, то есть в соответствующий бюджет, во-вторых, о том, что согласие на
распоряжение недвижимостью и иным имуществом, выдаваемое собственником в соответствии с п.2 ст. 295
ГК, может быть дано под условием. Таким условием может быть как единовременное перечисление
определенной денежной суммы в соответствующий бюджет, так и периодические отчисления унитарным
предприятием в бюджет определенной части получаемой арендной платы или иных доходов от сделки.
Органам, ответственным за пополнение бюджетных доходов следует рекомендовать активизировать свои
усилия именно в этих направлениях.
145
§3. Проблемы правового положения субъектов права хозяйственного ведения и права
оперативного управления
Нуждаются в особом исследовании отдельные проблемы правовой регламентации статуса
носителей указанных вещных прав – унитарных предприятий и учреждений, возникающие
при реализации ими прав хозяйственного ведения и оперативного управления. При изучении
данных вопросов могут быть выявлены закономерности, в основе которых лежат описанные
в предыдущих параграфах сущность и характерные черты права хозяйственного ведения и
права оперативного управления как вещных прав обособления собственного имущества.
Ø Право хозяйственного ведения дочернего унитарного предприятия
П.7 ст. 114 ГК допускает создание унитарным предприятием, основанным на праве
хозяйственного ведения
430
, другого унитарного предприятия, владеющего имуществом на
таком же праве. Особенности статуса дочернего предприятия позволяют осветить несколько
в ином ракурсе сущность и некоторые особенности права хозяйственного ведения как права
обособления собственного имущества.
Во-первых, следует отметить, что дочернее предприятие тоже субъект права
хозяйственного ведения и что, следовательно, все выводы о характере данного права как
праве обособления собственного имущества применимы и к данному юридическому лицу.
Дочернее предприятие так же, как и материнское,
431
приобретает имущество в качестве
собственного теми же способами, что и субъект права собственности. Прекращается право
хозяйственного ведения дочернего предприятия так же, как и право собственности.
Отмеченное, как и для материнского предприятия, предопределяется ст. 299 ГК. Во-вторых,
создав предприятие дочернее, материнское предприятие не теряет своих прав на переданное
дочернему предприятию имущество. Право хозяйственного ведения материнского
предприятия сохраняется на основании ч.3 п. 2 ст. 48 ГК, в соответствии с которым
унитарное предприятие относится к юридическим лицам, на имущество которого « их
учредители имеют право собственности или иное вещное право». Так как материнское
предприятие, как и, в принципе, любое унитарное предприятие, в силу п. 1 ст. 48, ст. 294 ГК
никогда не может быть собственником своего имущества, то, очевидно, что под « иным
вещным правом» законодатель имел в виду право хозяйственного ведения материнского
430
Практика создания дочерних казенных предприятий, по нашему мнению, прямо противоречит п. 1 ст. 115
ГК, например, п.п. 3-4 распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 09.12.1999 №1598-р
«О передаче имущества федеральному казенному предприятию « Управление торговли Ленинградского
военного округа» ( Архив МИО РФ); устав дочернего ГУП №403, основанного на праве оперативного
управления Федерального Казенного предприятия « Управление торговли Ленинградского военного округа»
(Архив Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.05.00 №196571).
431
Полагаем возможным использование данного термина к унитарному предприятию, учредившему дочернее
по аналогии с логикой терминологии дочернего унитарного предприятия.
146
предприятия. Таким образом, имущество дочернего предприятия становится объектом как
минимум трех вещных прав: права собственности публичного собственника, права
хозяйственного ведения материнского предприятия и права хозяйственного ведения
дочернего предприятия. В результате один объект становится принадлежащим в качестве
собственного имущества одновременно трем лицам
432
. В литературе и в практике это
привело к необходимости терминологического разделения права хозяйственного ведения
материнского и дочернего предприятий. Право обособления собственного имущества
последнего часто именуется « вторичным правом хозяйственного ведения»
433
. В период
действия ГК РСФСР 1964 понятие « дочернего предприятия» отсутствовало, несмотря на
наличие соответствующей реалии. Н.Д. Егоров предлагает называть права такого
предприятия « производным оперативным управлением»
434
. Нельзя забывать и о том, что
нынешнее законодательство не исключает возникновения и третичного (даже четвертичного
и т.д.) хозяйственного ведения, так как дочернее предприятие, будучи полноценным
унитарным предприятием, также, в свою очередь, вправе создать собственное дочернее
предприятие. При этом вещные права будут как бы накладываться друг на друга.
Следует отметить основную особенность вторичного права хозяйственного ведения. В
силу невозможности передачи прав больше, чем имеешь сам, его субъект никак не может
приобрести прав на имущество больше, нежели имеет материнское предприятие. В
частности, это выражается в предметах и целях деятельности дочернего предприятия.
Материнское предприятие не вправе разрешать дочернему осуществлять те виды
деятельности, которые не допустимы для него самого
435
.
Следующим тезисом, связанным со статусом дочернего предприятия, является
необходимость применения к отношениям материнского и дочернего предприятий всех
432
В этой связи трудно не вспомнить известную средневековую теорию разделенной собственности, в рамках
которой один объект также мог принадлежать нескольким лицам. В исследуемой ситуации речь в связи с этим
можно вести как об аналогичном « разделении» права хозяйственного ведения, так и вновь о том, что
использование в российском законодательстве для обозначения прав обособления собственного имущества
термина помимо « право собственности» ( а именно терминов « право хозяйственного ведения» и « право
оперативного управления») имеет единственной целью не нарушить аксиоматический принцип романо-
германской системы права о том, что собственником одной вещи может быть только одно лицо.
433
Гражданское право. Учебник. Изд. 4-ое. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Том 1. М., 1999. С. 403;
письмо КУГИ СПб от 04.07.2000 №12642-33, С.1 //Архив КУГИ СПб.
434
Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация.
Л., 1988. С.71.
435
Так, если материнское предприятие ведает очисткой водоемов в Санкт-Петербурге, то, во всяком случае,
приобретение его дочерним предприятием права вести деятельность по очистке водоемов в соседних регионах,
либо по охране атмосферного воздуха будет неправомерным. К сожалению, правоприменительная практика не
всегда этим руководствуется, и дочерние предприятия используются порой как раз для того, чтобы получить
возможность заниматься любыми видами деятельности, несмотря на противоречие данного подхода принципу
специальной правоспособности всех унитарных предприятий ( ст. 49 ГК): см. например, п. 2.3. Устава ГУП
«Завод им. В.Я. Климова» - дочернего предприятия ГУП «Военно-промышленный комплекс «МАПО» (Архив
Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.03.97 № 66721); п.п. 2.2. и 3.1. Устава государственного
дочернего предприятия научно-производственного предприятия « Микротехника» ( Архив Регистрационной
палаты Санкт-Петербурга от 27.05.99 №147683).
147
правил о правоотношениях между собственником и материнским предприятием до тех пор,
пока противоположное не установил закон об унитарных предприятиях. Иными словами,
права материнского предприятия по отношению к дочернему аналогичны правам
собственника имущества указанных организаций по отношению к материнскому
предприятию в той мере, в которой это не противоречит закону либо правам самого
собственника. В этой связи спорным представляется утверждение о том, что « объем
правомочий унитарных предприятий-учредителей дочерних предприятий не совпадает с
предусмотренным ГК объемом всех полномочий собственника их имущества», в результате
чего делается вывод о том, что «оформление закрепления» любого имущества за дочерним
предприятием должен осуществлять сам собственник, что право на получение части
прибыли дочернего предприятия ( п. 1 ст. 295 ГК), и отчетности дочернего предприятия
имеет не материнское предприятие, а собственник
436
. Тот факт, что законодатель совершенно
справедливо в п. 7 ст. 114 ГК не продублировал норму п. 2 ст. 22 Основ гражданского
законодательства 1991, закрепляющую правило о том, что материнское предприятие, помимо
конкретных называемых прав, « осуществляет в отношении дочернего предприятия другие
права собственника», свидетельствует лишь о том, что материнское предприятие не
прекращает прав самого собственника (не замещает его) по отношению к его собственному
имуществу, передаваемому дочернему предприятию, но приобретает в дополнение к
указанным правам аналогичные правомочия. Так, правило п.2 ст. 22 Основ 1991 года в
нынешнем ГК исключало бы необходимость для дочернего предприятия получать согласие
собственника на распоряжение недвижимостью – такое согласие должно было быть им
получено только у материнского предприятия. Ныне действующие ст.ст. 114 и 295 ГК влекут
необходимость согласования дочерним предприятием сделок с недвижимостью как с
учредителем, так и с собственником имущества
437
. Согласия лишь материнского
предприятия будет недостаточно, так как данное согласие само по себе является сделкой с
недвижимостью, находящейся у него на праве хозяйственного ведения, и тоже требует
согласования у его учредителя. Иными словами, вывод о том, что вещное право на весь
имущественный комплекс унитарного предприятия тождественно праву учредителя данной
организации, на примере дочерних предприятий влечет необходимость вывода о том, что
право хозяйственного ведения материнского предприятия на имущественный комплекс
дочернего предприятия на основании п. 2 ст. 48 ГК свидетельствует о наличии у
436
Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П.
Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 61-62, 65-67.
437
Практика, как правило, идет именно по этому пути: п.4.4. устава государственного дочернего предприятия
«Завод «Азимут-Электроприбор» центрального научно-исследовательского института «Электроприбор» (Архив
Регпалаты СПБ от 02.09.98 №116899); п.3.7. устава дочернего государственного унитарного предприятия «НИИ
оптико-электронного приборостроения» ГУП « Всероссийский научный центр «Государственный оптический
институт им. С.И. Вавилова» (Архив Регпалаты СПб от 04.12.98 № 125440) и др.
148
материнского предприятия в полном объеме всех прав, которыми пользуется учредитель
унитарного предприятия и которые перечислены в ст. ст. 113-114, 295 ГК
438
. В результате
именно такого (единственно возможного, по мнению автора) подхода, «целый ряд вопросов
относительно существования унитарных предприятий»
439
, ( в первую очередь, дочерних),
сразу получит необходимые ответы.
Требование применения подхода к регулированию взаимоотношений дочернего и
материнского предприятия, аналогичного применяемому к правовой связи материнского
предприятия и собственника его имущества, также влечет вывод о том, что дочернее
унитарное предприятие, так же как и любое иное унитарное предприятие, не обладает
никаким вещным правом ( в том числе правом хозяйственного ведения) на весь комплекс
своего имущества. Данный имущественный комплекс будет принадлежать на праве
собственности соответствующему публичному образованию и на праве хозяйственного
ведения материнскому предприятию
440
. В связи с этим является целесообразным для
облегчения правоприменения ввести в оборот термин, называющий имущество материнского
предприятия, не находящегося у иного лица на праве хозяйственного ведения ( либо
оперативного управления, если речь идет о созданном унитарным предприятием
учреждении). По аналогии с терминологией п. 4. ст. 214 и п. 3 ст. 215 ГК подобное
имущество унитарных предприятий может именоваться незакрепленным имуществом
унитарного предприятия
441
.
Приведенное исследование правового положения дочернего предприятия позволяет
опровергнуть некоторые заблуждения относительно данного вида субъекта права
хозяйственного ведения. Во-первых, вряд ли возможно согласиться с доводом о том, что
дочернее предприятие создается « по сути, путем реорганизации < материнского
предприятия> в форме выделения»
442
. В соответствии со ст. 295 ГК полномочия
реорганизовывать унитарное предприятие принадлежит только собственнику предприятия.
Предположение о возможности унитарного предприятия реорганизовывать самого себя,
438
Дополнительным нормативным основанием для применения к отношениям « материнское–дочернее
предприятие» правил о взаимоотношениях собственника и материнского предприятия может являться аналогия
закона (п. 1 ст. 6 ГК).
439
Артеменков С.В. Права на имущество юридических лиц. // Автореф. канд. дисс. М., 2000. С. 14.
440
Возможно, именно противоположный подход (Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова.
М. 1998. С. 252; Толстошеев В.В. Региональное экономическое право. М., 1999. С. 206) повлек спорный вывод
о том, что при создании унитарным предприятием дочернего предприятия всегда необходимо получение
согласия собственника. Ведь даже если в хозяйственное ведение дочернего предприятия передаются только
движимые вещи, то вместе они составят объект недвижимости – предприятие ( ст. 132 ГК), закрепляемое, по
мнению ряда авторов, в хозяйственном ведении.
441
Та же логика и терминология по аналогии могут применяться и к частному учредителю учреждения.
Использование в этих случаях термина « казна» не представляется возможным, так как данный термин
подразумевает под собой, в первую очередь, средства соответствующих бюджетов (ст.ст. 214, 215 ГК). Частные
же лица «бюджетами» в терминологии российских законов не обладают.
442
Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М. 1998. С. 252. Та же точка зрения отражена в
книге: Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1999. С. 205.
149
создавая дочернее, не выдерживает критики. Создание дочернего предприятия – не
реорганизация, а образование нового юридического лица. Так же, как при создании
унитарным предприятием акционерного общества, при создании им же дочернего
предприятия реорганизация иметь место не будет. Во-вторых, нельзя согласиться со
встречающимся утверждением о возможности превращения дочернего предприятия в
обычное унитарное предприятие ( имеющее в качестве учредителя непосредственно
собственника своего имущества) путем особых действий по «изменению статуса дочернего
предприятия», когда «по существу, происходит замена лица, осуществляющего полномочия
учредителя» и что порядок подобного « изменения статуса вообще не урегулирован
законодательством»
443
. В действительности, однако, ГК в достаточной степени
регламентирует порядок подобного изменения статуса дочернего предприятия. Чтобы
прекратить правоотношения между материнским и дочерним предприятием необходимо
всего лишь прекратить установленным законом способом право хозяйственного ведения
материнского предприятия на имущество дочернего. Подобному прекращению права
хозяйственного ведения будет сопутствовать требуемая передача прав учредителя
собственнику имущества, по общему правилу, только в одном случае - при изъятии
собственником имущественного комплекса дочернего унитарного предприятия из
хозяйственного ведения материнского предприятия
444
. И в-третьих, неточно утверждение,
что юридически допустимо « присоединение дочернего предприятия к самостоятельному
унитарному государственному предприятию либо слияние с ним»,
445
( так же как и слияние
(присоединение) дочернего предприятия с унитарным предприятием, не созданным
материнским предприятием реорганизуемого юридического лица ( например, с дочерним
предприятием, созданным другим учредителем)). Подобная реорганизация прямо нарушит
принцип создания унитарных предприятий, заложенный в п. 1 ст. 113 ГК, – унитарность –
невозможность распределения имущества по вкладам, невозможность наличия у унитарного
предприятия более, чем одного учредителя. Так, слияние дочернего предприятия с обычным
предприятием ( даже в пределах собственности одного и того же публичного образования)
повлечет возникновение у вновь созданного юридического лица двух учредителей – казны
соответствующего публичного образования и соответствующего унитарного (материнского)
предприятия. При этом часть имущественного комплекса созданного предприятия ( доля в
праве на его имущественный комплекс?) окажется в хозяйственном ведении другого
443
Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П.
Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 63.
444
Естественно, что подобные действия могут быть совершены собственником исключительно с согласия
материнского предприятия.
445
Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. Под ред. Ю.П.
Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 64.
150
предприятия. Такая ситуация статьей 113 ГК исключается.
Ø Распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении
По общему правилу, право оперативного управления как право обособления собственного
имущества является достаточно ограниченным по объему входящих в него правомочий. Так,
помимо целей деятельности, казенное предприятие и учреждение, финансируемое
собственником, будучи субъектами права оперативного управления, в отличие от субъекта
права хозяйственного ведения, связаны также заданиями собственника, назначением
имущества, правом собственника изъять у него излишнее, неиспользуемое, либо
используемое не по назначению имущество ( ст. 296 ГК). Казенное предприятие вправе
распоряжаться любым своим имуществом исключительно с согласия собственника ( п.1 ст.
297 ГК). Учреждение вообще в соответствии с п.1 ст. 298 ГК не вправе распоряжаться
значительной частью принадлежащего ему имущества.
Тем не менее, нельзя абсолютизировать утверждение о том, что право оперативного
управления, во всяком случае, представляет своему носителю меньше прав, чем право
хозяйственного ведения
446
. Так, часть 2 п.1 ст. 297 ГК устанавливает, что, по общему
правилу, казенное предприятие самостоятельно реализует производимую им продукцию.
Учитывая, что указанная продукция может быть недвижимостью, следует признать, что в
этой ситуации у субъекта права оперативного управления оказывается больше прав и
возможностей, нежели у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного
ведения
447
.
Более того, п.2 ст. 298 ГК, устанавливая право учреждения самостоятельно распоряжаться
доходами, полученными от деятельности, приносящей доход, и имуществом, приобретенным
на такие доходы, делает права учреждения на такое имущество шире не только прав
казенного предприятия, но также и предприятия, основанного на праве хозяйственного
ведения. Ведь, в самостоятельное распоряжение может попасть, в том числе недвижимое
имущество, которым субъект хозяйственного ведения всегда распоряжается с согласия
собственника. Имуществом, находящимся в самостоятельном распоряжении учреждения,
оно сможет распоряжаться самостоятельно, то есть без чьего бы то ни было согласия
448
.
446
Например, Гражданское право. Часть 1. Под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М., 2000. С. 297.
447
Известно, что ряд казенных предприятий (« Управления специального строительства») как раз занимаются
постройкой объектов недвижимости.
448
Из п.2 ст. 295, статей 26, 28, 30 ГК следует, что под «самостоятельностью» законодатель понимает как раз
отсутствие необходимости получения чьего бы то ни было согласия.