Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
41
приобретение имущество по тем или иным основаниям.
К аналогичному выводу пришла и кассационная инстанция в деле по иску федерального
образовательного учреждения о выселении другой организации из помещений, которые
учреждение считало принадлежащими ему на праве оперативного управления. При этом Суд
указал на следующее: ранее «Колледж… размещался в спорных нежилых помещениях, что
нашло отражение в балансовой отчетности учреждения. На основании действовавшего на
момент создания Колледжа законодательства о собственности и с учетом динамики развития
законодательного регулирования вопросов собственности и других вещных прав,
существовавшего еще до принятия ГК РСФСР (1964 г.), апелляционная инстанция
правомерно признала, что нежилые помещения…были закреплены за Колледжем на праве
оперативного управления»
125
.
Практика подмены титула гражданского права бухгалтерскими категориями,
(привносящая неопределенность в гражданский оборот и тем легко порождающая споры)
была широко распространена вплоть до последнего времени в органах исполнительной
власти. Так, в распоряжении КУГИ Санкт-Петербурга №256-р от 18.04.94
126
говорится о
«передаче с баланса… в полное хозяйственное ведение» и о «принятии на баланс… в полное
хозяйственное ведение федерального имущества, находившегося в ведении упраздняемых,
ликвидируемых и реорганизуемых организаций…» Пункт 1 распоряжения КУГИ №125-р от
07.04.93 говорит о « передаче с баланса Российской Государственной Телерадиокомпании
«Петербург» федерального имущества, находившегося в её ведении», при этом среди
прочего передается «40 часов ежемесячного эфирного времени»
127
. Тем не менее, следует
отметить, что из приведенных примеров, очевидно, в той части, в которой распоряжения
КУГИ распространялись на соответствующее имущество ( а не на « время»), что речь шла
именно о возникновении у принимающей стороны вещного права – права полного
хозяйственного ведения. Сложнее квалифицировать случаи, когда из применяемого термина
«балансовой передачи» не очевидно, какие именно гражданско-правовые последствия
имеются в виду, и предполагается ли их наступление в принципе. Так, из п. 1 Положения о
порядке передачи объектов недвижимости, находящихся на балансе государственных
производственных ремонтно-эксплуатационных предприятий, на баланс иных организаций
(утв. Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 15.04.96 №211-р
128
) следует, что передача с
использованием указанной терминологии может иметь место как при вручении имущества
доверительному управляющему, так и при передаче имущества в хозяйственное ведение, в
125
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-западного округа от 19.02.99 по делу №А56-
4659/96 //Арбитражные споры. №2 (6).,1999, С. 77-79.
126
Архив Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
127
Там же.
128
Там же.
42
оперативное управление, в собственность.
Попытку Президента России приравнять все имущество, находящееся на балансе
промышленных предприятий, к закрепленному на праве полного хозяйственного ведения
(п.1 Указа «О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР» от
3.12.91 №255
129
) также следует признать ошибкой. Созданная этим указом презумпция
вещного права, находящегося под маской баланса, слишком часто на практике опровергается
с учетом описанного выше безразличия гражданского права к балансу как учетной
категории
130
.
К совершенно недопустимым отголоскам описанной выше массовой практики
обозначения бухгалтерскими категориями гражданско-правовых понятий следует отнести
опус законодателя в п. 2 ст. 118 Федерального закона « О несостоятельности
(банкротстве)»
131
, в соответствии с которым имущество должника, оставшееся после
удовлетворения требований кредиторов, « уполномоченные органы соответствующего
муниципального образования принимают… на баланс и несут все расходы по содержанию
этого имущества». Данная норма ниже всякой критики. Достаточно упомянуть, что
гражданское законодательство не содержит понятия «принятие имущества на баланс». Стало
быть, при буквальном прочтении указанной нормы не ясно, идет ли речь лишь о временном
учете муниципальным образованием соответствующего имущества и несении расходов по
его содержанию, либо же о том, что имущество поступает в муниципальную собственность,
либо о неких иных последствиях. Против предположения о возникновении в этом случае
муниципальной собственности формально говорит вторая часть нормы, возлагающая на
соответствующий орган расходы по содержанию имущества. Ведь, муниципальный
собственник нес бы расходы по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК - и без
специального указания об этом в законе о несостоятельности. К тому же, ст. 118 указанного
закона говорит о том, что имущество принимают, именно органы, а не само муниципальное
образование. Указание на само муниципальное образование было бы более корректно для
обозначения передачи объектов в муниципальную собственность
132
. Объясняется это тем,
129
Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ N 49, 1991, ст.1737.
130
Во всяком случае, в силу изложенных причин не представляется возможным рассматривать данный указ как
делающий подтверждение учета объекта на балансе организации « вполне достаточным» доказательством
вещного права ( Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях.
Под ред. Ю.П. Орловского и Н.А. Ушаковой. М., 2001. С. 41).
131
СЗ РФ. 1998. №2. ст. 222.
132
Несомненно, что муниципальное образование будет в силу п. 2 ст. 125 ГК, во всяком случае, представлено
при принятии имущества соответствующими органами. Однако непосредственное указание законодателя на
органы местного самоуправления, но не на представляемые ими публичные образования, может поставить
вопрос о том, не имеет ли в виду закон, что имущество должны принимать соответствующие органы не как
представители муниципального образования, а как юридические лица ( учреждения), действующие от
собственного имени.
43
что в соответствии с современными положениями о бухгалтерском учете
133
на балансе
организации может учитываться имущество, находящееся у нее либо в собственности, либо в
хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении. Имея же в виду, что собственно
орган местного самоуправления не может быть субъектом права собственности, (но является
носителем права оперативного управления), буквальное толкование ст. 118 закона о
несостоятельности склоняет к выводу о поступлении имущества именно в оперативное
управление соответствующих органов. Тем не менее, исходя из смысла закона о
несостоятельности, речь в ст. 118 этого закона, несмотря на неудачность её формулировок,
несомненно, идет о передаче имущества именно в собственность муниципальному
образованию. На это ориентируют и комментаторы закона
134
.
Изложенное можно подытожить следующим образом. Для выяснения гражданско-
правового значения передачи имущества « на баланс» необходимо тщательно исследовать
цели соответствующей передачи, а также вопрос о том, могла ли быть принимающая сторона
субъектом права, которое по предположению возникло на основании этой передачи. Иными
словами, « исследование такого обстоятельства, как нахождение имущества на балансе
должно быть в одном ряду с исследованием иных доказательств, подтверждающих право
собственности по поводу спорного имущества».
135
Так, случаи передачи имущества « на
баланс» социалистическим организациям на постоянной основе, без срока и каких-либо
условий и оговорок, по общему правилу, свидетельствуют о возникновении у этих
юридических лиц прав, производных от права собственности, то есть права оперативного
управления в соответствии с терминологией ст. 21 Основ гражданского законодательства
СССР и союзных республик 1961 года.
Ø Передача обобществленного имущества «в ведение»
Другой разряд спорных ситуаций связан с многочисленными передачами в советские
годы государственного и иного обобществленного имущества «в ведение». На многозначное
использование указанного термина даже самим советским законодателем указывает Ю.К.
Толстой. При этом «если в одних ситуациях в этот термин вкладывается по существу тот же
смысл, что и в понятие оперативного управления,… то в других он употребляется в
несколько ином, отличном от оперативного управления смысле…»
136
Не удивительно, что
133
См., например, п.18 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом
Министерства финансов РФ от 20.06.98 №33н ( Российская газета ( ведомственное приложение), N 37, 39,
19.09.98, 03.10.98).
134
Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону « О несостоятельности ( банкротстве)». М., 1998. С.
209-211; Федеральный закон « О несостоятельности ( банкротстве)». Постатейный комментарий. М., 1998. С.
270.
135
Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М., 1997. С.31.
136
Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. // Проблемы гражданского права.
Л., 1987. С. 87.
44
правоприменительная практика вслед за законодателем не смогла выработать единого
подхода к использованию данного термина. Однако, перед тем, как высшие судебные
инстанции в последнее десятилетие смогли предложить некоторые отправные моменты при
толковании передач имущества « в ведение», практика применения советского
законодательства показала, что в этой ситуации речь идет, во всяком случае, о передаче
имущества обобществленного сектора на правах, отличных от права собственности.
Действительно, впервые понятие « ведение имуществом» в советском
законодательстве появилось как раз с целью разграничить право государственной
собственности на имущество от производных прав на него. Ряд актов советской власти о
национализации ( муниципализации) указывал на то, что имущество, бывшее частной
собственностью, передаётся в собственность государства ( то есть национализируется) и в
ведение соответствующего органа или организации. Так, пункт 1 постановления СНК от
19.12.1918 года « О национализации художественных собраний А.И. Морозова, И.С.
Остроухова и В.А. Морозова»
137
гласит: «СНК постановил: художественные собрания А.И.
Морозова, И.С. Остроухова и В.А. Морозова объявить государственной собственностью
РСФСР и передать их в ведение Народного Комиссариата по Просвещению…»
Постановлением Президиума ВСНХ от 11.02.1919 объявлялись « все дела, капиталы,
предприятия и другое имущество акционерного общества Пневматических машин, где бы
они не находились и в чем бы ни состояло - собственностью РСФСР» и поручалось «Отделу
Металла ВСНХ совместно с СНХ Северного района принять эти заводы в свое ведение»
138
.
Примеры можно было бы продолжать и дальше
139
.
Еще более четко подчеркивает, что субъекты управления ( ведения) государственным
имуществом могут меняться, в то время как государственный собственник его останется
неизменным статья 2 Земельного кодекса РСФСР 1922 года
140
, которая гласит: «Все земли в
пределах РСФСР, в чьём бы ведении они не состояли, составляют собственность рабоче-
крестьянского государства». После периода национализации государство перераспределяло
полномочия по владению, пользованию и распоряжению соответствующим государственным
137
СУ РСФСР, 1918., №99, ст. 1011.
138
Центральный государственный архив Санкт-Петербурга.// ф.1278, оп.1, д.16. л.1
139
Декрет СНК от 05.04.1926 « О национализации и передаче в ведение Народного Комиссариата Земледелия
РСФСР переселенческих пунктов бывшего переселенческого управления» ( СУ РСФСР, 1926, №21, ст. 167);
Декрет СНК от 20.07.1918 « О передаче в ведение Высшего Совета Народного Хозяйства предприятий,
принадлежавших Всероссийскому Земскому Союзу, Всероссийскому Союзу Городов…» ( СУ РСФСР, 1918.,
№54, ст. 602); Постановление ВСНХ от 27.12.1918 « О переходе в ведение Высшего Совета Народного
Хозяйства предприятий Общества костеобрабатывающих заводов…» ( СУ РСФСР, 1918., №99, ст. 1024), в
соответствии с п.1 которого « объявленные собственностью РСФСР … предприятия, собственные и
арендуемые, Общества Костеобжигательных заводов… со всеми их заводами, складами, отделениями,
магазинами, конторами и проч.; со всеми их капиталами и имуществами, в чем бы они не состояли и где бы они
не находились, поступают в ведение ВСНХ»; и др.
140
СУ РСФСР, 1922, №68. ст. 901.
45
имуществом также с использованием юридико-технической конструкции передачи его в
ведение. Так, постановление СНК РСФСР от 08.08.1921 « О пересмотре Коммунальными
Отделами списков муниципализированных домов», обязывало « коммунальные отделы…
пересмотреть списки муниципализированных домов и… установить, какие именно
муниципализированные дома целесообразно оставить в хозяйственном ведении
Коммунального отдела…»
141
Примеры использования терминологического обозначения
передачи государственного имущества «в ведение» могут быть продолжены
142
.
Особый интерес в свете рассматриваемой проблемы представляет декрет ВЦИК и
СНК от 15.12.1921 года « О подтверждении декретов о курортах»
143
, пункт 2 которого
устанавливал: « Все земли, леса, парки, угодья, здания, постройки, промышленные и
подсобные предприятия и пр., принадлежащие согласно вышеуказанным декретам
Курортным управлениям общегосударственного значения, должны остаться в ведении
последних и не могут быть использованы и изъяты без согласия Народного Комиссариата
здравоохранения». Из данной цитаты следует, что передача имущества в ведение не означает
поступление его в собственность (перечисленные в акте объекты недвижимости еще в 1918
году объявлены исключительно государственной собственностью). Тем не менее, оставаясь
государственным имуществом, указанные объекты принадлежат не только государству, но и
соответствующей государственной организации. Впоследствии советский законодатель
также нередко использовал указание на « принадлежность» того или иного имущества тем
или иным лицам. Однако, указанный термин никогда в советские годы не имел монопольной
привязки к праву собственности и применялся для обозначения и иных ( помимо права
собственности) прав на имущество. Последнее подтверждается рядом норм
141
Известия ВЦИК Советов, №177 от 12.08.1921. Следует обратить внимание на то, что данный акт,
подписанный В.И. Лениным, по всей видимости, впервые в российской правовой системе употребляет
словосочетание « хозяйственное ведение» для объектов государственной собственности, принадлежащих
государственной организации.
142
Решение Отдела охраны зданий и имуществ Комиссариата Народного Просвещения Союза Коммун
Северной области от 16.02.1919 г. № 316/11, которым « дом №4 по Биржевой улице,…национализированный,
зачисленный за Комиссариатом Просвещения по Отделу охраны зданий и имуществ декретом,
распубликованным в газ. « Северная Коммуна» №20 от 28 января 1919 г. … передаётся в полное ведение
Оптического Института» (ныне – ГП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт
им. С.И. Вавилова»; см. архив КУГИ СПб: Юридическое управление, №13.08.-3581 от 7.10.97); постановление
СНК РСФСР от 11.07.1921 года «Об освобождении и передаче в ведение Курортных Управлений помещений и
зданий, пригодных для устройства санаторий в курортных местностях» ( СУ РСФСР, 1921, №53, ст. 316);
постановление Совета Труда и Обороны от 23.03.1922 « О передаче Кронштадтского торгового порта из
Народного Комиссариата Путей сообщения в ведение Народного Комиссариата Внешней Торговли» ( СУ
РСФСР, 1922, №20, ст. 299), пункт 1 которого гласит: « Кронштадтский торговый порт… переходит в
исключительное эксплуатационно - административное и техническое ведение Народного Комиссариата
Внешней Торговли»; декрет СНК от 31.03.1926 «О передаче в ведение волостных исполнительных комитетов и
сельских советов ликвидируемых строений из государственных земельных имуществ…» (СУ РСФСР, 1926. №
21, ст. 163); постановление ЦИК и СНК «О воспрещении изъятия из ведения органов здравоохранения всех
строений, специально приспособленных под лечебно-санитарные учреждения в городах и сельских местностях
без согласия Народного Комиссариата Здравоохранения» ( СУ РСФСР, 1925, №21, ст. 152), не допускавшее
прекращения соответствующих прав на имущество, отличных от права собственности; и мн. др.
143
Известия ВЦИК Советов №288, от 22.12.21.
46
законодательства: ст. 60 ГК РСФСР 1922 года,
144
постановление СМ СССР от 26 ноября 1948
г. N 4405 "О землях, предоставленных органам водного хозяйства для специальных нужд",
145
и пр.
Приведенный обзор терминологии передачи государственного имущества позволяет дать
правовую оценку нормативно установленным порядкам передачи государственных
предприятий, зданий и сооружений, существовавшим в период действия ГК РСФСР 1922
года. Названные акты
146
не регулировали передачу государственного имущества ( в том числе между
государственными предприятиями) в собственность, но имели отношение к принадлежности
государственного имущества на правах, отличных от права собственности. Тот факт, что в
1930-е годы еще отсутствовал единый термин для обозначения прав социалистических
организаций на государственное имущество («оперативное управление»), обусловил то, что,
как установил п.5 постановления СНК СССР от 15.02.1936 № 254, передача
соответствующего имущества производилась « путем списания стоимости передаваемого
имущества с баланса… на баланс»
147
.
Лишний раз подтверждается, что охарактеризованные порядки передачи
государственного имущества ( между любыми организациями обобществленного сектора, а
не только между государственными юридическими лицами) не имели в виду передачу прав
собственности на него, самими текстами нормативных актов. В данных актах об изменении
собственника передаваемых имуществ нет ни слова. Мало того, преамбула Постановления
ЦИК и СНК СССР от 29.04.1935 № 6/801 прямо указывает на то, что соответствующий
порядок устанавливается « исходя из того, что государственные предприятия, здания и
сооружения являются собственностью рабоче-крестьянского государства». Таким образом,
единственно верное толкование указанных актов – это понимание их как устанавливающих,
что государственные предприятия, здания и сооружения «принадлежат всему пролетарскому
государству в целом и лишь организационно выделены и распределены по отдельным
144
«Государственные учреждения и предприятия могут истребовать от всякого приобретателя принадлежащее
им имущество...» (СУ РСФСР, 1922, №70, ст. 903).
145
« На принадлежащих различным землепользователям землях, прилегающих к каналам межхозяйственного
значения, по которым не установлены полосы отвода, запрещается производить без разрешения органов
водного хозяйства возведение строений, устройство копаней, канав…» ( текст постановления официально
опубликован не был. См. Справочно-правовую систему «Гарант»). Необходимо учитывать, что по Земельному
кодексу РСФСР 1922 года земли находятся исключительно в государственной собственности. Следовательно,
термин «принадлежащие земли» применен законодателем не к собственникам.
146
Постановление ЦИК и СНК Союза ССР от 21.12.27 « О порядке возмездной и безвозмездной передачи
имущества государственных учреждений и предприятий другим государственным учреждением и
предприятиям» ( СЗ СССР. 1928, №2, ст.13); постановление ЦИК и СНК СССР от 29.04.1935 № 6/801 « О
передаче государственных предприятий, зданий и сооружений» (СЗ СССР, 1935, №28, ст. 221); постановление
СНК СССР от 15.02.1936 № 254 « О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений»
(принято во исполнение предыдущего из указанных актов).
147
Первоисточник местами здравствующей по сей день терминологии « балансовой передачи» имущества,
очевидно, находится именно в этом акте.
47
хозяйственным организациям», в то время как последние « не могут считаться
собственниками закрепленных за ними основных фондов»
148
. При этом передача
государственного имущества между организациями обобществленного сектора есть ни что
иное, как « перераспределение имущества внутри единого фонда государственной
социалистической собственности»
149
.
Весомым подтверждением использования в советский период российской истории
терминологии передачи имущества « на баланс» и « в ведение» для обозначения
возникновения у принимающей стороны прав, производных от права собственности,
является практика передачи государственного имущества общественным и кооперативным
организациям. Данный аспект проблемы ценен тем, что он намного чаще оказывался
предметом рассмотрения судебных инстанций.
Впервые соответствующая судебная практика оказалась обобщена на примере
передачи в ведение потребительской кооперации имущества колхозных рынков. « В свое
время на основании постановления Совета Министров СССР от 26 февраля 1987 г. №265 «О
мерах по улучшению работы колхозных рынков» колхозные рынки были безвозмездно
переданы из ведения Министерства торговли СССР и министерств жилищно-коммунального
хозяйства союзных республик в ведение организаций потребительской кооперации. С этого
времени обязанности по обустройству, капитальному и текущему ремонту возлагались на
потребительскую кооперацию, которая эти обязанности и исполняла в более чем
необходимом объеме, считая себя собственником переданных ей на основании названного
постановления колхозных рынков»
150
. В результате возникших споров по поводу
определения действительного собственника колхозных рынков Высший Арбитражный Суд
России в пункте 3 письма от 27 ноября 1992 г. № С-13\ОП-334 « Об отдельных решениях,
принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» разъяснил, что « согласно
постановлению Совета Министров СССР от 26 февраля 1987 года N 265 колхозные рынки
были переданы безвозмездно организациям потребительской кооперации не в собственность,
а в ведение, т.е. в управление»
151
.
Совершенно очевидно, что в данной ситуации под « ведением» понималось не
оперативное управление и не собственность. Передавая полномочия ведения,
государственный собственник тем самым делегировал функцию по управлению
собственным имуществом. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда следует
148
Липецкер М. О передаче государственных предприятий, зданий, сооружений. // Бюллетень Госарбитража
при СНК СССР, сентябрь 1935, №18. С. 12.
149
Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954. С.
70.
150
Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М.,
1999. С. 46-47.
151
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1, 1993.
48
признать, что указание на ведение как управление может склонить к убеждению об
административном характере понятия « ведения» в этом контексте. Тем не менее, речь, по-
видимому, должна идти о гражданско-правовых полномочиях по управлению чужим
имуществом, так как в этой ситуации государственное имущество передавалось в управление
не органам государственной власти ( которые осуществляли бы соответствующую
деятельность в рамках реализации своей компетенции и в публично-правовой форме), но
иному собственнику. На сегодняшний день аналогичные отношения урегулированы нормами
Гражданского кодекса о доверительном управлении. В период же передачи потребительской
кооперации колхозных рынков следует говорить о возникновении прав по управлению
государственным имуществом на основании административного акта, что допускалось ст. 4
ГК РСФСР 1964 г.
Однако, не всегда разъясняющие указания высшей судебной инстанции создают
единообразную судебную практику. В 1997 году КУГИ Санкт-Петербурга обратился в
Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области с виндикационным иском к
коммерческой фирме, арендовавшей у профсоюзной организации здание, использовавшееся
ранее как главный корпус санатория ( далее – Здание). Предыстория заключалась в
следующем. 18 июля 1949 года Бюро Исполкома Ленгорсовета ( Протокол №41) решает
передать ряд зданий, использовавшихся профсоюзными организациями, с баланса
государственных организаций, подчинявшихся Исполкомам райсоветов, « на баланс
профсоюзных организаций». Данное решение утверждается Постановлением Совмина СССР
4 октября 1949 года №15750-р
152
. Среди прочих переданных объектов оказалось и Здание,
ставшее через несколько десятилетий предметом спора по иску КУГИ Санкт-Петербурга.
Позднее постановлением Совета Министров СССР от 20.03.56 №369 «Об улучшении работы
санаториев и домов отдыха»
153
санаторий, в состав которого входило Здание ( как и
большинство других советских санаториев и домов отдыха), был передан « в ведение»
Министерства здравоохранения РСФСР. В 1960 году указанный санаторий вместе со
Зданием оказался « безвозмездно передан» обратно из ведения Министерства
здравоохранения РСФСР «в ведение ВЦСПС»
154
.
КУГИ исходил из того, что ни одна из указанных передач Здания (« на баланс», « в
ведение») не прекратила права государственной собственности на него. Описанные передачи
влекли лишь возникновение и прекращение прав на государственное имущество, отличных
от права собственности. Так, последняя передача (1960 года) квалифицировалась как
152
Центральный Государственный Архив Санкт-Петербурга// ф. 6276, оп. 271, д. 178, л. 1-6.
153
СП СССР от 04.04.1956.
154
Постановление Совета Министров СССР «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» от 10.03.60
№335 (СП СССР, 1960, №8, ст. 52).
49
передача государственной собственности в безвозмездное бессрочное целевое ( санаторий)
пользование. По указанному судебному спору Комитету в трех инстанциях в истребовании
Здания было отказано, однако, различные судебные инстанции сделали противоположные
выводы относительно имущественной принадлежности Здания.
Так, кассационная инстанция пришла к выводу, что право государственной
собственности на Здание прекратилось в 1960 году в связи с передачей Здания «в ведение»
профсоюзов на основании Постановления Совета Министров от 10.03.60 №335, ибо, по
мнению Федерального арбитражного суда Северо-западного округа, « Постановление СМ
СССР не отменено и исполнено в части передачи санатория … в ведение профсоюзам, то
есть в их собственность»
155
. Таким образом, несмотря на известные разъяснения Высшего
Арбитражного Суда, несмотря на различие понятий права собственности и управления
(ведения), Суд приходит к противоположным выводам. Апелляционная же инстанция в
описанном деле склонилась к точке зрения о том, что Здание стало объектом профсоюзной
собственности на основании передачи «на баланс» в 1949 году
156
.
Более обоснованными с теоретических позиций и с учетом предыстории
соответствующих понятий и институтов видится решение суда первой инстанции по тому же
делу
157
. Первая инстанция согласилась с доводами о том, что Здание осталось в
государственной собственности. Суд установил, что Исполком Ленгорсовета передал Здание
01.01.50 с баланса Дачного треста Исполкома райсовета « на баланс профсоюзных
организаций»
158
. При этом, доводы лиц, участвующих в деле, о возникновении у профсоюзов
права собственности на основании этого акта не были приняты судом, так как «произошла
перерегистрация спорного объекта по признаку балансовой принадлежности, а не по
принадлежности права собственности». Последующие передачи Здания были
квалифицированы не как передача права собственности, но лишь как переход прав
пользования. Высший Арбитражный Суд России в письме об отказе в принесении протеста
на судебные акты по указанному делу
159
фактически подтвердил правомерность доводов
суда первой инстанции, не оспорив вывод о сохранении права государственной
155
Постановление от 29.06.98 по делу №А56-18276/97. // Архив Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
156
Постановление апелляционной инстанции от 29.04.1998 по делу № А56-18276/97. // Архив Арбитражного
Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
157
Решение от 25.02.98 по делу № А56-18276/97. // Архив Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
158
Решение Исполкома Ленсовета №7-б от 18.07.1949 (протокол №41) // Центральный Государственный Архив
Санкт-Петербурга. Ф. 6276. Оп. 271. Д. 179.
159
Письмо Заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Арифулина А.А. от 24.11.99 №7658/99
// Архив Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (№23514-20 за 1999).
50
собственности на Здание
160
.
В связи с данным делом и в дополнение к приведенным выше рассуждениям о том,
что имущество, находящееся в « ведении», и имущество, находящееся в « собственности»,
являются разнопорядковыми правовыми понятиями, в то время, как и то и другое являются
благами, принадлежащими соответствующему управомоченному лицу, следует отметить
также следующее. Косвенно принадлежность общественным и кооперативным организациям
в СССР имущества, не являющегося их собственностью, подтверждает Устав внутреннего
водного транспорта СССР ( утв. Постановлением Совмина СССР 15.10.1955 №1801)
действовавший в России до марта 2001 года
161
: « Плавать под флагами СССР и союзных
республик могут суда: являющиеся государственной собственностью и находящиеся в
ведении советских государственных учреждений, организаций и предприятий;
принадлежащие советским кооперативным и общественным организациям» ( пункт 6);
«передача судна в ведение другой организации, переход права собственности на судно или
сдача в аренду на срок свыше одного года отражаются в судовом реестре и в судовом
свидетельстве» (пункт 29). Приведенные цитаты подтверждают не только то, что ведение и
собственность не могут считаться синонимами, но и то, что общественным и кооперативным
организациям могло принадлежать имущество не только на праве собственности
162
. Следует
пояснить, что ряд объектов, относящихся к государственной собственности, в советский
период истории России принадлежали общественным и кооперативным организациям,
находясь у них на основании соответствующих распорядительных актов органов
государственной власти в управлении.
Так, среди профсоюзных санаториев и домов отдыха немало было тех,
собственниками которых профсоюзы не были. Это подтверждается нередкими случаями
передачи советским государством своих здравниц профсоюзам « в ведение» и с
использованием прочих аналогичных формулировок. Например, на основании п.1
постановления СНК и ВЦСПС от 10 сентября 1933 года « О порядке слияния Народного
комиссариата труда Союза ССР с Всесоюзным центральным советом профессиональных
160
Справедливости ради, необходимо отметить, что при рассмотрении правовых аспектов передач данного
Здания в другом деле (по совместному иску Минимущества России и КУГИ Санкт-Петербурга) Федеральный
Арбитражный Суд Северо-западного округа согласился с тем фактом, что спорный объект из государственной
собственности в результате многочисленных передач не выбывал. Постановлением от 19.02.2002 по делу
№А56-4580/01 ( Архив КУГИ СПб от 27.02.02 №812.01-20) указанное здание было признано федеральной
собственностью. Во встречном иске профсоюзных организаций о признании права профсоюзной собственности
на данное Здание отказано.
161
Не применяется в России на основании п.2 ст. 165 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (Собрание
законодательства Российской Федерации, N 11, 12.03.2001)
162
В противном случае последний абзац пункта 6 Устава звучал бы как « являющиеся собственностью
кооперативных и общественных организаций».