Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
21
власти, и как носитель права собственности
52
». Первый приведённый способ управления
государственным имуществом носит административно-правовой характер («исполнительно-
распорядительная деятельность органов государственного управления»). Оперативное
управление же – смешанный правовой институт, включающий в себя не только властную
компетенцию « хозяйствующих госорганов», но и гражданско-правовые функции. Право
оперативного управления в СССР происходит именно из административно-правовых
установок и в значительной степени ближе по содержанию к отрасли административного
права, чем к гражданскому праву. Разнообразные ограничения правомочий государственного
юридического лица не дали возможности широко « обосновать оперативно-хозяйственную,
имущественную самостоятельность государственного предприятия, поскольку нельзя по
своему усмотрению владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом для выполнения
планов, которые могут и не совпадать с интересами предприятия
53
». В этом основное
отличие права оперативного управления по ГК РСФСР 1964 г. от ограниченных вещных прав
организаций по законодательству России 1990-х годов, в том числе и от регламентируемых
им прав хозяйственного ведения и оперативного управления.
Таким образом, бóльшая часть юридических лиц в СССР собственниками не считались. Это
не помешало некоторым исследователям называть отношения оперативного управления -
отношениями собственности. Так В.П. Шкредов утверждал, что государственные
предприятия – собственники, но неравные государству, и что всевозможные ограничения
прав госпредприятий относительно их имущества – не что иное, как нормативно
установленные границы права собственности, имеющие место во всех правовых системах в
большей или меньшей мере.
54
Если же учитывать, что фактически право государственной собственности в СССР
осуществлялось системой госорганов, « обладающих не гражданско-правовыми
правомочиями владения, пользования и распоряжения, а властной компетенцией»
55
и
поэтому не могло быть « квалифицировано как право собственности гражданско-правового
характера» и являлось « по существу институтом административного права», то в таком
случае есть определенные основания для того, чтобы согласиться с В.П.Шкредовым и
признать право оперативного управления по ГК РСФСР 1964 г. фактическим правом
собственности государственных организаций. Такое право в СССР носило гражданско-
правовой характер и не конкурировало с административно-правовым институтом
52
Венедиктов А.В. Об основных проблемах советского гражданского права. // Вестник ЛГУ. 1947 №11.С.102.
53
Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и в Союзе ССР (1917-1992 г.г.)// Государство и
право. 1993, №3.С.44.
54
Шкредов В.П. Экономика и право. М.,1967. С.103-112.
55
Андреев В.К. Метаморфозы права собственности в России и в Союзе ССР (1917-1992 г.г.)//Государство и
право. 1993, №3.С.42-43.
22
государственной собственности: « государственная собственность, признаваемая в науке
центральным институтом права, не могла быть в действительности квалифицирована как
право собственности гражданско-правового характера. Она была по существу институтом
административного права»
56
. Проблему обозначения прав государственных юридических
лиц на имущество при таком подходе можно считать имеющей терминологический характер
и напоминающей терминологические дискуссии о «разделённой собственности» феодальных
времён. Именно на такую подоплеку дискуссии о соотношении прав на государственное
имущество предприятия и прав самого государственного собственника исследователи
обращали внимание и впоследствии – уже когда появилось право хозяйственного ведения:
«…все говорят об однотипности прав предприятий и прав собственника, но одни именуют их
правами собственника (хотя и условно), а другие - не желают этого делать»
57
.
Но, конечно же, трактовка прав госпредприятий как прав собственности ( даже с
определенными оговорками) не могла быть признана в период действия советских
конституций по идеологическим причинам ( ввиду недопустимости множества
собственников основных средств в советском государстве, а также ввиду удачности
концепции права оперативного управления, как права, органично « наслаивающегося» на
право собственности). Поэтому большинство юристов подобную трактовку отвергали,
доказывая, что « ни один госорган не является собственником закрепленного за ним
имущества»
58
. При этом всегда особо подчеркивалось, что « советское законодательство не
дает ни реальных, ни формальных оснований к признанию за госорганами ни права
собственности на предоставленное им государством имущество, ни какой-либо «доли» права
собственности»
59
, так как «имущественная обособленность государственных организаций –
это не обособленность собственностью, а меньшая по степени обособленность»
60
.
Все ограничения права оперативного управления, в том числе связанные с его производным
характером от права государственной собственности, можно и нужно рассматривать не как
зависимость от другого субъекта гражданских правоотношений, а как подчинение суверену,
56
Там же. С. 42. Подобную же концепцию – утверждение о том, что право государственной собственности в
системе советского права– институт, принадлежащий праву публичному, - предлагал еще ранее М. И.
Брагинский в монографии « Участие Советского государства в гражданских правоотношениях».М.,1981.С. 30-
31, 71-72, 172.
57
Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С. 129.
58
Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР.Л., 1955. С. 28.
Также см. страницы 63-64. См., также статьи Толстого Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное
управление. // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С. 55-56; Право государственной ( общенародной)
собственности в период перестройки. // Советское государство и право. 1988. №6.С.32; Полонский Э.Г. Право
оперативного управления государственным имуществом – юридическая основа хозяйственной
самостоятельности производственных объединений (предприятий).// Автореф. докт. дисс. М., 1980. С.19.
59
Венедиктов А.В. О государственной собственности в СССР и организации управления ею. // Советское
государство и право. 1951. №2. С.49.
60
Корнеев С.М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в
СССР.//Автореф. докт. дисс. М., 1971. С. 24.
23
публичной власти. В развитых правопорядках роль такого суверена играет Закон, который
также всегда устанавливает те или иные границы для права собственности. Поэтому
фактически (с экономической точки зрения) право оперативного управления можно назвать
правом собственности советских организаций, весьма ограниченным с точки зрения
нормального гражданского оборота. Эти ограничения позволительно рассматривать не
столько как содержание прав соответствующих организаций, сколько как границы (впрочем,
достаточно тесные), в которых право самостоятельно осуществляется: « речь идёт по
существу о свободе государственного предприятия в рамках его зависимости от государства
и его органов»
61
. Но такого рода рассуждения, естественно, не были восприняты как
официальная точка зрения, ввиду того, что тогда подтачивалась бы идеологическая основа
социалистической собственности, ибо признание госпредприятий собственниками
«объективно могло повлечь за собой противопоставление прав предприятия и
государства».
62
Необходимо, тем не менее, подчеркнуть, что советское право оперативного управления
порой рассматривалось в широком смысле – не как чисто гражданско-правовое
установление, но как «комплексный межотраслевой институт
63
», включающий в себя также
нормы административного и финансового права: « многообразие форм движения
(реализации) оперативного управления порождает необходимость многоотраслевого
(комплексного) их регулирования»
64
. Таким образом, право оперативного управления
виделось некоторыми учеными как совокупность всех прав и обязанностей предприятия, а не
только тех прав и обязанностей, в которых выражалась его гражданско-правовая
правосубъектность.
Отношения советской государственной организации с государством были отношениями
власти-подчинения: наделение имуществом, планирование деятельности, выдача
обязательных предписаний и т.д. Горизонтальные же отношения ( с подобными субъектами
права) строились на основе равенства. К сожалению, суть правомочий государственных
юридических лиц была " затуманена" в СССР тем, что вертикальные отношения порой не
отделялись от горизонтальных, смешивались с гражданско-правовыми, что представляло
порой право оперативного управления как своеобразного « козлотура». Это давало
возможность делать вывод о том, что указанное право « не является абсолютным», а
следовательно, и вещным. Ведь по отношению к госпредприятию « среди общей массы
61
Бибиков А.И. Правовые проблемы реализации государственной собственности. Иваново, 1992. С.69.
62
Беспалова А.И. Право оперативного управления. // Правовые науки и журналистика. Сборник статей. Алма-
Ата, 1969.С.41.
63
Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980.С.53.
64
Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому
гражданскому праву.// Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1973. С. 7.
24
противостоящих субъектов выделяется фигура государства-собственника».
65
Действительно,
в СССР государственные организации были бесправны по отношению к государству: не
могли предъявить ему каких-либо требований, в том числе, виндикационного и негаторного
исков. Это ещё раз доказывает, что государство в СССР от своего имени в гражданских
правоотношениях, по общему правилу, не выступало.
Корень большинства проблем советской экономики – ничтожная свобода её хозяйствующих
субъектов, подавление предприимчивости, что и было закреплено при регулировании
содержания права оперативного управления (соответствующие нормы Гражданского кодекса
РСФСР 1964 г. и принятых в соответствии с ним Общего положения о всесоюзном и
республиканском промышленных объединениях, утв. постановлением СМ СССР от
02.03.73
66
, Положения о производственном объединении ( комбинате), утв. Постановлением
СМ СССР от 27.03.74
67
и пр.) Основные ограничения прав государственных организаций
были следующего порядка:
68
ограничение размеров имущества, ограничение целей и
способов использования имущества, ограничения распоряжения имуществом. Сочетания
этих ограничений каждый раз по своему определяли объём прав организации по владению,
пользованию и распоряжению государственным имуществом. Из-за этого « во многих
конкретных случаях оперативное управление обходится без того или другого из числа этих
правомочий»
69
.
Завершая характеристику права оперативного управления советской эпохи нельзя еще раз не
упомянуть об осуществлении прав государственных организаций не всегда своей волей и не
в своём интересе ( в отличие от нынешнего положения дел, определенного п. 2 ст. 1
действующего ГК). В описываемый период юридические лица были не только формально, но
и фактически скованы в своей деятельности волей государства в лице многочисленных
органов. Право оперативного управления определяло порой не столько рамки свободной
деятельности, сколько являлось формой диктата сувереном своей воли подчинённым
организациям: «Отличие права собственности от имущественных прав на те же объекты ( в
том числе и от закрепленного за госорганами права оперативного управления
государственной собственностью) состоит в том, что собственник принадлежащее ему право
осуществляет по своему усмотрению»
70
.
65
Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980. С.43.
66
Совершенствование хозяйственного механизма. Сборник документов. М., 1980. С. 224-238.
67
Там же. С. 238-257.
68
Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом. М., 1980.С.126.
69
Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М.,1979. С.55.
70
Толстой Ю.К. Понятие права собственности. // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.
С. 209.
25
Ø Некоторые выводы параграфа:
(I) Корни права хозяйственного ведения и права оперативного управления как вещных
прав, предоставляющих своим носителям правовую возможность обособлять в качестве
собственного имущества - имущество, принадлежащее на праве собственности другому
лицу, можно проследить вплоть до института разделенной собственности в
Средневековой Европе.
(II) Понятие оперативного управления как правового института, опосредующего права
государственных организаций на отдельные части фонда государственной собственности,
впервые было предложено академиком А.В. Венедиктовым с целью обосновать
самостоятельность многочисленных государственных организаций при наличии единого
и единственного собственника принадлежащего им имущества (государства).
(III) Применение юридико-технической концепции разделенной собственности для
указанной цели исключалось по политическим причинам. Объявление государственных
организаций собственниками закрепленного за ними имущества подрывало бы права
государства как суверена и собственника всех государственных имуществ, вело бы к
противопоставлению интересов государственных организаций и государства.
§2. Истоки и смысл появления права полного хозяйственного ведения как аналога права
оперативного управления
Десятилетия командной экономики, исключавшей начала свободы хозяйственной
деятельности, боровшейся с любыми проявлениями предприимчивости как
противоречащими плановому характеру народного хозяйства привели к глубокому кризису
1980-х годов, который перевернул не только экономические основы жизнедеятельности в
России, но, в итоге, и её политическую систему.
На необходимость коренного пересмотра подхода к управлению социалистической
собственностью, установления нового правового положения хозяйствующих субъектов
обращали внимание как юристы и экономисты, так и политики. Отмечалось, что текущий
этап развития Советской страны характеризовался « закреплением за государством и его
исполнительными органами преобладающего объема управленческой деятельности в
обществе и на этой основе возникновением зацентрализованной государственной машины,
использование которой приводит к отделению политической и экономической власти от
большинства членов общества, от трудовых коллективов и к формированию аппарата
26
управления, обладающего особыми полномочиями и привилегиями»
71
. На поверку
выходило, что указанный « малоэффективный механизм реализации общенародной
собственности, для которого характерно ограниченное и формальное участие трудящихся в
управлении, создает необходимый простор для абсолютизации роли государства и его
исполнительных органов и, соответственно, для бюрократизации социалистического
управления»
72
, что государственная собственность «в значительной степени превратилась в
«аппаратную» собственность и … оказалась явно недостаточно восприимчивой к
требованиям научно-технической революции»
73
.
Основной призыв эпохи перестройки заключался в необходимости переустроить
существовавшие механизмы управления экономикой либо полностью отказаться от их
использования, поощрять инициативу и самостоятельность конкретных тружеников.
Вовлечение широких масс в активную хозяйственную деятельность ставилось во главу угла с
той целью, чтобы все в большей степени работники и каждый трудовой коллектив
воспринимали себя и действовали « как подлинные хозяева, как субъекты собственности и
хозяйствования»
74
. Определялась задача « обеспечить развитие многообразных форм
социалистической собственности, исключающих эксплуатацию и отчуждение работника от
средств производства».
75
При этом « исходным пунктом экономической реформы»
предполагалось именно « всемерное развитие инициативы и самостоятельности
производственных предприятий (объединений)»
76
.
Ø Выбор правового механизма реформирования экономики России на рубеже 1980-90-х.
Таким образом, получив соответствующее политическое задание, юристы должны были
выработать новые, либо усовершенствовать уже используемые правовые механизмы
управления народным хозяйством. В первую очередь, это относится к праву общенародной
собственности. Сложность задачи усугублялась тем, что в начале российских
преобразований 1980-90- х годов, так же как и в первые десятилетия советской власти, и не
предполагалось отступление от государственной собственности как основного института
отечественной экономики, когда « государство остается не только собственником, но и
71
Волчков Н.А., Горланов Г.В., Максимов С.Н., Рязанов В.Т. Хозяйственный бюрократизм и пути его
преодоления. Л., 1989. С. 58.
72
Там же. С.66.
73
Толстой Ю.К. Виды и формы собственности и права собственности в социалистическом обществе,
тенденции их развития. Из тезисов и выступления. // Право собственности в СССР. Под ред. Ю.К. Толстого и
В.Ф. Яковлева. М., 1989. С. 15.
74
Мокичев С.В. Общенародная собственность на средства производства: преимущества и закономерности
развития. Казань, 1988. С. 158.
75
Постановление Съезда народных депутатов СССР от 09.06.89 №39-1 «Об основных направлениях внутренней
и внешней политики СССР».// Первый Съезд народных депутатов СССР. 25 мая-9 июня 1989 г.
Стенографический отчет. Том 3.М., 1989. С.418.
76
Там же. С. 419.
27
хозяйствующим субъектом в отношении большинства производительных сил
промышленности и транспорта и в отношении кредитных средств»
77
. В итоге, экономические
преобразования рубежа 1980- х – 1990- х ознаменовали собой выбор нескольких основных
путей хозяйствования в новых условиях. Среди таковых, в первую очередь, стоит отметить
следующие законодательные новеллы:
- разрешение гражданам осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе
путём участия в организациях, формы которых не были предусмотрены ранее
действовавшим законодательством. В первую очередь, речь идёт об общеизвестном
кооперативном движении
78
, однако, нельзя также забывать, что летом 1990 года в России
появляются хозяйственные общества и товарищества, а также акционерные общества
79
(последние хозяйственными обществами в то время не признавались).
- создание арендных предприятий на базе предприятий государственных путём
заключения договора аренды на имущество государственного предприятия с его
трудовым коллективом (организацией арендаторов).
80
- создание малых предприятий на основании Постановления Совета Министров СССР от
08.08.90 №790 «О мерах по созданию и развитию малых предприятий»
81
, которые в тот
период представляли собой не экономическую категорию (каковой они являются ныне в
соответствии с Федеральным законом « О государственной поддержке малого
предпринимательства в РФ» от 14.06.95
82
), но отдельную ( и новую) организационно-
правовую форму юридического лица, позволявшую, среди прочего, существовавшим
государственным предприятиям самим создавать подведомственные себе организации
(те, которые сегодня носят наименование дочерних предприятий)
83
.
Но, пожалуй, наиважнейшим направлением в правовом обеспечении начавшейся
реформы стало расширение прав государственных предприятий, что проявилось в
предоставлении им права полного хозяйственного ведения на принадлежащее имущество -
права, по юридической конструкции, соответствующего праву оперативного управления,
77
Решение ХII съезда ВКП (б).// КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М.,
1953. т.1. С.692.
78
Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.88 (Ведомости Верховного совета СССР, 1988, №22).
79
Ст.ст. 10,14,15 Закона СССР «О собственности в СССР»; Постановление Совмина СССР от 19.06.90 №590
«Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и
Положения о ценных бумагах»: СП СССР №15 за 1990 (предшественник более известного Постановления СМ
РСФСР №601 от 25.12.90).
80
Основы законодательства СССР об аренде от 23.11.89 ( Ведомости Верховного Совета СССР, 1989, №25, ст.
487).
81
Собрание постановлений Правительства СССР, 1990, №19, ст. 101.
82
Российская газета N 117, от 20.06.95.
83
Подробнее о малых предприятиях см. статью: Петров Д.В. Архаичные виды государственных предприятий:
истоки и современность ( проблема малых предприятий с государственным участием, основанных на праве
полного хозяйственного ведения).// Кодекс-info. №6. 2000. С.8-16.
28
предложенному А.В. Венедиктовым, а по содержанию приближающегося к праву
собственности. Работа по конструированию права полного хозяйственного ведения была
основана на исходной посылке о том, что « следует юридически разграничить права
государства как собственника на определенное имущество и права хозрасчетного
предприятия как собственника» с тем, чтобы искоренить ситуацию, когда « сейчас у нас
предприятие лишь ( выделено нами. – П.Д.) « оперативно управляет» закрепленным за ним
имуществом»
84
.
Однако, прежде чем законодатель нормативно закрепил это установление, в теории
прошла ощутимая волна споров по вопросу, каким способом можно дать предприятиям
объём свободы, достаточный для выполнения своих функций в новых экономических
условиях. Основной тенденцией в этих дебатах было отрицание прежних правовых
институтов, которые ассоциировались исключительно со старой экономической системой.
Отмечалось, что « исторический опыт показал, насколько неоправданным является
ограничение роли предприятия в системе отношений социалистической собственности
«правом оперативного управления»»
85
. Теория же права оперативного управления «в какой-
то мере даже приобрела печальный ореол правового элемента командной экономики»
86
.
Некоторые исследователи, как отмечает И.У. Жанайдаров, занимали крайние позиции и
считали, что «реальный переход на экономические методы возможен только через создание
вместо права оперативного управления конструкции хозрасчётной собственности
предприятия или вторичной собственности трудового коллектива»
87
. Тем не менее, в спорах
возобладал голос разума, не давший разрушить до основания проверенные временем
правовые институты. Оформление соотношения права полного хозяйственного ведения и
права государственной собственности по модели собственности, разделенной на « право
непосредственной ( хозрасчетной) собственности предприятия» и « право опосредованной
собственности государства»
88
не произошло. В основу права полного хозяйственного
ведения были положены отправные моменты и принципы института оперативного
управления: «названный институт оказался аналогичен праву оперативного управления, его
84
Выступление депутата Козырева Н.К. на 1 Съезде народных депутатов СССР.//Первый съезд народных
депутатов СССР. 25 мая-9 июня 1989 г. Стенографический отчет. Том 5. М., 1989. С. 139.
85
Шкредов В.П. Общее понятие собственности и права собственности на современном этапе. Тезисы. // Право
собственности в СССР. Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф. Яковлева. М., 1989. С. 15.
86
Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственных предприятий на имущество. Статья 1. // Правоведение,
1990, №6.С.11.
87
Жанайдаров И.У. Право оперативного управления в условиях коренной перестройки управления экономикой.
// Перестройка экономики и гражданское право. Сборник. Алма-Ата,1988.С.35-36. Так, эту точку зрения
разделял Б.Н. Михайлов: Виды и формы собственности и права собственности в социалистическом обществе,
тенденции их развития. Выступление и тезисы. Право собственности в СССР. Под ред. Ю.К. Толстого и В.Ф.
Яковлева. М., 1989. С.93-95.
88
Мозолин В.П. К разработке Закона о собственности в СССР в условиях развития экономической реформы.//
Советское государство и право. 1989. №10. С. 83.
29
вариантом»,
89
« абсолютным вещным гражданским правом, однопорядковым с правом
оперативного управления в традиционной цивилистической трактовке»
90
. Стоит согласиться
с тем, что « по своей экономической природе и юридическим признакам право
хозяйственного ведения есть сколок с права оперативного управления»
91
, сделанный более
(по мнению одних) или менее (по мнению других) удачно.
Скачок в сторону самостоятельности и хозяйственной независимости предприятий был
значителен и достаточно резок. С 1 июля 1990 (вступление в силу Закона «О собственности в
СССР») госпредприятия из оперативных управителей закрепленным за ними имуществом
стали субъектами права полного хозяйственного ведения ( ст. 24 Закона). Субъекты этого
права, осуществляя его, применяли нормы о праве собственности, «если законодательными
актами… не предусмотрено иное» (ч.2п.1ст.24 Закона). Законные ограничения права полного
хозяйственного ведения по сравнению с правом собственности заключались в следующих
правах собственника имущества предприятия: создание предприятия; определение целей его
деятельности; его реорганизация и ликвидация; контроль за использованием имущества
предприятия. Право государства на часть прибыли субъекта права полного хозяйственного
ведения не было предусмотрено. Прибыль в соответствии с п.1 ст. 25 Закона « поступает в
распоряжение трудового коллектива предприятия»
92
.
Закон о собственности в СССР является показательным образчиком перехода из
одной крайности в другую: из чрезмерного огосударствления и закрепощения предприятий в
не менее чрезмерное расширение их прав. Нормы союзного Закона получили развитие в
Законе РСФСР « О собственности в РСФСР» от 24.12.90, который внёс в правовое
регулирование вопроса ряд серьёзных новелл.
По российскому Закону госпредприятие сохраняло те же значительные права по
отношению к государственному имуществу, за ним закреплённому, – право полного
хозяйственного ведения, то есть, фактически, собственности, если это не подпадало под
приведённые выше ограничения. В российском Законе законодатель установил норму о
праве собственника предприятия на часть его прибыли. Однако, собственник не мог
самостоятельно определить причитавшуюся ему часть прибыли. Она должна была
89
Дозорцев В.А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике.//
Государство и право., 1994, №1, С. 30.
90
Медведев Д.А. Проблемы реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия. //
Автореф. канд. дисс. Л., 1990. С. 13.
91
Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственных предприятий на имущество. Статья 2. // Правоведение,
1991, №1. С.8.
92
Эта норма является характерной для тенденций конца 1980- х годов: наделение большими правами, в том
числе имущественными, трудовых коллективов, рассматриваемых, к тому же, как особых субъектов права.
Впоследствии практика показала, что наделение коллективов предприятий значительными распорядительными
и имущественными правомочиями – ошибка. Управлять организацией, её имуществом, быть истинным её
хозяином способен лишь тот, кто специально к этому подготовлен, то есть предприниматель.
30
определяться «договором между собственником и предприятием» (п.2 ст. 5 Закона), что на
практике делало эту норму безжизненной, так как никаких намерений « делиться» с
собственником у субъектов права полного хозяйственного ведения, естественно, не было.
Тем не менее, по сравнению с одноименным союзным законом российский закон стал
определенным шагом от чрезмерного расширения полномочий такого мифического субъекта
права, как трудовой коллектив, в сторону публичного собственника. Это нашло свое
отражение и в практике Высшего Арбитражного Суда закономерно подчеркнувшего, что
«имущество, приобретённое государственным (муниципальным) предприятием за счёт своей
прибыли, является государственной ( муниципальной) собственностью и не может
безвозмездно передаваться в собственность трудового коллектива»
93
.
Другой важный новый момент в российском Законе заключался в том, что
собственником имущества, передаваемого в полное хозяйственное ведение, могло быть не
только государство, но и любое другое лицо. Это было закреплено в ст.5 Закона « О
собственности в РСФСР» и п.1 ст.3, ст.5 Закона « О предприятиях и предпринимательской
деятельности» от 25.12.90
94
, значительно расширивших сферу применения института права
полного хозяйственного ведения. Так, к уже существовавшим государственным и
муниципальным предприятиям добавились индивидуальные частные предприятия,
предприятия общественных организаций и т.п.
Институт права оперативного управления с приходом в Россию новых экономических
отношений не исчез, но лишь существенно сузил сферу своего применения. Теперь этим
правом наделялись только учреждения, финансируемые собственником. Узкий круг
полномочий субъекта права оперативного управления по владению, пользованию,
распоряжению имуществом подчеркивал некоммерческую направленность их деятельности.
Предпринимательской деятельностью учреждения могли заниматься лишь в случаях
разрешения этого собственником. Причём, собственником могло, опять же, быть не только
государство, но и любое другое лицо. В ст.48 Основ гражданского законодательства Союза
ССР и республик 1990 г. законодатель задал достаточно широкий диапазон полномочий
учреждения на принадлежащее ему имущество в зависимости от вида этого имущества
95
.
Предоставление предприятиям бόльшuх правомочий было вызвано описанной выше
необходимостью реформирования экономики. Таким путем « решалась проблема
93
Письмо от 31.07.92 №С-13/ОПИ-171// Закон, 1995, №11.
94
Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ N 30, 27.12.90, ст. 418.
95
Объекты, полученные от разрешённой предпринимательской деятельности, поступали в самостоятельное
распоряжение (формулировка п.4 ст. 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР») учреждения, которое было
приравнено пунктом 2 статьи 48 Основ к праву полного хозяйственного ведения, то есть практически, к праву
собственности. Наоборот, остальным имуществом учреждение управляло лишь в соответствии с его
назначением, своими целями, заданиями собственника. Последний, при этом, был « вправе изъять это
имущество… по своему усмотрению» без каких бы то ни было особых условий.