Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления

Подождите немного. Документ загружается.

Ряд исследователей правомерно ставит вопрос о спорности отнесения унитарных

предприятий к разряду организаций коммерческих

190

, так как «в деятельность предприятия

привносятся в некоторой степени черты некоммерческой организации»

191

. Если

законодателю действительно, было бы необходимо получение максимального дохода

192

от

деятельности унитарных предприятий, то исходя из приведенных выше соображений,

Гражданский кодекс сделал бы носителей данной организационно-правовой формы

юридических лиц субъектами общей правоспособности. Этого не произошло. Мало того,

Гражданский кодекс требует, чтобы учредительные документы содержали не только

указания на цели деятельности унитарного предприятия, то есть на наиболее общее

определение направлений (сфер) его деятельности, но и на предмет деятельности унитарного

предприятия ( п. 2 ст. 52, п.1 ст. 113 ГК) - на конкретные виды деятельности, которые

организация будет осуществлять во исполнение поставленных собственником целей ( по

сути, на способы достижения целей). Пункт 1 ст. 54 ГК обязывает указывать в наименовании

унитарного предприятия «характер деятельности юридического лица».

Изложенное свидетельствует, что действительной целью унитарного предприятия

является не только и не столько получение прибыли любой ценой, сколько осуществление

конкретной общественно-полезной функции, определенной публичным собственником

193

Так, именно исходя из данного посыла создаются унитарные предприятия Свердловской

области. Они создаются « для производства и реализации продукции, работ и услуг для

удовлетворения общественных потребностей ( курсив наш. – Д.П.)»

194

. Таким образом,

нуждается в особом пояснении причина отнесения унитарного предприятия к числу

организаций коммерческих. Полагаем, что нынешний Гражданский кодекс, несмотря на

кажущееся описанное выше противоречие, позволяет обосновать коммерческий характер

унитарных предприятий. Но прежде чем это сделать, стоит сравнить унитарное предприятие

190

Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения. // Автореф. канд. дисс. СПб., 2000. С.

6, 14-15; Ершова И.В. Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М.,

2001. С. 156, 166-167.

191

Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М., 2000. С. 301.

192

Отметим, что, несмотря на отсутствие прямого легального указания ( п. 1 ст. 2 ГК) на свойство

предпринимательской деятельности быть нацеленной на извлечение именно максимальной прибыли, автор

находит, что именно в этом заключается воля законодателя. Смысл предпринимательства не в получении

любой (какой бы то ни было) прибыли, но в достижении максимально возможных показателей прибыльности,

так как никаких побочных (дополнительных) целей деятельности коммерсанта закон не устанавливает. На это

ориентирует и наука коммерческого права: «И чем больше прибыли сулит та или иная сфера деятельности, тем

большим вниманием со стороны предпринимателей она пользуется, туда и переливается свободный

коммерческий капитал» (Коммерческое право. Учебник. Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. Спб.,

1997. С. 8).

193

Достаточно напомнить, что и в некоторых других странах ( Индия) главной целью государственных

предприятий «является не получение прибыли на вложенный капитал, а общенациональные цели – обеспечение

экономического развития и социального прогресса в масштабах всей страны ( бытовала даже концепция

ценообразования на основе принципа «ни прибыли, ни убытков»)» (Роль государства в переходной экономике:

опыт Индии. М., 2000. С. 20).

194

Толстошеев В.В. Региональное экономическое право. М., 1999. С. 204.

с субъектом права оперативного управления - учреждением.

Первое, что бросается в глаза, - это значительное сходство всех субъектов права

хозяйственного ведения и права оперативного управления именно в том, что каждый из них

наделен специальной правоспособностью. Кроме того, специальная правоспособность

указанных лиц предопределена одной и той же причиной – целевой правоспособностью

государства, нацеленностью последнего не на любые виды деятельности, а только лишь на

те, которые будут соответствовать функциям, возлагаемым на него обществом. Иными

словами, для общества и государства одинаково и жизненно необходимы как

гарантированные услуги по водоснабжению и водоотведению для населенных пунктов

(традиционно во всех субъектах федерации, обеспечиваемые именно унитарными

предприятиями), так и деятельность по обслуживанию библиотечного и музейного фонда

(традиционная деятельность учреждений – библиотек и музеев

195

Таким образом, может стать еще менее понятным отнесение законодателем части

организаций, реализующих общественно-полезные функции, к организациям коммерческим

(унитарные предприятия), а другой части к организациям некоммерческим (учреждения). К

тому же, исследователи правомерно и неоднократно обращали внимание на « весьма

специфичный»

196

характер казенных предприятий как коммерческих организаций. Если быть

точным, то казенные предприятия – организации полукоммерческие, « хозяйствующие

учреждения» в терминологии Указа Президента от 23.05.94 №1003 « О реформе

государственных предприятий»

197

Оставаясь в рамках действующего законодательства, полагаем, что сущностного

различия ввиду изложенных причин между унитарным предприятием и учреждением не

имеется. Первичной характеристикой каждого из них является именно специальная

правоспособность. Критерием же при выборе учредителем указанных субъектов той или

иной организационно-правовой формы юридического лица должен стать экономический

прогноз предполагаемой деятельности соответствующей государственной ( муниципальной)

организации. Если из характера общественно-полезной деятельности создаваемой

публичным собственником организации будет следовать, что данное юридическое лицо

сможет само зарабатывать себе средства на осуществление своей деятельности, быть

самоокупаемым, не будет нуждаться во внешнем финансировании, то такую организацию

следует создавать как коммерческую, как унитарное предприятие. Если же из финансово-

экономического анализа намечаемой деятельности организации не следует, что организация

195

Ст.ст. 1, 24 ФЗ «О библиотечном деле» (СЗ РФ N 1, 02.01.95, ст.2), ст. 26 ФЗ «О музейном фонде и музеях в

РФ» (СЗ РФ, 1996, №22 ст.2591).

196

Гражданское право. Учебник. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Часть 1. М., 1999. С. 169.

197

Российская газета от 24.05.94.

будет получать прибыль, способную покрывать издержки при достижении целей

(исполнении функций), определенных собственником, то в данном случае речь должна идти

именно о создании учреждения, финансируемого собственником. Критерий получения

максимальной прибыли здесь, таким образом, не применим. Речь идет не столько о

прибыльности как о первичной и единственной цели организации, сколько о прибыльности

как свойстве той или иной общественно-полезной деятельности.

Вторая, не менее важная сторона цели получения прибыли в деятельности унитарных

предприятий как коммерческих организаций – её свойство быть критерием оценки

деятельности организации. Если унитарное предприятие, получает значительную прибыль (а

получать её оно может в силу своей специальной правоспособности только за счет

осуществления соответствующей общественно-полезной деятельности), значит, это должно

свидетельствовать о том, что унитарное предприятие надлежащим образом осуществляет

возложенные на него собственником общественно необходимые задачи, достигает

поставленной цели.

Таким образом, становится очевидным отличие унитарных предприятий от всех иных

коммерческих организаций. Последние, по общему правилу, имеют прибыльность

деятельности в качестве самоцели, то есть стремятся к получению максимальной прибыли.

Для унитарных предприятий прибыльность деятельности как критерий отнесения их к

разряду организаций коммерческих не является самоцелью

198

. Однако, прибыльность

деятельности будет для унитарного предприятия, во-первых, неотъемлемой экономической

характеристикой осуществляемой деятельности, во-вторых, критерием надлежащего

выполнения поставленных задач. Также нельзя забывать, что именно отнесение унитарных

предприятий к организациям коммерческим дает возможность для их учредителя изымать

часть прибыли ( п.1 ст. 295, п. 2 ст. 297 ГК). Невозможность распределения прибылей

учреждения как некоммерческой организации вытекает из определения последней (п. 1 ст. 50

ГК).

В связи с изложенным, используя приведенный ранее пример, следует указать на то,

что государственная ( муниципальная) организация, имеющая в качестве цели обеспечение

водоснабжения и водоотведения в населенном пункте, может быть создана в качестве

коммерческой организации ( унитарного предприятия) именно потому, что характер её

деятельности предопределяет возможность извлечение прибыли. В указанных услугах

198

По сути, из данного подхода исходит постановление Правительства РФ от 06.12.99 №1348 «О федеральных

государственных унитарных предприятиях, основанных на вправе хозяйственного ведения» ( СЗ РФ, N 50,

13.12.99). П. 2 данного акта устанавливает случаи, когда необходимо сохранение либо возможно создание

федерального унитарного предприятия, основанного на указанном вещном праве. Перечень этих случаев

отчетливо показывает, что для федерального собственника цель извлечения прибыли через участие в

унитарных предприятиях не стоит.

объективно нуждаются все жители соответствующего населенного пункта. Учитывая же,

что, как правило, подобные организации являются монополистами на определенной

территории, очевидно, что их общественно-полезная деятельность сможет приносить

немалый доход ( естественно, под чутким и деятельным контролем компетентных органов,

таких как антимонопольные).

Иная ситуация - деятельность по сохранению, преумножению и изучению

библиотечного и музейного фондов. В подобных услугах жизненной необходимости

большинство сограждан ( к сожалению) не испытывает. И даже если только данная

библиотека или музей единственные обладают каким-нибудь раритетом ( явление

своеобразной монополии), то нет никакой гарантии, что спрос на их услуги в принципе

сможет обеспечить принесение дохода, способного окупать издержки от остальной,

предписанной публичным учредителем деятельности.

Также необходимо учитывать, что кроме отмеченного ( отсутствие прибыльности в

качестве основной цели) именно некоммерческий ( бесплатный) характер некоторых видов

деятельности ( а не деятельность как таковая, не процесс деятельности) выступает в ряде

случаев общественным, государственным интересом. Такой запрос публичного

собственника, в принципе, по определению не сможет повлечь создание коммерческой

организации. К этой категории следует отнести в частности, работу библиотек. В интересах

государства – обеспечение возможности свободного, беспрепятственного и

преимущественно бесплатного распространения знаний через библиотеки

199

Не приносят прибыль ( следовательно, не могут влечь создание коммерческой

организации), как правило, и те виды деятельности, общественная необходимость и

полезность которых предопределена спросом только или преимущественно со стороны

одного публичного собственника. В этой ситуации стоит упомянуть многочисленные

научно-исследовательские организации, осуществляющие фундаментальные исследования в

научно-перспективных, но еще не разработанных ( не приносящих прибыли) отраслях

экономики. Однако стоит оговориться, что при создании государственной организации для

удовлетворения монопольного спроса не в сфере оказания услуг, а в сфере выполнения работ

или производства ( то есть там, где всегда появляется определенный овеществленный

результат деятельности), может идти речь и о целесообразности создания казенного

предприятия (к примеру, монетный двор). Последнее предопределено своеобразными квази-

рыночными отношениями, возникающими между публичным заказчиком услуг казенного

предприятия и самим предприятием: отношения купли-продажи между публичным

собственником и казенным предприятием – элемент рыночных отношений; фиксируемость

199

См. преамбулу, статьи 5 и 7 Федерального закона «О библиотечном деле» .

цен, обязательность поставки – публично-правовые элементы, то есть элементы, носящие

определенный некоммерческий элемент.

Некоторым исключением из приведенных правил ( в первую очередь из правила о

вторичном значении максимального размера прибыли для унитарного предприятия),

является ряд унитарных предприятий, пополняющих львиную долю доходной части

федерального бюджета. Речь идет об унитарных предприятиях, на которые возложена задача

ведения внешней торговли вооружением

200

. Первостепенной задачей для них государство

сегодня ставит пополнение государственных доходов

201

. Выбор же организационно-правовой

формы унитарного предприятия, а именно федерального ГУП, основанного на праве

хозяйственного ведения, в значительной степени предопределен тем, что весь товар

указанных предприятий изъят из отечественного гражданского оборота ( п. 2 ст. 129 ГК) и

может находиться только в федеральной собственности, а также преимуществами данной

организационно-правовой формы, позволяющими устанавливать жесткий контроль за

деятельностью государственной организации.

В связи с изложенными принципами отнесения организаций публичного

собственника к той или иной организационно-правовой форме нельзя не отметить, что в

значительной степени указанное разграничение носит условный характер. Так, любую

деятельность, способную приносить немалую прибыль, государство вправе поручить

выполнять учреждению на некоммерческих началах, то есть, допустим, бесплатно или за

полцены. Известны случаи, например, когда власти некоторых российских городов

устанавливали бесплатную телефонную связь по городским таксофонам. Очевидно, что

подобная деятельность ( обеспечение бесплатной связи) может осуществляться не

коммерческими организациями ( в форме которых создается большинство организаций

связи), а учреждениями.

С другой стороны, государственной организации публичным собственником могут

быть предписаны как виды деятельности, способные приносить доход так и те, которые

данным свойством не обладают. При выборе в такой ситуации организационно-правовой

формы следует руководствоваться как экономическим расчетом итоговых результатов

200

Перечень указанных унитарных предприятий, имеющих право вести внешнюю торговлю оружием,

состоящий из 6 позиций, можно найти в письме Государственного Таможенного Комитета Российской

Федерации от 30 ноября 2000 года N 01-06/34920 ( документ не опубликован, имеется в информационно-

правовой системе «Кодекс»). Их количество на фоне многих тысяч других организаций той же организационно-

правовой формы подтверждает их особое положение, создающее исключение из правила, но не новое правило.

То, что среди них специально для торговли оружием ( не для его производства) создан лишь ФГУП

«Рособоронэкспорт», еще раз подчеркивает исключительность этого случая.

201

О значительной прибыльности ряда унитарных предприятий, относящихся к ВПК, свидетельствуют и

публикации (см. Онуфриев А. «МИГ» между прошлым и будущим» // « Эксперт», 30.03.98, №12; Онуфриев А.

«Сухой» остаток»// « Эксперт», 06.04.98, №13). Тем не менее, в большинстве предприятий ВПК во главу угла

ставится не задача извлечения максимальных прибылей, но производство вооружений, способных обеспечить

оборону страны.

работы юридического лица (при том или ином соотношении прибыльных и неприбыльных

видов деятельности), так и значением, важностью для общественных и государственных

интересов видов деятельности, не способных приносить доход. Так, достаточно известно,

что ряд государственных учреждений фактически существуют на самостоятельно

зарабатываемые доходы, а не на средства, получаемые от собственника. К таковым в Санкт-

Петербурге, например, стоит отнести Мариинский театр, Государственный Эрмитаж,

Русский музей и некоторые др.

202

Иными словами, доходы, получаемые указанными

учреждениями от деятельности, приносящей доход ( п. 2 ст. 298 ГК), существенно

превышают финансирование со стороны собственника. Однако, общественная значимость

некоммерческой ( недоходной) части деятельности указанных организаций не позволяет

говорить даже о возможности функционирования их в качестве организаций коммерческих.

Причина этого также в том, что прибыльное функционирование этих организаций никогда не

сможет служить критерием для оценки их деятельности. Последнее требование, как уже

было отмечено ранее, должно являться необходимым атрибутом унитарных предприятий

(способность оценки степени выполнения общественно-полезных задач через факт

получения-неполучения прибыли).

Изложенное позволяет утверждать, что институт самостоятельного распоряжения

заработанным имуществом учреждения ( п. 2 ст. 298 ГК) является иногда не столько

механизмом дополнительного финансирования учреждения

203

, сколько возможностью для

собственника отразить тот факт, что некоторые виды общественно-полезной деятельности

учреждения имеют свойство приносить доход. Однако, общий размер последних не

покрывает издержек учреждения. В этом – разница между двумя видами деятельности

учреждения, приносящими доход:

- деятельность, разрешение на занятие которой дано собственником именно с целью

получения дополнительных источников доходов, связанная с основной, но ею не

являющаяся ( пример: ксерокопирование в библиотеках; некоторые услуги гардеробов и

работа буфетов в театрах и музеях и пр.)

- отдельные виды основной деятельности учреждения, способные приносить доход

(продажа билетов в музей, театр; платная образовательная деятельность образовательных

учреждений и пр.)

Второстепенное значение прибыльности деятельности, имеющей своим истоком

специальную правоспособность субъектов права хозяйственного ведения и права

202

О высокой доходности ряда учреждений см. « Не так страшен кодекс. Страшно, если его начнут внедрять

впопыхах» ( интервью зам. декана Юридического факультета СПбГУ Шевелевой Н.А.)// Санкт-Петербургские

ведомости от 20.11.98; а также весь №18-19 газеты «Петербургский юрист» за 1998 год.

203

Гражданское право. Том 1. Учебник. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 607.

оперативного управления, на сегодняшнем этапе развития России подтверждается и

аналогичными выводами, сделанными советскими учеными. Даже в советский период, когда

государственные организации охватывали все секторы экономики, прибыльность не всегда и

не всеми ставилось на первое место в деятельности государственных предприятий. Так,

В.С.Якушев правомерно отмечает, что для государственного предприятия « извлечение

прибыли – важная, но, тем не менее, подчиненная… цель». Непосредственной же целью

государственного предприятия автор называет « удовлетворение все возрастающих

общественных потребностей»

204

. Э.Г.Полонский также придерживается взгляда, что

интересы производственного коллектива « не следует сводить к интересу в получении

предприятием прибыли»

205

. При этом автор различает производственные ( в том числе

прибыль) и непроизводственные ( социальные) интересы предприятия. Сегодня субъекты

права хозяйственного ведения и права оперативного управления остались лишь в отраслях и

сферах, жизненно необходимых для исполнения функций государства, сферах, где погоня за

прибылью может только навредить. Таким образом, сегодня следует признать, что прибыль

для управления имуществом публичного собственника через институты хозяйственного

ведения и оперативного управления, по общему правилу, может быть исключительно целью

вторичной, сопутствующей

206

Ø Исследуемые правовые феномены и доверительное управление имуществом: единство и

дифференциация

Наравне с институтами хозяйственного ведения и оперативного управления в

качестве способа управления чужим имуществом законодатель сконструировал институт

доверительного управления имуществом. Так же как и хозяйственное ведение вместе с

оперативным управлением, «доверительное управление имуществом предполагает высокую

степень отделения экономической « функции управления» от « функции собственности»

207

Указанное разделение, однако, не может влечь расщепления права собственности, « ибо в

соответствии с отечественной правовой традицией полный набор прав, а также титул

204

Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому

гражданскому праву. // Автореф. докт. дисс. Свердловск. 1973. С. 22.

205

Полонский Э.Г. Право оперативного управления государственным имуществом - юридическая основа

хозяйственной самостоятельности производственных объединений ( предприятий).// Автореф. докт. дисс. М.,

1980. С. 16.

206

Наибольшие же прибыли государство ( при наличии соответствующей воли) наравне с другими

собственниками, по общему правилу, может получить путем внесения своего имущества в качестве вклада в

уставные капиталы организаций, пользующихся общей правоспособностью, то бишь не обремененных

необходимостью выполнять некие общественно-полезные функции. Последнее даст возможность

беспрепяственно реинвестировать свои капитал из одной отрасли в другую в зависимости от состояния дел на

рынке.

207

Беневоленская З.Э. Проблемы доверительного управления имуществом в корпоративном праве России. //

Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства.

Сборник статей. Великий Новгород. 1999. С. 16.

собственника на одну и ту же вещь не может существовать у двух субъектов»

208

. Это нашло

свое отражение в п. 4 ст. 209 ГК. Именно в этом заключается отличие доверительного

управления от траста - доверительной собственности – когда этот « удобный способ

отделения бремени управления имуществом от выгод собственности»

209

юридически

оформляется как разделение права собственности

210

Тем не менее, правовое родство хозяйственного ведения и оперативного управления с

доверительным управлением (в большей степени) и с трастом (в меньшей степени) очевидно.

Именно свойство указанных правовых конструкций опосредовать управление имуществом

собственника приводят исследователей к выводу о том, что « право хозяйственного

ведения… есть по существу предпринимательский траст ( коммерческая собственность):

предприятие, созданное учредительным актом собственника, само как доверительный

собственник совершает в отношении переданного ему имущества все действия,

осуществляет все правомочия, как если бы оно было собственником»

211

. Некоторые

исследователи ( С.Ю. Жанайдарова) даже предлагают рассматривать право оперативного

управления и право хозяйственного ведения как подвиды доверительного управления

212

На сегодняшний день именно доверительное управление стало универсальным

механизмом для управления имуществом любого собственника. Еще недавно (до введения в

действие ГК) это место занимали институты ( полного) хозяйственного ведения и

оперативного управления. Субъектов указанных прав могло создать любое лицо, не только

публичный собственник. Сегодня законодатель не разрешает никому, кроме как публичным

собственникам, создавать унитарные предприятия.

Родство указанных трех институтов по управлению имуществом проявляется во

многом. Субъекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления

управляют имуществом собственника ради целей, которые он им установил. Доверительный

управляющий осуществляет управление « в интересах учредителя управления или …

выгодоприобретателя» ( ст. 1012 ГК). Нормы ст.299 ГК распространяют правила о

собственности на субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

Для доверительного управляющего это предусматривает п.1 ст. 1020 ГК. Доверительный

управляющий так же не свободен в распоряжении переданным ему имуществом ( только в

случаях, предусмотренных договором: ст.ст. 1012, 1020 ГК), как и субъекты права

хозяйственного ведения и права оперативного управления (в соответствии с гл.19 ГК).

208

Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. С.52.

209

Dukeminier J., Krier J.E. Property. 1993. С. 284.

210

См. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 237.

211

Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. Спб., 1994. С. 133.

212

Вещные права в республике Казахстан. Алматы, 1999. С. 182. ( Учитывая, что казахстанская правовая

система является в значительной степени слепком с российского правопорядка, данные выводы относительно

ГК республики Казахстан могут быть распространены и на российское гражданское право).

Особенно сходный характер институтов хозяйственного ведения и оперативного

управления с доверительным управлением как способов управления имуществом

собственника проявляется в следующих двух нормах Гражданского кодекса:

- п. 3 ст. 1013 ГК, запрещающей передачу в доверительное управление имущества, уже

находящегося в управлении, а именно в хозяйственном ведении или оперативном

управлении.

- п. 1 ст. 1015 ГК, не допускающий деятельность унитарного предприятия и учреждения в

качестве доверительного управляющего.

Разрешение совмещать указанные формы управления имуществом путем передачи

имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в

управление доверительное привело бы к потере смысла существования унитарного

предприятия и учреждения

213

. Причина этого в части унитарных предприятий в том, что

«создание унитарного предприятия - это лишь иной способ, нежели доверительное

управление, решения одной задачи: профессионального управления имуществом в интересах

собственника», в результате чего «недопустимо соединять в одном юридическом лице столь

различные правовые способы»

214

. Ту же логику следует распространить и на учреждение.

При обосновании невозможности смешения институтов по управлению имуществом

собственника будут также верны и ссылки на специальную правоспособность унитарных

предприятий и учреждений

215

. Последняя не позволяет им:

- передавать свое имущество в управление другим лицам, так как подобная передача

повлечет невозможность осуществления соответствующих полномочий, основанных на

уставе, ими самими.

- выступать в качестве доверительных управляющих, так как имуществом своего

учредителя они могут и должны управлять посредством предоставленных им прав

хозяйственного ведения ( оперативного управления), а управление имуществом других

собственников не сможет вписаться в их уставную деятельность. Последний вывод

основан на том, что безвозмездное доверительное управление со стороны унитарного

предприятия или учреждения будет аналогично дарению с их стороны, то есть никоим

образом не будет способно решать возложенные собственником задачи. Возмездное же

доверительное управление принесет только лишь доход от вознаграждения, что для

субъектов хозяйственного ведения и оперативного управления также недопустимо: как

213

Гражданское право. Учебник. Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Часть 2. М., 1997. С. 589.

214

Коммерческое право. Учебник. Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. Спб., 1997. С. 407.

215

Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание.

//Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под редакцией С.С. Алексеева. М., 2000. С. 300-

301.

было изложено выше – прибыль для унитарных предприятий и учреждений не может

являться самоцелью.

В связи со значительным сходством институтов хозяйственного ведения, оперативного

управления и доверительного управления следует показать их самостоятельное значение и

отличия, предопределяющие использование каждого из указанных установлений в присущих

ему случаях. Хозяйственное ведение и оперативное управление в отличие от управления

доверительного – это вещные права, причем вещные права, являющиеся в соответствии с п.1

ст. 48 ГК наряду с правом собственности исключительным способом имущественного

обособления юридических лиц. Полномочия владения, пользования и распоряжения для

унитарных предприятий и учреждений являются их собственными полномочиями, в то время

как доверительный управляющий осуществляет чужие полномочия. Отсюда – основная

особенность права хозяйственного ведения и права оперативного управления по сравнению с

правом доверительного управления – более стабильный, постоянный, долгосрочный

характер управления имуществом на основе данных правовых институтов. Это и не

удивительно, ведь « владение субъекта вещного права как полноценное абсолютное право

носит бессрочный и стабильный характер, в отличие от владения по договору»

216

. Данная

особенность предопределяется следующим:

1. Для передачи имущества в управление на указанных вещных правах должно быть

создано специально предназначенное для этого юридическое лицо – унитарное предприятие

или учреждение. Наличие юридического лица, ( которое по общему правилу, создается без

указания срока деятельности) свидетельствует о долгосрочности, большей стабильности

намерений учредителя по осуществлению предписанной создаваемой организации

деятельности. Срок же доверительного управления не может превышать 5 лет (п. 2 ст. 1016

ГК).

2. Особенностью права доверительного управления имуществом как права

обязательственного, в отличие от вещных хозяйственного ведения и оперативного

управления, является и то, что доверительное управление существует постольку, поскольку

существует договор. Хозяйственное ведение и оперативное управление осуществляются,

опираясь непосредственно на нормы закона. Это, с одной стороны, исключает случаи

неправомерного усмотрения собственника, то есть предотвращает излишнее его

вмешательство в деятельность созданной организации. С другой стороны, строго законом

определяются и пределы правомочий самого учреждения и унитарного предприятия. Этим

гарантируются интересы публичного собственника. Так, собственник знает, что ни при каких

обстоятельствах учреждение не сможет распоряжаться имуществом, полученным

216

Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2001. С. 57.