Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
251
образований в управлении открытыми акционерными обществами ("Золотой акции").
Согласно пункту 2 названной статьи Закона специальное право " Золотая акция"
действует до принятия решения о его прекращении.
В отличие от этого требования пункт 2.7. Основных положений предусматривал
закрепление "Золотой акции" в государственной собственности на срок не более трех лет, и
специального решения о прекращении действия "Золотой акции" не требовалось.
Поскольку указанный срок истек до вступления в действие Федерального закона о
приватизации, решение администрации области о продлении срока закрепления в
государственной собственности "Золотой акции" является неправомерным.
Положения пункта 3 статьи 31 Федерального закона о приватизации о том, что все
"Золотые акции" созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ
являются предусмотренным статьей 5 названного Федерального закона специальным правом
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований
на участие в управлении указанными обществами, распространяются на все выпущенные
"Золотые акции", срок действия которых не истек к моменту вступления в действие данного
Федерального закона.
13. Последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 21 Федерального закона о
приватизации, неприменимы в случае расторжения договора купли-продажи
государственного или муниципального имущества, заключенного по итогам конкурса,
проведенного до введения в действие этого Закона.
Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной
собственности обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной
ответственностью об истребовании имущества, приобретенного ответчиком по договору
купли-продажи, заключенному в 1994 году между фондом имущества и ответчиком по
результатам коммерческого конкурса.
Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи расторгнут в связи
с невыполнением товариществом условий коммерческого конкурса, что подтверждается
вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Истец также сослался на
пункт 7 статьи 21 Федерального закона о приватизации.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
При этом судебные инстанции руководствовались пунктом 7 статьи 21 упомянутого
выше Закона, согласно которому в случае невыполнения победителем коммерческого
конкурса инвестиционных и ( или) социальных условий, а также ненадлежащего их
252
выполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков выполнения
таких условий и объемов их выполнения, объект приватизации, приобретенный победителем
коммерческого конкурса, подлежит безвозмездному отчуждению соответственно в
государственную или муниципальную собственность.
Вместе с тем судебными инстанциями не были учтены следующие обстоятельства.
В период заключения договора купли-продажи действовал Закон Российской Федерации
от 03.07.91 N 1531-1 " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации" и Временное положение о приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу (приложение N 5 к Указу
Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66).
Действовавшее в период заключения договора купли-продажи законодательство о
приватизации не предусматривало в случае невыполнения покупателем условий
коммерческого конкурса безвозмездного изъятия у него объекта приватизации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьей 30 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации " О приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе
требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до
момента его расторжения, т.е. применялась двусторонняя реституция.
Федеральный закон о приватизации принят после заключения договора купли-продажи,
и в статье 31 данного Федерального закона не содержится указаний о придании обратной
силы требованию о безвозмездном отчуждении объекта приватизации.
Применение данного требования к договорам купли-продажи объектов недвижимости,
заключенным до введения в действие названного Федерального закона, противоречит абзацу
второму пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанный в статье 21 Федерального закона о приватизации способ
приватизации существенно отличается от продажи государственных и муниципальных
предприятий по конкурсу, предусмотренному Законом Российской Федерации от 03.07.91 N
1531-1 " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации". В последнем случае покупатель становился собственником объекта
приватизации сразу после оплаты стоимости имущества, а по Федеральному закону о
приватизации - только после выполнения инвестиционных и социальных условий.
Поэтому применение к договорам купли-продажи, заключенным до принятия
Федерального закона о приватизации, требования о безвозмездном изъятии имущества
влечет за собой прекращение права собственности по основаниям, не предусмотренным
законом.
253
С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
14. Внесение государственного ( муниципального) имущества ( объектов
приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ
допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.
Прокурор области в защиту государственных и общественных интересов обратился в
арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и
открытому акционерному обществу о признании недействительными учредительных
документов общества и изъятии у последнего имущества, внесенного комитетом по
управлению имуществом в качестве вклада в уставный капитал.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.
Из материалов дела следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом,
являясь соучредителем открытого акционерного общества, внес в уставный капитал
общества здание.
В возражениях на иск общество сослалось на полномочия комитетов по управлению
имуществом по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, в том числе
по внесению такого имущества в уставные капиталы создаваемых юридических лиц. Ссылка
ответчика обоснованно не принята судом во внимание.
Исходя из смысла статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10
Федерального закона " Об акционерных обществах" государственные органы, в том числе
комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, и органы местного
самоуправления, а также комитеты по управлению имуществом муниципальных
образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных
обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются
учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с
законодательством о приватизации.
В данном случае акционерное общество является коммерческой организацией, не
созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной
собственности.
Поэтому комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать
учредителем данного акционерного общества.
В период создания общества уже действовал новый Федеральный закон о приватизации,
согласно статье 16 которого внесение государственного или муниципального имущества в
качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ является одним из способов
приватизации.
254
Поскольку законодательством о приватизации не допускается внесение
государственного (муниципального) имущества в уставный капитал хозяйственных обществ,
не созданных в процессе приватизации, суд обоснованно принял решение о
недействительности учредительных документов в части внесения здания в уставный капитал
общества и возвратил спорное имущество в муниципальную собственность.
15. Если товарищество или акционерное общество имеет право на выкуп здания,
сооружения, нежилого помещения в соответствии с законодательством о приватизации, то
передача указанного недвижимого имущества унитарному предприятию или учреждению на
праве хозяйственного ведения или оперативного управления не может служить основанием
для отказа в выкупе имущества.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском
о понуждении комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи
нежилых помещений, так как оно выкупило имущество предприятия бытового обслуживания
и имеет право на выкуп арендуемых нежилых помещений.
Комитет по управлению имуществом, возражая против иска, указал, что спорные
нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение государственному предприятию, и
изъятие их у государственного предприятия для последующей продажи помещений истцу
нарушает право хозяйственного ведения, предусмотренное статьей 294 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.
При рассмотрении данного дела суд исходил из следующего. Товарищество с
ограниченной ответственностью создано на основе аренды государственного имущества и
выкупило его, а помещения занимало на основании договора аренды, заключенного с
комитетом по управлению имуществом.
Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы государственному
предприятию на праве хозяйственного ведения после заключения договора аренды с истцом.
В качестве одного из способов приватизации государственного и муниципального
имущества в статье 16 Федерального закона о приватизации указан выкуп арендованного
государственного или муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации товарищества
и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в
собственность арендуемые ими нежилые помещения, здания, сооружения, находящиеся в
собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также в
муниципальной собственности.
255
Отказ в продаже указанного имущества допускается только в случае, когда на эти
объекты распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Государственной
программы приватизации, а также зданий и сооружений, занимаемых органами
государственной власти, управления и судами. Ограничений для выкупа нежилых
помещений, принадлежащих государственным и муниципальным унитарным
предприятиям на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрено.
Поэтому покупатель имеет право на приобретение в собственность спорных
помещений, а продавец обязан заключить с ним договор купли-продажи помещений.
Суд также дал оценку тому обстоятельству, что спорные помещения находятся в
хозяйственном ведении государственного предприятия.
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению
собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество,
находящееся в государственной собственности, отчуждается в собственность граждан и
юридических лиц.
В данном случае выкуп нежилого помещения товариществом с ограниченной
ответственностью является основанием для прекращения права хозяйственного ведения
государственного предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и препятствий для заключения договора купли-продажи помещений
у продавца не было.
16. При продаже приватизируемых объектов муниципальной собственности органы
местного самоуправления вправе самостоятельно определять выкупную стоимость нежилых
помещений.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к
городскому комитету по управлению муниципальным имуществом о понуждении заключить
договор купли-продажи арендуемых истцом нежилых помещений.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав ответчика заключить
договор купли-продажи нежилых помещений на условиях проекта договора,
представленного истцом.
Суд в решении указал, что в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы
приватизации и пунктами 4.5, 4.9 Основных положений общество имеет право на
приобретение в собственность занимаемых им нежилых помещений.
Разрешая вопрос о выкупной цене помещений, суд руководствовался пунктом 4.9
Основных положений. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что
продажная цена помещений должна определяться в соответствии с Положением о порядке и
2
56
условиях приватизации муниципальной собственности, утвержденным постановлением
городского Совета народных депутатов.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.9 Основных положений продажа сданных в аренду объектов
недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора.
Как следовало из материалов дела, общество создано членами трудового коллектива
продовольственного магазина. Занимаемые обществом нежилые помещения были
арендованы им по договору с городским комитетом по управлению имуществом, заявление
на приобретение в собственность помещений подано обществом в городской комитет по
управлению муниципальным имуществом, который уклонился от рассмотрения данного
заявления без уважительных причин.
При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование
общества об обязании городского комитета по управлению муниципальным имуществом
заключить договор купли-продажи нежилых помещений.
Заявление на приобретение в собственность занимаемых площадей подано истцом
28.10.97, т.е. после введения в действие Федерального закона о приватизации.
Согласно пункту 3 статьи 26 названного Федерального закона к ведению
Государственной программы приватизации не отнесена регламентация порядка определения
стоимости выкупаемого арендаторами муниципального имущества. Поэтому установленное
пунктом 4.9 Основных положений ограничение размера выкупной стоимости здания,
строения, сооружения не подлежит применению.
В связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка расчету выкупной стоимости
нежилых помещений, составленному ответчиком, суд кассационной инстанции решение
отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
17. В случае расторжения договора аренды зданий, строений, сооружений,
помещений право на приобретение в собственность недвижимого имущества лицами,
указанными в пункте 4.5 Основных положений, утрачивается.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к
комитету по управлению имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи
нежилых помещений.
Исковые требования мотивированы тем, что общество выкупило арендованное
имущество и на основании пункта 4.5 Основных положений имеет право на приобретение в
собственность этих нежилых помещений.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что
257
истец утратил право на выкуп нежилых помещений.
При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Общество занимало нежилые помещения на основании договора аренды, заключенного
с комитетом по управлению имуществом.
В связи с систематическим невнесением арендной платы, а также сдачей части
помещений в субаренду без согласия арендодателя по иску комитета по управлению
имуществом упомянутый выше договор аренды расторгнут, что подтверждается вступившим
в законную силу решением арбитражного суда.
Согласно пункту 4.5 Основных положений общество имело право на приобретение в
собственность сданных в аренду зданий, строений и сооружений.
Однако после расторжения договора аренды истец это право утратил, и оснований для
обязания комитета по управлению имуществом заключить договор купли-продажи нежилых
помещений с истцом не имеется.
18. Иск покупателя о понуждении продавца заключить договор купли-продажи
недвижимого имущества по цене, не соответствующей закону, не подлежит
удовлетворению.
Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском
к комитету по управлению муниципальным имуществом о понуждении заключить договор
купли-продажи нежилого помещения, арендуемого товариществом, по цене, определенной в
соответствии с пунктом 4.9 Основных положений.
Ответчик в отзыве на иск указал, что не возражает против выкупа помещения, но
считает, что выкупная цена должна исчисляться в соответствии с методикой, утвержденной
органом местного самоуправления.
Арбитражный суд первой инстанции принял решение, которым обязал стороны
заключить договор купли-продажи помещения по цене, предложенной продавцом.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано по
следующим основаниям.
Заявление о приобретении в собственность нежилых помещений подано товариществом
с ограниченной ответственностью после вступления в действие Федерального закона о
приватизации, и суд обоснованно признал правомерным определение продавцом выкупной
цены нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, в соответствии с
методикой, утвержденной органом местного самоуправления, без учета ограничений,
установленных пунктом 4.9 Основных положений.
Однако предметом спора являлось не просто понуждение продавца к заключению
258
договора, а понуждение продавца заключить договор по цене, предложенной покупателем.
Поскольку ответчик не отказывал истцу в заключении договора купли-продажи, а
предметом иска являлось необоснованное требование истца о заключении договора по цене,
предложенной им, оснований для удовлетворения данного иска не имелось.
ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 27 ноября 1992 г. N С-
13/ОП-334 "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной
практике" (Извлечение)
Высший арбитражный суд Российской Федерации на совещаниях по судебно-
арбитражной практике обсудил ряд вопросов, возникших при разрешении
экономических споров и споров в сфере управления и при подготовке ответов на
отдельные запросы арбитражных судов.
По результатам обсуждения поставленных вопросов были приняты соответствующие
рекомендации, которые доводятся до сведения арбитражных судов.
…
3. О возникновении у организаций потребительской кооперации права собственности на
переданные им безвозмездно на основании постановления Совета Министров СССР от 26
февраля 1987 года N 265 в ведение рынки.
Согласно постановлению Совета Министров СССР от 26 февраля 1987 года N 265
колхозные рынки были переданы безвозмездно организациям потребительской кооперации
не в собственность, а в ведение, т.е. в управление.
Поэтому при разрешении споров, возникающих между организациями потребительской
кооперации и другими организациями, следует в каждом конкретном случае проверять,
какой рынок был передан и в каком состоянии. Если организация потребительской
кооперации представит доказательства, что она произвела расходы по капитальному ремонту
рынка, то она вправе требовать возмещения этих расходов местным органом власти,
вынесшим решение об изъятии у потребительской кооперации этого рынка как
муниципальной собственности. Между тем следует иметь в виду, что расходы по текущему
ремонту и поддержанию рынка в рабочем состоянии возмещению не подлежат.
В соответствии с Законом Российской Федерации " О потребительской кооперации в
Российской Федерации" от 19 июня 1992 года N 3085-I собственность потребительских
обществ образуется за счет взноса пайщиков, дохода, полученного в результате
хозяйственной деятельности, и иных источников, не запрещенных законодательством
259
Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Следовательно, если организация потребительской кооперации, оспаривая акт об
изъятии у нее колхозного рынка, представит бесспорные доказательства, что она за счет
средств потребительской кооперации произвела реконструкцию ранее переданного ей рынка
либо на месте этого рынка построила новый рынок, то реконструированный либо вновь
построенный рынок является собственностью организации потребительской кооперации. В
таком случае согласно пункту 2 статьи 5 Закона " О потребительской кооперации в
Российской Федерации" местный орган власти не вправе отчуждать рынок и признавать его
муниципальной собственностью.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
3 апреля 2001 г. N 8713/00 (Государственное учреждение, покупая имущество, приобретает
на него право оперативного управления)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение
Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2000 по делу N А70-3965/27-00 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2000
по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество " Компьютерный центр" ( далее - акционерное
общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области о
признании недействительным заключенного между акционерным обществом - продавцом и
Государственной налоговой инспекцией по Тюменской области - покупателем ( ныне
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской
области; далее - налоговая инспекция) договора от 30.06.95 N 713/95 купли-продажи
нежилого помещения площадью 492,2 кв. метра, находящегося на 11- м этаже здания,
расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 61.
Исковые требования мотивированы тем, что налоговая инспекция, являющаяся
государственным учреждением, не имела права на приобретение в собственность спорного
нежилого помещения, поскольку совершение такой сделки противоречит целям и предмету
ее деятельности. Оспариваемый договор купли-продажи заключен руководителем налоговой
260
инспекции за пределами предоставленных ему полномочий.
Определением от 27.03.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен
Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области ( далее -
комитет).
Решением от 05.04.2000 иск удовлетворен: договор купли-продажи от 30.06.95 N 713/95
признан ничтожной сделкой. Суд сослался на то, что указанный договор заключен со
стороны покупателя государственным учреждением, осуществляющим оперативное
управление переданным ему имуществом федеральной собственности, которое не вправе от
имени собственника совершать сделки по приобретению в собственность недвижимого
имущества. Заключение оспариваемого договора не входило в компетенцию руководителя
государственной налоговой инспекции. Заявления ответчика и третьего лица по делу об
оспоримости упомянутой сделки и применении в отношении признания ее недействительной
срока исковой давности судом отклонены.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000 решение отменено и в иске
отказано, поскольку основания, приведенные истцом, позволяют сделать вывод об
оспоримости совершенной сделки, и истец не входит в круг лиц, имеющих право ее
оспаривать. Кроме того, суд первой инстанции неосновательно отклонил ходатайство о
применении по делу срока исковой давности. Апелляционная инстанция указала также на то,
что налоговая инспекция, заключая с истцом договор купли-продажи от 30.06.95,
действовала в соответствии с целями своей деятельности, поскольку приобрела в результате
упомянутой сделки служебное нежилое помещение с разрешения комитета. Это помещение в
последующем было включено в реестр федеральной собственности и закреплено за
ответчиком на праве оперативного управления.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от
02.08.2000 постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 отменил, решение суда
первой инстанции от 05.04.2000 оставил в силе.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение от 05.04.2000 и постановление суда кассационной
инстанции от 02.08.2000 отменить, постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000
оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что государственная налоговая
инспекция совершила сделку купли-продажи нежилого помещения, противоречащую целям
и предмету ее деятельности, в силу чего она является ничтожной, неосновательны.
Предметом купли-продажи по договору от 30.06.95 N 713/95 является служебное