Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
271
области отменить в целом.
Решение от 21.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2000
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу
в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм отменить. Дело в
отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части эти судебные акты оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
16 октября 2001 г. N 5931/01 (В соответствии с ГК РФ 1994 года на праве хозяйственного
ведения имущество может принадлежать только унитарному предприятию, но не
хозяйственному обществу)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение
Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2000 по делу N А49-2893/00-162/12.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа " Агропромхимия" обратилось в Арбитражный
суд Пензенской области с заявлением об установлении юридического факта владения на
праве собственности котельной площадью 266,25 кв.метра, расположенной по адресу:
ул.Пацаева, 40, г.Никольск Пензенской обл.
Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, до принятия судом решения изменил предмет заявления и
просил установить за ним юридический факт владения названным имуществом на праве
хозяйственного ведения.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением исполнительного комитета
Никольского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 25.04.80 N 106
районному отделению " Сельхозхимия" был отведен земельный участок под строительство
производственной базы. Районное производственное объединение " Агропромхимия"
выступило заказчиком по договору подряда от 11.06.87 на строительство котельной. С
момента ввода котельной в эксплуатацию в 1988 году она учитывалась на балансе
объединения.
При преобразовании в 1994 году районного объединения " Агропромхимия" в АООТ
272
"Агропромхимия" котельная в собственность акционерного общества не перешла, поскольку
приватизация до конца не доведена.
Установление юридического факта владения заявителем котельной на праве
хозяйственного ведения необходимо ему для государственной регистрации этого права с
целью дальнейшего распоряжения этим имуществом.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены: отдел
архитектуры и градостроительства при администрации Никольского района, Пензенская
областная регистрационная палата в лице Никольского филиала, администрация
Никольского района.
Решением от 24.07.2000 заявление АООТ "Агропромхимия" удовлетворено. Установлен
юридический факт владения обществом котельной на праве хозяйственного ведения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение отменить, заявление АООТ "Агропромхимия" оставить без
рассмотрения.
Президиум считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление АООТ " Агропромхимия", суд указал, что при приватизации
районного объединения " Агропромхимия" котельная в уставный капитал созданного
акционерного общества включена не была. Имущество принадлежит обществу на праве
хозяйственного ведения, поскольку такое право в силу закона имелось у объединения как у
государственного предприятия.
Однако материалы дела не содержат документов о приватизации объединения,
отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение заявителем каких-либо прав на
котельную.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации
государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только
государственному или муниципальному предприятию.
Судом не учтено, что заявленное требование вообще не может быть удовлетворено, так
как невозможно установить юридический факт владения акционерным обществом
"Агропромхимия" имуществом на праве хозяйственного ведения - у акционерного общества
имущество на праве хозяйственного ведения находиться не может.
В связи с этим обстоятельством суду следовало предложить заявителю уточнить
предмет своего требования.
Поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам спора,
оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
273
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить основание владения
заявителем котельной, дать должную правовую оценку доводам лиц, участвующих в споре, и
в зависимости от установленного разрешить заявленное требование.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2000 по делу N А49-2893/00-
162/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлев
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
7 декабря 1999 г. N 4488/99 (Извлечение; Учреждение отвечает по собственным долгам как
всеми денежными средствами, так и имуществом, находящимся у него в самостоятельном
распоряжении)
Государственное унитарное предприятие "Издательство "Левша" (далее - предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к финансовому управлению
администрации Тульской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности
78100 рублей задолженности, образовавшейся у государственного учреждения " Тульский
областной центр медицинской профилактики и реабилитации" (далее - центр) перед истцом
за изготовленную по его заказу печатную продукцию.
Определением от 29.10.98 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика
привлечена администрация Тульской области.
Решением от 23.11.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет
администрации Тульской области в лице ее финансового управления.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.99 решение в части взыскания с
администрации Тульской области государственной пошлины в доход бюджета отменено, в
остальной части - оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.99
оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
В протесте предлагается все судебные акты по настоящему делу отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
274
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с уставом основной должник - Тульский областной центр медицинской
профилактики и реабилитации является государственным учреждением, имущество
которого, закрепленное за ним на праве оперативного управления, находится в
собственности Тульской области.
Требование предприятия о возложении на администрацию Тульской области
субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 120 ГК РФ.
Согласно данной норме при недостаточности у учреждения денежных средств
субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего
имущества.
Исследовав учредительные документы центра, арбитражный суд пришел к правильному
выводу о том, что собственником имущества учреждения является субъект Российской
Федерации - Тульская область.
В соответствии со статьями 125, 214 от имени субъекта Российской Федерации могут
своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе и права
собственника, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной
актами, определяющими статус этих органов.
Судом не учтено, что учредителями центра выступили Департамент здравоохранения
администрации Тульской области ( далее - департамент) и Комитет по управлению
имуществом Тульской области. Пунктом 1.6 устава центра установлено, что при
недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам
несет департамент.
Согласно Положению о департаменте, утвержденному постановлением губернатора
Тульской области от 03.07.95 N 337, департамент является юридическим лицом, в функции
которого входит финансирование в установленном порядке подведомственных учреждений,
утверждение их смет, контроль и ревизия финансово-хозяйственной деятельности
учреждений здравоохранения области.
Судебными инстанциями неполно были исследованы также другие обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как следует из положений раздела IV устава центра, ему предоставлено право
осуществлять деятельность, приносящую доходы.
В соответствии со статьей 298 ГК РФ доходы от такой деятельности и имущество,
приобретенное за счет этих доходов, поступают в самостоятельное распоряжение
учреждения и учитываются на отдельном балансе.
275
Учреждения, осуществляющие приносящую доходы деятельность, отвечают по своим
обязательствам как денежными средствами, которыми они располагают, так и имуществом,
учитываемым на отдельном балансе.
Между тем наличие у центра таких доходов и имущества судом не исследовалось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что департамент является органом
администрации Тульской области, состоит на государственном бюджете, его
финансирование осуществляется из средств местного бюджета, участие финансового
управления администрации Тульской области в деле в качестве ответчика следует признать
необходимым.
В связи с изложенным вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле Департамент
здравоохранения администрации Тульской области, надлежит выяснить, в каком объеме
осуществлялось финансирование департамента и центра, имелись ли у центра доходы,
полученные от осуществления разрешенной ему деятельности, а также имущество,
приобретенное на эти доходы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
26 сентября 2000 г. N 4013/00 ( Учреждение отвечает по собственным долгам как всеми
денежными средствами, так и имуществом, находящимся у него в самостоятельном
распоряжении).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение
Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2000 по делу N А05-127/00-7/2.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" обратилось
в Арбитражный суд Архангельской области с иском к профессионально-техническому
училищу N 48 города Архангельска, Федеральному казначейству по Архангельской области,
Министерству общего и профессионального образования Российской Федерации, Главному
управлению Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству финансов
Российской Федерации о взыскании 143607 рублей задолженности по оплате электроэнергии
согласно договору от 27.01.97 N 63, заключенному между истцом и первым ответчиком.
Решением от 27.01.2000 иск удовлетворен за счет Министерства общего и
профессионального образования Российской Федерации на том основании, что министерство
276
является учредителем училища и в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона
"Об образовании" несет субсидиарную ответственность в связи с отсутствием
финансирования училища из федерального бюджета. Остальные ответчики от
ответственности освобождены.
Определением апелляционной инстанции от 13.03.2000 жалоба министерства
возвращена без рассмотрения ввиду непредставления доказательств направления ее копий
всем лицам, участвующим в деле.
Определением от 04.04.2000 апелляционная жалоба министерства возвращена без
рассмотрения на том основании, что подана с пропуском установленного срока на
обжалование решения и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и
электрификации " Архэнерго" и профессионально-техническим училищем N 48 города
Архангельска заключен договор от 27.01.97 N 63 на отпуск и потребление электроэнергии.
Согласно акту сверки, составленному между энергоснабжающей организацией и
абонентом, задолженность абонента за отпущенную и потребленную электроэнергию по
состоянию на 18.11.99 составляет 143607 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Договорные обязательства должника по оплате потребленной электроэнергии в полном
объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором предъявлен настоящий иск.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации
учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его
обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести
предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в
учредительных документах.
Уставом профессионально-технического училища N 48 города Архангельска
предусмотрено такое право (пункты 2.8, 3.4, 3.5 устава).
277
Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном
финансировании на ee погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые
училищем от предпринимательской деятельности.
При таких условиях суду необходимо установить, имело ли училище доходы от
коммерческой деятельности, каков их размер и были ли эти доходы достаточными для
оплаты электроэнергии и надлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления
требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или
условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого
лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен
предъявить требования к основному должнику.
Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть
освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.
При недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную
ответственность по обязательствам своего учреждения. В случае недостаточности у
должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой
деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по недостаточно
исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2000 по делу N А05-
127/00-7/2 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Архангельской области.
И.о. Председателя Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации М.К.Юков
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
29 мая 2001 г. N 1184/01 ( Учреждение отвечает по собственным долгам как всеми
денежными средствами, так и имуществом, находящимся у него в самостоятельном
278
распоряжении).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест
первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2000 по делу N 82/11.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество " Липецкэнерго" ( далее - ОАО " Липецкэнерго")
обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Елецкому профессиональному
училищу N 25 ( далее - училище) о взыскании 1500 рублей задолженности за отпущенную
теплоэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По ходатайству истца в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Министерство образования Российской Федерации, Министерство финансов Российской
Федерации.
По инициативе суда на стороне ответчиков по делу привлечено Управление начального
профессионального образования администрации Липецкой области в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебных заседаниях истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации уменьшал и увеличивал размер исковых требований: просил
взыскать 344081 рубль 76 копеек задолженности за потребленную теплоэнергию и 500
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент принятия
решения истец отказался от иска в части 249829 рублей задолженности ввиду
произведенного между сторонами взаимозачета и 500 рублей процентов.
Определением от 26.06.2000 производство по делу в части взыскания 249829 рублей
задолженности и 500 рублей процентов прекращено на основании пункта 6 статьи 85
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 26.06.2000 иск в сумме 94252 рублей 76 копеек удовлетворен за счет
Министерства образования Российской Федерации на том основании, что министерство
является учредителем училища и несет субсидиарную ответственность в связи с отсутствием
надлежащего финансирования из федерального бюджета. В отношении училища и
Министерства финансов Российской Федерации в иске отказано.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
279
Как видно из материалов дела, между ОАО " Липецкэнерго" и училищем заключены
договоры от 01.02.99 N 067, от 01.01.2000 N 067 на поставку теплоэнергии. Задолженность за
потребленную теплоэнергию за период с 01.02.99 по 26.06.2000 составила 344081 рубль 76
копеек. Согласно взаимозачету между сторонами задолженность составила 94252 рубля 76
копеек, ответчиками не оспаривалась.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Договорные обязательства должника по оплате потребленной теплоэнергии в полном
объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором предъявлен настоящий иск.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации
учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении
денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его
обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести
предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в
учредительных документах.
Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право
осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой
деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в
самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Уставом училища предусмотрено такое право (пункты 2.19, 3.3, 3.13, 2.18 устава).
Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном
бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные
средства, получаемые училищем от предпринимательской деятельности.
Кроме того, от занятия предпринимательской деятельностью училище могло
иметь имущество, приобретенное на эти доходы, и распоряжаться им самостоятельно.
Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть
освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.
Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств
по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 N 143, установлен
280
порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов судебных органов
средств по денежным обязательствам.
Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества,
приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к
субсидиарному должнику.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое по недостаточно
исследованным материалам и с неправильным применением норм материального права, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2000 по делу N 82/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председатель Высшего
Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от
31 июля 2001 г. N 1198/01 (Имущество может быть изъято собственником из хозяйственного
ведения унитарного предприятия при наличии согласия последнего. К подобным
отношениям в силу ст. 299 ГК подлежит применению п.1 ст.235 ГК, регулирующий отказ от
права собственности).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест
заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.99 по делу N А71-327/99-А5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Конкурсный управляющий государственным предприятием " Автобаза
"Удмуртмелиорация" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к
Правительству Удмуртской Республики и Управлению федерального казначейства по
Удмуртской Республике о признании недействительными пунктов 2, 3 постановления
Правительства Удмуртской Республики от 30.12.97 N 1213 " О создании закрытого
акционерного общества " Союзжилстрой" с имущественным вкладом Удмуртской
Республики".