Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления
Подождите немного. Документ загружается.
231
что складской комплекс с железнодорожной веткой является государственной
собственностью и должен выкупаться трудовым коллективом арендного предприятия -
Торгово-закупочной базы на общих основаниях по правилам, установленным
законодательными актами о приватизации.
5. Принадлежащие государственным предприятиям нежилые помещения
переходят в муниципальную собственность лишь в том случае, если помещения были
ранее переданы в ведение указанных предприятий исполнительными органами
местных Советов народных депутатов.
В ряд арбитражей обратились государственные предприятия за защитой своих прав на
нежилые помещения, арендуемые организациями, отнесенными к муниципальной
собственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1991
г. N 166 " О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления
российских городов".
Согласно пункту 3 названного Указа в состав имущества, подлежавшего передаче в
муниципальную собственность городов, должно было включаться имущество ( в том числе
нежилые помещения), арендуемое предприятиями, передаваемыми в муниципальную
собственность ( т.е. предприятиями розничной торговли, общественного питания, бытового
обслуживания и т.д.).
В этой связи городские комитеты по управлению имуществом вносили предложения об
изъятии указанных выше помещений из ведения государственных предприятий и включении
их в муниципальную собственность.
При рассмотрении споров арбитражи исходили из того, что требования комитетов по
управлению муниципальным имуществом городов об изъятии у государственных
предприятий нежилых помещений, арендуемых муниципальными предприятиями,
незаконны.
В силу постановления Верховного Совета России от 27.12.91 N 3020-1 к объектам
муниципальной собственности отнесена лишь та часть принадлежащего юридическим лицам
нежилого фонда, которая ранее была передана им в ведение ( на баланс) исполнительными
органами местных Советов народных депутатов (местной администрацией).
Согласно пункту 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной,
государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав
собственности, утвержденного распоряжением Президента России от 18 марта 1992 г. N 114-
рп, в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть
включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с
упомянутым выше постановлением Верховного Совета России.
232
Поэтому если помещения, принадлежащие государственным предприятиям, ранее не
передавались им в ведение ( на баланс) исполкомами ( местной администрацией), то такие
помещения не переходят в муниципальную собственность и в том случае, когда они
арендуются предприятиями, отнесенными к муниципальной собственности.
6. Местные органы власти не вправе продавать имущество, являющееся
федеральной собственностью.
Финансовое управление Бабушкинского района г.Москвы заключило с МПШО "Смена"
договор купли-продажи имущества фабрики "Детская одежда".
Между тем имущество фабрики являлось федеральной собственностью. Договор аренды
основных и оборотных средств с МПШО " Смена" заключало Министерство легкой
промышленности РСФСР.
Исходя из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-
1 исключительное право распоряжения объектами федеральной собственности принадлежит
Госкомимуществу Российской Федерации. Поэтому финансовое управление Бабушкинского
района г.Москвы не вправе продавать это имущество МПШО "Смена".
В этой связи арбитраж обоснованно признал договор купли-продажи основных средств,
заключенный МПШО "Смена" и районным финансовым управлением, недействительным.
7. Исполнительный комитет Совета народных депутатов ( администрация) не
вправе распоряжаться имуществом кооператива.
В соответствии с решением Сочинского горисполкома гаражно-строительному
кооперативу был отделен земельный участок площадью 0,6 гектара под строительство
гаража на 200 мест для индивидуального транспорта. Впоследствии ранее принятое решение
было отменено.
Однако кооператив уже выполнил работы стоимостью 773 тыс.руб., в том числе было
построено 3 блока на 36 боксов стоимостью 460 тыс.руб. Боксы решением исполкома были
переданы ДЭУ для использования под кружковую работу с детьми по месту жительства.
Госарбитраж Краснодарского края решение исполкома в этой части признал
недействительным, указав, что исполком е вправе изымать имущество кооператива,
поскольку согласно статье 8 Закона СССР " О кооперации" кооперативная собственность
неприкосновенна и находится под защитой государства. Имущество кооператива может быть
изъято только по решению суда или арбитража. Народный суд, в свою очередь, признал
недействительным решение исполкома об изъятии земельного участка у кооператива.
8. При переходе права собственности на строения переходит и право пользования
земельным участком, на котором находятся строения.
233
Учебно-производственный кооператив " Авангард" в установленном порядке купил у
Тюменского моторостроительного производственного объединения пансионат и в
соответствии со статьей 7 Закона РСФСР " О собственности в РСФСР" приобрел право
собственности на пансионат. После этого кооператив обратился в Ейский райисполком с
заявлением о выдаче акта на право пользования земельным участком.
Райисполком отказал в выдаче такого акта и предложил освободить земельный участок
от сооружений и материальных ценностей, предупредив, что при невыполнении решения
снос строений будет произведен за счет кооператива. Советом народных депутатов решение
райисполкома утверждено.
При этом райисполком считал, что кооператив до заключения с объединением договора
купли-продажи сооружений и материальных ценностей должен был согласовать с
райсоветом вопрос о пользовании земельным участком.
Госарбитраж Краснодарского края, установив, что договор купли-продажи пансионата в
надлежащем порядке не был оспорен, признал неправомерным фактическое распоряжение
имуществом кооператива. В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса Российской
Федерации при переходе права собственности на строения, сооружения вместе с этими
объектами переходит и право пользования земельным участком
532
.
В связи с этим решения райисполкома и районного Совета народных депутатов
признаны недействительными.
9. Исполнительный комитет местного Совета народных депутатов
(администрация) не вправе обязывать предприятия участвовать в финансировании
содержания объектов жилья и детских дошкольных учреждений, принадлежащих
другим предприятиям, а также устанавливать бесспорный порядок взыскания
платежей.
Исполком Ачинского городского Совета народных депутатов своим решением
установил, что предприятия и организации города, перечисленные в решении, обязаны
возмещать тресту " Ачинскалюминстрой" затраты на содержание жилья и детских
дошкольных учреждений в соответствии с занимаемой их работниками площадью, а также
представляемыми им местами в детских учреждениях. Этим же решением исполком
предложил коммерческому банку списывать со счетов предприятий и организаций города
соответствующие суммы в пользу треста в безакцептном порядке.
Западные электрические сети, указанные в решении, обратились в Госарбитраж
532
В настоящее время действуют аналогичные нормы статьи 35 Земельного кодекса
Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ.
234
Краснодарского края с заявлением о признании решения исполкома недействительным.
Госарбитраж, рассмотрев заявление, признал, что решение исполкома не соответствует
Закону РСФСР " О местном самоуправлении", который не предусматривает право Совета
устанавливать обязанность предприятий и организаций участвовать в финансировании
содержания объектов жилья и детских учреждений, принадлежащих другим предприятиям.
Решение исполкома было признано недействительным. При этом арбитраж исходил из того,
что подобные расходы могли быть возложены на предприятия только по договору на долевое
участие в этих расходах, заключаемому с трестом "Ачинскалюминстрой".
Что касается установления бесспорного порядка списания соответствующих денежных
сумм в пользу треста " Ачинскалюминстрой", то в этой части решение исполкома было
признано недействительным как противоречащее статье 392 Гражданского кодекса РСФСР.
10. При постройке жилого дома на долевых началах дольщик имеет право на
освободившиеся квартиры, ранее переданные ему в счет перечисленных сумм, и в том
случае, когда весь дом находится на балансе основного застройщика.
Казанское отделение Горьковской железной дороги выступило основным застройщиком
жилого дома, в строительстве которого участвовал Юдинский промкомбинат. В счет
перечисленных сумм комбинату были выделены квартиры. Эти квартиры распределены
промкомбинатом среди своих сотрудников. После освобождения одной из квартир
сотрудником промкомбината отделение дороги эту квартиру предоставило своему
сотруднику.
Однако, учитывая, что спорная квартира была построена на средства промкомбината, и
руководствуясь статьей 436 ГК РСФСР и статьей 24 Жилищного кодекса РСФСР,
Госарбитраж Татарской ССР обосновано признал право комбината на эту квартиру.
11. Земля, переданная предприятию во временное пользование, не может быть
продана этим предприятием другим организациям, предприятиям.
ПО " Ленторф" предъявило иск о взыскании с ленинградского кооперативного
комплекса " Технолог" недоплаченной последним суммы за проданное торфопредприятие
"Соколий мох".
В стоимость передаваемых кооперативу основных средств была включена и стоимость
полей добычи торфа, находящегося в государственной собственности и предоставленных
объединению во временное пользование.
Однако согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР продажа или отчуждение
земельных участков регулируются в соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР.
В силу статьи 12 Конституции РСФСР продажа или иное отчуждение земельных
участков, кроме передачи по наследству, возможны только государству в лице Совета
235
народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
В соответствии со статьей 52 Земельного кодекса РСФСР землепользователям вообще
не предоставлено право отчуждения земельных участков.
Поэтому Госарбитраж г.Санкт-Петербурга и области обоснованно отказал
производственному объединению в иске о взыскании стоимости этих полей, поскольку в
этой части является недействительным.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 " Обзор практики разрешения споров, связанных с
применением арбитражными судами Федерального закона " О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в
Российской Федерации" (Извлечение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор
практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами
Федерального закона " О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", и в соответствии со
статьей 16 Федерального конституционного закона " Об арбитражных судах в Российской
Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Приложение: обзор на 35 л.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф.Яковлев
Приложение
к информационному письму Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21 февраля 2001 г. N 60
Обзор
практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными
судами Федерального закона "О приватизации государственного
имущества и об основах приватизации муниципального имущества
в Российской Федерации"
236
1. Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"
533
не исключает
приобретение государственного или муниципального имущества общественной
организацией в порядке, установленном законодательством о приватизации.
Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже
государственного и муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с иском к
общественной организации о признании недействительными результатов аукциона по
продаже муниципального имущества, проводимого в 1998 году.
Исковые требования мотивированы тем, что общественная организация не может быть
признана покупателем, поскольку это противоречит статье 9 Закона Российской Федерации
от 03.07.91 N 1531-1 " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации", а в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 N 123- ФЗ " О
приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального
имущества в Российской Федерации"* данный Закон не распространяется на отношения по
передаче государственного и муниципального имущества в собственность некоммерческих
организаций.
Общественная организация, возражая против иска, сослалась на статью 9 Федерального
закона о приватизации, а также указала, что истец являлся организатором аукциона и
ответчик правомерно был допущен к участию в аукционе.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из
следующего.
Аукцион проводился в 1998 году, т.е. когда Закон Российской Федерации от 03.07.91 N
1531-1 " О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской
Федерации" утратил силу, и действующее ранее ограничение круга лиц, которые могут быть
признаны покупателями, применяться не должно. В соответствии со статьей 1 Федерального
закона о приватизации для целей данного Закона под приватизацией государственного и
муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в
собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или
муниципальных образований имущества ( объектов приватизации) в собственность
физических и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона при приватизации государственного и
муниципального имущества государственные и муниципальные унитарные предприятия,
казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также иные
юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов
533
Далее - Федеральный закон о приватизации.
237
Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, не могут
быть покупателями такого имущества.
Общественная организация к указанным выше субъектам не относится и имеет право на
покупку муниципального имущества.
Содержащиеся в статье 3 Федерального закона о приватизации ограничения сферы его
действия не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как данной статьей
предусмотрены случаи передачи государственного или муниципального имущества
некоммерческим организациям в ином порядке, чем это предусмотрено указанным
Федеральным законом.
В данном случае общественная организация приобрела муниципальное имущество на
аукционе, т.е. способом, предусмотренным статьей 16 Федерального закона о приватизации,
и как победитель аукциона имеет право на приобретение муниципального имущества.
Суд также установил, что аукцион проведен в соответствии с установленными
правилами и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
2. Приватизация государственного или муниципального имущества после вступления в
силу Федерального закона о приватизации производится с учетом требований этого Закона
независимо от даты утверждения плана приватизации.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к
Российскому фонду федерального имущества о понуждении заключить договор купли-
продажи по итогам денежного аукциона, проводимого в 1998 году по продаже пакета акций,
созданного в процессе приватизации акционерного общества.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.
Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции исходили из следующего.
Планом приватизации государственного предприятия, преобразуемого в акционерное
общество открытого типа, была предусмотрена продажа акций на денежном аукционе. План
приватизации утвержден в мае 1994 года. Согласно пунктам 1.4, 1.5 Основных положений
государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации после 1 июля 1994 года
534
, утвержденных Указом Президента
Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, решения о приватизации, принятые до
утверждения Основных положений, подлежат обязательному выполнению, и продажа акций
должна осуществляться в соответствии с планом приватизации. Поскольку продажа акций на
денежном аукционе была предусмотрена планом приватизации и нарушений порядка
534
Далее - Основные положения.
238
проведения аукциона не допущено, требования победителя аукциона о понуждении продавца
заключить договор купли-продажи акций признаны судом обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил указанные
судебные акты, поскольку арбитражными судами не были учтены следующие
обстоятельства.
По результатам денежного аукциона общество с ограниченной ответственностью
приобрело пакет акций, составляющий 98 процентов уставного капитала, созданного в
процессе приватизации акционерного общества.
Денежный аукцион проводился в 1998 году, т.е. после вступления в действие
Федерального закона от 21.07.97 N 123- ФЗ "О приватизации государственного имущества и
об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 16 этого Федерального закона продажа акций созданного в
процессе приватизации открытого акционерного общества, которые составляют более 50
процентов уставного капитала указанного общества, осуществляется исключительно на
коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями в соответствии
со статьей 21 Федерального закона о приватизации.
Исходя из смысла статьи 31 Федерального закона о приватизации нормативные акты,
регулирующие вопросы приватизации, действуют в части, не противоречащей этому
Федеральному закону.
Поэтому пункты 1.4, 1.5 Основных положений, принятые в развитие Закона Российской
Федерации от 03.07.91 N 1531-1 " О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации", к данным правоотношениям применяться не
должны.
Поскольку продажа спорного пакета акций на денежном аукционе произведена с
нарушением требований статей 16, 21 Федерального закона о приватизации, оснований для
удовлетворения исковых требования не имелось.
3. Покупателями государственного или муниципального имущества могут быть только
те лица которые на момент продажи имущества имеют право на его покупку.
Прокурор края в защиту государственных и общественных интересов обратился в
арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и
товариществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора
купли-продажи нежилого помещения магазина.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
На основании заявки на приватизацию от 03.06.98 и решения комитета по управлению
239
муниципальным имуществом от 19.08.98 комитет по управлению имуществом и
товарищество заключили договор купли-продажи помещения магазина от 19.08.98.
До заключения договора купли-продажи нежилое помещение находилось в аренде у
товарищества на основании договора от 15.12.95, заключенного между ним и комитетом по
управлению имуществом. Материалы дела содержат доказательства того, что товарищество
не было создано в порядке приватизации имущества магазина, помещение которого является
предметом договора купли-продажи от 19.08.98, а получило имущество в качестве взноса в
уставный капитал от гражданина, который, в свою очередь, приобрел имущество магазина
(без помещения) у акционерного общества, ставшего собственником указанного имущества
по результатам конкурса на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона о приватизации в случаях,
не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арендатор имущества, признанный
покупателем в соответствии со статьей 9 Закона, может приобрести такое имущество в
порядке, установленном данным Законом, а также в соответствии с программой
приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации
535
, утвержденной Указом Президента
Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, право приобретать в собственность арендуемые
нежилые помещения имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую
деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в
государственной, муниципальной собственности, составляют не более 25 процентов в
случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также
товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.
Товарищество не было создано в процессе приватизации имущества магазина, поэтому
могло приобрести арендуемые помещения только на основании конкурса или аукциона.
Таким образом, договор между комитетом по управлению муниципальным имуществом
и товариществом был заключен с нарушением закона и иных правовых актов,
устанавливающих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, в
результате чего муниципальное имущество было приобретено лицом, не имеющим права его
приобретать. Поэтому решение арбитражного суда о признании сделки купли-продажи
помещения магазина недействительной является правомерным ( пункт 2 статьи 29
Федерального закона о приватизации).
535
Далее - Государственная программа приватизации.
240
4. До принятия Федерального закона о государственной программе приватизации
государственного имущества в Российской Федерации, разработка которого предусмотрена
Федеральным законом о приватизации, порядок и условия приватизации муниципального
имущества, установленные Государственной программой приватизации и Основными
положениями, применяются в случае, если органами местного самоуправления не
установлено иное.
Общество с ограниченной ответственностью, созданное членами трудового
коллектива муниципального унитарного предприятия, обратилось в арбитражный суд
с иском о признании недействительным решения комитета по управлению
муниципальным имуществом от 05.04.99 об отказе в приватизации предприятия.
Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку предприятие
относится к объектам, приватизация которых осуществляется в соответствии с пунктом 2.4
Государственной программы приватизации, и запрета на приватизацию спорного объекта
(аптеки) законодательством не установлено.
Поэтому решение комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе в
приватизации муниципального унитарного предприятия нарушает законные интересы истца.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано в
связи с тем, что спорный объект включен в перечень предприятий, не подлежащих
приватизации в 1999 году в соответствии с городской программой приватизации,
утвержденной местной администрацией.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Заявка на приватизацию была подана в 1999 году, т.е. после вступления в силу
Федерального закона о приватизации.
В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлены случаи, когда допускается отказ в
приватизации государственного имущества.
В данном случае истцу отказано в приватизации муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 31 упомянутого Закона нормативные правовые акты
Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства
Российской Федерации о вопросах, которые согласно этому Федеральному закону
регулируются другими федеральными законами, действуют до введения в действие
соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей законодательству
Российской Федерации.
Поэтому Государственная программа приватизации и Основные положения должны
применяться в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Федеральный закон о приватизации не устанавливает порядок и условия приватизации