Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления

Подождите немного. Документ загружается.

Петров

Даниил Викторович

Право хозяйственного ведения и право оперативного

управления

Санкт-Петербург - 2002

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА

ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

§1. Политические и правовые корни права хозяйственного ведения и права

оперативного управления

§2. Истоки и смысл появления права полного хозяйственного ведения как аналога

права оперативного управления

х.

§3. Правовое значение практики передачи имущества обобществленного сектора в

Советской России

имущества «на баланс»)

кооперативным организациям

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ИНСТИТУТОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ

И ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

§1. Хозяйственное ведение и оперативное управление как вещно-правовая форма

организации управления имуществом собственника

общественных интересов

единство и дифференциация

§2. Место хозяйственного ведения и оперативного управления в системе вещных

прав

заключенных в них правомочий

и учреждением

оперативного управления

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИНСТИТУТОВ

ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

§1. Объекты права хозяйственного ведения и права оперативного управления

§2. Отраслевая принадлежность институтов хозяйственного ведения и оперативного

управления

учреждений и унитарных предприятий

деятельности учреждений и унитарных предприятий

§3. Проблемы правового положения субъектов права хозяйственного ведения и

права оперативного управления

управления

хозяйственного ведения и праве оперативного управления

ПЕРСПЕКТИВЫ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА

ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ (ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ)

ПРИЛОЖЕНИЕ №__

Нормативные материалы

ПИСЬМО Министерства имущественных отношений Российской Федерации от

04.06.2001 №ЗР-13/10762 «Об отчуждении учреждениями федерального имущества».

ПИСЬМО Министерства имущественных отношений Российской Федерации от

12.02.2001 №3/153 « О порядке перечисления арендной платы» на № 28233-7 от

09.01.01.

ПРОТОКОЛ от 12.11.98 б/н заседания Коллегии Юридического управления Комитета

по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Извлечение)

ПРОТОКОЛ от 01.11.99 № 6/99 заседания Коллегии Юридического управления

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

ПРИЛОЖЕНИЕ №__

Судебная практика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

(Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 25

февраля 1998 г. N 8 " О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав" (Извлечение)

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 " Обзор практики разрешения споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав" (Извлечение)

ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 31 июля 1992 г. N С-13/ОП-171

"О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности"

(Извлечение)

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РФ от 21 февраля 2001 г. N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с

применением арбитражными судами Федерального закона " О приватизации

государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в

Российской Федерации" (Извлечение).

ПИСЬМО ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 27 ноября 1992 г. N С-13/ОП-

334 " Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной

практике" (Извлечение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 3

апреля 2001 г. N 8713/00 ( Государственное учреждение, покупая имущество,

приобретает на него право оперативного управления)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 14

октября 1997 г. N 847/95 ( Государственное имущество на праве полного

хозяйственного ведения может принадлежать только государственному предприятию и

не может принадлежать акционерному обществу).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 25

апреля 2000 г. N 9003/99 ( В российской правовой системе на праве хозяйственного

ведения имущество никогда не могло принадлежать хозяйственным обществам)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 30

октября 2001 г. N 9003/99 ( Второе рассмотрение того же дела в Высшем Арбитражном

Суде РФ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 16

октября 2001 г. N 5931/01 ( В соответствии с ГК РФ 1994 года на праве хозяйственного

ведения имущество может принадлежать только унитарному предприятию, но не

хозяйственному обществу)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 7

декабря 1999 г. N 4488/99 ( Извлечение; Учреждение отвечает по собственным долгам

как всеми денежными средствами, так и имуществом, находящимся у него в

самостоятельном распоряжении)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 26

сентября 2000 г. N 4013/00 ( Учреждение отвечает по собственным долгам как всеми

денежными средствами, так и имуществом, находящимся у него в самостоятельном

распоряжении).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 29

мая 2001 г. N 1184/01 ( Учреждение отвечает по собственным долгам как всеми

денежными средствами, так и имуществом, находящимся у него в самостоятельном

распоряжении).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 31

июля 2001 г. N 1198/01 ( Имущество может быть изъято собственником из

хозяйственного ведения унитарного предприятия при наличии согласия последнего. К

подобным отношениям в силу ст. 299 ГК подлежит применению п.1 ст.235 ГК,

регулирующий отказ от права собственности).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 10

июля 2001 г. N 2788/01 ( Унитарное предприятие вправе совершать только те сделки,

которые соответствуют его целям деятельности)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 10

октября 2000 г. N 4642/00 ( На безвозмездную уступку учреждениями и унитарными

предприятиями права требования долга распространяется ограничение пункта 1 ст. 576

ГК, требующего согласия собственника на дарение имущества, находящегося в

хозяйственном ведении, оперативном управлении)"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 14

сентября 1999 г. N 2943/99 ( По мнению, Высшего Арбитражного Суда,

образовательные учреждения вправе выступать арендодателями закрепленного за ними

имущества)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 19

января 1999 г. N 4401/98 ( Центральный банк России является субъектом права

хозяйственного ведения)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13 января 1998 года Дело N А56-10491/97 (Факт нахождения

помещения на балансе истца не является основанием для признания истца субъектом

права оперативного управления на это помещение)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 4 августа 1998 года дело № А56-4213/98 ( Собственник

вправе распоряжаться имуществом учреждения при наличии согласия последнего)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 6 апреля 1999 года Дело N А56-22089/98 ( Собственник

вправе распоряжаться имуществом учреждения, в том числе сдавать его в аренду, при

наличии согласия последнего)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19 февраля 2002 года Дело N А56-4580/01 (Многочисленные

передачи спорного здания в период действия ГК РСФСР 1922 года « в ведение», « на

баланс» профсоюзных организаций не повлекли прекращения права государственной

собственности на него)

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. САНКТ -ПЕТЕРБУРГА И

ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ от 25 февраля 1998 по делу № А 56- 18276 \ 97

(Государственное недвижимое имущество, по общему правилу, не могло быть

передано в собственность граждан, общественных и кооперативных организаций в

период действия ГК РСФСР 1922 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19 февраля 1999 года Дело N А56-4659/96 ( Право

оперативного управления у учреждения возникло до ГК РСФСР 1964 года)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14 июля 1999 года Дело N А05-1161/99-69/11 ( Общее

имущество унитарного предприятия и акционерного общества)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 7 апреля 1999 года Дело N А44-2168/98-С1(Общее

имущество учреждения и акционерного общества)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20 ноября 2001 года Дело N А56-8446/01 (Отнесение плана

приватизации, указывающего на передачу здания в хозяйственное ведение ответчика, к

основанию возникновения обязательства является неправомерным; кроме того, указано

вещное право может принадлежать только унитарному предприятию)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.04.1999 по делу №А56-21753/98 ( Договор о

хозяйственном ведении между государством и хозяйственным обществом ничтожен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 11 января 2000 года Дело N А56-21202/99 (Признание права

государственной собственности на имущественный комплекс малого государственного

предприятия, являющегося субъектом права хозяйственного ведение на принадлежащее

ему имущество)

ПРИЛОЖЕНИЕ №__

(ТАБЛИЦА)

ПРИЛОЖЕНИЕ№__

(НА ТУ ЖЕ ТЕМУ ТОГО ЖЕ АВТОРА)

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время вещные права находятся в центре внимания отечественной науки

гражданского права. Чем ближе то или иное вещное право к стержню системы вещных прав

– праву собственности – тем более велика его роль. Значение вещного права как

частноправового средства регулирования общественных отношений возрастает при условии,

что законодатель предназначил его не только для формирования цивилизованной рыночной

экономики, но и для опосредования отношений по обеспечению и защите общественно-

полезных интересов, в том числе для реализации права государственной и муниципальной

собственности. Таковы право хозяйственного ведения и право оперативного управления –

вещные права, призванные служить правовым механизмом управления имуществом

собственника, не ставящего перед собой цель максимального извлечения прибыли в качестве

единственной и первостепенной.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления неоднократно были

предметом пристального внимания исследователей. Однако, специфика отношения

государства к степени свободы регулирования гражданского оборота на конкретном

историческом отрезке времени, объем правомочий, включенных в право хозяйственного

ведения и право оперативного управления в конкретный период, часто отодвигали на второй

план их предназначение, не отражали их правовую сущность и определенное единство

одного и другого, а также права собственности. Названные два вещных права в результате

нередко именуются « ограниченными вещными правами» и таким образом оказываются

поставленными ближе к сервитутам и известным правам землепользования ( право

постоянного ( бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения),

нежели к праву собственности. Ввиду этого, нуждается в особом исследовании вопрос,

объединяет ли право хозяйственного ведения, право оперативного управления с правом

собственности только то, что первые производны от второго, либо существуют

характеристики этих прав, позволяющие выявить существенные и внутренне присущие им и

праву собственности общие свойства.

Выявить сущность хозяйственного ведения и оперативного управления, их место

среди вещных прав вряд ли возможно без экскурса в историю, что позволит определить, для

чего и в каких политических и правовых условиях возникали соответствующие правовые

конструкции. Той же цели должно содействовать изучение социально-экономического

предназначения данных вещных прав в современной правовой системе, что будет

способствовать выявлению причины, по которой именно право хозяйственного ведения и

право оперативного управления на сегодняшний день стали наиболее используемыми

средствами управления имуществом публичного собственника. Те или иные ответы на

указанные вопросы могут привести к различным, в том числе неожиданным и практически

важным выводам относительно отдельных аспектов правовой регламентации вопросов

хозяйственного ведения и оперативного управления ( объекты указанных прав; характер

взаимоотношений их носителей с собственником и пр.) Некоторые из указанных проблем

либо не подвергались детальному исследованию, либо выводы по соответствующим

вопросам без специального исследования рассматривались как не подвергаемый сомнению

факт.

Актуальность темы настоящей работы возрастает в связи с очевидным отказом в российской

действительности от распространенной на определенном этапе концепции вредоносности

всего государственного в экономике. Практика правоприменения в России наконец-то

перестала односторонне воспринимать подходы других развитых стран к государственному

регулированию экономики, а также к сходным формам участия государства в юридических

лицах. Важность данной темы для российского государства трудно переоценить. Речь идет о

вещных правах организаций, создаваемых публичным собственником – о правах, на основе

которых создаются и функционируют учреждения и унитарные предприятия.

Только Российской Федерации на праве государственной собственности принадлежит

имущество почти 10 тысяч федеральных унитарных предприятий. Из них более 400

находится на территории Санкт-Петербурга. Петербургский собственник выступает

учредителем более 800 государственных унитарных предприятий, более 1100

государственных учреждений. За данными организациями в России закреплена большая

часть государственного имущества. Именно субъектам права хозяйственного ведения и

права оперативного управления принадлежат по всей России десятки тысяч наиболее ценных

и значимых объектов недвижимости. Иными словами, значительный объем национального

богатства функционирует именно в рамках правовых режимов хозяйственного ведения и

оперативного управления.

Но речь не только и не столько о количественном показателе. Именно субъектам

права хозяйственного ведения и права оперативного управления государство доверяет

осуществлять наиболее важные, наиболее общественно значимые виды деятельности, виды

деятельности, в рамках которых погоня за максимальной прибылью никогда не может быть

самоцелью. Их спектр широк. Это оборона и образование. Культура и здравоохранение.

Коммунальное хозяйство и наукоемкие передовые технологии ( перечисление можно было

бы продолжить).

Таким образом, не знать, в каком правовом поле функционируют учреждения и

унитарные предприятия, сохранять белые пятна в вопросах, связанных с имущественной

основой деятельности указанных видов организаций – недопустимо, ибо цена вопроса

чересчур велика.

Актуальность данных вопросов возрастает и в связи с прогнозируемым учеными ростом

участия государственного сектора в экономике ведущих стран мира в ХХI веке вплоть до 30-

50%.

Во всяком случае, следует согласиться с французским правоведом Жаком Фурнье в

том, что « государства должны контролировать основные виды деятельности,

обеспечивающие национальное развитие», что « кроме простого регулирования рынка до

некоторой степени необходимо также прямое вмешательство государства в экономику»

Права Т.В. Кашаниной в том, что « не должно быть государственной монополии на

хозяйствование, но и не может быть рационального предпринимательства без государства»

Итак, право хозяйственного ведения и право оперативного управления – вещно-

правовые механизмы управления имуществом собственников, для которых цель извлечения

прибыли не является первостепенной, то есть, в первую очередь, для публичных

собственников.

Однако, известно, что отнюдь не все исследователи придерживаются точки зрения о

жизнеспособности указанных вещных прав и о целесообразности их сохранения в

российской правовой системе. К исследуемым правам распространен подход как к

своеобразным правовым атавизмам, как к наследству, оставшемуся в российской правовой

системе от административно-командной экономики и неспособному функционировать в

новых экономических условиях.

Мало того, именно исследуемые правовые институты, особенно, право

хозяйственного ведения, нередко представляются как причины ряда проблем в

государственном секторе экономики. При этом соответствующие федеральные

министерства, по сути, перекладывают груз ответственности за недостатки, выявляемые в

вопросах государственного участия в экономике, с имеющего место отсутствия должных

навыков управления государственным имуществом в новых условиях хозяйствования на

якобы внутренне присущие исследуемым институтам недостатки.

В значительной степени причиной такого отношения к праву хозяйственного ведения

и праву оперативного управления порой является недостаточное понимание их правовой

сущности, их места в гражданском праве в целом и в системе вещных прав, в частности.

Также отрицательным в глазах некоторых исследователей образ исследуемых вещных прав

Вегер Л.Л. Соотношение форм собственности. // Собственность в ХХ столетии. М., 2001. С. 427-428.

Фурнье Жак. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза.// Участие государства в

коммерческой деятельности. М., 2001. С. 66-67.

Кашанина Т.В. Корпоративное право. (Право хозяйственных товариществ и обществ). М., 1999. С. 275.

выступает ввиду отсутствия прямых аналогов подобных институтов в Западной Европе и

Северной Америке. Ведь на тему права собственности за многие века написаны сотни

трудов, в то время как феномен оперативного управления еще не отпраздновал своего

столетнего юбилея, хозяйственному ведению можно насчитать немногим более десяти лет.

При этом оба института на много реже подвергались исследованию, чем право

собственности, общеизвестное и понятное.

Любое незнание (недостаточное знание) вызывает сомнение, порой опасение. Так, и в

данном вопросе отрицание хозяйственного ведения и оперативного управления нередко

имеет психологические либо политические причины, вызванные, в действительности,

проблемой недостаточного знания данных вещных прав и « необходимостью» найти

«виновного» в недостатках государственного участия в экономике.

Тем не менее, действительность нередко все расставляет на свои места. Присущие

данным институтам положительные моменты, несмотря на нередко декларируемое

стремление к ограничению применения данных прав в пользу организаций, являющихся

частными собственниками, заставляют государственных собственников вновь и вновь

создавать новых носителей права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

Приведем следующий показательный пример, когда после неоднократных критических

упреков против института хозяйственного ведения государственный собственник, тем не

менее, продолжал создавать все новые и новые унитарные предприятия, основанные на

названном вещном праве. Постановлением Правительства РФ от 9.09.99 №1024 утверждена

Концепция управления государственным имуществом и приватизации в России

, в которой

хозяйственное ведение подвергается резкой критике, а распоряжением того же органа от

17.09.99 №1471-р, ( опубликованном в том же номере « Собрания законодательства»

создается очередное новое унитарное предприятие, основанное на том же праве.

В чем же причина такого непоследовательного, противоречивого подхода? Какие

правовые качества права хозяйственного ведения и права оперативного управления

позволяют считать их в достаточной степени надежными юридическими механизмами

управления имуществом публичного собственника?

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ПРАВА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ И ПРАВА

ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

СЗРФ, 1999, N 39, ст. 4626.

СЗРФ, 1999, N 39, ст. 4723.

§1. Политические и правовые корни права хозяйственного ведения и права оперативного

управления

Одна из основных особенностей права хозяйственного ведения и права оперативного

управления состоит в том, что данные вещные права предоставляют их носителям правовую

возможность обособлять в качестве собственного имущества - имущество, принадлежащее

на праве собственности другому лицу. Таким образом, правовая конструкция права

хозяйственного ведения и права оперативного управления оставляет за одним лицом

(собственником) лишь номинальное право, то есть право, лишенное большинства

правомочий, в то время как на деле осуществляет полномочия владения, пользования и

распоряжения имуществом от собственного имени другой субъект.

Появление института права оперативного управления в отечественном

законодательстве связано с Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных

республик 1961 года

( ст. 21 названного акта). Впервые ссылку на право хозяйственного

ведения ( в качестве права полного хозяйственного ведения) мы находим в ст.4 Основ

законодательства СССР об аренде от 23.11.89 и в п.2 ст. 10 Закона СССР «О предприятиях в

СССР»

от 04.06.90. Однако в России последний закон не вступил в силу. Действительное же

внедрение права полного хозяйственного ведения в российскую правовую реальность

связано с введением в действие Закона СССР « О собственности в СССР» ( п.1 ст. 24),

вступившего в силу 01.07.90. Оба правовых института изначально замышлялись как

правовые механизмы управления имуществом государственного собственника. Тем не менее,

впоследствии законодатель каждый раз давал правовую возможность более широкому

перечню лиц создавать субъектов права оперативного управления и права полного

хозяйственного ведения.

Относительная молодость указанных правовых институтов должна быть

компенсирована тем фактом, что, в действительности, историю отношений по управлению

государственным имуществом в Советской России, поименованных в 1961 году как

оперативное управление, а в 1989 также как полное хозяйственное ведение, можно вести с

самого начала Советской власти, за короткий период огосударствившей большинство

объектов права собственности в стране. Истоки же самой концепции разделения прав

владения, пользования и распоряжения благами между несколькими лицами при

организации управления имуществом восходят к древности. Корни права хозяйственного

ведения и права оперативного управления можно проследить вплоть до средневековой

Европы.

Ведомости ВС СССР. 1961, №50, ст. 525.

Ведомости СНД СССР и ВС СССР, 1990, №25, ст. 460.