Пестис В.К. Перспективы развития высшей школы: материалы II Международной научно-методической конференции

Подождите немного. Документ загружается.

450

451

Мониторинг системы обеспечения учебно-педагогической сис-

темы подразумевает постоянное наблюдение и анализ процессов пла-

нирования, информационно-методического и материально-

технического обеспечения, внедрения инновационных педагогических

технологий, организации обучения и кадрового обеспечения.

Соответствие содержания обучения целям подготовки специа-

листов агропромышленного комплекса определяется путем периодиче-

ского анкетирования выпускников и потребителей образовательных

услуг

по профилю университета. Это позволяет выявить академиче-

скую жизнеспособность дисциплин, востребуемых при изучении дру-

гих дисциплин или необходимых для дальнейшей профессиональной

деятельности.

Мониторинговые исследования

организации учебного процесса

осуществляются путем экспертизы учебной документации, аудита раз-

личных видов занятий и оценки степени соответствия предъявляемым

к ним требованиям; хронометража времени, затрачиваемого студента-

ми на выполнение учебных заданий.

Мониторинг процесса обучения студентов осуществляется на

трех уровнях.

•

Индивидуальный уровень – отслеживание и коррекция учебной

деятельности, оценка образовательных достижений (состояния и динами-

ки роста).

•

Уровень академической группы – достижения группы с целью

оценки деятельности преподавателей и коррекция процесса преподавания

и обучения.

•

Общеуниверситетский уровень – оценка образовательных дости-

жений в целом по вузу с целью принятия управленческих решений.

Постоянный мониторинг процессов и результатов обучения,

своевременное принятие корректирующих и предупреждающих реше-

ний и контроль внедрения их в учебный процесс позволяют совершен-

ствовать структуру и технологии подготовки кадров для агропромыш-

ленного комплекса на новом качественном уровне

Роль мониторинга существенно возрастает в связи с созданием в

университете системы менеджмента качества, поскольку он обеспечи-

вает обратную связь, предоставляя информацию о том, как выполня-

ются принимаемые решения, на что следует обратить особое внимание.

Важно, что мониторинговая деятельность направлена не на наказание

за выявленные недостатки, а на организацию их устранения

и усиление

ответственности преподавателей, сотрудников и студентов за результа-

ты своей работы.

452

УДК 371.12

СИСТЕМА МОНИТОРИНГА КАК ТЕХНОЛОГИЯ

УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ СОЗИДАТЕЛЬНОГО

ПОТЕНЦИАЛА СТУДЕНТА В ПРОЦЕССЕ

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ

Касперко М.В.

УО «Гродненский государственный университет имени Янки Купалы»

г. Гродно, Республика Беларусь

В области педагогического менеджмента становятся актуальны-

ми вопросы, связанные с мониторингом. В теории социального управ-

ления, откуда данный термин заимствован, мониторинг рассматривает-

ся как одно из важнейших и относительно самостоятельных звеньев в

управленческом цикле. Управление современными инновационными

процессами в

математическом образовании не исключает возможности

использования его существенных характеристик.

Термин «мониторинг» (англ. monitoring) означает постоянное

наблюдение за каким-либо процессом с целью выявления его соответ-

ствия желаемому результату или первоначальным интересам [3, С.

392]. Введение мониторинга в педагогическую теорию и практику по-

зволяет осуществлять такие процессы как диагностика, оценка и про-

гнозирование состояния

образовательного процесса, отслеживание его

хода, результатов, перспектив развития и др. В реальном образователь-

ном процессе мониторинг тесным образом связан со всеми функциями

и стадиями управления.

Цель использования мониторинга нами в процессе профессио-

нальной подготовки студентов состоит в получении достоверной ин-

формации о процессе развития его созидательных возможностей на

каждом этапе обучения

и разработка коррекционной программы, спо-

собствующей оптимальному развитию созидательного потенциала ка-

ждого студента.

Актуальность проблемы развития созидательных возможностей

студента нами рассматривается, прежде всего, в создании таких усло-

вий его жизнедеятельности, при которых он мог бы целенаправленно

регулировать содержание своей учебной деятельности в соответствии с

потребностями и ценностными установками в интересах

самоизмене-

ния и саморазвития.

Под созидательным потенциалом студента нами понимается его

способность к самоактуализации, самоизменению и творческому само-

выражению по принципам природосообразности, культуросообразно-

сти и самодеятельности. Составляющими потенциала выделяются ка-

чества-возможности студента в виде следующих компетенций, рас-

сматриваемых как совокупность взаимосвязанных подсистем: 1) соци-

ально-культурной компетенции; 2) информационно-познавательной

компетенции; 3) ценностно

-смысловой компетенции; 4) деятельност-

453

ной компетенции; 5) коммуникативной компетенции; 6) компетенции

личностного самосовершенствования.

Структура компетенций определена в соответствии с видовым строе-

нием деятельности (по М.С. Кагану) [2], а так же содержанием образо-

вания на уровне общего теоретического представления (по И.Я. Лерне-

ру и М.Н. Скаткину) [4]. Содержание каждого вида компетентности

раскрывается через педагогические и методические

умения, представ-

ляющие собой совокупность самых различных действий студента, ко-

торые, прежде всего, соотносятся с функциями педагогической дея-

тельности и в значительной мере выявляют индивидуально-

психологические способности учителя математики.

В качестве средства управления развитием созидательного по-

тенциала на каждом этапе его развития нами выбрана технология мо-

ниторинга. Мониторинг как технология

управления развитием созида-

тельного потенциала студента с дидактической позиции включает це-

ли, задачи, средства получения и усвоения информации; действия уча-

стников мониторинга по ее анализу и рефлексии, этапы мониторинга.

В психологическом аспекте технология мониторинга предусматривает

определение динамики уровня развития созидательного потенциала

каждого студента в процессе изучения дисциплины и создает возмож-

ность

коррекции развития в соответствии с определенными потребно-

стями, мотивами, целями и задачами. С методической стороны мони-

торинг обеспечивает систему педагогической диагностики, без которой

невозможно эффективное управление дидактическим процессом, а

также достижение оптимальных для имеющихся условий результатов

[1].

Для того чтобы мониторинг стал реальным средством управле-

ния, он, должен быть организован в

виде определенной системы дея-

тельности с учетом конкретной учебно-педагогической ситуации. В

обозначенной нами образовательной ситуации объектом мониторинга

выступает инновационная деятельность студента, предметом – процесс

развития его созидательного потенциала.

Система мониторинга включает: 1) программу мониторинга раз-

вития созидательного потенциала, предусматривающую, этапы мони-

торинга, цель его проведения, вид диагностики, сроки проведения каж-

дого

этапа; 2) мониторинг развития компетентности в каждой опреде-

ленной компетенции; 3) мониторинг достижений в развитии компетен-

ций; 4) обработку результатов мониторинговых исследований с выяв-

лением степени развитости потенциала и определением рейтинга его

достижений; 5) индивидуальную коррекционную программу совер-

шенствования компетентности в соответствующей компетенции.

Система мониторинга как технология управления развитием со-

зидательного потенциала используется нами в

процессе преподавания

дисциплин методического цикла, т.е. в процессе теоретической подго-

товки будущих учителей математики, а также при прохождении сту-

дентами педагогической практики.

454

Полученные данные позволяют сделать вывод, что не все спо-

собности развиваются в процессе освоения профессиональной дея-

тельности в одинаковой мере. Меньше других развиваются те качества,

наличный уровень развития которых, на взгляд студента, оказывается

достаточным для обеспечения успешности выполнения программы

практики, и более интенсивно развиваются те качества, по которым

создаются противоречия

между требованиями деятельности и уровнем

их развития. На основании исследований к следующему этапу практи-

ки студентом разрабатывается индивидуальная коррекционная про-

грамма по совершенствованию той или иной компетентности. Мы ви-

дим, что развитие профессиональных способностей студентов и их

личностно-значимых качеств во время педпрактики осуществляется

как индивидуальное приспособление его внутренних условий

к внеш-

ним условиям и содержанию педагогической деятельности.

В целом, основная функция проведения мониторинга состоит в

том, чтобы обеспечить управление созидательной деятельностью сту-

дента и развитием его профессиональной компетентности, сделать этот

процесс мотивированным, целенаправленным, духовно-творческим.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Гребенюк, О.С. Теория обучения: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений / О.С.

Гребенюк, Т.Б. Гребенюк. – М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003. – 384 с

2. Каган М.С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа) / М.С. Ка-

ган. – М.: Политиздат, 1974. – 328 с.

3. Современный словарь иностранных слов: 4-е изд., стер. – М.: Рус.

Яз., 2001 –

742 с.

4. Теоретические основы содержания общего среднего образования/ Под ред.

В.В. Краевского, И.Я. Лернера. – М.: Педагогика, 1983. – 352 с.

УДК 378.015.3: 159.95 (476.6)

ИССЛЕДОВАНИЕ ГОДИЧНОЙ ДИНАМИКИ УМСТВЕННОЙ

РАБОТОСПОСОБНОСТИ СТУДЕНТОВ ГГАУ

Куликов В.М., Скворода Е.В.

УО «Гродненский государственный аграрный университет»

г. Гродно, Республика Беларусь

Специфика учебного труда студентов обусловила смещение

центра тяжести нагрузки на психическую, эмоциональную и, главным

образом, на умственную деятельность. Повышенное психоэмоцио-

нальное воздействие, связанное с изменением условий жизни, обуче-

ния, высокой суммарной учебной нагрузкой, новизной и сложностью

материала создает трудности адаптационной системы

организма, кото-

рые могут привести к развитию функциональных и органических забо-

леваний, а также существенно повлиять на показатели умственной и

физической работоспособности студентов. Так, по данным комитета

455

экспертов Всемирной организации здравоохранения установлено, что

за время учебы у студентов увеличивается число функциональных на-

рушений сердечно-сосудистой, нервной и эндокринной систем, кото-

рые являются следствиями дезадаптации. Одним из показателей, ха-

рактеризующим напряженность процессов адаптации у студентов, яв-

ляется умственная работоспособность (УР), под которой понимают

способность выполнения определенной интеллектуальной нагрузки

на

заданном уровне сложности в течение определенного времени.

Цель исследования заключалась в изучении годичной динамики

умственной работоспособности студентов по показателям, характери-

зующих устойчивость и концентрацию внимания.

Для изучения УР студентов, автороми данной работы была раз-

работана автоматизированная компьютерная система оценки и кон-

троля умственной работоспособности человека, которая не требует

сложного

оборудования, специально подготовленного персонала, дли-

тельного времени тестирования и обработки результатов. Исследова-

ние проводилось в течение 2007-08 учебного года. В нем приняло уча-

стие 22 студента 1-3 курсов УО «Гродненский государственный аграр-

ный университет».

Статистическая обработка всех результатов утренних измерений

позволила выявить средний уровень УР, который был равен 949 услов-

ным единицам (усл. ед.). В

вечернее время средний уровень УР обсле-

дуемых студентов увеличился до 954 усл. ед. Полученные результаты

не подтверждают приведенную в литературе динамику изменения УР

на протяжении учебного дня. Поэтому нам не остается ничего другого

как высказать предположение о возможных причинах получения таких

данных. Прежде всего, на это могла повлиять учебная деятельность

студентов.

Постоянное переключение различных видов умственной

деятельности (лекции, семинары, лабораторные занятия), смена обста-

новки смогли предотвратить наступление умственной усталости к кон-

цу учебного дня. Вторая причина, возможно, заключалась в том, что на

результаты измерения мог оказать влияние тип нервной системы испы-

туемых. Студенты вечернего типа, или «совы», наиболее работоспо-

собны с 18-20 до

24 часов. В-третьих, могли оказать влияние факторы,

определяемые организацией учебного процесса. Кроме того, можно

предположить, что на дневную динамику УР студентов могли повлиять

и неизвестные нам факторы.

Изучение недельной динамики УР у испытуемых показало, что

она также имеет свои особенности. Подвергая сравнительному анализу

средние показатели УР студентов в течение недели,

которые представ-

лены на рисунке, можно заметить, что УР вначале учебной недели по-

нижена (период врабатывания) в утреннее время, что связано с вхож-

дением в привычный режим учебной работы после отдыха и выходные

дни. В последующие дни недели, вторник и особенно среда, при ут-

реннем измерении, наблюдается постепенное ее повышение до

макси-

мума (991 усл.ед.). В последующие дни УР понижается в начале до 945

456

усл.ед. (четверг), а в среду она опускается до самого низкого уровня –

918 усл.ед. В дни (суббота-воскресенье), когда студенты меньше всего

загружены учебой, УР постепенно повышается соответственно до 945

и 959 усл.ед.

953

991

945

918

947

937

959

945

965

953

923

961

963

961

910

920

930

940

950

960

970

980

990

1000

Понедельник Вторник Среда Четверг Пятница Суббота Воскресенье

Условные единицы

Утром Вечером

Рисунок - Недельная динамика умственной работоспособности

студентов

Сравнительный анализ недельной динамики УР, измеренной в

вечернее время показал, что в понедельник-среду уровень ее оставался

примерно одинаковым (961-963 усл.ед.). Небольшое ее снижение до

953 усл.ед., было зафиксировано в четверг. В пятницу было выявлено

самое большое ее снижение (923 усл.ед.). В субботу и

воскресенье УР

студентов заметно возросла соответственно до 953 и 965 усл.ед. Сле-

дует отметить, что утром в выходные дни (суббота и воскресенье) уро-

вень УР значительно выше, чем в понедельник. Подвергая сравни-

тельному анализу, выявленные различия между утренним и вечерним

измерениями, можно сказать, что вначале недели (понедельник-

вторник) УР на 24 и 16

усл.ед. была выше в вечернее время. В среду,

наоборот, было выявлено довольно значительное на 30 усл.ед., пре-

имущество утреннего измерения. В последующие дни недели (четверг-

воскресенье) вечернее измерение в среднем на 5-8 усл.ед. превышала

утренний показатель.

Рассматривая кривые УР, можно прийти к заключению, что ди-

намике умственной работоспособности в недельном

учебном цикле

свойственно наличие периода врабатывания (понедельник, вторник),

повышенной работоспособности в середине (среда) и снижение ее в

последние учебные дни (четверг-пятница) недели. В выходные дни

(субботу и воскресенье) отмеченный подъем, можно связать с ее вос-

становлением. Представленные на рисунке кривые работоспособности

457

может изменяться при воздействии различных неблагоприятных фак-

торов. В первую очередь, фактора нервно-эмоционального напряже-

ния, сопровождающего работу в различные дни недели. К нему можно

отнести: выполнение контрольной работы, участие в коллоквиуме,

подготовка и сдача зачета, экзамена и т.п.

Принимая во внимание результаты исследования, следует реко-

мендовать, при организации

учебной деятельности студентов ГГАУ,

самую трудную и ответственную работу выполнять в первой половине

недели, периоды естественного подъема работоспособности, оставляя

для других, менее важных дел, остальные дни недели относительно

низкой работоспособности.

УДК 378.015.3: 378.6: 63(476.6)

МОНИТОРИНГ ФИЗИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ

СТУДЕНТОВ

Куликов В.М., Волчок А.В.

УО «Гродненский государственный аграрный университет»

Тарасов В.И., Кесель С.А.

УО «Гроднеский государственный университет им. Я.Купалы»

г. Гродно, Республика Беларусь

Разработка и внедрение в педагогическую практику новых педа-

гогических технологий и методов обучения требует постоянной оценки

их воздействия на физическое состояние студентов. В настоящее время

в практике физического воспитания для этой цели используют различ-

ные формы мониторинга физической подготовленности

студентов. К

числу важнейших требований к проведению мониторинга относятся

его систематичность, объективность, оперативность и дифференциро-

ванность [1; 4-5]. Поэтому, чтобы эта форма педагогического контроля

была объективной необходимо учитывать перечисленные выше требо-

вания.

Повышение эффективности физического воспитания студентов

не представляется возможным без разработки и совершенствования ее

критериев. Решение этой проблемы, прежде всего, следует искать

проверке доступности, информативности и эффективности уже суще-

ствующей методики педагогического контроля за физической подго-

товленностью учащейся молодежи. В педагогических исследованиях

она отражена недостаточно. Не подвергались комплексному изучению

среди студенческой молодежи составляющие ее показатели. Ее инте-

грация в процесс физического воспитания студентов до настоящего

времени не получила должного теоретического обоснования

и практи-

ческого воплощения [2-3].

Цель исследования заключалась в изучении годичной динамики

физической подготовленности студентов 1-3 курсов ГГАУ и ГрГУ с

помощью общепринятой в педагогической практике форме педагоги-

ческого контроля [4-5].

458

Для достижения поставленной цели в 2006 – 2007 учебном году

обследованию было подвергнуто 945 студентов 1-3 курсов ГГАУ. В

начале и в конце учебного года у них по шести показателям физиче-

ской подготовленности определялся уровень общей физической подго-

товленности (УОФП) [4].

Результаты, полученные в каждом виде испытаний, позволяли

оценить уровень функциональных возможностей систем, обес-

печивающих взрывную

силу мышц, подвижность суставов, мышечную

силу и силовую выносливость, координационные способности, под-

вижность нервных процессов и аэробную производительность. Сред-

няя оценка суммы измерения отдельных двигательных способностей

характеризующая уровень общей физической подготовки студентов.

Сравнительный анализ показателей характеризующих УОФП

показал, что существенных изменений за учебный год в физической

подготовленности студентов не произошло.

В целом по университетам

осенью УОФП был равен в среднем 3,72 балла, а весной несколько

ниже 3,64 балла. Приведенные оценки свидетельствуют о среднем

УОФП студентов ГГАУ и ГрГУ. При этом, следует отметить, что из

числа студентов более высокие показатели были зафиксированы у

юношей 1 курса и в осеннем тестировании у девушек 3 курса.

14,5

19,4

44,4

46,6

37,2

31,9

3,93

57,1

51,8

В процентах

Высокий Выше

среднего

Средний Ниже

среднего

Низкий Не

полу чили

оценку

Осеннее тест иров ание Весенне тест иров ание

Рисунок - Динамика уровня общей физической подготовленности сту-

дентов в 2006-07 учебном году

Если рассматривать в целом годовую динамику УОФП, то мож-

но отметить увеличение на 4,9 % высокого уровня ОФП и выше сред-

него УОФП на 2,2 %. В тоже время снизился на 5,3 % средний уровень

ОФП. Положительная тенденция была выявлена и в количестве сту-

дентов

, не имеющих оценки. Так, если осенью не аттестованных сту-

дентов было 57,1 %, то весной их количество сократилось до 51,8 %.

459

Таким образом, число студентов, которые не смогли в полной мере

пройти аттестацию по ОФП, к концу учебного года сократилось на 5,8

Как показывают результаты исследования, применение такой

формы педагогического контроля позволяет дать объективную оценку

проведения учебного процесса на кафедре физического воспитания и

спорта. Позволяет значительно активизировать учебную работу препо-

давателей.

Сам факт наличия подобных зачетных единиц организовы-

вает и направляет учебную деятельность студентов, побуждает их к

более активному отношению к занятиям, формирует стремление зани-

маться физической культурой и спортом в полную силу. Сравнитель-

ный анализ контрольных оценок в течение учебного года предоставля-

ет преподавателю возможность фактически аргументировать достигну-

тый студентом итоговый

результат. Эта аргументация является доста-

точно убедительной для студентов, ввиду объективностью полученной

оценки. Благодаря этому существенно повышается воспитательная

функция учебного процесса. Повышение уровня физической подготов-

ленности студентов является убедительным, неопровержимым свиде-

тельствованием о качественном проведении учебных занятий.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Бондаревский, Е.Я. Информативность тестов используемых для характеристи-

ки физической подготовленности человека / Е.Я. Бондаревский [и др.] // Теория и прак-

тика физ. культуры. – 1983. - №1. – С.23-25.

2. Коледа, В.А. Стратегия научных исследований по здоровьесбережению в вузе

/ В.А. Коледа, В.И. Ярмолинский // Современный олимпийский спорт и спорт для всех

материалы XI Междунар. науч. конгр., 10–12 окт. 2007 г., Минск. В 4 ч. Ч. 2. Секция

«Современные аспекты спортивной медицины, оздоровительной и адаптивной физиче-

ской культуры, физической реабилитации и эрготерапии» / редкол.: М.Е. Кобринский (гл.

ред.) [и др.]. – Минск: БГУФК, 2007. – С. 160-162.

3. Кончиц, Н.С.

Физиологические основы физического воспитания студентов в

связи с индивидуальными особенностями организма: Автореф. докт. дис. - Томск, 1990. -

48 с.

4. Кряж, В.Н. Государственный физкультурно-оздоровительный комплекс Рес-

публики Беларусь (I-IV ступени, возраст – 7-21 год) / В.Н. Кряж, З.С. Кряж. – Мн.: Изд.

центр БГУ, 1999. – 106 с.

5. Матвеев, Л.П. Теория и методика физической культуры (Общие

основы тео-

рии и методики физического воспитания; теоретико-методические аспекты спорта и

профессионально-прикладных форм физической культуры): Учебник для ин-тов физ.

Культуры / Л.П. Матвеев, М.: ФиС, 1991. – 543 с.