Перевалов В.В. Деятельность журналиста в пространстве художественной культуры
Подождите немного. Документ загружается.
Более того, газету настолько увлекла игра в “облегчение” культуры и
опускании ее до крайне низкого, пошлого уровня, что даже тематическую
полосу на темы художественной культуры она назвала “Ку-Ку (курьер
культуры)”. Названию соответствует и содержание. Так, 13 февраля 1998 (№
28) на ней опубликована рецензия на книгу французского исследователя
Д.Фернандеса, в которой описываются неприглядные стороны жизни
П.И.Чайковского “Французы знают, от чего умер Чайковский”. Причем автор
рецензии, А.Ковалева, факт “замалчивания” в России столь “интересных”, на
ее взгляд, фактов объясняет тем, что “мы в России привыкли к кумирам и
ничегошеньки о них не знаем, да и знать не хотим”. Здесь опубликован
материал А.Суховерхова, в котором описывается скандал, произошедший на
очередной коллегии Госкино, инициатором которого стал А.Абдулов,
потребовавший средства на проведение очередного Московского
кинофестиваля.
На полосе “Ку-Ку” от 23 февраля 1998 г., того же А.Суховерхова,
рецензирующего фильм П.Тодоровского “Страна глухих”, похоже, волнует
лишь один вопрос: не переросли ли отношения артисток, которые по ходу
фильма лесбиянки, в нечто большее? Вопрос к режиссеру: “Вы правда
убеждены, что все женщины проститутки? Эта мысль так и прет из фильма”.
Кстати, материл озаглавлен “Тодоровский и лесбиянки”.
Здесь же в небольшой заметке “Ведро мороженого для солистки
Мариинки” рассказывается, как солистка балета Мариинского театра
заряжается энергией, “треская мороженое и красиво отрываясь под попсу” в
ночных клубах. Венчает заметку вопрос журналиста: “А есть ли ограничения
у балетных в сексе?”
Для театральных рецензий, публикуемых в “Московском
комсомольце”, характерен насмешливый, подчеркнуто небрежный стиль и
крайне малый объем – не более 150-200 строк. Так, М.Райкина большую
часть рецензии на спектакль театра на Таганке “Карамазовы и ад” “Не
маленькие, не лебеди в палате № 6” (17 января 1998 г.) посвящает описанию
“странных” действий на сцене главного героя пьесы и желтых туалетов от
Т.Кляйна главной героини. Описание сопровождается размышлениями, что
“судя по тому, что происходит на сцене, начнешь мучиться вопросами вроде:
а нормальны ли люди искусства? и вообще, кого считать нормальным”. В
конечном счете, вопрос остается для читателей открытым: “Кто здесь
сумасшедший на самом деле? Интересно, аж жуть!”.
Совершенно иное отношение к культуре на страницах “Российской
газеты”. В ней иногда помещаются объемные материалы – 350-300 строк,
обычно они приурочены к юбилеям того или иного артиста: “В джазе только
дедушки” (18 марта 1998, № 52) – об оркестре О.Лунгстрема, “Тигры в
Кремле” (21 марта 1998, № 55) – к юбилею артиста цирка Запашного.
Статья о гастролях Череповецкого национального театра “Вода, огонь
и трубы “Северстали” (15 января № 7) Г.Мароховский с достаточной
степенью оптимизма оценивает шансы на будущее небольшого театра,
существующего при Череповецком металлургическом комбинате, называя
его “жемчужиной культурной жизни металлургов”, так как “добро в России
всегда умеет себя защищать”. Достоинством театра, по мнению рецензента,
является “стремление уберечь традиционную культуру от всего наносного”.
20 февраля 1998г. (№34) опубликован монолог художественного
руководителя Приморского академического театра Е.Звеняцкого. “Расхожее
представление, что театр пребывает в глубоком кризисе – опытом
Владивостока не подтверждается. Мы не выживаем – мы живем. Мы должны
помнить, что искусство не разобщает, а сплачивает, не пугает мраком, а несет
свет”.
Одностороннее партийное отношение к культуре можно обнаружить на
страницах газеты “Правда-пять”. Ее авторы резко негативно оценивают
массовую культуру, но при этом большинство материалов построены на
контрастном сопоставлении западного и советского искусства,
“бездуховного, капитализированного, утилитарного” искусства Западной
Европы и Америки и “духовно здорового, нравственного” искусства бывшего
Советского Союза. Так, О.Михайлов в материале, опубликованном 26
февраля 1997 г., подчеркивает, что современное телевидение насаждает в
обществе “комплекс неполноценности советского человека”. Советский
кинематограф, по его словам, в отличие от американского, всегда отличался
духовным здоровьем, тогда как “...на примере американского кино хорошо
видно, как культура подменяется масскультурой и утилитарным отношением
к жизни”. Телевидение в целом, отмечает Михайлов, наводняет наши экраны
продуктами “заокеанской массовой киноиндустрии”, “иссушающей душу” и
“способствующей только препровождению времени”, музыкальные передачи
“предпочитают не направлять зрителя, а плестись вслед за ним”. зрителю
преподносят псевдомузыку, “попсу”. В результате всего этого мы вскоре
можем превратиться из “самой читающей страны” в страну “зомбированных
духовных импотентов”. Причины этого публицист видит в
коммерциализации, которая, по его мнению, мало совместима с
духовностью. При этом автор статьи отнюдь не отстаивает пуританскую
мораль, он, напротив, предлагает приобщать российского зрителя к хорошей
музыке, независимо от жанра и национальной принадлежности: классика,
советская музыка, русская народная песня, западная эстрада – Э.Джон,
Т.Тернер и др.
Писательница М.Аввакумова в материале “Старый русский” (21-28
февраля 1997 г.) вину за отсутствие в современном обществе
положительного идеала также возлагает на журналистов государственных
каналов или каналов демократической ориентации: “Не ищите в газетах
очерков о простом человеке. Страницы газет и телевидение заполнены
ордами далеко не безобидных похабников и зубоскалов, клубничкой с
постельными подробностями, бесконечными играми. Установка – изгнать из
СМИ образ трудящегося человека”. Тем самым, по ее мнению, формируются
“современные манкурты”, с которыми “можно говорить только на языке
Ярмольника, устами Митковой и Сванидзе”.
Понятно, что при чтении материалов данной газеты необходимо делать
поправки на ее политическую ангажированность.
Т.Мартынов в статье “Просветительские передачи нужны TV как рыбе
зонтик” (29 апреля 1997 г.) пишет, что с телевидения практически исчезли
образовательные передачи, а народ “посажен на иглу политики и
масскультуры”, причем даже “развлекают нас на чужой манер”: “если
раньше рождалось поистине свое, то теперь все развлекательные шоу и игры
повально скопированы с западных”.
На западное влияние сетует и А.Педашенко в статье “Если звезды
зажигают...” (4-11 апреля 1997 г.). Он ставит вопрос: по каким критериям
отбираются деятели отечественной культуры, чьи фамилии будут занесены
на “скрижали истории” (то есть будут записаны на “площади звезд”). По
мысли автора, “даже если отбор будет идти по справедливости и
действительному вкладу в отечественное искусство, то во сколько обойдется
закладка площади, и зачем нужна столь откровенная калька с Запада?”
Это что касается публикаций в ежедневных газетах.
Еженедельные издания имеют возможность, в отличие от ежедневной
прессы, даль более глубокий анализ произошедших за неделю событий. В
этой связи логичным было бы ожидать. что в еженедельниках будет
проводиться некий глубокий анализ тенденций и перспектив культурного
развития России. Будут привлекаться специалисты и наиболее популярные (и
умные, кстати) деятели культуры.
Что же мы видим на самом деле?
“Аргументы и факты” чаще всего публикуют интервью с известными
деятелями культуры или государственными чиновниками.
Обращают на себя внимание ответы на вопросы анкеты бывших
министров культуры Е.Сидорова и Н.Дементьевой (автор – Мария Варденга,
№8 1998 г.). Заслуживает внимания, например, оценка Е. Сидоровым
массовой культуры, По его мнению, это “искусство, которое любят массы и
которое приемлет элита. Но обязательно искусство, а не его эрзац. Последнее
у нас встречается гораздо чаще”. Для Н.Дементьевой культура сродни
оружию: “Надо поддерживать все сферы культуры, чтобы сохранить
основное достоинство России, которая в области космоса и балета впереди
была. Культура сегодня – самое малозатратное, но очень эффективное
оружие России”.
В свою очередь Руслан Шебуков в статье “Новые песни о старом”
пытается размышлять о смысле текстов популярных исполнителей: “Занятие,
безусловно, неблагодарное и абсолютно бессмысленное. Да и как иначе, ведь
никто в смысл поп-песенок никто и никогда не вдумывался. Да и
вдумываться не во что. “Я ворона, я ворона, я ворона, на-на-на-на” – это из
репертуара Линды. Ну и так далее. Понятно, почему все поп-исполнители –
это исполнители, а не певцы, и почему они так нуждаются в группах
подпевок и подплясок, которые кривляются за его спиной и вносят в песенку
хоть какой-то смысл”.
Владимир Полупанов подготовил интервью с Игорем Матвиенко,
продюсером ряда успешных групп, например, “Иванушки Интернешнл” и
опубликовал под заголовком “Шоу бизнес – это такая мясорубка!” в газете за
№8, 1998г. Вот, что говорит И. Матвиенко: “Я сознательно не хочу идти в
сторону западной поп-музыки. Мне интереснее использовать наши песенные
традиции. Русский фольклор и советская массовая песня в лице ее лучших
представителей (Дунаевский и т.д.) тоже мне близки. Считаю себя
продолжателем этой линии... Считаю, что для меня отношения с Богом
важнее, чем продвижения коллективов по лестнице успеха в шоу-бизнесе.
Он, как известно, ведет к товарищу бесу.”
В то же время еженедельник “Итоги” (образца 1998 года) является, на
наш взгляд, рупором достаточно агрессивной молодежно-элитарной
субкультуры. По мнению этого издания, культурой можно называть только
нечто откровенно заумное, эпатажное и не нашедшее никакого отклика у
массовой аудитории, чему пример материал Н.Молоха “Растиньяк из
Кишинева”, опубликованный в №1-2, 20 января 1998г., в котором
рассказывается о владельце одной из самых модных галерей Москвы –
М.Н.Гельмане. А сама статья посвящена, как оказывается, не современному
искусству, а “разоблачению” амбиций владельца, хотя сделано это крайне
неудачно. В лучшем случае – вызывает недоумение...
Ю.Гладильщиков в материале, опубликованном в том же номере
рассказывает о проекте ОРТ “Старые песни о главном-3”. Всю статью он
посвящает “разоблачению” идеологических каверз авторов, направленных,
по мнению автора, на восстановление СССР. А вот другие авторы в этом же
номере пытаются всяк по своему отразить специфику культурной жизни в
Москве. Один дает информацию о выставке “Бальзак: денди и творец”,
организованную парижским музеем писателя. Другой пытается дать
критическую оценку новой постановке Большим театром “Жизели”. Третий
описывает выставку работ А.Бродского, где среди всего многообразия
представленных экспонатов выбирает лишь те, которые, по его мнению,
“жестко подсмеиваются над зрителями”. Годер рассказывает о новой работе
театра О.Табакова “На всякого мудреца довольно простоты”. И это был,
пожалуй, единственный спокойный материал номера. На признанного автора
хватило ума не возводить напраслину.
В следующем номере данного издания (№9 от 12 марта 1998г.)
основной мыслью, относительно культурной жизни страны было: “Долой
“Титаник”! А.Митта в огромной статье, посвященной этому фильму,
постоянно проводил основную мысль “ну и деньжищ же оторвут авторы и
артисты за такой фильм”. А молодая журналист Е.Курляндцева громогласно
заявила, что она этот фильм смотреть не будет никогда(!?).
Таково “качественное” содержание информации на темы
художественной культуры, публикуемой в наиболее популярных российских
СМИ. Очевидно, что издания, претендующие на “качественность”, не
публикуют на полосах с информацией на темы художественной культуры
никакой рекламы. Это газеты: “Коммерсант”, “Российская газета”,
“Парламентская газета”, “Новые известия”, “Независимая газета”, “Время
новостей” и еженедельник “Новое время”. С некоторой натяжкой к этой же
группе можно отнести газету “Известия” и еженедельники “Итоги” и
“Огонек”, общая подача информации в которых позволяет говорить о них
именно как о “качественных” изданиях.
Не менее отчетливо выделяются и “массовые” издания. На полосах, где
опубликована информация на темы художественной культуры, эти издания
размещают такое количество рекламы, что зачастую ее количество
превышает собственно “культурную” информацию. Более того, можно даже
говорить, что информация на темы культуры в этих изданиях играет лишь
вспомогательную роль, помогая привлекать рекламодателей и обеспечивает
достойный фон для рекламных объявлений. Это такие издания, как
“Комсомольская правда”, “Газета”, “Аргументы и факты”, “Общая газета”,
“Коммерсант-Власть”.
Особое место занимает газета “Московский комсомолец”, в которой
информация на темы художественной культуры занимает столь малое место
(в среднем не более половины полосы в одном номере), что размещать на
этой полосе еще и рекламу, судя по всему, просто не получается. Однако по
содержанию информации эта газета является именно “массовой”.
Анализ рубрикации публикаций на темы художественной культуры,
показывает, что их разнообразие охватывает максимально широкий спектр
событий культурной жизни России и мира. И в этой связи вполне логично
считать “качественным” издание с наибольшим тематическим богатством
содержания. Если для качественных (“Газета”, “Независимая газета”,
“Парламентская газета” и т.п.) характерна широкая рубрикация,
захватывающая практически все стороны культуры российского общества:
литература, изобразительное искусство, театр, кино, музейное дело и многое
другое, то для “массовых” изданий (“Комсомольская правда”, “Московский
комсомолец”, “Аргументы и факты” и т.п.) характерно наличие рубрик,
имеющих отношение лишь к отдельным сторонам культурного процесса и,
следовательно, не способных отразить все богатство культуры. Можно
предположить, что недостаточность спектра публикаций на темы
художественной культуры издания стараются дополнить излишней
эпатажностью, излишней склонностью к сенсационности и крикливостью
публикаций.
Наличие в российских СМИ определенной устоявшейся
информационной политики в сфере культуры не может не влиять на
творческую деятельность журналистов. Но, если в серьезных изданиях такая
политика гарантирует высокий профессиональный уровень публикаций, то в
“массовых” изданиях такая политика давит на журналистов, заставляя
снижать свой профессиональный уровень. И в данной связи было бы
логичным предположить, что создание некоей общей для всего российского
mass community информационной политики, с одной стороны,
гарантирующей свободу творчества журналистов, а с другой – задающей им
максимально высокий профессиональный уровень публикаций, создаст
атмосферу конкурсности в журналистской среде, позволит им постоянно
повышать свой профессиональный уровень.
Подобные шаги, несомненно, будут с одобрением восприняты
абсолютным большинством журналистов. Об этом, кстати, со всей
очевидностью свидетельствуют результаты исследования, проведенного
Независимым институтом коммуникативистики . По данным этого
исследования 74,8% опрошенных журналистов положительно относятся к
вмешательству государства в процессы культурного развития. Отрицательная
позиция лишь у 15,0%, а 9,4% опрошенных журналистов затруднились
ответить . Более того, на вопрос о том, считают ли они необходимым создать
такую политику, 73,3% опрошенных ответили утвердительно .
Таким образом, анализ полученных в настоящей работе результатов и
оценок культуроформирующей деятельности со стороны представителей
массовой аудитории свидетельствует о том, что в настоящее время
российская журналистика испытывает очень серьезные проблемы при
осуществлении своих культуроформирующих функций: сокращается
лексический состав журналистских произведений, необоснованно широко
применяются сленг и арго, чрезмерно насыщается публикуемый материал
различного рода профессионализмами и так далее, снижается
профессиональный уровень публикаций и многое другое, что существенно
принижает роль и место журналистики в обществе и категорически не
согласуется с требованиями информационной цивилизации.
Данная проблема активно обсуждается научным сообществом .
Многочисленны примеры и журналистских статей по данному поводу . Вот
что, например, по этому поводу писал в свое время Ролан Быков: “...Я
смотрел все программы и каналы с утра до двух часов ночи. И вот это
оказалось для меня самым жестоким культурным потрясением: до сих пор не
могу отойти... А что происходит с языком! А какой стеб затопил экран!”
Надо также учитывать, что помимо “прямого” “словесного
оформления” мысли автора различного рода материалов на темы
художественной культуры, дополнительную негативную роль играет и
контекст публикации , выражаемый в размещении данного материала на
полосе, в номере (для журнала) или в выпуске для ТВ или радио). В этой
связи не может не обращать на себя тот факт, что в общем потоке массовой
информации художественной культуре отводится второстепенная роль.
Например, на телеканале “ТВ-Центр” новости культуры помещаются в
общеполитическом блоке новостей (“перед спортом и погодой”). По
признанию Н.С.Закировой, бывшей зам. директора канала, «бывали случаи,
когда «слетали» с эфира даже уже проанонсированные сюжеты». По ее
словам, для службы культурных новостей канала главное – чтобы за день не
случилось пожаров и трупов, иначе места для новостей культуры не
останется. Подобная ситуация характерна для всех остальных телевизионных
каналов и для большей части ведущих российских печатных изданий.
Все вышеизложенное наглядно показывает, что проблема улучшения
культуроформирующего воздействия журналистики в настоящий момент
является весьма актуальной и требует самого пристального рассмотрения.
Произошедшие за последнее время изменения в информационной политике в
сфере культуры конкретных СМИ крайне незначительны. Так, исчезли такие
одиозные передачи на телевидении, как «Playboy поздно ночью» на НТВ или
«Голая правда» на М1. На обложках журналов перестали печать голых девиц
в откровенно вызывающих позах.
Вот и все, пожалуй. И это лишний раз подчеркивает, что настоящее
исследование, к сожалению, все еще сохранят свою актуальность, несмотря
на то, что оно было начато еще в 19996 году. Результаты исследований,
проведенных в рамках написания данного труда, и референтные наглядно
показывают, что надо в корне менять все основные принципы подачи
информации на темы художественной культуры. Полученные данные в
значительной степени коррелируют с данными исследования Независимого
института коммуникативистики . Журналисты, принимавшие участие в этом
исследовании отметили, что, по их мнению, пресса может и должна
формировать высокие культурные стандарты, отражать разнообразие в сфере
культуры, содействовать доступу населения России к высокой культуре,
информировать людей о событиях в мире культуры… Другое дело, что
большинство из них отметили, что никакой целенаправленной политики в
этом нет, хотя она и крайне необходима.
Дело дошло до того, что за решение данной проблемы взялось
министерство культуры РФ, а не журналистское профессиональное
сообщество.
В рамках программы ЮНЕСКО «Информация о всех» оно
разрабатывает различные формы и методы осуществления информационного
развития мирового сообщества в условиях интенсивного и массового
внедрения информационных и коммуникационных технологий.
В рамках данной программы уже осуществляются несколько
глобальных проектов: Международная Хартия о сохранении цифрового
наследия, развитие многоязычия в интернете и всеобщего доступа к