Перевалов В.В. Деятельность журналиста в пространстве художественной культуры
Подождите немного. Документ загружается.
Ответы на вопросы: 1) «Узнали Вы сегодня о каких-либо выставках,
концертах и прочих мероприятиях, которые непременно надо посетить всей
семьей?» и 2) «На прочтение каких книг Вас и Ваших детей сегодня
натолкнули телепередачи и газеты и журналы?», позволили определить
квантификационные характеристики уровня культурно-ознакомительной
работы российских журналистов (см. таблицу):
Таблица №4
день
первый
день
второй
день
третий
день
четвертый
день
пятый
день
шестой
день
седьмой
45 33 30 36 33 33 18
2: рассказы А.П.Чехова, «Дэвид Коперфилд», «Я познаю мир», стихи
А.С.Пушкина, книги о Москве, любовные романы, «Сказки старого гнома»,
Кира Булычева, «Королевство грез», пьесы Шекспира, детективы, «Одиссея»,
мифы и легенды, «Я познаю мир», Том Кросби, пьесы И.Шварца, «Все обо
всем», «Мастер и Маргарита», книги о революции и о Ленине, Ж.-И.Кусто
«Лососи, бобры и каланы», книги о животных, романы Ж.Верна, рассказы
Конан Дойла
В целом результаты поисковых исследований показали, что
респонденты следующим образом оценивают влияние журналистики на свою
жизнь и жизнь своей семьи:
3% респондентов указали, что у них после чтения той или иной статьи
или просмотра того или иного фильма постоянно возникает желание завести
огнестрельное оружие. Иногда такое желание возникает у 25% респондентов.
К счастью, 69% респондентов указали, что у них такого желания не
возникает никогда.
В то же время 64% респондентов указали, что после регулярного
чтения газет, журналов и просмотра телевизора у них и членов их семей
исчезла уверенность в мирном и взаимовыгодном разрешении
межнациональных конфликтов. 25%, правда, указали, что такая уверенность
у них сохранилась (при 11% не ответивших на данный вопрос).
Оценивая свои способности, как родителей, противостоять обилию
негативных по содержанию газетных и журнальных статей и телепередач,
17% респондентов ответили, что у них не хватит сил бороться с негативным
влиянием, 38% – ответили, что не знают, 39% – считают, что у них сил
хватит (при 6% не ответивших).
Респонденты указали на наиболее негативные, по их мнению, черты
современной журналистики: смачные рассказы об убийствах (3%),
недостоверная информация (19%), показ насилия (11%), некомпетентность и
попытки навязать свое мнение (17%), неэтичное поведение журналистов
(3%), смакование негативных сторон нашей жизни (3%), агрессивность (3%),
обилие рекламы (3%). 11% респондентов указали, что у журналистики нет
плохих сторон. 27% не ответили на данный вопрос.
11% опрошенных указали, что они постоянно встречают в газетных,
журнальных материалах и на телевидении ненормативную лексику. 81%
респондентов указали на то, что подобную лексику они встречают изредка, и
лишь 8% – не встречают никогда.
При оценках правдивости журналистских материалов только 3 %
респондентов указали, что они твердо уверены, что все, о чем пишут
журналисты – правда. 78% – считают, что в журналистских материалах
может быть недостоверная информация. 17% не смогли ответить на данный
вопрос.
На данном этапе пилотажных исследований оценка журналистов по
поводу возможности и необходимости адекватной реализации
культуроформирующих функций журналистики была обнаружена
следующей:
Все опрошенные журналисты указали, что журналистика может
исполнять культуроформирующую деятельность. Причем, опять-таки все
журналисты указали, что внешние признаки культуры личности (такие, как
умение правильно построить свою речь, знакомство с правилами этикета,
владение иностранными языками и т.п.) – не является показателем истинной
культуры, а, скорее, по их словам, базовая, «бытовая» культура.
По мнению опрошенных журналистов культуроформирующая
деятельность журналистики в равной степени складывается из всех
предложенных форм деятельности:
а) показ культурных мероприятий, б) глубинный анализ «творческих
лабораторий» деятелей культуры и искусства и рассказ о них самих, в) показ
журналистикой тех или иных возможностей (путей и механизмов)
самореализации и саморазвития всех членов социума (и, естественно, самого
социума), поскольку всегда «лучше поучиться у тех, кто чего-то уже достиг».
В ходе опроса обнаружились значительные расхождения в понимании
показа возможностей установления межнационального мира и согласия как
культурной деятельности журналистики. Некоторые респонденты отнесли
данную деятельность к политической.
Все опрошенные журналисты указали, что журналист должен уметь
прогнозировать результаты своей деятельности, хотя непосредственный
механизм «заботы» о результатах своей деятельности одни видят в «умении
позитивно интерпретировать любую информацию», другие считают, что
необходимо специально отбирать позитивную информацию, что «особенно
важно в нашей стране, чтобы успокаивать, настраивать на стабильность»,
третьи считают, что «показ зла также необходим для его отрицания».
Опрошенные единодушны во мнении, что журналистские материалы
необходимо должны создавать у аудитории настрой на активное разрешение
проблем бытия, оговорив при этом, что журналистам необходимо сначала
научиться понимать самим, в чем заключаются истинные проблемы, с тем,
чтобы данный настрой не выродился, например, «в призывы к национальной
розни».
В этой связи важны ответы на вопрос: «Какой Вам видится роль
журналиста в пропаганде “вечных истин” (добро, сострадание,
взаимопомощь и т.д.)?» Опрошенные нами журналисты говорили, что данная
роль заключается в следующем:
- по-минимуму, напоминать читателю о Пушкине, Достоевском,
Чехове;
- помогать в подобной деятельности Церкви;
- можно от противного показывать, что произойдет, если эти истины не
выполнять.
- нужно уметь писать так, чтобы навязшие в зубах “вечные истины” и
“общечеловеческие ценности” зазвучали с новой живой силой – задели за
живое наши зачерствевшие и ожесточенные, а порой и равнодушные –
сердца. А иначе – будет только отвращение.
Для уточнения полученных в ходе первоначального этапа поисковых
пилотажных исследований данных автором был проведен контент-анализ
ряда российских газет. Тема исследования формулировалась согласно общей
тематики настоящей работы: «Специфика публикации информации на темы
художественной культуры в наиболее популярных российских печатных
изданиях».
План исследования формировался исходя из общепризнанных
принципов и правил проведения подобных исследований.
Целью данного исследования было обнаружение долговременных
тенденций и специфики в публикации информации на темы художественной
культуры. При этом автор исходил из того, что при отсутствии четких
критериальных принципов долговременной государственной
информационной политики в области культуры реальная деятельность
российских СМИ в данной сфере может носить (и носит) разноплановый (до
диаметрально противоположного) характер. При этом под «культурой»
понимаются совершенно разные социальные феномены, культуре
приписываются различные цели и задачи, и это различие жестко
детерминировано политической ориентацией тех или иных изданий.
Гипотеза исследования в данной ситуации может быть следующей: в ходе
исследования различных российских СМИ на предмет наличия в них
информации на темы художественной культуры неизбежно обнаруживается
детерминированность объемов такой информации и ее тематической
направленности от социально-политической позиции того или иного
средства массовой информации (информационной политики издания).
Специфика отображения тем или иным СМИ указанной информации зависит
также от меры компетентности в сфере культуры конкретных журналистов, в
данном СМИ работающих.
Для исследования качественных характеристик публикуемой в России
информации на темы художественной культуры были выбраны следующие
издания: газеты «Российская газета», «Известия», «Московский
комсомолец», еженедельники «Итоги» и «Аргументы и факты» за период с 1
января 1998г. по 1 мая 1998г и «Правда-пять» (1997г.).
И наконец, для получения количественных качественных данных о
публикуемой в российской прессе информации на темы художественной
культуры были привлечены следующие издания: газеты – “Комсомольская
правда”, “Время новостей”, “Коммерсант” , Парламентская газета” ,
“Независимая газета” , “Новые известия” , “Российская газета” ,”Известия” ,
“Время МН”, “Московский комсомолец” , “Газета” , еженедельники – “Новое
время”, “Огонек”, “Итоги”, “Коммерсант-Власть”, “Общая газета”,
“Московские новости”, “Аргументы и факты” (“Аргументы и факты
(Москва)”) .
В ходе предварительных теоретических построений было высказано
предположение, что культуроформирующая деятельность того или иного
издания находится в прямой зависимости, с одной стороны, от личности
журналиста, а с другой – от информационной политики издания в целом.
Проиллюстрировать это можно на примере отношения различных
органов массой информации к такому явлению, как массовая культура. В
газете “Известия” Ирина Петровская, ведущая еженедельной рубрики
“Теленеделя”, регулярно критикует руководителей и ведущих телеканалов за
то, что в большинстве передач господствует пошлость, сальность, все
направлено на удовлетворение низменных потребностей и чувств публики.
Попытки руководства телевидения оправдаться тем, что якобы именно этого
требует и ждет массовый потребитель, по мнению журналистки, не
оправдывают себя. По ее словам, массовая культура – это не пошлость и
всеядность, а «культура, понятная и интересная массам». Пример – фильмы
Гайдая и монологи Райкина, которые с удовольствием смотрели и слушали
«и интеллектуалы, и слесари». По мнению И.Петровской, телевидение не
только отражает вкусы публики, но должно и само формировать эти вкусы,
так как традиционно в нашей стране телевидение “было обучающим,
воспитывающим, просвещающим” (об этом можно прочитать в материале от
28 февраля 1998).
Можно уверенностью говорить, что в данном случае мы имеем дело с
установившейся информационной политикой издания. Другой пример –
интервью И.Бжаховой с продюсером “Муз-ТV” А.Болтенко (“Музыкальные
чипсы не для интеллектуалов”, от 9 января 1998 года). Журналистка
настоятельно допытывается у собеседника, почему “прогрессивная
молодежная команда канала, обладающая образованием и хорошим вкусом,
делает столь низкую по уровню передачу”. Ее не удовлетворяют оправдания
телевизионщиков, что “провинциальная публика отличается от столичной, а
эфир стоит денег”. На помощь И.Бжаховой приходит и мэтр – публицист
В.Кичин, который в своем комментарии к интервью подчеркивает, что
“провинциальность, убогость и заштатность” нашего телевидения
происходит именно от того, что для него аксиомой является утверждение,
что “провинциалам ничего не нужно, кроме попсы”. Напротив, в провинции
кипит культурная жизнь, и она не нуждается в “культурных чипсах”,
доказывает публицист.
В “Известиях” наблюдается резко отрицательное отношение к эстраде.
Публикации об эстрадных звездах, интервью с ведущими музыкантами,
продюсерами редки, но и те, которые появляются на страницах издания,
негативно оценивают положение дал на нашей эстраде. Так, Елена
Ямпольская в статье “Кумировщина” (от 23 января 1998 года) иронично
характеризует “звезд” эстрады: “Они не ждут милостей от публики, а сами
назначают себя звездами. В наши дома и в нашу жизнь новые любимцы
входят принудительным порядком”. При этом журналистка не снимает вину
за происходящее и со своих коллег: “Революция тусовки свершилась
благодаря быстрому и успешному захвату средств массовой информации. Не
без помощи зомбированных журналистов, посвятивших себя “кумиризации”
всей страны, новые герои становятся мощным социальным раздражителем”.
Вместе с новыми “звездами”, по ее мнению, в жизнь и обиход читателя и
зрителя входит новый сленг: “Никаких там “люблю, ценю”. Актуальные
глаголы: балдеть, торчать, тащиться и кататься”, что, безусловно, отражается
на общем культурном уровне аудитории.
Некоторые итоги культурной жизни России подводит А.Филиппов в
статье “У этой пьесы не будет печального финала” (от 30 января 1998 года).
В материале речь идет о судьбе современного театра, но выводы статьи
можно отнести и к положению современной российской культуры в целом:
“Мы стали другими. Большое искусство и большая литература перестали
быть тем, чем были всегда. И дело не только в деньгах – проблема в том, что
люди сейчас ждут от искусства не то, что им было нужно прежде. Было
время – в театр ходили затем, чтобы задуматься, чтобы дать пищу сердцу. У
новой публики иные интересы. Тенденция – публику больше привлекает
комедия, мюзикл, мелодрама. Желание развлечься? Безусловно, но не только.
Главное – публику привлекает то, что во многих сегодняшних спектаклях
возникает идеальный мир, где все много лучше, чем в действительности.
Грубые и жесткие люди аплодируют простым и чистым человеческим
чувствам, в которые им хочется верить. ... Публику, которая ждет от театра
серьезного, исчерпали бы первые несколько спектаклей, а массовому
зрителю сейчас нужно не это”. Прогнозы критика неутешительны: “Наш
театр в прежнем виде и качестве просто-напросто перестал существовать.
Нет больше режиссеров – кумиров публики, девальвировалось понятие
звезды... Исчезает понятие театрального события... Уходят в прошлое и
театральные репутации – общественное мнение, которое много значило в
театре, нынче почти не существует. Рано или поздно из-под театра выбьют
финансовые подпорки, и те, кому удастся удержаться, пойдут разными
путями. И будет несколько тяготеющих к неподвижности государственных
театров, живущих по прежним правилам, много театров, развлекающих и
умиляющих, и энное количество театров, работающих не для кассы, а для
души”.
Как видим, журналисты издания не ограничиваются простой
констатацией фактов, но и пытаются предложить некие критерии для
проведения по-настоящему выверенной и целенаправленной культурной
политики в России.
Совсем с иных позиций освещается массовая культура на страницах
“Московского комсомольца”.
Регулярная полоса “Звуковая дорожка МК” (ведущие – Артур Гаспарян
и Илья Легостаев) определяет отношение газеты к тому или иному
культурному явлению в России и в мире и задает тон освещения культурных
феноменов в целом. Более того, она определяет и общую стилистику
публикаций на темы культуры.
Вот образец того, как в “Московском комсомольце” рассказывается о
различных событиях в сфере культуры. Так, в материале от 9 января 1998
анализируются причины высокого рейтинга “Русского радио”: “Стильность и
форматность дали в этом году легкую просадку. В фаворе оказался удалой
ура-патриотизм. Если подобная тенденция сохранится, то западного
нашествия, которым частенько пугают (некоторые шизанутые политики и не
очень уверенные в своих силах артисты), можно не опасаться. ...Нашим
радиослушателям фирмачи со своими высокими музтехнологиями менее
интересны, чем кондовое раздолье русского шансона, культивируемое
“Русским радио”.
Описывая творческий вечер И.Николаева (в материале от 23 января
1998 года) и похвалив его организаторов за “почти безупречное (по
сравнению с другими подобными “мероприятиями”) чувство меры и
сносного вкуса”, авторы публикации затем сравнивают выступление
А.Пугачевой с “главным блюдом”, а впечатление от всех остальных – с
“ощущением гарнира, за который уплочено, а посему надо бы есть”.
В интервью “ЗД” с продюсером группы “Лицей” А.Макаревичем темой
являются дальнейшие творческие планы артисток, причем резкость
задаваемых вопросов типа “что ждет группу лет через 10, когда певицы
повзрослеют”, дополняется резкостью и даже грубостью используемых при
этом выражений, например, что будет с группой, если у кого-нибудь “раздует
живот”.
Стиль и правила, задаваемые “эталонной полосой “на темы культуры”,
логично распространяются и на остальные рубрики газеты. Так в “Светской
жизни” авторы прежде всего обращают внимание на подробности личной
жизни деятелей культуры, мелкие неприятности и большие скандалы.
Например, пишут о том, что для Аниты Цой выписан личный иглотерапевт
из Кореи, а для съемок ее нового клипа – ниндзя из Японии, а Алла Пугачева
упала в новом платье от Юдашкина ( в номере от 4 января 1998 года).
На полосе “Джокер” в подобном же тоне рассказывается о новинках
западной эстрады, Это краткие, в 10-20 строк, заметки, из которых читатель
может узнать не только о том, кто выпустил новый альбом, но и о том, кто из
музыкантов развелся с женой, влюбился, поссорился с подружкой, завел
новую, кто платит налоги, а кто нет, и тому подобные сведения.
На полосе “Субботние встречи” известные всей стране артисты,
композиторы отвечают на вопросы, касающиеся, главным образом, их
личной жизни: как известный артист (артистка) обычно уклоняется от
докучливых поклонниц (поклонников), кто вяжет ему веники для бани,
сколько было жен (мужей) и детей, были ли проблемы с выездом за границу
и т.д. Что касается творчества, то фантазия интервьюера не идет дальше
вопросов о том, где артист предпочитает выступать и т.п. Так, беседуя с
Львом Лещенко и памятуя, что разговор идет с известным артистом,
журналистка задает вопросы, так или иначе, по ее мнению, связанные с
творческой жизнью: характер взаимоотношений с В.Винокуром, напивался
или нет, был ли женат на артистке и как вообще относится к подобным
бракам, сколько денег получает за концерт, почему в свое время не
выпускали на фестиваль в Сопот и т.д. ( в материале от 24 января 1998 года).
А.Ковалева в материале от 24 января 1998 года “Дело Владимира
Высоцкого” поднимает “серьезную” тему: взаимоотношения артиста с КГБ в
связи с его женитьбой на Марине Влади. При этом особый акцент делается
на матримониальных связях Высоцкого, указывается на характер его
взаимоотношений с женщинами, причины развода и т.п.
Даже в небольшой, в 20 строк, заметке о смерти Ларисы Тарковской,
вдовы Андрея Тарковского, которую тот снял в нескольких своих фильмах,
автор основное внимание уделяет тому, где живут и кем работают сыновья
режиссера от этого брака.
О режиссерском дебюте артистки Т.Догилевой газета пишет опять же в
связи с тем, что автором пьесы является ее муж, М.Мишин. При этом автор
подробно останавливается на том, как развиваются ее отношения с супругом
в качестве режиссера. Характерно и название материала: “У Догилевой –
медовый месяц. А муж не вмешивается” (27 января 1998 г., № 15).
В целом названия материалов “Московского комсомольца”
подчеркнуто сенсационны, с оттенком скандальности и “клубнички”:
“Смерть сделала ее звездой” (о гибели Е.Майоровой) 24 января 1998, № 14),
“Незаконного” Малевича хотят все” (27 января 1998, № 15), “Поднимем
бокалы за серийных убийц” (так озаглавлена рецензия на новый российский
триллер “Змеиный источник”) (27 января 1998, № 15), “Пьер Карден и
М.Плисецкая. – Игра в любовь” (10 января 1998, № 4), “Летов увлекся
обнаженкой” (4 января 1998, № 1), “Катрин поимела медведя” (20 февраля
1998, № 33).