Онуфрієнко Г.С. Риторика
Подождите немного. Документ загружается.
Р и т о р и к а 441
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Види
→
Риси↓
Дискусія Диспут
Полеміка
Суперечка
Дебати
Достоїнства, переваги
Ефективний спосіб
переконання
Спосіб переконання
Наука переконання, спосіб виховання
активної громадянської позиції, спосіб
формування нових поглядів, захисту
загальнолюдських цінностей, прав і
свобод людини
Засіб пізнання, вдосконалення
мислення й мовлення, інтелектуального
зростання
Спосіб
переконання
Пам’ятайте, що науковці-логіки серед видів спору
виокремлюють еклектику (спір, що має на меті досягнення істини,
при цьому вдаються як до коректних, так і до некоректних прийомів)
та софістику (спір, що має на меті досягнення перемоги над
протилежною стороною з використанням як коректних, так і
некоректних прийомів).
6. Відомо, що саме в молодіжному середовищі найчастіше
зустрічається так званий “спір заради спору”, коли для його учасників є
байдужим, про що сперечатися, з ким, навіщо, бо для них головне –
виявити красномовство, доводячи, що біле є чорним, а чорне – білим.
Схарактеризуйте функції такого спору й причини поширеності його серед
молоді.
7. Обґрунтуйте, чому спори з метою спільно дійти істини є, за
словами російського філософа й логіка, професора С.Поварніна, який
активно розробляв на початку ХХ ст. теорію спору, “вищою формою
спору, найблагороднішою та найпрекраснішою”.
8. Поясніть, як ви розумієте твердження, що суперечка заради
істини – це “розумовий бенкет”. Наведіть переконливі приклади.
9. Аргументуйте, наводячи переконливі приклади, думку, що успіх
суперечки, його конструктивний характер значною мірою залежить від
442 Г.С.О н у ф р і є н к о
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
складу полемістів, рівня їх загальної та професійної культури, ерудиції,
компетентності, життєвого досвіду, знання полемічних прийомів та
правил публічного спору.
10. Відомо, що з глибини віків дійшов до нас справедливий афоризм:
“Істина народжується у спорі”. Прокоментуйте цей афоризм у контексті
сучасної класифікації спорів.
11. Прочитайте уривок із діалогу давньогрецького філософа
Сократа з Другом, де з’ясовується, що є справедливістю. Висловте свій
погляд на це.
Сократ. Послушай же: ведь у меня, так же как и у всех
людей, есть правый и левый глаз?
Друг. Да.
Сократ. И правая и левая ноздря.
Друг. Несомненно.
Сократ. И рука правая и левая.
Друг. Да.
Сократ. Значит, когда, говоря об одном и том же, ты одно у
меня называешь правым, а другое – левым, то на мой вопрос, что
именно ты так называешь, ты ведь можешь ответить: правое – то,
что находится справа, а левое – слева?
Друг. Да, могу.
Сократ. Далее, значит, и когда ты одно и то же именуешь то
справедливым, то несправедливым, ты можешь ответить, что
именно справедливо, а что – нет?
Друг. Итак, мне мнится, что справедливо все, делающееся
должным образом и вовремя, то же, что не делается должным
образом, несправедливо.
Сократ. Мнение твое превосходно. Значит, делающий все эти
вещи должным образом и в должное время, поступает справедливо,
а тот, кто не делает этого должным образом, несправедливо?
Друг. Да.
Сократ. Значит, справедлив тот, кто поступает справедливо,
и несправедливо поступающий наоборот?
Друг. Это так.
12. Перекладіть українською мовою фрагмент з діалогів Платона.
Прокоментуйте позицію Сократа і висловте, аргументуючи, свою точку
зору на спір.
– Я, – сказал Агафон, – не в силах спорить с тобой, Сократ.
Пусть будет по-твоему.
– Нет, милый мой Агафон, ты не в силах спорить с истиной, а
Р и т о р и к а 443
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
спорить с Сократом – дело нехитрое.
13. Відомо, що в Давній Греції в обігу було і слово еристика, що
означало мистецтво ведення спору, полеміки. Вчений-енциклопедист
Арістотель відрізняв еристику від діалектики й софістики. Ознайомтеся
з роздумами Арістотеля і з’ясуйте специфічність розуміння філософом
еристики.
И один и тот же довод будет софистическим и эристическим,
но не для одного и того же: эристический – ради мнимой победы,
софистический – ради мнимой мудрости. И в самом деле,
софистика есть мнимая, а не действительная мудрость. Эристик
относится к диалектику в некотором смысле так, как делающий
неправильные чертежи – к геометру. Он ложно умозаключает,
исходя из тех же начал, что и диалектик, а делающий неправильные
чертежи (из тех же начал), что и геометр… между тем как эристик,
хотя и исходит из начал, относящихся к диалектике, однако в
остальном он явно эристик… Диалектика же есть искусство
ставить наводящие вопросы… Но диалектика есть и искусство
испытывания.
14. Прочитайте наведений мовою перекладу уривок з книги
давньоримського філософа Цицерона “Оратор”. З’ясуйте спільні й відмінні
риси між ораторською промовою та мистецтвом спору.
Итак, я полагаю, что совершенный оратор должен не только
владеть свойственным ему искусством широко и пространно
говорить, но также обладать познаниями в близкой и как бы
смежной с этим науке диалектиков. Хоть и кажется, что одно дело
речь, а другое спор, и что держать речь и вести спор вещи разные, –
однако суть и в том и в другом случае одна, а именно –
рассуждение. Наука о разбирательстве и споре – область
диалектиков, наука же о речи и ее украшениях – область ораторов.
Знаменитый Зенон, от которого пошло учение стоиков, часто
показывал различие между этими науками одним движением руки:
сжимая пальцы в кулак, он говорил, что такова диалектика, а
раскрывая руку и раздвигая пальцы – что такую ладонь напоминает
красноречие. А еще до него Аристотель сказал в начале своей
Риторики, что эта наука представляет как бы параллель диалектике,
и они отличаются друг от друга только тем, что искусство речи
требует большей широты, искусство спора – большей сжатости.
15. Прокоментуйте наведені сентенції в ракурсі причин і наслідків
суперечки.
Точно визначайте слово, і Вы позбавите світ від половини
непорозумінь (Р.Декарт).
444 Г.С.О н у ф р і є н к о
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Сперечатися набагато легше, ніж зрозуміти (Флобер).
16. Обґрунтуйте справедливість (несправедливість) наведеного
твердження Б.Паскаля: “Суперечки не означають помилковості
ствердження, так само, як і згода усіх – її правильність”. Проілюструйте
відповідь переконливими прикладами.
17. Висловте, наводячи переконливі приклади, своє ставлення до
думки, що “чиста дискусія – це така ж рідкість, як і чиста полеміка”.
18. Прочитайте наведені тексти і запишіть українською мовою
головні тези. Висловте свою точку зору з висвітлюваних питань.
Как-то мы сделали попытку разобраться в классификации
обычного для нас, но очень тяжелого заболевания – перитонита,
возникающего в результате аппендицита. Казалось бы, что проще?
Литература громадная. Наш опыт весьма значителен. Такие
больные поступают к нам чуть ли не ежедневно. Задание продумать
классификацию было дано заранее. Остались пустяки…
Но что же вышло? Неумение лаконично излагать мысли,
четко формулировать предложения было общим стилем. Порой у
меня создавалось впечатление, что процесс мышления у моих
коллег идет одновременно с речью. Как было бы хорошо, если бы
речь хоть ненадолго запаздывала!
Возможно, известное значение имел тот факт, что крайне
редко мы проводим дискуссии по вопросам принципиальным.
Предпочитаем загодя готовить решение, которое остается лишь
санкционировать. Что всеми и делается без больших умственных
затрат. Но правильно ли это? Надо сказать, что способность
слышать то, что тебе хочется, а не то, что тебе говорят, является
универсальной и вызывает много недоразумений. Очевидно,
поэтому в армии существует порядок, когда подчиненный
повторяет досконально приказ командира, ибо слово,
произнесенное им самим, неожиданно приобретает новое
качественное значение. Оно какими-то каналами доходит до
сознания. Впрочем, не всегда.
Анализируя промахи собственные и своих коллег, я
попытался обобщить, что необходимо для коллективной работы
над классификацией.
Вот и получается, что без горячих споров, желания понять
друг друга, без стремления не только навязать свою позицию, но и
принять чужой, раздражающий тебя взгляд, мы не в состоянии
проникать в глубь вопроса, разбирать его всесторонне, быстро и
логично. Значит, споры нужны нам, как воздух. В споре мы
Р и т о р и к а 445
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
становимся логичнее, мудрее, не боимся ошибаться, а
следовательно, решаем вопросы более правильно. И здесь
выявляется простая истина. Прав бывает не тот, кто не ошибается, а
тот, кто порой делает ошибок больше других. До чего же важно
ошибаться! Особенно на стадии обсуждения. А не ошибаются лишь
очень осторожные люди. Но думают ли они? И о чем? (М.Панич)
В споре бывает так, что один человек хочет своими
мыслями изменить ход твоих. Но разве невозможно, чтобы каждый
оставался при своем? Истина – чья она? Твоя? Моя? Кому
принадлежит?… И твоя, и моя часто нужны, чтобы
выкристаллизовалась третья, более верная, более точная, и все же
еще не последняя. И как часто бывает, что неверна и последняя,
казалось бы, торжествующая…
Как часто человек яростно отстаивает то, в чем, увы, еще и не
разобрался, даже не пытался разобраться.
Право на спор – великое право. Но им тоже не следует
злоупотреблять. Истина познается в споре, но не в споре
самолюбий, равно пристрастных к самим себе.
Истина рождается в споре. Но не бывает ли так, что в споре
она уходит от нас, когда мы забываем о ней ради самого спора?
(М.Панич)
Плохо, когда ты не прав и продолжаешь спор. В этом
случае, когда не прав, можно спорить только с самим собой. И
непременно надо суметь себя пересилить.
Действительно, разве я могу быть всегда прав? Разве не может
быть так, что в момент, когда я особенно упорно доказываю свою
правоту, я больше всего не прав? (С.Долецкий).
Фрондерство Николая Артемьевича (Стахова) состояло в
том, что он услышит, например, слово “нервы” и скажет: “А что
такое нервы?” – или кто-нибудь упомянет при нем об успехах
астрономии, а он скажет: “А вы верите в астрономию?”. Когда же
он хотел окончательно сразить противника, он говорил: “Все это
одни фразы”. Должно сознаться, что многим лицам такого рода
возражения казались (и до сих пор кажутся) неопровержимыми…
(И.Тургенев).
Умный человек способен задуматься над тем, что другому
кажется банальностью, бессмыслицей, бесспорной чепухой. Только
для него, для этого человека, в кажущейся бессмыслице блеснуло
нечто особенное, скрытое, как ядро в скорлупе. Какой деятельный,
ищущий ум нужен, чтобы от самого простого и явного идти к
неизвестному, к открытию (М.Панич).
446 Г.С.О н у ф р і є н к о
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
19. Ознайомтеся з трьома основними конституантами полеміки
та з’ясуйте їх роль і сутність. Аргументуйте свою відповідь та
проілюструйте прикладами. Доповніть таблицю необхідною інформацією
у третій і четвертій колонках.
Конституанти полеміки
Тип конституанта
Роль
конституантів
у полеміці
Прикла-
ди
Упевненість учасника, яка
ґрунтується на знанні доказів і
позиції іншого партнера, та
наявність власних доказів і
переконливих аргументів
? ? ? ? ? ?
Повага до особистості співрозмовни-
ка, який із певних мотивів та причин
може зайняти помилкову позицію
? ? ? ? ? ?
Розуміння особливостей нерідко
суперечливого процесу пошуку
пізнання та переконання
? ? ? ? ? ?
20. Висловте власну точку зору стосовно вислову, що "людина,
яку переконали проти її волі, таємно лишається при своїй думці".
Спрогнозуйте ймовірні заперечення і доберіть необхідні аргументи на
підтримку своєї точки зору.
21. Ознайомтеся з інформацією, наведеною мовою оригіналу з
книги “Грамматика деловых бесед”. Запропонуйте українською мовою
назву до тексту і складіть таблицю “Різновиди і принципи ділового
спору”, яка стане наочністю для Вашої усної промови за цією темою.
Деловой спор или деловая полемика (от греческого
буквально – “война”) представляет собой такое коммуникативное
взаимодействие участников, в котором каждая сторона, оппонируя
(опровергая) мнение собеседника (противника), аргументирует
(отстаивает) свою позицию (концепцию, точку зрения) и
претендует на достижение поставленной цели. Деловая полемика
характеризуется непримиримостью, остротой схватки, а также
переплетенностью аподиктической (когда цель полемики
сопряжена с достижением истины, основанной на законах
мышления и логических правилах вывода), эристической (когда
цель спора сводится к тому, чтобы склонить к своему мнению
собеседника) и софистической (где цель – победить любым путем)
Р и т о р и к а 447
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
сторон или видов спора. Поэтому участники, не владеющие
культурой спора, не знакомые с работой механизма спора и не
принимающие во внимание коммуникативные требования и
психологические принципы полемики, чаще всего сбиваются на
эмоциональный уровень обсуждения, переходят грани допустимого
и сворачивают с пути к истине.
Поведение партнеров в полемике определяется многими
факторами: знанием принципов спора, мотивами собеседников,
личностными свойствами и их характерными особенностями,
соблюдением этических норм и правил. Поскольку участники
деловой полемики в явной или неявной (имплицитной) форме могут
проявлять признаки конструктивного (характеризующегося
стремлением к обмену мнениями, к нахождению приемлемого для
обоих участников решения) и деструктивного (выливающегося в
острые формы противостояния: угроза, возражение, оскорбление,
переход на личность и т.п.) подходов к взаимодействию, то им
целесообразно руководствоваться некоторыми психологическими
принципами полемики. Последние означают основу, правила
поведения, организационное начало, руководящую идею, установку
и определяют нормы взаимодействия сторон, этические условия,
регламентирующие коммуникативную деятельность участников
полемики, независимо от их целей.
Существует несколько психологических принципов
полемики. Основными являются: принцип равной безопасности,
принцип децентрической направленности и принцип адекватности
(соответствия) того, что воспринято, тому, что сказано.
Принцип равной безопасности означает: не причинять
психологического или иного ущерба ни одному из участников спора,
а в споре не делать того, чего сам не считаешь приятным для себя.
Нарушение данного принципа ведет к подмене цели (т.е. к
достижению истины) и полемика сходит с логического пути развития
мысли: начинается борьба амбиций. Важно помнить, что, оказавшись
объектом насмешек, уничижительной критики, человек нередко
слепо и беспощадно мстит за унижение или же просто ломается. Если
обе стороны в полемике придерживаются этого принципа, то такая
полемика предполагает конструктивный подход к решению вопросов
спора.
Принцип децентрической направленности гласит: необходимо
уметь (научиться) анализировать ситуацию или проблему с точки
зрения своего партнера (глазами другого человека), чтобы оценивать
свои действия, исходя из интересов поставленных целей, дела, а не
личных амбиций и пристрастий. Одним словом, основное условие
названного принципа таково: нельзя причинять ущерба делу ни под
448 Г.С.О н у ф р і є н к о
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
каким предлогом. Основная идея данного принципа заложена в
оказании помощи друг другу для решения проблемы объединенными
усилиями путем поиска варианта, устраивающего обе стороны. Если
в полемике будет достигнута подобная направленность дискуссии, то
ее участники смогут не только подняться над личными интересами и
амбициями, но и осуществить прорыв за пределы внутренних и
внешних ограничений создавшейся ситуации. Следует учитывать,
что децентрическая направленность (от собственного “Я” и над ним
к делу) развивается и вырабатывается в условиях альтернатив, т.е.
при рассмотрении множества (больше чем одна) точек зрения.
Принцип адекватности предписывает не причинять ущерба
мысли (высказанного), содержанию намеренным или
ненамеренным искажением сказанного, услышанного. Чтобы
придерживаться этого принципа, участники полемического
общения должны быть максимально внимательными друг к другу
для точного восприятия смысла услышанного. Важно учесть
следующее: необходимо стремиться к простоте и точности
высказываний. Если фразы непонятны, то внимание собеседника
угасает и он теряет интерес к речи своего партнера. Чтобы
реализовать третий принцип, нужно учиться слушать друг друга.
Неумение слушать партнера проявляется в том, что говорящий:
– не всегда умеет сдерживать желание высказать скороспелое
суждение, дать правильную, объективную оценку;
– спешит опровергать противника, не вникнув как следует в
его рассуждения, не следя за логикой его мысли;
– перебивает оппонента, хотя он не закончил аргументацию, а
потом оказывается в глупом положении;
– цепляется за несущественное и в итоге утомляется
(выдыхается), прежде чем добирается до сути;
– отвлекается на что-либо во внешности собеседника,
обращает внимание на недостатки его речи и упускает из виду суть
его мыслей;
– не дослушав до конца, уже готовится парировать намеки на
свою неосведомленность;
– не принимает во внимание мотивы противника,
побуждающие его сопротивляться и опровергать чужую точку
зрения;
– пребывает в уверенности, что собственных знаний вполне
достаточно, чтобы защитить свою позицию;
– уверовав заранее, что истина на его стороне, настраивается
на несогласие с противником.
Все перечисленное мешает взаимопониманию и адекватному
восприятию сказанного оппонентом (А.Романов).
Р и т о р и к а 449
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22. Мотивуйте введення Міжнародного дня толерантності (16
листопада) і запропонуйте кілька варіантів його святкування
студентською молоддю.
4.3. Риси полемічного стилю, полемічні правила й
прийоми, зміст і функції алгоритмічного припису для
учасників дискусії
1. Ознайомтеся з правилами ведення спору та аргументуйте
доцільність їх дотримання.
Не сперечайтесь без особливої необхідності, бо…
Поступайтеся всім, чим можна поступитися, якщо …
Уникайте суперечки заради суперечки з метою доказу
абстрактної правоти, оскільки…
Завданням суперечки є не сама по собі перемога над
супротивною стороною, а...
Не кидайтеся з однієї крайності в іншу, виявляйте гнучкість і
толерантність, оскільки…
Обирайте золоту середину (ані жорстокого, ані поступливого
тону у спорі, а їхню гармонію), бо...
2. Проілюструйте яскравими та переконливими прикладами
наведену далі інформацію.
Стратегія спору – найзагальніші принципи аргументації,
наведення одних висловлювань для утвердження інших.
Тактика спору – пошук і відбір аргументів і доводів, найбільш
переконливих з точки зору як теми, що обговорюється, так і даної
аудиторії, а також реакції на аргументи чи контраргументи іншої
сторони в процесі спору.
3. Поясніть, як ви розумієте поняття коректні полемічні прийоми.
Наведіть переконливі приклади з обраної професії.
4. Ознайомтеся з коректними й некоректними прийомами ведення
спору та обґрунтуйте їх яскравими прикладами з власного досвіду.
Прийоми ведення спору
Коректні прийоми Некоректні прийоми
Ініціювати хід полеміки за
своїм сценарієм
Умисно вживати софізми для
ретельного маскування порушен-
ня вимог логіки
450 Г.С.О н у ф р і є н к о
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Коректні прийоми Некоректні прийоми
Наступати, а не оборонятися
Підмінювати тезу або повністю,
або частково
Концентрувати свої дії на
головних та найбільш слабких
аргументах опонента
Використовувати псевдоаргу-
менти та недоведені твердження
Спростовувати думки супротив-
ника його ж власною (особистою)
зброєю
Навмисно заплутувати відходом
від теми
Добирати несподівані, раптові й
вагомі аргументи та наводити їх
під кінець полеміки
Використовувати фрагменти
тверджень опонента поза
контекстом
Не поспішати визначати свою
позицію у спорі
Тиснути на опонента автори-
тетом своєї посади
5. З’ясуйте, який полемічний прийом (коректний / некоректний) та
як саме ілюструє наведена фраза. Наведіть аналогічні приклади.
Грабіжник не бажає придбати нічого поганого; придбання
хорошого є справа хороша; отже, грабіжник бажає хорошого.
6. Прочитайте наведений мовою оригіналу фрагмент із книги
Ю.Семенова. З’ясуйте, у чому полягає смисл “уроку полеміки”, який подав
радянський розвідник М.Ісаєв (Штірліц) молодому дипломату.
Однажды на приеме в советском посольстве на Унтер ден
Линден Штирлиц, беседуя вместе с Шелленбергом с молодым
советским дипломатом, хмуро – по своей обычной манере – слушал
дискуссию русского и шефа политической разведки о праве
человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по
выражению секретаря посольства, “дикарскую требуху”. В веселом
споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и
уступчив. Штирлиц злился, глядя, как он затаскивает русского
парня в спор.
“Светит фарами, – подумал он, – присматривается к противнику:
характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг
умеет делать, как никто другой”.
– Если вам все ясно в этом мире, – продолжал Шелленберг, –
тогда вы, естественно, имеете право отвергать веру человека в силу
амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию,
но физику, химию, математику.
– Кто из физиков или математиков, – горячился секретарь
посольства, – приступает к решению задачи, надев на шею амулет?
Это нонсенс.