Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности

Подождите немного. Документ загружается.

навливает (материально-правовые) основания освобождения и от

нее»

285

. Правда, речь идет о весьма ограниченном числе

преступлений, связанных главным образом с финансовой или

коммерческой деятельностью. Для них законом предусмотрена

защита ссылкой на «отсутствие умысла». Например, если

должностное лицо компании обвиняется в уничтожении ее до-

кументов и нарушении тем самым ст. 450 английского Закона о

компаниях (Companies Act) 1985 г., оно может сослаться в свою

защиту на доказанность того, что у него не было умысла скрыть

положение дел компании или воспрепятствовать

правоприменению. Однако в английских статутах чаще всего

встречается указание на защиту ссылкой на «отсутствие

небрежности». При этом Общая часть английского уголовного

права не знает защиты ссылкой на «отсутствие умысла» или

«отсутствие небрежности». Это — сфера Особенной части, в

которой то или иное конкретное статутное преступление «от-

крыто» для защиты с помощью такой ссылки только в том

случае, если данный закон прямо ее предусматривает и рас-

пространяет ее действие на это преступление.

На сегодняшний день в английском статутном праве суще-

ствуют по крайней мере три разновидности защиты ссылкой на

«отсутствие небрежности».

По правилам первой из них обвиняемый должен доказать,

что он не только не знал о наличии в его поведении того или

иного из элементов (объективной стороны состава) конкретного

преступления, но и не проявил небрежности в отношении факта

существования этого элемента. Примером может служить

ситуация, предусмотренная ст. 24 (1) Закона о злоупотреблении

наркотиками (Misuse of Drugs Act) 1971 г. Статья устанавливает

уголовную ответственность за хранение наркотика с

ограниченным оборотом и некоторые другие связанные с

наркотиками преступления. В ней, впрочем, предусмотрено, что

обвиняемый должен быть оправдан, если он докажет, что

285

Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 128.

3.5. Корпорация: материально-правовые основания защиты... I

он не только не предполагал, но и не подозревал и у него не

было причин подозревать, что вещество, которое он хранил,

являлось наркотиком с ограниченным оборотом.

Другая разновидность защиты ссылкой на «отсутствие

небрежности» предусмотрена ст. 24(1) Закона о торговых на-

именованиях товаров (Trade Descriptions Act) 1968 г. Содержа-

щаяся в статье норма освобождает обвиняемого от ответствен-

ности, если он докажет, что совершение им предусмотренного

этим законом преступления явилось следствием ошибки либо

его уверенности в истинности полученной им информации, либо

действия или невыполнения своих обязанностей другим лицом,

несчастного случая, либо иной причины, находившейся вне его

контроля, и что он проявил должную заботливость, дабы

избежать совершения преступления по делу

286

Наконец, третья разновидность защиты ссылкой на «отсут-

ствие небрежности» предусмотрена ст. 34 Закона о единицах

веса и меры (Weights and Measures Act), 1985 г. Статья преду-

сматривает, что лицо, обвиненное в совершении преступления

на основании части IV этого закона, освобождается от уголовной

ответственности, если докажет, что приняло все разумные меры

предосторожности и проявило должную заботливость, дабы

избежать совершения преступления по делу

287

«•Такого рода защиты, — отмечают Кард, Кросс и Джо-унс,

— помогают справиться с теми затруднениями при доказывании

вины, которые акцентируются сторонниками строгой

ответственности» .

286

Аналогичная ситуация предусмотрена ст. 14 (А) Закона о видеозапи

сях (Video Recordings Act) 1984 г.

287

Аналогичные нормы содержатся в ст. 2 Закона о безопасности потре

бителей (Consumer Safety Act) 1978 г., ст. 112 Закона о строительных

обществах (Building Societies Act) 1986 г., ст. 39 Закона о защите потре

бителей (Consumer Protection Act) 1987 г., ст. 21 Закона о безопасности

пищевых продуктов (Food Safety Act) 1990 г. и ст. 21 (1) Закона о непра

вильном наименовании имущества (Property Misdescriptions Act) 1991 г.

288

См.: Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 128. О затруднениях, которые

все-таки могут возникнуть при обращении к защите ссылкой на «отсут-

3.6. Преступное и наказуемое поведение корпорации:

ограничения

Как можно было убедиться, принципиально однозначного

общетеоретического решения названная проблема не имеет.

Прежде всего бросается в глаза ситуация, сложившаяся после

принятия в 1992 г. действующего УК Франции. Провозглашен-

ная в 1887 году английским судьей и ученым-юристом Джейм-

сом Ф. Стифеном максима «корпорация совершает преступ-

ление, если она учиняет действие, которое, будь оно учинено

физическим лицом, было бы преступлением»

289

, свое полное

воплощение получила не в английском, не в американском и не в

австралийском, а во французском уголовном праве, которое, как

известно, принадлежит к романо-германской «семье» (системе)

континентального права. Чтобы убедиться в этом, достаточно

вспомнить, что по французскому УК юридическое лицо несет

ответственность за такие явно, «тайно» или вроде бы

«некоммерческие», «нереспектабельные» преступления, как

преступления против человечности, неосторожное лишение

жизни и т. д. (перечень таких преступлений полностью

ствие небрежности», свидетельствует дело Cotter (1992) 142 NLJ 133

(Ibid. P. 129).

289

Stephen. P. 2. Это положение было у Стифена дополнено еще тремя

(op. cit., p. 4): (1) корпорация не может быть привлечена к уголовной

ответственности (по обвинительному акту) за преступление, караемое

только телесным наказанием (мы об этом выше упоминали. — А. Н.);

(2) корпорация совершает преступление, если она не выполняет юриди-

ческой обязанности в случае, если невыполнение такой обязанности

физическим лицо было бы преступлением; (3) корпорация несет

уголовную ответственность за действия своих служащих в случаях и

масштабах, в которых был бы признан уголовно ответственным хозяин

— физическое лицо. При этом редактор девятого издания

цитированной книги Стифена Льюис Ф. Стордж приводит (ibid) дела:

R. v. I.C.R.. Haulage, Ltd., (1944) К.В. 551; R. v. Tyler and International

etc., Co Ltd., (1891) 2 Q.B. 588. P. 591, per bowen L.J.; Pearks, Gunston

and Tee v. Ward, (1902) 2 K.B. 1, per Channel J. p. 11; Mousell Bros. v.

L.N.W.Rly., (1917) 2 K.B. 836.

приведен в подразделе 2.2.), посягательство на власть органов

уголовной юстиции (ст. 434-47). И все это (и не только это) — с

соблюдением сакраментальной формулы ст. 121-2 УК: юриди-

ческие лица (кроме государства) несут уголовную ответствен-

ность в случаях, предусмотренных законом или регламентар-

ным (подазаконным) нормативным актом, за преступные деяния,

совершенные в их интересах их органами или представителями,

выступающими в качестве исполнителей или соучастников этих

деяний. Уголовная ответственность юридических лиц не

исключает таковой лиц физических.

Но даже и в странах общего права нет однозначного решения

рассматриваемого вопроса. С одной стороны, как пишут Кард,

Кросс и Джоунс, «обсуждение вопроса о пределах от-

ветственности корпорации не должно мешать четкому понима-

нию того, что в большинстве случаев уголовное преследование

корпорации по принципу отождествления за преступления, на-

казуемые только при наличии вины, своим предметом имеют

коммерческое мошенничество»

290

. Другими словами, оставаясь в

пределах указанной констатации, можно полагать, что

преступления корпораций — это, характеризуя их в терминах

криминологии, если не подавляющая (в показателях зареги-

стрированных и раскрытых преступлений), то самая опасная

(наряду с коррупцией в профсоюзах, политических партиях и

государственном аппарате) часть беловоротничковой преступ-

ности.

Автором понятия-термина «беловоротничковая преступ-

ность» является американский криминолог, профессор Эдвин

Сатерленд. «В 1940 г. он опубликовал первую статью, затем еще

ряд статей, а в 1949 г. и книгу, посвященную этим вопро-

9Q1

сам»-"* .

290

Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 694.

291

Никифоров B.C., Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 150). См. также:

Sutherland E. White Collar Criminality // Amer. Sociol. Rev. 1940. No. 5.

P. 1-12; Crime and Business // Annals of the American Academy of

Political

Около 30 лет назад автор этих строк, пытаясь дать свое

определение понятия (американской) «беловоротничко-вой

преступности», предлагал различать в ее составе преступность

представителей крупного бизнеса (tycoon crime), преступность в

сфере среднего и мелкого бизнеса (middle and small business

crime) и всякого рода корыстные обманные деяния за пределами

бизнеса. «Для последней категории вряд ли найдется единый

социокриминологический термин, и достаточно будет их

юридических дефиниций в нормах действующего права»

292

Ранее, однако, упоминалось дело по обвинению компании

Форда в убийстве трех человек, сгоревших живыми в автомо-

биле марки «Пинто». «Это стало первым случаем в истории

американского правосудия, когда корпорации было предъявлено

обвинение в таком «чисто уголовном» преступлении, как

убийство»

293

Но в целом нормами общего и статутного права Англии,

США, Австралии установлен ряд ограничений сферы уголовной

ответственности корпораций, которые действуют (или не

действуют) в отдельных юрисдикциях. Другими словами, сле-

дует учитывать, что приведенный ниже их перечень не означает,

что все они действуют всегда и везде (не говоря уж о том, что

среди этих ограничений есть и такие, которые фигурируют

только в Примерном УК США или в проекте УК

Великобритании).

and Social Science, CCXVII, 1941. P. 12-118; White Collar Crime. N.Y. 1949. Одна из статей

Э. Сатерленда («Is „White Collar Crime" Crime?» // Amer. Sociol. Rev., 10, 1945. P. 132-

139) переведена на русский язык (см. Социология преступности: сборник статей / Под

ред. Б. С. Никифорова. М., 1966. С. 45-59). По определению Э. Сатерленда, преступник в

«белом воротничке» представляет собой «лицо, занимающее высокое социально-

экономическое положение и нарушающее законы, призванные регулировать его

профессиональную деятельность» (Sutherland E. Op. cit. P. 9).

292

Никифоров А. С. О беловоротничковой преступности в США // США:

преступность и политика. М., 1972. С. 56.

293

Никифоров В. С, Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 53..

Первое ограничение. Невозможность совершения (ис-

полнения) корпорацией таких преступлений, совершить которые

в качестве исполнителя может только физическое лицо.

Криминологическая природа этих преступлений — за пределами

деловой, коммерческой, предпринимательской деятельности

корпораций: умышленное убийство, нанесение телесных

повреждений, изнасилование, кража, грабеж, разбой и т. п. Это

ограничение, естественно, распространяется и на те случаи,

когда, например, директор компании совершает карманную

кражу или, спеша на деловое свидание (в интересах кор-

порации), ведет свою автомашину опасным для окружающих

образом, в результате чего причиняет кому-либо смерть. Его

поведение и психическое к нему отношение не инкриминиру-

ются корпорации.

В английском уголовном праве мы находим указание на

случаи, когда предписанное правовой нормой действие может

быть совершено только физическим лицом

294

и когда, следо-

вательно, только на физическое лицо может быть возложена

уголовная ответственность за их неисполнение (бездействие).

Второе ограничение (субститутивной уголовной ответ-

ственности корпорации): совершение агентом корпорации пре-

ступления не от ее имени или не в ее интересах (ст. 2.07 При-

мерного УК США).

Третье ограничение (как бы юрисдикционного характера).

Корпорация не может стать субъектом уголовной от-

ветственности за тяжкое преступление (фелонию), ибо дело о

тяжком преступлении обязательно будет рассмотрено судом

присяжных. Корпорация же может быть осуждена лишь за

«суммарное преступление», дело о котором будет рассмотрено в

порядке суммарного производства, т. е. судьей без участия

присяжных (ст. 307 УК Пенсильвании).

294

См.: Richmond-upon-Thames London Borough Council v. Pinn and

Wheeler, Ltd. (1989) RTT 354, D.C.

Четвертое ограничение. Корпорация может нести уго-

ловную ответственность только за бездействие — невыполнение

возложенной законом на корпорацию конкретной обязанности

совершить положительное действие (ст. 307 УК Пенсильвании).

Пятое ограничение (как альтернатива четвертому). Со-

вершенное преступное действие было санкционировано, по-

требовано, приказано, исполнено или опрометчиво допущено

советом директоров или агентом высокого управленческого

статуса, который действовал в интересах корпорации и в пре-

делах его должностных или служебных правомочий.

Шестое ограничение. Уголовная ответственность кор-

порации должна быть ограничена преступлениями, не вклю-

чающими в себя вину, ибо корпорации нельзя «вменить вину»

(mens rea). Иначе говоря, если за совершение данного преступ-

ления устанавливается абсолютная ответственность, предпо-

лагается (за отсутствием иного вывода из текста закона), что

ответственность возлагается только на корпорацию (ст. 307 УК

Пенсильвании).

Седьмое ограничение. Корпорация может совершить только

мисдиминор, либо (также) и другое преступление, если оно

предусмотрено другим законом, ясно указанная в котором цель

законодателя состоит в возложении ответственности на

корпорацию, если совершение преступления санкционировано,

потребовано, приказано или исполнено советом директоров или

агентом высокого управленческого ранга, действовавших в

пределах своих служебных правомочий в интересах корпорации

(ст. 5/5.4 УК штата Иллинойс).

Восьмое ограничение (собственно, не ограничение, а

подразумеваемый вывод из указанных семи ограничений).

Корпорацию можно привлечь к уголовной ответственности за

совершение сравнительно малого числа преступлений (не в

статистическом, а в уголовно-правовом смысле — составов пре-

ступлений), главным образом тех, за которые закон устанав-

ливает строгую ответственность. Таким образом, можно

сформулировать следующий вывод: в уголовном праве

англосаксонских стран корпорации (юридические лица), кото-

рые в подавляющем большинстве случаев являются деловыми

предприятиями, хотя в принципе и могут совершить любое

преступление, но, как правило, совершают типичные для них

«беловоротничковые преступления», связанные с их деловой

активностью.

Не перечисляя вновь составы этих преступлений, проил-

люстрируем этот вывод некоторыми примерами из английской

судебной практики.

Ранее было показано, что в Великобритании, начиная самое

позднее с 1944 г. появилась возможность привлекать кор-

порацию к уголовной ответственности — как исполнителя или

как соучастника — практически за любое преступления неза-

висимо от того, требуется ли для юридически значимого его

совершения mens rea (виновная воля, т.е. вина). Это стало

возможным на основе применения принципа отождествления.

Другими словами, принцип отождествления стал «лазейкой» для

проникновения «строгой», или абсолютной, ответственности (т.

е. объективного вменения) в сферу уголовной наказуемости

корпораций

295

В то же время, хотя по делу ICR Haulage Ltd

296

было при-

знано, что корпорация несет уголовную ответственность prima

facie в тех же пределах, что и физическое лицо, из этого общего

правила было сделано два исключения (и заявлено, что могут

быть и другие).

295

Напомним, что решения по рассмотренным в 1944 г. трем делам стали

основой действующего в этой области английского общего права: DPP v.

Kent and Sussex Contractors Ltd. (1944) К. В. 146, (1946), (1944) 1 All ER

119 D.C.; ICR Haulage Ltd. (1944) K.B. 551, (1944) 1 All ER 691; Moore v.

I Bresler Ltd. (1944) 2 All ER 515, D.C.

296

CM. (1944) KB 551, (1944) 1 All ER 691, CCA.

Первое исключение — «дела о преступлениях такого

характера, что они никак не могут быть совершены корпо-

рацией» (судом были названы в качестве примеров лжесвиде-

тельство, двубрачие, изнасилование и кровосмесительство)

297

Хотя, как утверждают Кард, Кросс и Джоунс, вопрос о воз-

можности привлечения корпорации к уголовной ответственно-

сти за лжесвидетельство остается открытым .

В самом деле, вмененная в вину заведомость представителя

корпорации в отношении сделанной им лжеприсяги может быть

инкриминирована корпорации. Поэтому было высказано

предположение, что компания может быть осуждена за

лжесвидетельство, если управляющий ею орган уполномочил

кого-либо из ее участников представить ложный аффидевит

(письменное показание под присягой). В случае, если

лжесвидетельство совершается в судебном процессе, ложное

заявление может быть сделано лицом, законно приведенным к

присяге, — случай для корпорации исключенный. Тем не менее,

если управляющий орган был вынужден санкционировать

сделанное в суде под присягой ложное заявление, корпорация

может быть осуждена за подстрекательство (понуждение) к

лжесвидетельству.

Аналогичная схема может быть использована при рассмот-

рении вопроса о возможности корпорации совершить двубрачие.

Корпорация, конечно, не может совершить двубрачие в роли

исполнителя преступления. Но если бюро, где регистрируются

браки, управляется компанией с ограниченной ответ-

ственностью, один из директоров которой заведомо для себя

ведет переговоры о регистрации «двубрачного брака», почему

нельзя осудить эту компанию за пособничество или подстрека-

тельство к двубрачию? Ведь физическое лицо может быть осу-

ждено за пособничество или подстрекательство к преступле-

297

См. (1944) KB 594, (1944) 1 All ER 693, CCA.

298

Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 693.

Вию, совершить которое в роли исполнителя оно не может

299

Хотя нет никаких сомнений в том, что корпорацию нельзя

осудить за исполнительство в преступлениях, включающих в

себя половое сношение, теоретически можно ее представить

себе в роли соучастника в такого рода преступлении. Правда,

крайне трудно даже мысленно предположить ситуацию, когда

ответственный чиновник корпорации мог бы, действуя в рамках

своей компетенции, совершить что-либо, что приблизило бы его

к изнасилованию или кровосмесительству. Однако был

выдвинут тезис о возможности привлечения корпорации к

уголовной ответственности в связи с совершением по крайней

мере одной разновидности полового преступления. «Если «Z»,

директор-управляющий кинокомпании «X» с ограниченной

ответственностью, наблюдает за тем, как снимается фильм, по

ходу которого 18-летний «М» вступает в половое сношение с 15-

летней «N», нет никаких оснований возражать против того,

чтобы «Z» и, следовательно, кинокомпания были осуждены в

качестве пособников противозаконному половому сношению.»

Второе исключение из общего правила об ответственности

корпораций за преступления, аналогичные тому, которое было

предметом рассмотрения по упоминавшемуся делу I.C.R.

Haulage, Ltd., базируется на том, что «суд не станет сводить на

нет свои усилия рассуждениями о том, что в том или ином

судебном процессе при наличии вердикта о виновно-

299

Повторим, что в связи с возникшими еще в 1886 г. затруднениями в

определении круга преступного поведения корпорации Джеймс Ф. Сти-

фен в 1887 г. (в четвертом, последнем прижизненном издании его ци

тированной работы) писал, что постулирование преступности поведения

корпорации в случае совершения ею деяния, которое при совершении его

физическим лицом было бы преступлением, сделало бы возможным при

знание соучастия в двубрачии на стороне органа, регистрирующего браки

и разводы, получи он статус корпорации (Stephen. P. 3).

300

См.: Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 693-694. (со ссылкой на Seago,

Criminal Law. P. 156).