Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности

Подождите немного. Документ загружается.

нодательных норм, определяющих то или иное преступление,

так, как была, например, истолкована дефиниция двубрачия по

делу Tolson

268

и другим аналогичным делам. Более того, такой

общий подход к толкованию смысла уголовных законов явно

импонировал бы противникам строгой ответственности.

Наконец, следует указать на те положения проекта Уголовного

кодекса для Англии и Уэльса, которые имеют отношение к

проблеме виновной (субъективной) и невиновной (объективной,

«строгой») уголовной ответственности. Этот проект, который в

значительной мере построен на основе рекомендаций, сделанных

Комиссией по праву еще в 1978 г.,

269

устанавливает презумпцию

зависимости ответственности от вины, выразившейся в данной

степени опрометчивости (т. е. опрометчивости субъекта —

субъективной опрометчивости) в отношении всех элементов

конкретного преступления, применительно к любому из

преступлений, предусмотренных «настоящим кодексом (если он

когда-нибудь будет принят)» и к любому из преступлений,

предусмотренных каким-либо законом после вступления

Кодекса в силу. Эта презумпция будет признана опровер-

268

По делу Tolson, (1889) 23 Q.B.D. 168 был установлен прецедент защи

ты ссылкой на обоснованную фактическую ошибку. Толсон инкримини

ровалось двубрачие по ст. 57 Закона о преступлениях против личности

(Offences against the Person Act) 1861 г., которая устанавливала уголов

ную ответственность за то, что лицо, «находящееся в браке, вступило в

брак с каким-либо другим лицом при жизни бывшего мужа или бывшей

жены». Толсон вышла замуж вторично в пределах семи лет после исчез

новения ее первого мужа, с которым она ранее не была разведена. Она не

могла сослаться ни на одну из содержавшихся в ст. 57 оговорок. Тем не

менее, присяжные признали ее действовавшей на основе разумного и до

бросовестного предположения, что ее первый муж умер. Соответственно

ее осуждение было отменено решением большинства состава Уголовного

суда второй инстанции (Court for Crown Cases Reserved, который суще

ствовал в Великобритании до 1907 г.) на основании того, что извиняющим

обвиняемую обстоятельством было ее разумное предположение существо

вания указанного факта.

269

См.: Law commission: A Criminal code for England and Wales (1989) //

Law Com. No. 177, cl. 20.

жимой только в случае, если данная норма закона «прямо или в

результате единственно возможного ее толкования» укажет

противное. Другими словами, это может быть в случаях, когда:

1) в отношении какого-либо из элементов данного преступ

ления закон потребует наличия другой формы вины; или

2) в отношении указанного элемента закон не потребует

никакой вины; или

3) лицо не совершит преступления, если в отношении ука

занного элемента у него была указанная в законе форма пси

хического отношения или ее не было, либо его действия (без

действие) соответствовали установленному законом стандарту

поведения.

Принятие подобных норм, несомненно, усилило бы позиции

существующей в английском общем праве презумпции требо-

вания наличия вины (mens rea) в отношении элементов объ-

ективной стороны (actus reus) того или иного преступления.

Кроме того, это сделало бы окончательно ясным, что эта вина

есть вина субъективная. Применительно к презумпции, которая

существует на этот счет в нормах общего права, подобной

ясности пока что нет. Кард, Кросс и Джоунс выражают свое

сожаление по поводу того, что установленная проектом пре-

зумпция требования наличия «субъективной опрометчивости»

является опровержимой не только в силу прямого указания на то

в норме закона, но и в силу «единственно возможного» ее

толкования. Было бы гораздо лучше, пишут они, «если бы про-

ект предусмотрел, что за исключением случаев, когда норма

закона прямо указывает, что ответственность основывается на

небрежности (субъекта) либо является строгой, необходимый

для наличия (состава) преступления психический элемент яв-

ляется субъективным»

270

См.: Card, Cross and Jones, Op. cit. P. 130.

3.5. Корпорация: материально-правовые основания

защиты против обвинения

В англосаксонском уголовном праве обстоятельства, ис-

ключающие преступность деяния и тем реабилитирующие об-

виняемого, а также обстоятельства, которые, не исключая пре-

ступности деяния, тем не менее смягчают ответственность за

него, обозначают одним термином — «защита» (defenc(s)e).

Иногда, впрочем, когда полного оправдания ввиду исключаю-

щих вину обстоятельств не происходит, вместо «защиты» гово-

рят и пишут о смягчающих ответственность обстоятельствах

(«mitigations»).

В зависимости от конкретного материально-правового

основания защиты используется выражение «защита ссылкой»

на невменяемость, отсутствие вины — в случаях, когда без нее

не может быть уголовной ответственности, недостижение об-

виняемым возраста уголовной ответственности и пр. Понятно,

что эти «защиты» могут носить и процессуальный характер —

быть ссылкой на алиби, дипломатический иммунитет, отсутствие

по делу того или иного процессуального элемента надлежащей

правовой процедуры, например, на нарушение гарантии против

самообвинения, рассмотрение дела без адвоката или без

присяжных, без очной ставки обвиняемого со свидетелями

обвинения и т. д.

В нашу задачу в данном случае не входит рассмотрение всего

комплекса материально-правовых «защит» и смягчающих

ответственность обстоятельств, а лишь тех из них, которые

имеют прямое или хотя бы косвенное (но существенное)

отношение к проблеме уголовной ответственности юридических

лиц (корпораций).

В своем курсе уголовного права американский исследователь

Пол Робинсон

271

материально-правовым «защитам» и

смягчающим обстоятельствам уделяет более четверти объема.

271

См.: Paul H. Robinson, op. cit.

Подробно и критически их рассматривая, Робинсон делит эти

«защиты» и смягчающие обстоятельства на две основные ка-

тегории. К первой относятся обстоятельства сугубо фактиче-

ского характера, распространяющиеся на то или иное конкрет-

ное преступление либо на группу преступлений (ошибка или

психическое расстройство, исключающие возможность формы

вины, требуемой составом данного преступления либо смяг-

чающие ответственность за него; исключающий ответственность

отказ от продолжения начатого преступления и т.п.). Ко второй

относятся «защиты» и смягчающие обстоятельства общего

характера, т. е. распространяющиеся на все преступления:

оправдывающие обстоятельства; извиняющие обстоятельства;

не реабилитирующие субъекта, однако смягчающие его

ответственность обстоятельства. «Такие «защиты общего ха-

рактера»,— пишет Робинсон

272

, —представляют общие прин-

ципы защиты, которые не зависят от дефиниции того или иного

конкретного преступления либо группы преступлений. Они

существуют для того, чтобы воспрепятствовать наступлению

ответственности по причине, не имеющей никакого отношения к

решению о криминализации, воплотившемуся в дефиниции

преступления ».

Правило о том, что субъекту нельзя инкриминировать пре-

ступление, бывшее результатом действия или невыполнения

обязанности действовать «другим лицом», в Великобритании

находит специфическое применение и в области уголовной от-

ветственности корпораций. Само это правило заключается в

том, что согласно некоторым статутам обвиняемый, который

при иных условиях понес бы субститутивную ответственность

за так называемое «регулятивное правонарушение», освобо-

ждается от нее, если докажет, что он проявил всю по обсто-

ятельствам дела надлежащую заботливость и что совершение

правонарушения явилось результатом действия или неис-

272

Op. cit., P. 380

полнения обязанности действовать «другим лицом». Приме-

нительно к корпорациям, надлежащая заботливость должна быть

осуществлена должностным лицом или должностными лицами,

которые могут быть отождествлены с корпорацией. «Другое

лицо» означает любых лиц, не входящих в эту категорию. По

делу Tesco Supermarkets, Ltd. v. Natrass

273

управляющий местным

магазином, служивший по найму в компании, руководившей

деятельностью 800 супермаркетов, с компанией отождествлен не

был. Неправильно осуществлявшийся им надзор за работой

магазина привел к тому, что его помощник продал товары при

обстоятельствах, которые prima facie

274

делали компанию

виновной в соответствии с принципами субститутивной

ответственности в преступлении, предусмотренном Законом о

торговых наименованиях товаров (Trade Descriptions Act) 1968 г.

Палата лордов признала, что управляющий магазином, хотя он и

служил по найму в компании, не мог быть с ней отождествлен.

Поэтому, несмотря на его «неисправность», компания в свою

защиту могла опереться на ст. 24 указанного Закона в том

смысле, что через посредство своих должностных лиц, которые

могли быть с ней отождествлены, она приняла все разумные

меры предосторожности и проявила надлежащую заботливость и

что, следовательно, совершение преступления своим источником

имело неисполнение обязанности, лежавшей на другом лице

(управляющем магазином).

В других статутах обстоятельства, освобождающие от уго-

ловной ответственности, формулируются по-другому. Например,

обвиняемый должен быть освобожден от ответственности,

273

См.: (1972) А.С. 153, (1971) 2 All ER 127, H.L.

274

Prima facie — лат. прежде всего, с первого взгляда; первоначально;

предположительно; судя по имеющимся данным, доказательствам; в по

рядке опровержимой презумпции; поскольку не будет опровергнуто над

лежащими доказательствами, при отсутствии доказательств в пользу про

тивного; если не явствует иного намерения.

если докажет, что он не только не знал о конкретном факте, но

что у него не было даже серьезных оснований предполагать

возможность его существования. Так, согласно ст. 11 (2) Закона

о видеозаписях (Video Recordings Act) 1984 г. защитой против

обвинения в предложении видеозаписи произведения с

ограниченным оборотом в нарушение запрета этого оборота по

признаку возраста (например, продажи видео «для 18-летних»

лицу, не достигшему этого возраста) является доказанность того,

что обвиняемый не знал и не имел достаточных оснований

полагать, что «обслуженное» видеозаписью лицо не достигло

указанного возраста.

Ссылка на дело Tesco v. Natrass как будто убеждает в том,

что в случае с корпорацией «обвиняемый» по признакам защиты

этого типа означает должностное лицо, которое может быть

отождествлено с корпорацией. Однако, по делу Tesco Stores Ltd.

v. London Borough of Brent

275

суд занял прямо противоположную

позицию. По этому делу помощница управляющего магазином

по продаже товаров продала видеозапись лицу, не достигшему

требуемого по закону возраста. Было признано, что ее

наниматель (Tesco) — компания, которая при иных условиях

была бы признана субститутивно ответственной на основе

широко толкуемого понятия предложения, понесла бы от-

ветственность и по этому делу, если бы не сумела доказать, что

помощница по продажам не знала, что покупатель не достиг

требуемого возраста, и у нее не было достаточных оснований

полагать это. Служащая не была привлечена в качестве обви-

няемой по делу, ибо была слишком молода для того, чтобы со-

стояние ее рассудка можно было — по принципу отождествле-

ния— признать таковым корпорации. Тем самым из решения по

делу Tesco v. Brent следует, что рассматриваемый тип защиты

основан на ином принципе — по сравнению с принципом,

который был применен в отношении типа защиты, бывшего

275

(1993) 2 AUER 718, (1993) 1 WLR 1037 D.C.

предметом спора по делу Tesco v. Natrass, — а именно: основа-

ние защиты не может считаться доказанным, если служащий,

через посредство которого было совершено преступление, об-

ладал необходимой заведомостью, или у него были «причины

полагать» и т. д. Судья по делу Tesco v. Brent лорд Стотон за-

явил: «Если бы все было не так, как в действительности, закон

этот был бы совершенно неэффективен тогда, когда речь шла бы

о крупной компании, разве что в силу чистейшей случайности

личность юного покупателя стала бы известна совету (sic

276

)

директоров. И однако же, с точки зрения парламента, компания

могла совершить преступление»

277

Если сравнить эти два подхода, то получается следующее.

Формула защиты по делу Tesco v. Natrass является препятствием

на пути к инкриминированию корпорации преступлений, на

которые распространяется эта формула. В то же время, отмечают

Кард, Кросс и Джоунс, хотя толкование формулы защиты,

бывшей предметом спора по делу Tesco v. Brent, может

способствовать целям политики, которые преследует указанный

закон, при попытке согласовать его с широким толкованием

принципа субститутивной ответственности возника-ют

определенные трудности'"

Сформулированное Верховным судом США «правило о

вменении» корпорации порождает существенные затруднения

при попытке судов напрямую решать вопрос о наличии или

отсутствии умысла. С одной стороны, суды, руководствуясь

этим правилом, могут вменять корпорации умысел ее совер-

шающего деяние агента так же, как они вменяют ей самой это

деяние

279

. В практике встречаются, однако, и такие случи, ко-

276

Sic — лат. «так», «таким образом».

277

(1993) 2 All ER 718, р. 721.

278

Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 696.

279

См., например: St. Johnsbury Trucking Co. v. United States, 220 F 2d.

393, 398 (lstCir. 1955); Boise Dodge, Inc. v. United States, 406 F. 2d 771

(9th Cir. 1969).

гда суды исследуют вопрос о причастности к действиям агента

со стороны «управляющих высокого уровня». В этих случаях

предпосылкой уголовной ответственности корпорации является

признание судом того, что преступные действия должны быть

«разрешены, терпимы или санкционированы» управлением

корпорации

280

. В этом аспекте выдержан окончательный доклад

Национальной комиссии о реформе федерального уголовного

кодекса. Согласно ст. 402 (1) доклада требуется, чтобы при

вменении корпорации фелоний, в связи с которыми необходима

доказанность виновности, была доказана причастность к

преступлению должностных лиц корпорации или тех, кто

отвечает за формулирование «политики корпорации»

281

Следует отметить, что при определенных обстоятельствах

американские суды стали отходить от «правил о вменении».

Возлагая на корпорацию ответственность при отсутствии до-

казанности того, что ее конкретный служащий совершил нечто

противоправное, суды тем самым признали, что корпорации

могут признаваться ответственными и без вменения им действий

или умысла их агента. Признание корпорации ответственной при

таких обстоятельствах означает, что у корпорации есть

«личность», отличная от личности ее служащих. В этом — отход

от правила «строгого вменения», которое основано прежде всего

на идее о том, что личность корпорации совпадает с таковой ее

служащих.

В некоторых американских судах нашла признание форма

умысла корпорации, основанная на доктрине коллектив-

280

Minnesota v. Christy-Pontiac-GMC, 354 N.W. 2d 17 (Minn, 1984).

281

Сравним с решением по делу United States v. Hangar One, Inc., 563 F. 2d

1155 (5th cir 1988), которым было отменено решение суда первой инстан

ции о том, что корпорация может быть признана ответственной только

в том случае, когда ее служащий занимает в корпорации достаточно от

ветственную должность. Автор упомянутой статьи «Criminal Liability of

Legal Entities Under U.S.Law» указывает, что этот критерий был принят в

ст. 2.07 Примерного уголовного кодекса, которая была инкорпорирована

в УК 21 штата.

ной заведомости. В соответствии с этой доктриной требуемый

для уголовной ответственности умысел на стороне корпорации

признается даже в тех случаях, когда ни у кого из ее служащих

не было информации, достаточной для того, чтобы действовать

«заведомо» или «умышленно» (т. е. с конкретным умыслом

нарушить закон). Например, по делу United States v. Bank of New

England

282

Апелляционный суд утвердил осуждение корпорации.

По этому делу присяжные были инструктированы судьей в том

смысле, что признание наличия умысла должно быть основано

на признании факта «коллективной заведомости» служащих

корпорации и «очевидного организационного безразличия»

корпорации к требованиям закона

283

В некоторых случаях суды, кроме того, явно изменили со-

держащиеся в законодательстве требования наличия умысла с

тем, чтобы брать в расчет различные степени виновности

корпораций. Установленные законом критерии умысла вклю-

чают в себя такие категории как «заведомое и умышленное»,

«заведомо», «грубая опрометчивость». Для некоторых же слу-

чаев закон вообще не устанавливает требования доказанности

умысла. Причем есть такие дела, по которым американские су-

ды, пытаясь установить факт причастности к виновному пове-

дению со стороны должностных лиц высшего управленческого

уровня, фактически приходят к выводу, что причастности к нему

со стороны лишь служащих низшего уровня недостаточно для

признания того, что корпорация совершила вменяемое ей

действие «заведомо и умышленно»

284

282

821 F 2 d 844 (1st Cir.) 1085 Ct. 320 (1987).

not

В своем мотивированном решении по этому делу суд, однако, не

проявил достаточной тщательности для точного определения того,

каких действий достаточно для того, чтобы обосновать вывод об

«организационном безразличии». При этом по делу были некоторые

доказательства того, что Закон, о котором шла речь, был умышленно

нарушен конкретными служащими корпорации (см.: People v. American

Medical Centers of Michigan, Ltd. 118 Mich. App. 135, 155-56 (1982), 464

U.S. 1009 (1983); United States v. T.I.M.E.-D.C, Inc., 381 F. Supp. 730,

738-39).

В УК штата Пенсильвания (ст. 307) содержится норма о том,

что защитой корпорации или неинкорпорированного объ-

единения против обвинения в совершении преступления яв-

ляется доказанность подсудимым путем представления более

веских доказательств того, что их агент высокого управленче-

ского статуса, обладающий контрольными функциями в отно-

шении предмета совершенного преступления, проявил должную

заботливость, чтобы не допустить его совершения. Действие

этой нормы не распространяется на случаи возложения на

корпорацию или неинкорпорированное объединение абсолютной

ответственности. Она не применяется также в случаях, когда

«явно не соответствует цели, которую ставил перед собой

законодатель в определении (состава) конкретного пре-

ступления». Точно такая же норма содержится в ст. 5/5.4 УК

штата Иллинойс. Особый случай освобождения корпорации от

уголовной ответственности предусмотрен ст. 387 УК штата Ка-

лифорния (ранее он был подробно рассмотрен — см. подраздел

2.2.).

Выше мы уже говорили о том, что в современном англосак-

сонском уголовном праве институт строгой ответственности

«выходит» в первую очередь на проблему уголовной ответ-

ственности корпораций (юридических лиц) и неинкорпориро-

ванных объединений (т. е. легальных организаций без статуса

юридического лица). Поэтому необходимо рассмотреть здесь те

«защиты» (реабилитирующие обстоятельства) и смягчающие

обстоятельства, которые «открыты» для корпораций и в случае

обвинения их по правилам строгой ответственности.

Кард, Кросс и Джоунс пишут, что «заключенная в строгой

ответственности несправедливость все более смягчается тем, что

применительно к статутным преступлениям закон уста-

284

См.: Caroline, Corporate Criminality and the Courts: Where are They

Yoing? // 27 Crim. Y.Q.237. (1985); «Developments in the Yaw-Corporate

Crime: Regulating Corporate Belavior Through Criminal Sanctions» // 92

Harv. Y. Rev. 1227 (1979)