Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности

Подождите немного. Документ загружается.

ности дальнейшего расширения сферы применения института

строгой ответственности, более того, речь напрямую идет о

резком сужении названной сферы. Нельзя сказать, чтобы эти

рекомендации оказались плодотворными в полном объеме. Тем

не менее, по-прежнему остается совершенно очевидным, что

подтвержденный в решениях по делам Sweet v. Parsley и

Gammon (Hong Kong) Ltd. v. A.-G. of Hong Kong общий подход к

проблеме остается в силе и служит средством выяснения судом

вопроса о том, устанавливает ли конкретная законодательная

норма строгую ответственность или не устанавливает.

Как уже говорилось, презумпция требования наличия вины

(mens rea) может быть опровергнута. Выражая мнение Тайного

Совета по делу Gammon (Hong Kong) Ltd. v. A.-G. of Hong Kong,

лорд Скармэн сказал:

«По мнению их светлостей лордов, норма права, относя-

щаяся к настоящей апелляции, может быть сформулирована

следующим образом...

(1) прежде чем лицо может быть признано виновным в

совершении уголовного правонарушения, действует юридиче

ская презумпция требования наличия вины;

(2) эта презумпция является особенно твердой в случаях,

когда совершенное преступление по своему характеру являет

ся «истинно преступным»;

(3) эта презумпция распространяется на статутные пре

ступления и может быть опровергнута только в том случае,

если в этом — по букве или единственно возможному толкова

нию статута — состоит содержащееся в нем предписание;

(4) единственным случаем возможного опровержения этой

презумпции является ситуация, когда данный статут имеет от

ношение к вопросу социального значения;

(5) даже в тех случаях, когда статут имеет отношение к

такого рода вопросу, презумпция требования наличия вины

остается в силе, если не будет доказано, что установление стро

гой ответственности будет эффективно способствовать осуще-

ствлению целей статута поощрением усиления осторожности с

тем, чтобы не допускать совершения запрещенных деяний»

212

При решении вопроса о том, состоит ли результат приме-

нения нормы статутного права «по ее очевидному смыслу или

вследствие единственно возможного ее толкования» в опро-

вержении презумпции требования вины в отношении (образу-

ющих состав) элементов преступления, суд будет стремиться к

выяснению намерения законодателя (парламента). О намерении

законодателя свидетельствуют формулировки закона,

различного рода «внешние факторы», т. е. факторы, лежащие за

пределами сферы действия этих формулировок, и факт или

отсутствие факта содействия осуществлению цели нормы при-

менением принципа строгой ответственности

213

Кард, Кросс и Джоунс

214

скептически относятся к заявлению

лорда Скармэна о том, что указанная презумпция может быть

опровергнута только в том случае, когда имеющий отношение к

делу статут связан с вопросом социального значения. Они

справедливо замечают, что найдется мало статутов с от-

ветственностью за совершение уголовных преступлений, кото-

рые не были бы связаны с такого рода вопросами. Судебная

практика свидетельствует о том, что суды не уделяют много

времени размышлениям над подобной проблематикой. Напри-

мер, суды признают, что принятые парламентом законы о пла-

нировании городов и сельских населенных пунктов , а также о

радиовещании

216

регулировали как раз вопросы социального

значения. Следует подчеркнуть, продолжают эти авторы, что

удовлетворение критерию «социального значения» означает

212

(1985) А.С. 1, (1984) 2 All E.R. 503. Р. 508

213

См.: Sweet v. Parsley (1970) А.С. 132, P. 163, per LordDiplock; Gammon

(Hong Kong) Ltd. v. A.-G. of Hong Kong (1985) A.C. 1, (1984) 2 All E.R.

503, P.C. Wings, Ltd. v. Ellis (1984).

214

Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 116-117.

216

Wells Street Metropolitan Stipendiary Magistrate ex parte Westminster City

Council (1986) 3 All E.R. 4, (1986) 1 WLR 1046, D.C.

216

Blake (1997) 1 All E.R.

963, C.A.

лишь, что совершенное преступление может быть преступле-

нием строгой ответственности, но не означает, что оно должно

быть таковым. Существует достаточно много преступлений,

которые предусмотрены статутами, регулирующими вопросы

социального значения, и, однако же, не являющиеся преступ-

лениями строгой ответственности: изнасилование, кражи, раз-

личные виды мошенничества.

Рассмотрим подробнее то, что свидетельствует о «намерении

законодателя», т. е. формулировки статута.

«Разрешение», или «попустительство». В английском

уголовном праве имеется значительное количество таких

статутных преступлений, которые состоят в «разрешении» или

«попустительстве» (эти понятия и термины признаны синони-

мичными

217

) совершению преступления другим лицом. Так, было

заявлено: «Самая суть преступного разрешения кому-либо

сделать что-либо состоит в заведомости на этот счет»

218

. Однако,

если почти во всех случаях преступное «разрешение», или

«попустительство», или «допущение» будут истолкованы как

требующие наличия вины в отношении всех элементов их

объективной стороны

219

, сохраняются также и отдельные ис-

ключения из этого правила при толковании признаков кон-

кретных преступлений

220

217

См.: Sommerset v. Wade (1894) 1 Q.B. 574, 63 LJMC 126, D.C.; Ferguson

v. Weaving (1951) 1 K.B. 813, (1951) 1 All E.R. 412, D.C.

218

См.: Gray's Haulage Co., Ltd. v. Arnold (1966) 1 All E.R. 896. P. 898,

per Lord Parker C.J. Как и в других случаях такого рода, по этому делу

понятие заведомости включает в себя умышленную «слепоту». См. также:

James and Son Ltd. v. Smee (1955) 1 QB 78, (1954) 3 All ER 273, DC

219

См.: James and Son, Ltd. v. Smee (1955) 1 QB 78 (1954) 3 All ER 273,

D.C; Fransman v. Sexton (1965) Crim. L.R. 556, D.C; Gray's Haulage Co.,

Ltd. v. Arnold (1966) 1 All E.R. 896, (1966) 1 W.L.R. 534 D.C; Sweet v.

Parsley (1970) A.C. 132 (1969) 1 All E.R. 437 H.L.; Souter (1971) 2 All E.R.

1151 (1971) 1 W.L.R. 1187, C.A.; Knowles Transport Ltd. v. Russell (1975)

R.T.R. 87, D.C; Thomas and Thompson (1976) 63 Cr. App. Rep. 65, C.A.;

Robinson v. D.P.P. (1991) RTR 315, DC.

220

См.: Lyons v.May (1948) 2 All ER 1062, D.C; Baugh v. Crago (1975)

«Умышленно». Присутствие наречия «умышленно» в де-

финиции статутного преступления может быть, очевидно, ис-

толковано в том смысле, что для установления ответственности

за его совершение требуется наличие вины в отношении всех

элементов его объективной стороны (actus reus). Суды, однако,

не всегда бывают склонны принимать это указание к

руководству при решении вопроса об ответственности. Напри-

мер, по делу Cotterill v. Perm

221

судебное отделение признало, что

единственное, что требовалось для квалификации умерщвления

домашнего голубя как противоправного и умышленного в

нарушение ст. 23 ныне отмененного Закона о похищении

имущества (Larceny Act) 1861 г.— это наличие у обвиняемого

намерения совершить указанное запрещенное действие — вы-

стрел в птицу. При этом ему не вменялось в обязанность со-

знавать, что голубь был домашним, поэтому его предположение,

что он стреляет в дикого голубя, для дела существенного

значения не имело. Однако в последующие годы в судебной

практике стало преобладать толкование слова «умышленно» — в

смысле требования наличия вины (mens rea) в отношении всех

элементов объективной стороны (actus reus) преступления

222

Особую важность в этом плане представляет решение, принятое

Палатой лордов в 1980 г. по делу Sheppard

223

, в связи с которым

возник вопрос о пределах действия ст. 1 Закона о детях и лицах

молодого возраста (Children and Young Persons Act) 1933 г.

Палата лордов признала преступным поведение лица, которое,

имея на своем попечении ребенка или подростка,

RTR 453, DC; Ferrymasters, Ltd. v. Adams (1980) RTR 139, (1980) Crim. L.R. 187,

D.C.; Cheshire Country Council Trading Standards Department, ex parte Alan

Helliwell and Sons (Bolton), Ltd. (1991) Crim. L.R. 210, D.C.; Greener (1996) 160

JP 265, D.C.

221

(1936) 1 KB 53, 105 LJKB 1, D.C.

222

См.: например: Eaton v. Cobb (1950) 1 All ER 1016, D.C; Bullock v.

Turubull (1952) 2 Lloyd's Rep. 303 DC; Gittins (1982) RTR 363, C.A.

223

(1981) AC 394, (1980) 3 All ER 899. H.L.

не достигшего 16 лет, «умышленно угрожает ему физическим

насилием, дурно с ним обращается, оставляет или подкидывает

его... таким образом, что создает вероятность причинения ему не

вызванных необходимостью страданий или вреда здоровью». По

этому делу Палата лордов тремя голосами против двух признала,

что при совершении предусмотренного ст. 1 преступно

умышленного невыполнения субъектом возложенных на него

обязанностей присутствует элемент вины (mens геа) в

отношении указанного риска. Кроме того, при инкрими-

нировании в этих случаях неоказания надлежащей медицинской

помощи требование наличия у субъекта умысла могло быть

удовлетворено лишь при том условии, что обвиняемый либо

знал о возможности риска для здоровья ребенка в случае

неоказания ему медицинской помощи, либо не знал об этом в

силу того, что не заботился о здоровье ребенка. Соответственно

Палата лордов отменила все вынесенные по делу судебные

решения противоположного характера.

«Причина». В некоторых случаях закон определяет пре-

ступление в терминах причинности, т. е. с точки зрения того, что

в результате совершения преступления что-то случится

(например, произойдет загрязнение режимного водного про-

странства), либо кто-то что-то сделает (например, воспользуется

дефектным автомобилем, что представляет собой «меха-

ническую опасность»). Если преступление определяется ста-

тутом как «причина» того, что загрязнитель попал в режимное

водное пространство, то она признается имеющей юридическое

значение в судебных решениях по ряду дел, рассмотренных в

последние годы. Основное из них, конечно, решение Палаты

лордов по делу Empress Car Co. (Abertillery), Ltd. v. National

Rivers Authority

224

. Это решение, несомненно, распространяется

если не на все, то на большинство других преступлений, которые

признаются «причиной» случившегося со-

224

(1998) 1 All ER, 481.

бытия. Палата лордов признала, что хотя «причина» понимаемая

таким образом, требует, чтобы обвиняемый совершил действие,

это действие необязательно должно быть непосредственной

причиной указанного в статуте результата. В тех случаях, когда

непосредственной причиной наступившего результата является

действие третьего лица или естественное событие, это не

исключает того, что действия обвиняемого тоже являются его

причиной. Это положение распространяется на события

ординарного характера, даже если в конкретном случае были

основания (объективные или субъективные) для того, чтобы

наступившее событие нельзя было предвидеть. Но если речь

идет о событии экстраординарном, суду предстоит решить,

послужили ли действия обвиняемого причиной последствия,

явившегося предметом судебного рассмотрения. Причем если

преступление определяется как причина того,

что кто-то что-то сделает, такая «причина» , скорее всего, будет

истолкована как требующая вины (mens rea) субъекта в

отношении сделанного третьим лицом

226

Сравнение с законодательными определениями других

преступлений. Если в законодательных определениях других

преступлений присутствует термин «заведомо», а в определении

преступления, являющегося предметом судебного рассмотрения

по делу, данного термина нет, это может навести на мысль, что

вина в отношении какого-либо из элементов рассматриваемого

преступления (или всей их совокупности) не требуется. В самом

деле, достаточно часто встречаются различные правовые нормы

или даже различные, но

225

«А» делает так, чтобы некто совершил нечто, если все это

осуществля

ется на основании действительного (прямо выраженного или

подразуме

ваемого) правомочия «А» или вследствие того, что «А» способен в

какой-

то мере повлиять на действия другого лица. См.: A.-G. of Hong Kong v.

Tse Hung-Lit [1986] AC 876, [1986] 3 All E.R. 173, P.C.

226

См.: Lovelace v. D.P.P (1954)3 All E.R. 481, (1954) 1 W.L.R. 1468;

D.C.

Ross Hilman Ltd. v. Bond (1974) Q.B. 435, (1974) 2 All ER 287, D.C.

предусмотренные одной и той же правовой нормой преступле-

ния, которые роднит одно и то же обстоятельство: по их поло-

жительно выраженной формулировке вина в ее полном объеме

требуется применительно к одним из них и совершенно не тре-

буется применительно к другим. Однако, как это явствует из

сравнения судебных решений по нижеприведенным делам, при

наличии таких различий в законодательных формулировках

презумпция требования вины (mens геа) необязательно оказы-

вается опровергнутой, если в дефиниции нет такого термина как,

например, «заведомо».

В свете рассматриваемых вопросов большое значение имеет

решение по делу Cundy v. Le Cocq

227

. Речь в нем шла о

преступлении, совершенном в нарушение ст. 13 Закона о ли-

цензировании (Licensing Act), а именно о продаже содержателем

бара спиртного напитка пьяному. Было признано, что

предположение обвиняемого обладателя лицензии о том, что его

клиент был трезв, даже если для этого предположения имелись

достаточные основания, обвиняемого не реабилитировало. Суд

пришел к указанному выводу с учетом общих границ сферы

действия этого закона, цель которого состояла в репрес-

сировании пребывания в общественном месте в состоянии яв-

ного опьянения. Суд при этом сравнил различные статьи той

части этого закона, которые имели отношение к делу. Некоторые

из них —в отличие от той статьи, содержание которой оказалось

предметом дебатов в суде, содержали слово «заведомо». К

выводу, который был сделан по делу Cundy v. Le Cocq, суд

пришел и по делу Neville v. Mavroghenis

228

Любопытно, что по этому делу был применен подраздел ст.

172 (3) Закона о лицензировании 1964 г., в разных абзацах

которого (подраздела) были противоречившие друг другу

положения: в одном абзаце требовалось, чтобы обвиняемый

227

Cundy v. Le Cocq (1884) 13 QBD 207, 5 LJMC 125, D.C.

228

Neville v. Mavroghenis (1984) Crim. L.R. 42 D.C. (см. это дело также

под наименованием: City of Westminster v. Mavroghenis (1983) 11 HLR 56).

действовал «заведомо», в другом абзаце это слово отсутство-

вало. Был сделан вывод: преступление, предусмотренное во

втором случае, было преступлением строгой ответственности.

Таким же в принципе было и решение по делу «Pharmaceutical

Society of Great Britain» v. Storkwin, Ltd.

229

. По этому делу речь

шла о том, что в нарушение ст. 58-2 (а) Закона о медикаментах

(Medicines Act) 1968 г. фармацевт выдавал без рецепта такие

лекарства, для выдачи которых требуется рецепт врача. Такая

практика была преступной. В своем решении по делу Палата

лордов основывалась главным образом на том обстоятельстве,

что в других нормах этого закона, устанавливавших уголовную

ответственность за предусмотренные ими деяния, требовалось

наличие вины (mens rea). Ст. 58-2 (а) не содержала прямого

требования на этот счет. Палата лордов признала, что

применительно к норме этой статьи презумпцию требования

вины (mens rea) следует считать опровергнутой, и

соответственно поддержала осуждение фармацевтов, отпус-

кавших наркосодержащие лекарства по подложным рецептам,

которые, по их мнению, были надлежащими.

Для сравнения обратимся к делу Sherras v. De Rutzen

230

. По

этому делу владелец лицензии отпустил спиртной напиток

сотруднику полиции, который находился при исполнении своих

служебных обязанностей. Это было нарушением ст. 16(2) Закона

о лицензировании (Licensing Act) 1872 г. Владелец лицензии

обоснованно полагал, что полицейский не был «при ис-

полнении», ибо в момент обслуживания его спиртным напитком

у него не было нарукавной повязки, которую заведомо для

владельца лицензии сотрудники полиции в то время носили в

той местности, где все это произошло, именно и только при

исполнении ими своих служебных обязанностей. Владелец ли-

цензии был осужден магистратским

231

судом, но осуждение

229

Pharmaceutical Society of Great Britain v. Storkwain, Ltd. (1986) 2 All

E.R. 635, (1986) 1 W.L.R. 903, H.L.

230

См.: Sherras v. De Rutzen (1895) 1 Q.B. 918, 64 LJMC 218, D.C.

его было отменено в апелляционном порядке. Судебное отде-

ление признало, что владелец лицензии не мог быть осужден,

если он не знал, что сотрудник полиции находился при ис-

полнении своих служебных обязанностей, даже при том, что в

другом подразделе статьи закона, о которой шла речь, было бы

употреблено слово «заведомо».

По делу Sherras v. De Rutzen судья Дэй признал, что наличие

слова «заведомо» в ст. 16 (1) и отсутствие этого слова в ст. 16 (2)

Закона о лицензировании имело значение в том смысле, что

согласно последней из этих двух норм бремя доказывания

переносилось на обвиняемого. Следовательно, если согласно ст.

16 (1) обвинению надлежало доказать наличие у обвиняемого

требуемой заведомости, то согласно ст. 16 (2) обвиняемый

должен был доказать, что он не знал о том, что сотрудник

полиции находился при исполнении своих служебных

обязанностей. По делу Harding v. Price

232

речь шла о преступном

несообщении об имевшем место несчастном случае — в

нарушение нормы закона, которая ныне содержится в ст. 170

Закона об автодорожном движении (Road Traffic Act) 1988 г.

Один из трех рассматривавших это дело судей (Син-глтон)

признал, что отсутствие в дефиниции этого преступления такого

слова, как «заведомо» означало, что коль скоро было доказано,

что обвиняемый выполнил объективную сторону (actus reus)

вменявшегося преступления, то, не сумей он доказать, что он не

знал об имевшем место несчастном случае, он был бы виновен.

Надо сказать, что в своих решениях по ряду впоследствии

рассмотренных дел английские судьи отказались от этой

позиции

233

, хотя в решении по делу, кото-

231

Магистрат (magistrate) — должностное лицо, осуществляющее право

судие, судья; судья полицейского суда; судья суда низшей инстанции с

суммарной и ограниченной юрисдикцией по уголовным и (иногда) гра

жданским делам.

232

Harding v. Price (1948) 1 К.В. 695, (1948) 1 АН E.R. 283, D.C.

233

См.: Roper v. Taylor's Central Garages (Exeter), Ltd. (1951) 2 T.L.R.

рое было рассмотрено в 1988 г.

234

она была вновь проведена в

жизнь.

В последние годы позиция, занятая Судебным отделением в

решении по делу Sherras v. De Rutzen, была воспринята, на-

пример, Апелляционным судом в решении по делу Berry

235

. По

этому делу вменялось нарушение ст. 4 (1) Закона о взрывчатых

веществах (Explosive Substances Act) 1883 г, согласно которой

всякий, кто «изготавливает или заведомо хранит, или

контролирует» какое-либо взрывчатое вещество (включая любой

взрывной механизм или его часть), совершает преступление,

наказуемое тюремным заключением на срок до 14 лет. Суд

признал, что хотя «заведомо» отвечало дефинициям первой и

второй разновидностей, первую его разновидность следует

толковать в том смысле, что она требует доказанности обви-

нением того, что предполагаемый «изготовитель» действовал,

зная, что изготавливаемое им вещество было взрывчатым. В

связи с этим делом, замечают Кард, Кросс и Джоунс, занятая

судом позиция относительно того, на ком лежит бремя доказы-

вания, дополнительно усугубляет сомнительность заявления

судьи Дэя по делу Sherras v. De Rutzen

236

«Внешние факторы», т. е. факторы за пределами

формулировок закона. В тех случаях, когда в законодательных

формулировках нет ясного указания на то, что «хотел сказать

законодатель» (парламент), суды вынуждены выходить за

пределы действия закона и, исследовав все относящиеся к делу

обстоятельства, решать, состояло ли намерение парла-

284, per Devlin J; Lim Chin Aik v. R. (1963) A.C. 160, (1963) 1 All E.R. 223; Warner v.

Metropolitan Police Comr. (1969) 2 A.C. 256. P. 303, per Lord Pearce.

234

См.: Selby v. Chief Constable of Avon and Somerset (1988) RTR 216,

D.C., по которому было инкриминировано нарушение ст. 170 Закона об

автодорожном движении (Road Traffic Act) 1988 г.

235

См.: Berry (No. 3) (1994) 2 All E.R. 213, C.A.

236

См.: Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 120.