Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности

Подождите немного. Документ загружается.

Что же касается действий (бездействия) управляющего ор-

гана или агента, совершенных за пределами их служебной ком-

петенции, то к ним корпорация как таковая никакого отношения

не имеет и, следовательно, за них не отвечает, если, конечно,

трактовать ее ответственность как виновную, а не как

«строгую».

3.3. Причинная связь и вина

Юридическое лицо действует через физических лиц. Почти

немыслимы ситуации, когда юридическое лицо (корпорация) как

таковое приняло бы решение о совершении преступления,

скажем, путем единогласного голосования всех или боль-

шинства его членов (участников, акционеров и т. п.) на общем

их собрании. Как почти стопроцентное правило, юридическое

лицо действует (или бездействует) через управляющий орган

(агента, представителя и пр.). Кто же реально решает совершить

преступление и действует или бездействует на основе принятого

решения?

Существует тезис о том, что компания несет ответственность

за действия ее управляющего органа, если действия осу-

ществляются хотя и ultra vires (за пределами компетенции),

однако законно учрежденным управляющим органом в полном

его составе и, как подразумевается, от имени компании

151

. А если

такой орган действует хотя и intra vires (в пределах

компетенции), но не в полном составе? Как быть с «принципом

отождествления» управляющего органа с управляемой им

корпорацией? Если рассмотреть, например, английский Закон о

компаниях 1989 г., то в нем, в частности, указано, что при до-

казанности совершения корпорацией преступления с согласия

либо в результате попустительства или небрежения со стороны

директора, управляющего, секретаря или иного должностно-

151

См.: Lord Haldane in Lennard's Carrying Co., Ltd., v. Asiatic Petroleum,

(1915) A.C. 705. P. 713.

го лица, имеющего целью действовать в каком-либо из этих

качеств, оно, равно как и корпорация, виновно в этом пре-

ступлении и подлежит соответственно суду и наказанию. Эта

норма применяется также к действиям или бездействию члена

корпорации в случаях, когда дела корпорации ведутся ее

членами и действия или бездействие ее члена связаны с его

управленческими функциями, как если бы он был директором

корпорации

152

. Другими словами, здесь речь идет о субсиди-

арной ответственности.

Но выше приводились случаи и субститутивной, и даже

непосредственной ответственности корпорации за преступные

действия своих служащих и других представителей,

153

даже

случаи, когда «приписанное» корпорации действие может быть

совершено только физическим лицом. В этих случаях

субститутивно ответственным за бездействие может быть при-

знано только физическое лицо, но никак не корпорация

154

Еще Л. Оппенгейм провозгласил: нет международного пра-

вонарушения без умысла или преступной небрежности. То же

самое, писал он, относится к действиям должностных или дру-

гих лиц, совершенным по приказу или с разрешения какого-либо

правительства

155

. Это, казалось бы, не совсем по нашей

152

См.: Companies Act, 1989, Chapter 40, sections 41-44, 90. London,

H.M.S.O. Законом о компаниях 1989 г. была расширена сфера действия

Закона о компаниях 1985 г., который объединил большую часть действо

вавших к тому времени законов об английских компаниях. См. об этом:

New Law Journal, Febr. 1990, v. 140, No. 6444.

153

См.: рассмотренные английскими судами дела Great North of England

Railway Co. (1846) 2 Сох СС70 и Mousell Bros. Ltd. v. London and North

Western Rly Co. (1917) 2 K.B. 836. P. 846; (1996) 4 All ER 846, H.L., и

British Steel pic (1995) 1 WLR 1356, C.A.

154

См.: Richmond-upon-Thames London Borough Council v. Pinn and

Wheeler Ltd. (1989) RTR 354, D.C.

155

Оппенгейм Л. Указ. соч. С. 315. В примечаниях на той же странице

Оппенгейм отмечал: «Среди современных авторов наблюдается все рас

тущая тенденция к тому, чтобы отказаться от теории абсолютной ответ

ственности и основывать ответственность государств на вине... » Однако,

теме. Однако в современной уголовно-правовой литературе об-

наруживается вполне «адресное» заявление по этому поводу. А.

В. Наумов пишет: «Как уже отмечалось, ответственность

(уголовная —А.Н.) юридических лиц вполне может сосуще-

ствовать с принципом личной виновной ответственности и до-

полнять его

156

. Здесь отметим лишь, что если юридическое лицо

признается субъектом преступления, «равноправным и

равнообязанным» физическому лицу, то его уголовной ответ-

ственности не надо ни сосуществовать с принципом личной ви-

новной ответственности, ни дополнять его. Она является спе-

цифической разновидностью личной виновной ответственности.

По одному из уже достаточно давно рассмотренных дел —

ICR Haulage Ltd.,

157

по которому был применен этот принцип,

компанию привлекли к уголовной ответственности по обвини-

тельному акту за сговор, целью которого было мошенничество.

Мошенничество — преступление, для наказуемости которого

требуется наличие вины и применительно к которому не может

быть субститутивной ответственности. Это дело с очевидностью

показало, что если другие виды ответственности корпораций

являются продуктом законотворчества и толкования статутов, то

принцип отождествления есть детище судебной практики. Он

основан на фикции, вымысле или, если сказать по другому,

допущении, предположении, презумпции того, что действия

(или бездействие) и психическое отношение к ним со стороны

некоторых высших должностных лиц

«хотя правонарушения по отношению к другому государству, вызванные

интересами самосохранения в состоянии необходимой обороны, не являются

международными правонарушениями, потому что отсутствует mens геа (вина),

они тем не менее... остаются правонарушениями. Поэтому против них

возможно возражение и может быть потребовано возмещение за причиненные

ими убытки... »

156

Флетчер Док.., Наумов А. В. Указ соч. С. 488.

157

(1944) KB 551, (1944) 1 АН ER 691, ССА.

(«контролирующих должностных лиц»), которые признаются

составляющими самое личность организации, суть поведение и

психическое отношение корпорации как таковой. В такого рода

случаях ответственность не является субститутивной, ибо

корпорация не признается ответственной за поведение своих

агентов; вместо этого корпорация признается непосредственно

совершившей инкриминированное преступление — так же, как

это бывает в случае неисполнения обязанности, возложенной на

нее статутом. Другими словами, в тех случаях, когда на

корпорацию возлагается непосредственная ответственность за

содеянное контролирующим ее должностным лицом, она несет

уголовную ответственность как исполнитель преступления.

Если же такое контролирующее должностное лицо является

соучастником в преступлении, совершенном другим

(физическим) лицом, корпорация несет ответственность за со-

участие в преступлении. Такого рода ответственность может

возникнуть как за пособничество, подстрекательство, помощь

советами или созданием соответствующих условий контроли-

рующим должностным лицом, так и за неосуществление им

предоставленного ему права или лежащей на нем обязанности

проконтролировать поведение другого лица, например служа-

щего более низкого ранга, которое совершает инкриминиро-

ванное преступление.

Таким образом, еще раз подтверждается, что без фикции

поведения юридического лица здесь не обойтись. Развернутое

определение принципа отождествления — с четким различени-

ем ответственности корпорации по этому принципу и ее суб-

ститутивной ответственности в качестве нанимателя — содер-

жится в выступлении лорда Рэйда по делу Tesco Supermarkets,

Ltd. v. Natrass: «У физического лица есть рассудок, который

может содержать заведомость или умысел либо небрежность, и

у него есть руки для осуществления его намерений. У кор-

порации ничего этого нет: она должна действовать через по-

средство сЬизических лиц, хотя и не всегда — через одно и то

же лицо. Кроме того, действующее (физическое) лицо не го-

ворит и не действует вместо компании. Оно действует в качестве

компании, и его рассудок, руководящий его поведением,

является рассудком компании. Вопрос о субститутивной от-

ветственности компании не возникает. Это (физическое) лицо не

действует в качестве служащего, представителя, агента или

уполномоченного. Оно является воплощением компании или,

можно было бы сказать, оно в рамках своей компетенции слу-

шает и говорит через персону компании. Его рассудок — это

рассудок компании. Если это виновный рассудок, то эта вина

является виной компании

158

».

Все как будто бы ясно. Но вновь возникает юридический

вопрос об ответственности физических лиц за действия, совер-

шенные ими в интересах и/или от имени компании. Конкретно:

если такое физическое лицо делает или не делает чего-либо, его

надо рассматривать как компанию или лишь как служащего

либо агента компании? Согласно английским прецедентам судья

должен напутствовать присяжных в том смысле, что если они

придут к выводу о доказанности тех или иных фактов, им

надлежит установить, являются ли действия иди бездействие

конкретного лица и его психическое отношение к ним

1 СП

таковыми же для корпорации .

Принцип отождествления, далее, подразумевает, что для

признания конкретного контролирующего должностного лица

уголовно ответственным необходимо, чтобы совершенное им

действие (или бездействие) было достаточной причиной на-

ступивших вредных последствий при наличии достаточной с его

стороны вины. Другими словами, для того чтобы признать

уголовно ответственной корпорацию, нельзя суммировать дей-

ствия и психическое отношение к ним со стороны двух или

158

(1972) АС 153. Р. 170, (1971) 2 All ER 127. Р. 131-132.

159

Ibid: Р. 173-134. См.: также: Andrews Weatherfoil Ltd. (1972) 1 All ER

65, (1972) 1 WLR 18, C.A.

более контролирующих должностных лиц

160

. Размышляя по-

добным образом, Кард, Кросс и Джоунс пишут: «Несчастье в

том, что многие из принимаемых корпорациями решений или

допускаемых ими упущений — результат поведения не одного

конкретного контролирующего должностного лица, а несколь-

ких—при том, что они вносят в эти решения и упущения отнюдь

не одинаковую лепту»

161

. Здесь сразу же возникает вопрос о том,

как понимать причинную связь, вину и ответственность

контролирующих должностных лиц в случаях, когда решение

было принято или упущение явилось результатом решения не

всего управляющего органа в его полном составе, а какой-то его

части. Как, далее, надо понимать причинную связь, вину и

ответственность контролирующих должностных лиц, если у

одного из них был прямой умысел, у другого — косвенный, у

третьего —легкомыслие, у четвертого — небрежность, у пятого

— вообще никакой вины не было. Как, кстати говоря,

доказывать подобного рода несоответствия форм вины в

пределах формально единого решения одного alter ego? A если

для полноты картины ко всему этому добавляются причинение и

вина со стороны потерпевшего?

162

Английская юридическая мысль обозначает пути конкре-

тизации названных положений. В попутном высказывании

163

160

См.: решение по делу НМ Coroner for East Kent ex p. Spooner (1987)

88 Cr. App. Rep. 10, D.C; P. and 0. European Ferries (Dover) Ltd. (1990) 93

Cr. App. Rep. 72, Crown Ct. Эта норма подверглась критике со стороны

Уэллса: Wells «Culture Risk and Criminal Liability» [1993] Crim. L.R. 551.

P. 563-565.

161

Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 690.

162

См. об этом, в частности: Антпимонов Б. С. Значение вины потерпев

шего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 201-258. О необ

ходимости учитывать степень вины при определении размера админи

стративной ответственности в случаях, когда вред причинен несколькими

предприятиями, учреждениями, организациями, пишет и Е. В. Овчарова

(Овчарова Е. В. Указ. соч. С. 17-18).

163

Попутное высказывание (judicial dictum или obiter dictum) — высказы-

по гражданскому делу Н. L. Bolton (Engineering) Co., Ltd., v. P. J.

Graham and Sons, Ltd.,

164

лорд Дэннинг следующим образом

ответил на вопрос о том, кто именно из физических лиц может

быть отождествлен с корпорацией: «Компания во многих от-

ношениях может быть уподоблена человеческому организму. У

нее есть мозг, являющийся нервным центром, контролирующим

ее поведение. Кроме того, у нее есть руки, которыми она держит

орудия, которые действуют в соответствии с указаниями из

нервного центра.

Некоторые из числа тех, кто служит в компании, являются

простыми служащими и агентами, т. е. не более чем ее дела-

ющими работу руками, о которых никак нельзя сказать, что они

представляют ее рассудок или волю. Другие являются ди-

ректорами и управляющими, которые представляют руководя-

щие рассудок и волю компании и контролируют все, что она

делает. Направленность рассудка этих управляющих является

направленностью рассудка корпорации, и признается таковой

действующим правом».

Это попутное высказывание было одобрено по делу Tesco

Supermarkets, Ltd. v. Natrass

165

лордами Рэйдом, Дилхорном и

Пирсоном, которые признали, что с корпорацией могут быть

отождествлены лишь те, которые составляют ее «руководящие

рассудок и волю». К указанной категории физических лиц

относились и директора, и подобные им лица, управляющие

делами корпорации. Кроме того, в названную категорию

включалось и лицо, которому те, кто отвечал за общее управ-

ление делами корпорации, делегировали известную часть своих

управленческих функций, предоставив ему в то же время

возможность действовать полностью по своему усмотрению —

вание, мнение судьи, не носящее нормоустановительного характера; вы-

сказывание судьи, не являющееся решением по существу рассматриваемого

дела, не ставшее основанием резолютивной части решения.

164

(1957) 1 Q.B. 159, р. 172, (1956) 3 All ER 624.

165

См.: (1972) АС 153, (1971) 2 All ER 127, HL.

независимо от получаемых от них инструкций. В пределах де-

легированных ему правомочий такой «делегат» мог действовать

как корпорация. При решении вопроса о том, могло ли

конкретное (физическое. — А. Н.) лицо быть отождествлено та-

ким образом с корпорацией, в расчет надо было брать соот-

ветствующие положения устава корпорации. Однако, и этот

момент не имел определяющего значения

166

. По другому делу

была установлена норма, согласно которой то обстоятельство,

что лицо не является директором или служащим корпорации, не

может быть препятствием для его с ней отождествления

167

Из положений о том, кто может быть отождествлен с кор-

порацией, следует, в частности, интересное наблюдение Карда,

Кросса и Джоунса. Чем крупнее корпорация, тем меньше

вероятность признания ее лично ответственной по принципу

отождествления. Это, с их точки зрения, объясняется тем, что

чем крупнее корпорация, тем (относительно) реже встречаются в

ее практике факты деятельности и решений со стороны

контролирующих ее должностных лиц

168

Руководствуясь такими критериями, корпорацию можно

отождествить с управляющим, которому директора делеги-

ровали все полномочия в руководстве ее делами или какой-то

частью ее дел

169

. Например, в одном случае управляющий

транспортом компании был отождествлен с ней в том, что ка-

салось работы парка транспортных средств, перевозивших ее

товары на основе соответствующей лицензии

170

. В другом —

166

См. выступление лорда Пирсона по делу Tesco Supermarkets Ltd. v.

Natrass; (1972) AC. P. 170-171.

167

См.: Worthy v. Gordon Plant (Services) Ltd. [1989] RTR, D.C. (таким ли

цом оказался самостоятельно занимавшийся предпринимательством (self-

employed, а не работавший у нее по найму. — А. Н.) управляющий транс

портом корпорации; его поведение и вина были вменены корпорации).

168

Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 690-691.

169

См.: Lennard's Carrying Co. Ltd. v. Asiatic Petroleum Co. Ltd. (1991)

A.C. 705, H.L.; Worthy v. Gordon Plant (Services) Ltd. (1989) RTR 7 n,

D.C.

корпорация не была отождествлена с управляющим одной из

отраслей деятельности многоотраслевой компании, от которого

потребовали, чтобы он следовал общей линии распоряжений

совета директоров

171

Важно иметь в виду, что решение вопроса об отождествле-

нии зависит не от должности того или иного лица как таковой,

но единственно от того, персонифицированы ли (полностью или

частично) в данном лице «руководящие рассудок и воля»

корпорации. То обстоятельство, что в одном случае занимающее

определенную должность лицо признается частью

«руководящих рассудка и воли» корпорации, не означает, что

некто, отправляющий в другой корпорации точно такую же

должность, будет отождествлен с ней указанным образом. Все

зависит от устава и организационной структуры корпорации.

Лицо, отождествленное с корпорацией, «обеспечивает» ее

ответственность за свое поведение в пределах времени, в тече-

ние которого оно действует в рамках своей должностной ком-

петенции

172

. Другими словами, корпорация отвечает за его по-

ведение, осуществляемое им в качестве контролирующего ее

должностного лица. Эти положения сами по себе не исключают

ответственности корпорации за действия, противоречащие ее

интересам. Корпорация вполне может быть осуждена даже в том

случае, если она сама явилась потерпевшей от мошеннического

обмана при условии, что преступление было совершено лицом,

отождествленным с корпорацией и действовавшим в пределах

своей должностной компетенции

173

. Как

170

См.: Redhead Freight Ltd. v. Shulman (1989) RTR 1, D.C.

171

См.: Magna Plant Ltd. v. Mitchell (1966) Crim L. R. 394, D.C; John

Henshall (Quarries) Ltd. v. Harvey (1965) 2 Q.B. 233, (1965) 1 All ER 725,

D.C.

172

См.: DPP v. Kent and Sussex Contractors Ltd. (1944) K.B. 146, (1944) 1

All ER 119, D.C.

173

См.: Moore v. J. Bresler Ltd. (1944) 2 All ER 515, D.C. Эта норма под

крепляет изложенную выше предположительную оценку распределения

уголовной ответственности между физическими и юридическими лицами

пишут Кард, Кросс и Джоунс, ст. 30(6) проекта английского

Уголовного кодекса отменяет эту норму максимой о том, что

контролирующее должностное лицо действует за пределами

своей должностной компетенции, если оно действует с умыслом

причинить корпорации вред либо скрыть этот вред

174

В английской литературе не исключается возможность того,

что в судебной практике жесткое ограничение сферы отож-

дествления с корпорацией лишь теми ее должностными лицами,

«которые являются частью руководящих рассудка и воли

корпорации», достаточно скоро будет заменено более гибким

подходом

175

. Проявление этой тенденции усматривают в

решении, которое было принято Тайным Советом по делу

Meridian Global Funds Management Asia, Ltd. v. Securities

Commission

176

Meridian была гонконгской компанией по управлению ин-

вестициями. Двое из управляющих инвестициями старшего ранга

ненадлежащим образом использовали свои правомочия с тем,

чтобы обеспечить финансовое проникновение

177

в ново-

зеландскую компанию на предмет установления над ней кон-;

троля. Meridian не знала о том, что произошло. Впоследствии она

не известила об этом новозеландскую компанию, равно как и

фондовую биржу —при том, что сама она в результате

проведенной операции стала крупным держателем ценных бумаг.

По новозеландскому законодательству требуется, чтобы крупный

держатель ценных бумаг компании, указанной в опубликованном

списке компаний, уведомлял о фактическом

в тех составах преступлений в сфере деловой активности, где в качестве

субъектов преступлений фигурируют только физические («контролирующие

должностные») лица.

174

См.: Card, Cross and Jones. Op. cit. P. 691.

175

Ibid. P. 692.

176

См.: (1995) 2 A.C. 500, (1995) 2 All ER 918, D.C.

177

To buy into (жарг.) — приобрести (долю в бизнесе, членство в органи

зации) посредством уплаты за это той или иной суммы денег.