Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности

Подождите немного. Документ загружается.

прещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация

юридического лица, дополнительными — запрещение за-

ниматься определенной деятельностью, конфискация имуще-

ства. При этом указывалось, что порядок исполнения наказаний

определяется уголовно-исполнительным законодательством.

Штраф определялся судом с учетом тяжести совершенного

преступления, характера и размера причиненного вреда, иму-

щественного положения юридического лица — в размере, соот-

ветствующем части или полной величине его годового дохода. В

случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменялся

конфискацией имущества.

Запрещение заниматься определенной деятельностью со-

стояло в установлении запрета совершать определенные виды

сделок, выпускать акции или другие ценные бумаги, получать

государственные дотации, льготы и преимущества от государ-

ства либо заниматься иными видами деятельности. Оно могло

быть ограничено определенной территорией или периодом вре-

мени в течение года. Однако после этого следовало противо-

речащее последней части названного положения указание на то,

что запрещение заниматься определенной деятельностью

устанавливается бессрочно либо на срок до пяти лет.

Ликвидация юридического лица состояла в принудительном

прекращении его деятельности с наступлением последствий,

предусмотренных гражданским законодательством. Она

назначалась в тех случаях, когда суд признает, что тяжесть

совершенного преступления делает невозможными сохранение

данного юридического лица и продолжение его деятельности.

Конфискация имущества состояла в принудительном без-

возмездном изъятии в собственность государства всего или ча-

сти имущества юридического лица. Она применялась только при

ликвидации юридического лица — в качестве дополнительного

наказания.

Юридическое лицо могло быть освобождено от уголовной

ответственности или от наказания в связи с истечением срока

давности, при наличии условий, «предусмотренных статьями 80

(освобождение от уголовной ответственности в связи с ис-

течением срока давности) и 85 (освобождение от отбывания

наказания в связи с истечением срока давности обвинительного

приговора) Кодекса, а также на основании акта амнистии».

И, наконец, о наказании в случае рецидива преступлений:

если юридическое лицо совершает новое умышленное преступ-

ление в течение срока исполнения наказания либо в течение

пяти лет после отбытия наказания за ранее совершенное

умышленное преступление, оно подлежит более строгому на-

казанию в соответствии с правилами, предусмотренными Ко-

дексом за рецидив преступления.

По совокупности изложенных обстоятельств и соображений

очевидно, что в Российской Федерации надо признать de lege

ferenda юридическое лицо субъектом преступления и уголовной

ответственности за него. Эта идея давно укоренилась в

общественном сознании цивилизованного человечества по той

причине, что оно оказалось практически не защищенным от

негативных последствий монополизации рынка отечественными

и транснациональными корпорациями, нарушений прав по-

требителя и наемного работника, правил техники безопасности

на производстве, на транспорте и в быту. Может быть, самой

страшной болезнью нашей эпохи стала (не без активного уча-

стия коммерческих, торгово-промышленных корпораций) эко-

логическая катастрофа, постоянно дающая о себе знать то в

одном, то в другом регионе земного шара. Нет необходимости

доказывать, что и Россию затронули эти проблемы современного

мира. Правовые принципы и механизм уголовной от-

ветственности юридических лиц (корпораций) в современном

уголовном праве достаточно разработаны

112

О. С. Ильин пишет: «Пока оспаривались нормы проекта об админи-

2.2. Юридическое лицо в Особенной части уголовного

права

Здесь представляют интерес два вопроса: круг преступного

и, следовательно, наказуемого поведения юридических лиц

(корпораций), а также конклюдентная или положительно уста-

новленная их ответственность за конкретные преступления (в

значении их конкретных составов).

В отношении первого положения заметим, что с «кругом» не

все просто даже в странах общего права. Французы же в своем

УК 1992 г. определили его напрямую настолько нетрадиционно,

что поколебали привычные представления о том, какие

преступления способна — фактически и юридически —

совершить корпорация.

В Великобритании затруднения в определении круга пре-

ступного поведения корпорации возникли еще в 1886 г. в связи с

упоминавшейся максимой: корпорация совершает преступление,

если она учиняет деяние, которое при совершении его

физическим лицом является преступлением. Это более чем аб-

страктное положение отнюдь не конкретизировалось допол-

нением к нему: корпорация совершает преступление в случае

неисполнения возложенной на нее юридической обязанности

тогда, когда неисполнение этой обязанности физическим лицом

составляет преступление. Другими словами, на основе этой

максимы можно было с уверенностью сказать, что существует

весьма незначительное число преступлений, которые компания

не может совершить или в которых по крайней мере не может

соучаствовать .

«стративной ответственности юридических лиц, расширялись и

становились все более категорическими рекомендации Совета Европы

о привлечении юридических лиц к уголовной ответственности. Этому

посвящается, в частности, ст. 18 («Ответственность юридических лиц»)

Конвенции «Об уголовной ответственности за коррупцию»,

подписанной в Страсбурге 27 января 1999 г.» (Ильин О. С. Хроника

прохождения законопроекта «О борьбе с коррупцией» // Коррупция и

борьба с ней. М., 2000. с. 85.).

В Особенной части уголовного права США круг преступного

поведения корпорации или ее alter ego (управляющего органа,

агента с управленческими функциями и т.п.) регламентирован в

УК штатов, однако таким образом, что заинтересованность

корпорации как таковой в совершении предусмотренных

преступлений прямо на обозначена, и ее (как и ее

ответственность за совершенное) можно предполагать лишь по

принципу фактической, т. е. опровержимой презумпции.

Так, в ст. 190.35 УК штата Нью-Йорк детально рассмотрены

(предусмотрены) случаи противоправного, уголовнонака-

зуемого поведения должностного лица корпорации. Конкретно

предусмотрены — в вариантах — две ситуации, когда такого

рода должностное лицо признается виновным в ненадлежащем

поведении по должности.

Ситуация первая. Будучи одним из директоров акционерной

корпорации, лицо положительно голосует или действует

совместно с остальными директорами корпорации или какой-

либо их частью заведомо так, чтобы (а) определить дивиденды

по процедуре, не предусмотренной законом; или (б) поделить,

отозвать или каким-либо образом выплатить кому-либо из ак-

ционеров какую-либо часть акционерного капитала корпорации

по процедуре, не предусмотренной законом; или (в) учесть или

принять какую-либо долговую расписку или иное доказа-

тельство долга в уплату очередного платежа в счет принадле-

жащей ему доли акционерного капитала, действительно потре-

бованного к уплате, либо произвести эти действия с намерением

создать условия, благоприятные для производства такого

платежа; или (г) принять или учесть какую-либо долговую

расписку или иное доказательство долга с намерением дать ко-

му-либо из акционеров возможность отозвать любую часть де-

нег, выплаченных им по его акции; или (д) прямо или косвенно

113

Рассуждая подобным образом, пишет Стифен, нетрудно представить

себе возможность соучастия в двубрачии органа, регистрирующего

браки и разводы, получи он статус компании (Stephen. Р. 3).

использовать какую-либо часть фондов указанной корпорации

для приобретения ее акций по процедуре, не предусмотренной

законом.

Ситуация вторая. Будучи одним из директоров или служащих

акционерной корпорации, лицо (а) выпускает, участвует в

выпуске или положительно голосует совместно с другими

участниками голосования за выпуск акций корпорации в уве-

личенном против прежнего количестве — за пределами дозво-

ленного законом или не во исполнение закона; или (б) продает

или дает свое согласие на продажу, или обнаруживает свою

прямую или косвенную заинтересованность в продаже какой-

либо из акций указанной корпорации, или в заключении со-

глашения по этому поводу —за исключением случаев, когда в

момент такой продажи или заключения такого соглашения лицо

является фактическим владельцем этой акции.

Указанные случаи противоправного поведения должностного

лица корпорации являются мисдиминором класса «В».

В УК остальных трех штатов (Пенсильвании, Иллинойса,

Калифорнии) — ситуация аналогичная. Правда, некоторые

особенности есть в УК Калифорнии. В этом штате принятый в

1989 г. Закон об уголовной ответственности корпораций

(Corporate Criminal Liability Act of 1989) был кодифицирован (ст.

387 УК), после чего в него были внесены дополнения

114

Направленная против корпораций угроза уголовного наказания

своей целью имеет предотвращение нарушения правил техники

безопасности труда и охраны здоровья работников,

установленных министерством трудовых отношений. Конгкрет-

но речь идет о том, что корпорация или ее управляющий по

вопросам производства продукции, оборудования, обработки

выпущенных изделий, использования рабочих мест или деловой

практики виновны в совершении уголовного преступления, если

они:

114

Stats 1990, с. 1616 (А.В. 2249), § 2.

1) достоверно зная о наличии серьезной скрытой опасно

сти, связанной с производством данной продукции или какой-

то части этой продукции, либо деловой практикой, не ставят

об этом в известность регулятивный орган

115

надлежащего ве

домства;

2) на протяжении 15 дней после получения указанной до

стоверной информации, или если существует непосредствен

ный риск причинения тяжкого телесного повреждения или

смерти, сознательно:

—не информируют в письменной форме Отделение тех

ники безопасности и здравоохранения на производстве Мини

стерства трудовых отношений, если только корпорация или ее

управляющий не располагают точной информацией о том, что

указанное отделение было указанным образом проинформиро

вано

116

;

—не предупреждают в письменной форме об опасности ра

ботников, которые могут ей подвергнуться, если корпорация

или ее управляющий достоверно не знают, что означенные ра

ботники были указанным образом предупреждены.

Требование об уведомлении о наличии опасности не явля-

ется обязательным, если опасность уменьшилась в течение пе-

риода, определенного для сообщения о ней, а надлежащий ре-

115

Регулятивный орган (regulatory authority, или regulatory agency) —

административный орган со смешанными — нормотворческими,

исполни

тельскими и квазисудебными функциями. Соответственно

«регулятивное

правонарушение» («преступление») — это правонарушение

(«преступле

ние») в юрисдикции регулятивных органов.

116

В случаях, когда скрытая опасность, о которой доложено в соответ

ствии с настоящим пунктом, подлежит ведению регулятивного органа

не

отделения техники безопасности и здравоохранения на производстве

Ми

нистерства трудовых отношений, а иного ведомства, названное

отделение

обязано в течение 24 часов по получении означенной информации

уведо

мить по телефону надлежащую государственную организацию и

незамед

лительно отправить в эту организацию в любой форме письменное о

том

уведомление.

гулятивный орган не принимал специального постановления об

обязательности такого уведомления. В случаях, когда Отделение

техники безопасности и здравоохранения на производстве

Министерства трудовых отношений не было уведомлено

указанным образом, но корпорация или ее управляющий обос-

нованно и добросовестно полагали, что они действовали в соот-

ветствии с установленными настоящей статьей требованиями об

уведомлении таким образом, что уведомили другой «надле-

жащий государственный орган», наказания не применяются. Для

рассматриваемой статьи:

(1) «Управляющий» — означает лицо, удовлетворяющее

следующим двум признакам:

— обладает управленческими функциями в деловом пред

приятии или в качестве делового предприятия;

— несет значительную долю ответственности за какое-либо

из направлений бизнеса, включая фактическую власть в опре

делении безопасности изделий или деловой практики либо в

проведении исследований или тестирования в связи с издели

ями или деловой практикой.

(2) «Изделие» — означает предмет оборота или торговли,

либо иной товар, являющийся осязаемым или неосязаемым то

варом, и включает в себя услуги.

(3) «Достоверная информация» — применительно к серьез

ной скрытой опасности означает наличие информации, кото

рая убедила бы разумного человека при обстоятельствах, в

которых находится управляющий, в существовании серьезной

скрытой опасности.

(4) «Серьезная скрытая опасность» применительно к изде

лию или деловой практике означает, что обычное или обосно

ванно предвидимое использование изделия или деловой прак

тики либо поставление физического лица в сферу их действия

создает высокую вероятность наступления смерти или причи

нения тяжкого вреда здоровью либо серьезную опасность для

физического лица, находящегося в сфере их действия, причем

эта опасность не очевидна для указанного физического лица.

(5) «Тяжкий вред здоровью» — означает причинение зна

чительного или существенного телесного повреждения.

(6) «Серьезная незащищенность от опасности» — означает

любую степень незащищенности от воздействия вредоносного

вещества в случаях, когда подобная незащищенность является

результатом несчастного случая или передозировки во време

ни, либо незащищенность такой степени или масштаба, кото

рые достаточны для того, чтобы в будущем в результате ука

занной незащищенности возникла значительная вероятность

наступления смерти или серьезного вреда здоровью.

(7) «Предупредить об опасности работников, которые мо

гут ей подвергнуться» — значит дать достаточно обстоятель

ное описание существующей серьезной скрытой опасности

всем физическим лицам, работающим на деловое предприятие

или в деловом предприятии, которые вполне вероятно могут

подвергнуться серьезной скрытой опасности в ходе работы, да

бы они знали о существовании этой опасности.

(8) «Надлежащий государственный орган» — орган из чис

ла перечисленных в приведенном ниже перечне, обладающий

регулятивными правомочиями в отношении изделий или де

ловой практики, а равно серьезных скрытых опасностей, о ко

торых речь шла выше, а именно:

Отделение техники безопасности и здравоохранения на

производстве в Министерстве трудовых отношений;

Департамент здравоохранения штата;

Министерство сельского хозяйства;

Окружные департаменты здравоохранения;

Федеральное управление по пищевым продуктам и нарко-

тическим медикаментам;

Федеральное агентство защиты окружающей среды;

Национальное управление безопасности движения авто-

транспорта;

Федеральное управление по технике безопасности и здра-

воохранению на производстве;

Регулятивная комиссия по вопросам ядерной энергии;

Комиссия по вопросам безопасности потребительских то-

варов;

Федеральное управление по авиации;

Федеральная комиссия по безопасности в горнодобывающей

промышленности и проверке состояния здоровья горняков.

При доказанности указанных фактов корпорация или ее

управляющий, будучи признаны виновными в совершении уго-

ловного преступления (public offense), подлежат заключению в

тюрьме округа на срок не свыше одного года или штрафу в

сумме не свыше 10 тыс. долл. либо заключению в тюрьме штата

на срок в 16 месяцев, два или три года или штрафу не свыше 25

тыс. долл., либо одновременно указанным штрафу и тюремному

заключению. Если осужденной является корпорация как

таковая, ей не может быть назначен штраф в сумме свыше 1 млн

долл.

Наконец, уведомление, полученное согласно настоящей ста-

тье, не может быть обращено против управляющего, являюще-

гося участником уголовного дела, кроме случаев его уголовного

преследования за лжесвидетельство или ложное заявление.

В Особенной части УК штатов Австралии

117

ситуация от-

четливо напоминает американскую: В частности, наличествуют

дефиниции таких типичных для (деловой) корпорации или ее

alter ego преступлений, как сообщение ложных сведений о

сумме имеющегося капитала, фальсификация бухгалтерских

117

В УК штатов Австралии Особенной части в формальном, континен-

тально-европейском смысле нет, а сразу после части I «Вводной» (по

сути, Общей) включены части П. «Преступления против государствен-

ного строя»; III «Преступления против отправления правосудия и госу-

дарственной власти» и т.д., которые вкупе и образуют то, что принято

считать Особенной частью.

и т. п. книг, подлог документов компании, мошенничество и

фальсификация отчетов и т. д.

В то же время УК штатов не содержат каких-либо уста-

новлений об участии в преступлении корпорации или действо-

вавшего в ее интересах и/или от ее имени управляющего органа,

агента и т. п. и об их ответственности в этом качестве — полной

(непосредственной или субститутивной) или субсидиарной. При

этом надо отметить крайнюю суровость санкций,

установленных в ряде случаев за те или иные «типичные» для

корпорации преступления ее должностным (т. е. физическим)

лицам: тюремное заключение с каторжными работами на срок 3

года; в 7 либо 14 лет (с одиночным заключением или без

такового).

Ситуация в уголовном законодательстве Индии отчасти на-

поминает английскую (шире — англосаксонскую). В силу того,

что согласно ст. 11 УК слово «лицо» включает компанию, ассо-

циацию лиц или их объединение с правами юридического лица

или без таковых, любой из предусмотренных в «Особенной ча-

сти» УК составов преступлений в принципе, может быть вы-

полнен юридическим лицом. Исключение, очевидно, составля-

ют, преступления, криминологическая природа которых не до-

пускает возможности например совершения их юридическим

лицом (например, изнасилования). Не случайно, конечно, и то,

что в случаях, когда речь идет о совершении преступления

именно юридическим лицом, ответственности и наказанию за

него подлежат и «прикосновенные» к нему физические лица.

При таком положении вещей становится понятным, почему

диспозиции составов преступлений предусмотренных индий-

ским УК (примерно 323 состава) и Законом о преступлениях на

почве неприкасаемости 1955 г. (девять составов) специально не

выделяют случаи совершения соответствующих преступлений

юридическими лицами.

Совершенно иное положение сложилось в уголовном зако-

нодательстве Франции (УК 1992 г. и других законах). Осо-