Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности

Подождите немного. Документ загружается.

На федеральном уровне действуют и некоторые другие,

кроме указанных, законодательные акты, предусматривающие

уголовную ответственность юридических лиц.

В действующем титуле 18 Свода законов Соединенных

Штатов мы, однако, не нашли норм, специально устанавлива-

ющих уголовную ответственность для корпораций или неин-

корпорированных объединений

. Там в главе 1, «Общие поло-

жения» есть лишь два установления, имеющие некоторое отно-

шение к предмету нашего исследования. Термин «орган» опре-

деляется, в частности, как корпорация, в имуществе которой

Соединенные Штаты имеют долю (ст. 6), а термин «организа-

ция»— как любое лицо, кроме физического (ст. 18). Поэтому,

прежде чем обратиться к действующему американскому уго-

ловному законодательству, целесообразно рассмотреть поло-

жения об ответственности корпораций, содержащиеся в При-

мерном уголовном кодексе США. Подготовленный Институтом

американского права и «официально, предложенный проект»

этого кодекса был опубликован в США в 1962 г.

, и оказал

значительное влияние на реформу уголовного законодательства

в штатах и в федерации

Sugherland E. H. White Collar Criminality // American Sociological Review. V.,

1940. P. 1-12. Sutherland E. H. Crime and Business // Annals of the American

Academy of Political and social Science, CCXVII. 1941. P. 112-118; Никифоров А.

С. Беловоротничковая преступность // США: преступность и политика, М.,

1972. С. 58-87; Никифоров Б. С, Решетников Ф.М. Указ соч. С. 53-56.

См.: Federal Criminal Code and Rules. 1996 Edition by West Publishing

Company. Title 18. Part I. Crimes. §§1-2725.

См.: Model Penal Code. The American Law Institute Proposed Official

Draft. May 4, 1962. В русском переводе кодекс опубликован в 1969 г.:

Примерный уголовный кодекс (США). М., 1969.

См. Никифоров Б. С, Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 26; см. также;

Herbest Wechsler. Foreword. H.W. Model Penal Code. Official Draft and

Explanatory Notes. Philadelphia. Pa. 1985. P. xi —xii; Козочкин И. Д. 35-

летие Примерного уголовного кодекса — годы успехов и неудач в рефор

мировании американского уголовного права // Гос — во и право. 1998.

Ряд положений нормы ст. 2.07 этого кодекса являются

принципиальными. К уголовной ответственности могут при-

влекаться не только корпорации, т.е. юридические лица, но и

неинкорпорированные объединения, т. е. учреждения, орга-

низованные в качестве правительственного органа или пра-

вительственным органом для выполнения правительственной

программы. По точному смыслу статьи такие объединения

юридическими лицами не являются. Для уголовной ответ-

ственности корпорации необходимо наличие любого из сле-

дующих условий: корпорация нарушает закон, прямо выра-

женная цель которого состоит в возложении ответственности на

корпорацию; поведение осуществлено агентом корпорации,

действующим в ее интересах в пределах своей должности или

своего служебного положения

; посягательство состоит в

неисполнении возложенной законом на корпорацию специаль-

ной обязанности совершать положительные действия; посяга-

тельство было разрешено, потребовано, приказано, исполнено

или опрометчиво допущено советом директоров или агентом —

управляющим высокого ранга, действующим в интересах кор-

порации в пределах своей должности или своего служебного

положения.

Последнее повторяет ранее приведенный постулат об «агенте

корпорации». Важно то, что действия совершаются в интересах

корпорации; возникает фигура alter ego корпорации, которое в

варианте «агента — управляющего высокого ранга» означает в

статье «должностное лицо корпорации ли-

№ 12. С. 81-87.

Исключение составляют случаи, когда закон, определяющий посяга-

тельство, указывает агентов, за поведение которых корпорация несет

ответственность, или обстоятельства, при которых она несет

ответственность. Значит, могут быть случаи ответственности

корпорации за поведение, осуществленное ее агентом за пределами его

должности или служебного положения; могут существовать

обстоятельства, при которых корпорация несет ответственность

независимо от того, осуществлено ли ее поведение агентом или нет.

бо неинкорпорированного объединения или в случаях, когда

речь идет о товариществе, товарища или любого иного агента

корпорации либо объединения, на которого возложены столь

ответственные функции, что его поведение может быть осно-

вательно истолковано как представляющее линию поведения

корпорации или объединения»

. Интересно в этой связи, что и

«агент» определяется как любой директор, должностное лицо,

служащий, лицо, работающее по найму, или иное лицо, упра-

вомоченное действовать в интересах корпорации или объеди-

нения и, в случаях, когда речь идет о неинкорпорированном

объединении, член такого объединения

Есть положения, конклюдентно трактующие по смыслу круг

преступного поведения корпорации, так же, как по букве это

сформулировано у Стифена

, а именно: лицо несет юри-

дическую ответственность за любое поведение, осуществленное

им (непосредственно или опосредованно) от имени или в

интересах корпорации, в тех же пределах, в которых оно несло

бы ее, если бы это поведение было осуществлено от его соб-

ственного имени или в его собственных интересах. То же отно-

сится и к опрометчивому несовершению действия, требуемого

законом от корпорации или неинкорпорированного объедине-

ния. Любой их агент, «несущий основную ответственность за

исполнение такой обязанности», отвечает в таком случае в пре-

делах, «в которых он был бы юридически ответственным, если

бы эта обязанность была возложена непосредственно на него

самого»

. Последнее положение в этом ряду ставит точку над i:

если лицо осуждается за посягательство на основании его

Примерный уголовный кодекс. С. 56-58.

Там же. С. 57-58.

См.: Stephen. P. 3-4. Только у Стифена речь идет об уголовной ответ

ственности корпорации за ее действия или действия ее агентов, а не об

уголовной ответственности ее агентов за действия, совершенные ими от

ее имени или в ее интересах.

Примерный уголовный кодекс. С. 58.

юридической ответственности за поведение корпорации или

неинкорпорированного объединения, в отношении него выно-

сится приговор, предусмотренный законом для случаев, когда

физическое лицо осуждается за посягательство того же разряда

и той же степени

До сих пор при изложении нормы ст. 2.07 кодекса о вине как

субъективном условии или основании уголовной ответ-

ственности корпорации в общей форме ничего не говорилось.

Два раза встречалось слово «опрометчиво» или «опрометчи-

вый». И это не случайно. Пункт 2 ст. 2.07 гласит: «В случаях,

когда за совершение посягательства возлагается абсолютная

ответственность, предполагается, если иное прямо не установ-

лено законом, что цель законодателя состоит в возложении

ответственности на корпорацию»

. Абсолютная ответствен-

ность означает объективное вменение, т. е. ответственность

независимо от вины, в частности — без вины. Но текст как

будто не исключает возможности его двоякого толкования: и в

смысле абсолютной ответственности корпорации, и ее агента, и

в смысле абсолютной ответственности только корпорации. Со-

мнение рассеивается пунктом 5: «В случае возбуждения против

корпорации... уголовного преследования за совершение

посягательства... если за посягательство не установлена аб-

солютная ответственность, основание для защиты возникает в

случае, если подсудимый путем представления более веских

доказательств

докажет, что агент — управляющий высокого

Примерный уголовный кодекс. С. 58-59.

Там же. С. 57.

Не вполне понятно, почему авторы Примерного уголовного кодекса

пользуются гражданско-процессуальным критерием доказанности «пред

ставлением более веских доказательств» (preponderance of evidence), вме

сто уголовно-процессуальной «доказанности вины при отсутствии обосно

ванного в том сомнения» (proof of guilt beyond reasonable doubt). Кстати,

«наличием более веских доказательств» как критерием доказанности уго

ловной вины американский законодатель пользуется и в УК ряда штатов.

Может быть, дело именно в том, что речь идет не о доказанности вины

ранга, на которого возложена ответственность за контроль в той

области деятельности, к которой относится посягательство,

проявил должную заботливость в целях предупреждения его

совершения. Настоящий пункт неприменим в случаях, когда он

явно несовместим с целью, которую преследовал законодатель

при определении конкретного посягательства». Принципиальное

допущение абсолютной ответственности, судя по тексту статьи,

приводит к «абсолютнейшей» ответственности — вопреки

проявленной подсудимым «должной заботливости».

Неожиданного в этом ничего нет: в ст. 2.05 абсолютная

ответственность за посягательства, определенные «не кодексом,

а другими статутами», установлена в качестве общего принципа.

В предисловии к русскому изданию Примерного уголовного

кодекса (М., 1969 г.) B.C. Никифоров пишет: «В той мере, в

какой условия американской действительности допускали это,

заимствованные из английского уголовного права положения

сохранили свою английскую физиономию и иногда получали на

американской почве развитие, в известной мере аналогичное

тому, которое они претерпевали в Англии. Так обстояло,

например, дело с доктриной «абсолютного запрещения»

статутного права, допускающей вменение преступления или его

отдельных элементов в вину при отсутствии умысла или

неосторожности. Читатель увидит, что в несколько «упо-

рядоченном» виде эта доктрина сохранена в Примерном уго-

ловном кодексе?»

Субститутивная уголовная ответственность организации за

преступление, совершенное ее агентом, и агента организации за

преступление, совершенное организацией, предусмотрена в ст.

402 и 403 проекта федерального УК, внесенного в сенат США 15

ноября 1977 г. Объявленной целью законопроекта

«при отсутствии обоснованного в том сомнения», а о доказанности

невиновности— «представлением более веских доказательств.»

Примерный уголовный кодекс. С. 8, 24.

была «кодификация, пересмотр и реформа» титула 18 Свода

законов Соединенных Штатов

В отличие от Примерного уголовного кодекса, деления ор-

ганизаций на корпорации (юридические лица) и неинкорпори-

рованные объединения в проекте федерального УК не произ-

водилось.

Установлено, что за исключениями, прямо указанными в

законе, организация несет уголовную ответственность за пре-

ступление, если составляющее его поведение является поведе-

нием ее агента. При этом поведение агента должно иметь место

в пределах осуществления им своих служебных функций или в

пределах его действительных, подразумеваемых или разумно

предполагаемых по обстоятельствам полномочий. Цель

предпринятых агентом действий — принести пользу организа-

ции. Два других случая уголовной ответственности организации

охватывают следующие ситуации: 1) не отвечающее указанным

требованиям поведение агента затем одобряется или

подтверждается организацией; 2) организация или ее агент не

выполняют конкретную обязанность, возложенную на органи-

зацию законом.

За исключениями, прямо указанными в законе, агент несет

уголовную ответственность за преступление организации в трех

случаях. Первый — преступление основано на поведении от

имени организации. Агент отвечает в том мере, в какой он

отвечал бы за такое же поведение от собственного имени.

Второй случай — при наличии психического состояния, требу-

емого для статуса субъекта преступления, агент несет уголов-

1437 (Report No. 95-605). In the Senate of the United States. May 2-

November 15, 1977. A Bill to codify, revise, and reform title 18 of the

United States Code. «Агент» (в ст. Ill) определяется как лицо,

управомоченное действовать от имени другого лица или

государственной власти, и, если речь идет об организации или

государственной власти, включает в себя «компаньона, директора,

чиновника, управляющего и представителя» или «... служащего и

работника по найму».

ную ответственность за неисполнение возложенной на орга-

низацию законом, другим нормативным актом или приказом

обязанности действовать, если функции агента имеют суще-

ственное значение для исполнения этой обязанности. Агент

отвечает в той мере, в какой он отвечал бы в случае, если бы

обязанность действовать была возложена непосредственно на

него. Третий случай —лицо, ответственное за контроль над

конкретной деятельностью организации, несет уголовную от-

ветственность за опрометчивое неосуществление надлежащего

контроля над этой деятельностью и, тем самым — попусти-

тельство или содействие совершению преступления организа-

цией. Максимальные суммы уголовного штрафа для органи-

зации, признанной виновной в преступлении, составляют: за

фелонию — не более 500 тыс. долл., за мисдиминор — не более

100 тыс. долл., за нарушение —не более 10 тыс. долл.,

Рассмотрим ситуацию в отдельных штатах, исходя из того,

что в нашем распоряжении имеются УК штатов Нью-Йорк

Пенсильвании

, Иллинойса

, Калифорнии

В УК штата Нью-Йорк об уголовной ответственности кор-

порации как таковой говорится лишь в связи с установлением

возможных по приговору суда санкций (наказаний) за пре-

Фелония (felony) — категория тяжких преступлений, по степени опасно

сти находящаяся между, государственной изменой и мисдиминором. Со

хранившееся и в настоящее время в США деление преступлений по этим

категориям, в Великобритании было отменено (заменено): в 1945 г. — от

менено различие между фелонией и государственной изменой, в 1967 г. —

различие между фелонией и мисдиминором заменено делением на «арест

ные» и «неарестные» преступления (См.: Решетников Ф. М. Правовые

системы стран мира: Справочник. М., 1993. С. 34-35).

New York Penal Law. — В кн.: New York Criminal Law Handbook. Gould

Publications, Inc., 1995.

Crimes Code of Pennsylvania. Gould Publications, Inc., 1995.

Criminal Law and Procedure of Illinois. — В кн.: Criminal Law and

Procedure Handbook of Illinois. Gould Publications, Inc., 1995.

California Penal Code. 1994 Compact Edition. West Publishing Co., St.

Paul, Minn.

ступление, в совершении которого корпорация признана судом

виновной (ст. 60.25). Такими санкциями являются: указанные в

ст. 80.10 штраф или условное освобождение от наказания на тот

или иной указанный в ст. 65.05 срок, если суд придет к выводу,

что характер и обстоятельства совершенного преступления,

досье, репутация и условия жизни осужденного не

обосновывают с точки зрения интересов общества и целей пра-

восудия назначения ему тюремного заключения или режима

пробации (ст. 65.05); либо безусловное освобождение от наказа-

ния по правилам статьи 65.20. При отмене вынесенного против

корпорации приговора об условном освобождении ее от наказа-

ния на определенный срок суд в любом случае приговаривает ее

к выплате штрафа.

В УК штата Пенсильвания, где все вопросы, связанные с

уголовной ответственностью корпораций, сосредоточены в од-

ной норме (ст. 307), обращают на себя внимание, по меньшей

мере четыре обстоятельства: 1) корпорации (т. е. юридические

лица) и «организации» (т. е. неинкорпорированные объедине-

ния, не обладающие статусом юридического лица), а также все

связанные с их уголовной ответственностью вопросы рассмат-

риваются совместно — вплоть до текстуального совпадения со-

ответствующих положений; 2) в тексте закона предусмотрена

возможность возложения абсолютной, «строгой» ответствен-

ности, т. е. уголовной ответственности по принципу объектив-

ного вменения; 3) указываются три случая субститутивной от-

ветственности физических лиц за преступление, совершенное

корпорацией; 4) в тексте закона дается определение (аутентич-

ное толкование) основных содержащихся в ст. 307 понятий. '

Рассмотрим эти понятия.

«Агент» —любой директор, должностное лицо, служащий

или любое другое лицо, управомоченное действовать в интере-

сах корпорации или объединения (ассоциации) и, в случаях, —

когда речь идет о неинкорпорированных объединениях, явля-

ющееся членом такого объединения.

«Корпорация» — понятие, не распространяющееся на такие

организации, которые учреждены в качестве государственного

органа или государственным органом для выполнения госу-

дарственной программы.

«Агент высокого управленческого статуса» — должностное

лицо корпорации или неинкорпорированного объединения либо,

в случае если речь идет о товариществе, член товарищества или

любой другой агент корпорации со столь важными

обязанностями, что его поведение может быть признано пред-

ставляющим линию поведения корпорации или объединения.

Корпорация может быть осуждена за совершение преступ-

ления при наличии следующих двух условий.

Первое. Совершенное преступление относится к разряду так

называемых «суммарных преступлений», т. е. таких, дела о

которых рассматриваются в порядке суммарного производства

судьей без присяжных

, или оно предусмотрено не УК

Пенсильвании, а в другом законе, и прямо выраженная цель

законодателя состоит в том, чтобы возложить ответственность

Другими словами, корпорация не может стать субъектом уголовной

ответственности за тяжкое преступление (фелонию) ибо дела о тяжких

преступлениях в США всегда рассматриваются в судах присяжных.

Как здесь не вспомнить приведенный Б. С. Никифоровым и Ф. М.

Решетниковым случай. Осенью 1978 г. генеральный атторней штата

Индиана предъявил компании Форда обвинение в убийстве трех

человек, сгоревших заживо в автомобилях марки «Пинто».

Расследование показало, что руководство компании выпустило

автомобиль этой марки в продажу, зная, что его бензобак расположен в

опасном месте и может взорваться при столкновении. «Это стало

первым случаем, — пишут авторы, —в истории американского

правосудия, когда корпорации было предъявлено обвинение в таком

«чисто уголовном преступлении», как убийство» (см.: Никифоров Б. С,

Решетников Ф. М. Указ. соч., С. 53, со ссылкой на: F. Browning, J.

Gerassy. The American Way of Crime. N.Y., 1979. P. 406); об этих слу-

чаях с автомобилем «Пинто» упоминает также Дж. Флетчер в книге;

Док.. Флетчер, А. В. Наумов. С. 489. Дж. Флетчер ссылается при этом

на статью: Е. R. Shipp. «Can a Corporation Commit Murder» // New York

Times. 1985. May, 19.

за подобного рода преступление именно на корпорацию. При

этом поведение агента корпорации было осуществлено им в

интересах корпорации и в пределах его должностных или слу-

жебных правомочий. Исключение из этих правил составляют

случаи, когда предусматривающим данное преступление зако-

ном указываются агенты, за поведение которых корпорация

несет ответственность, или обстоятельства, при которых она

несет эту ответственность.

Второе. Преступление представляет собой бездействие —

невыполнение возложенной законом на корпорацию конкретной

обязанности совершить положительные действия. Альтер-

нативой этому условию является ситуация, когда совершенное

преступление было санкционировано, потребовано, приказано,

исполнено или опрометчиво допущено советом директоров или

агентом высокого управленческого статуса, который действовал

в интересах корпорации и в пределах его должностных или

служебных правомочий.

Относительно абсолютной ответственности корпораций в

тексте закона обнаруживаются весьма примечательные, заслу-

живающие критического внимания положения: в случаях, когда

за совершение преступления устанавливается абсолютная

ответственность, предполагается, что, по мысли законодателя,

если из текста закона не явствует иное, ответственность воз-

лагается (только) на корпорацию. Другими словами, физическое

лицо в такой ситуации, как правило, ответственности не несет. В

этой связи нельзя не отметить, что по ряду английских судебных

дел

было постулировано: корпорации нельзя вменить вину

(mens rea), и соответственно уголовная ответственность

корпораций должна быть ограничена преступлениями, не

включающими в себя вину.

За вычетом некоторых подробностей, уголовная ответ-

ственность неинкорпорированных объединений (ассоциаций)

См., например, дело Rex v. Cory, (1927) 1 К.В. 810.