Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности

Подождите немного. Документ загружается.

способности их членов. В соответствии с п. (1) ст. 2 Закона о

толковании правовых терминов (Interpretation Act) 1889 г.,

термин «лицо» распространяется на корпорации применительно

к совершению любых преступлений, будь то преступления,

преследуемые по обвинительному акту или в порядке суммарной

юрисдикции

Деяние признается совершенным корпорацией, если оно со-

вершено (непосредственно или при посредстве других лиц) ли-

цом или лицами, которые контролируют осуществление кор-

порацией ее прав и действуют в осуществление этих прав. В

1915 г. лорд Халдэйн сказал, что корпорация, будучи искус-

ственным лицом и не обладая собственным разумом и телом,

всегда должна действовать через посредство разума и тела

физических лиц. Деятельность корпорации отлична от суб-

ститутивных действий хозяина — физического лица, действу-

ющего через посредство своего служащего, хотя, конечно, и

корпорация может иметь своих служащих. Однако управляющий

орган корпорации, будь то правление, совет или директор,

является alter ego корпорации, воля и намерения которой

отождествляются с волей и намерениями физических лиц, кон-

тролирующих ее деятельность. Эти лица не являются простыми

служащими корпорации, и она несет ответственность за их

действия не субститутивно, а непосредственно

Относительно осуществления прав корпорации как цели

деятельности ее управляющего органа лорд Халдэйн признал,

что скорее всего — это правильный критерий. Неправильно на-

зывать лицо, которое осуществляет контроль над деятельно-

См.: Stephen. P. 3.

Lord Haldane in Lennard's Carring Co., Ltd., v. Asiatic Petroleum, (1915)

A.C. 705. P. 713. Далее ссылки на английские и американские судебные

дела даются (без указания страниц источника) по книгам: Stephen; Card,

Cross and Jones; Robinson Paul H. Criminal Law, Aspen Law and Business.

N.Y., 1997; а также по рукописи статьи (без указания автора): Criminal

Law of Legal Entities under U.S. Law. ABA CEEII Paper. Moscow, 1998).

стью компании, «агентом» компании и, следовательно, непра-

вильно говорить о «пределах его полномочий». Вопрос о том,

может ли компания избежать ответственности в случае, если ее

управляющий орган действует ultra vires (за пределами

компетенции), весьма сложен и с фактической и с юридической

сторон. Но, вообще говоря, если соответствующие действия

осуществляются законно учрежденным управляющим органом в

полном его составе и, как подразумевается, от имени компании,

компания несет за них ответственность. Ответственность

компании в этих случаях регулируется, по-видимому, нормами

об исках из причинения вреда.

В Законе о компаниях 1989 г. уголовная ответственность

корпораций регламентирована с исчерпывающей полнотой. Там,

в частности, указано, что при доказанности совершения

корпорацией преступления с согласия либо в результате по-

пустительства или небрежения с стороны директора, управ-

ляющего, секретаря или иного должностного лица, имеющего

целью действовать в каком-либо из этих качеств, оно, равно как

и корпорация, виновно в этом преступлении и подлежит суду и

наказанию. Эта норма применяется также к действиям или

бездействию члена корпорации в случаях, когда дела

корпорации ведутся ее членами и действия или бездействие ее

члена связаны с его управленческими функциями как если бы он

был директором корпорации

Итак, в английском уголовном праве корпорация является

самостоятельно действующим или бездействующим лицом,

юридически отличающимся от ее членов. Согласно Закону о

толковании правовых терминов указание на «лицо» при фор-

мулировании составов тех или иных преступлений подразу-

мевает также и корпорацию, если иное прямо не установлено

Аналогичная конструкция уголовной ответственности действует в

отношении товариществ и неинкорпорированных объединений, т. е.

объединений без прав юридического лица: Companies Act, 1989.

Chapter 40, sections 41-44, 90. London, H.M.S.O.

законом. В английской судебной практике никогда не возникало

сомнений в том, что члены корпорации, например ее служащие,

не могут укрыться от ответственности «за спиной» корпорации.

Их можно привлекать к уголовной ответственности за

преступные деяния, совершенные или санкционированные ими.

Проблема здесь заключается в возможных пределах уголовной

ответственности самой корпорации как таковой. Регулирующие

ситуацию правовые нормы стали эволюционировать

сравнительно недавно благодаря увеличению масштабов

деятельности компаний с ограниченной ответственностью. Суды

не испытывали и не испытывают серьезных затруднений при

констатации возможности признания корпорации виновной в

неисполнении обязанности, возложенной на нее статутом

(законом), например обязанности владельца фабрики обеспечить

ограждение станков или обязанности нанимателя решать

вопросы, связанные со здравоохранением и безопасностью на

его предприятии.

Уже в середине XIX в. стало очевидно, что за неисполнение

возложенной на нее законом как на владельца, нанимателя и т. п.

обязанности корпорация несет ответственность так же, как и

любой другой субъект подобного рода преступления

. По делу

Evans and Co. Ltd. v. LCC

компания-подсудимый была

обвинена в том, что, будучи владельцем магазина, она не

закрыла его в полдень того дня, когда магазины следовало

закрывать раньше обычного времени, и тем нарушила обязан-

ность, возложенную на владельцев магазинов Законом о мага-

зинах (Shop Act) 1912 г. Судебное отделение

признало, что эта

компания была виновна в неисполнении установленной законом

указанной обязанности.

Birmingham and Gloucester Rly Co. (1842) 3, QB 223.

(1914) 3 KB 315.

Имеется в виду судебное отделение Верховного суда Британской им

перии, учрежденное законом 1873 г. для рассмотрения некоторых дел

особых категорий (например, дел по апелляциям на решения, вердикты

и приговоры судов графств).

В 1996 г. решением Палаты лордов по делу Associated Octel

Ltd.

было признано, что по ст. 3(1) Закона о здравоохранении и

безопасности на производстве (Health and Safety etc. Act) 1974 г.

на нанимателей возлагается обязанность руководить

предприятием (насколько это реально осуществимо) таким

образом, чтобы не подвергать риску здоровье и безопасность

лиц, которые, не работая на предприятии, тем не менее могут

пострадать от его производственной деятельности. В со-

ответствии со ст. 33(1) Закона 1974 г. неисполнение указанной

обязанности является преступлением. Поддержав осуждение

компании-подсудимого по ст. 33(1), Палата лордов признала,

что в соответствии с этой статьей ответственность корпорации

является не субститутивной, а непосредственной, возникающей

в случаях, когда ставшая предметом судебного рассмотрения

производственная деятельность была частью деятельности

предприятия-нанимателя и осуществлялась в нарушение

указанной обязанности нанимателя. Ситуация юридически была

бы точно такой же, если бы речь шла о производственной

деятельности подрядчика. В отличие от других случаев

возложения ответственности на корпорацию, в этой ситуации не

было необходимости устанавливать факт совершения

работником действия или бездействия, вмененного корпорации.

Равным образом в судебной практике не возникало сколь-

нибудь значительных затруднений при признании корпорации

субститутивно ответственной за действия своих служащих (даже

низшего ранга) и других представителей — наподобие суб-

ститутивной ответственности физических лиц

. Исключение

(1996) 4 All ER 846, HL.

Примеры субститутивной ответственности корпораций см. по делам:

Great North of England Railway Co. (1846) 2 Cox CC 70 (случай созда

ния опасности или неудобства для всех окружающих); Mousell Bros. Ltd.

v. London and North Western Rly Co. (1917) 2 K.B. 836. P. 846 (случай

совершения «статутного преступления»).

составляли случаи, когда предписанное действие может быть

совершено только физическим лицом. В этих случаях субсти-

тутивно ответственным за него может быть признано только

физическое лицо, но никак не корпорация

. Надо сказать, что

указанные обстоятельства могут выступить как основания

привлечения корпорации к уголовной ответственности за со-

вершение сравнительно малого числа преступлений, главным

образом тех, за которые закон устанавливает «строгую ответ-

ственность». Гораздо важнее то, что, начиная самое позднее с

1944 г.

. появилась возможность привлечь корпорацию к уго-

ловной ответственности как исполнителя или как соучастника

преступления практически за любое преступление — независи-

мо от того, требуется ли для юридически значимого его совер-

шения mens rea (виновная воля, вина). Это стало возможным на

основе применения «принципа отождествления», который был

сформулирован (с некоторыми поправками к нему) в ст. 30

проекта Закона об Уголовном кодексе

Противоположными являются соображения, высказанные

лордом Брамвэллом более 100 лет назад — в 1886 г. Он заявил

тогда, что сомнительно, чтобы противозаконные намерения

можно было вменить фиктивному лицу, специально созданному

законом для осуществления законной деятельности

. Затем в

решениях по целому ряду дел было сформулировано положение

о том, что корпорации нельзя «вменить» вину (mens rea) и что

уголовная ответственность корпораций долж-

Richmond-upon-Thames London Borough Council v. Pinn and Wheeler

Ltd. (1989) RTR 354, D.C.

Решения по рассмотренным в 1944 г. трем делам явились по существу

основой норм действующего в этой области права: DPP v. Kent and Sussex

Contractors Ltd. (1944) K.B. 146, (1946), (1944) 1 All ER 119 D.C; ICR

Haulage Ltd (1944) K.B. 551, (1944) 1 All ER 691; Moore v. I Bresler Ltd.

(1944) 2 All ER 515. D.C.

См.: Law Commission: A Criminal Code for England and Wai's (1989) //

Law Com No. 177.

Lord Bramwell in Abrath v. N.E.Rly. (1886). App. Cas. 247. P. 250.

на быть ограничена составами преступлений, не включающими

в себя вину.

Как видно, в связи с преступным поведением корпораций,

которые часто являются владельцами источников повышенной

опасности, возник вопрос об их абсолютной уголовной от-

ветственности за причиненные общественно-опасные послед-

ствия — при отсутствии на их стороне умысла или неосторож-

ности, т. е. другими словами, вопрос об объективном вменении.

Тайный совет

отверг указанную точку зрения даже в отно-

шении гражданских правонарушений

. В области уголовного

правосудия позиция Тайного совета была воспринята в двух

судебных решениях 1944 г.

Из чего следовало, что решения по

упомянутому ранее делу R.v. Cory и аналогичным ему более

ранним делам вряд ли можно было рассматривать в качестве

действующего права. Как заявил в 1944 г. Дж. Халлетт

, по-

зиция судов претерпела изменения ввиду важности той роли,

которую стали играть компании с ограниченной ответственно-

стью.

2.1.2. Неинкорпорированные объединения

В отличие от корпорации, неинкорпорированное объеди-

нение, (такими в англосаксонском праве называют объединения

без прав юридического лиц, без статуса корпорации —

(unincorporated associations), например товарищество, профсоюз

или клуб, не является самостоятельным юридическим лицом,

отличным от своих членов. К примеру, товарищество не

Тайный совет (Privy Council) — коллегия главных советников британ

ской короны по всем вопросам. В настоящее время на заседания собира

ются так называемые специальные тайные советники, образующие учре

жденный в 1833 г. Судебный комитет, в юрисдикцию которого входит

апелляционное рассмотрение дел по ряду специфических вопросов.

Citizen's Life Assce v. Brown (1904) AC. 423.

D.P.P. v. Kent and Sussex Contractors (1944) K.B. 146, и R.v.I.C.R. Haulage Ltd.,

(1944) K.B. 551.

Ibid.

может быть осуждено за преступление по нормам общего права

(при том, что его члены, конечно, могут быть осуждены в том

или ином качестве — исполнителя, пособника и т.п.).

Иная ситуация сложилась в сфере действия статутного права.

Прежде всего, в некоторых статутах прямо указывается, что

предусмотренные ими преступления могут быть совершены

неинкорпорированным объединением

. Кроме того, в случаях

когда закон не содержит определенных указаний в отношении

неинкорпорированных объединений, предусмотренный им

состав преступления может быть истолкован в том смысле, что

данное преступление может быть совершено таким

объединением. Обоснование возможности такого толкования

заключено в ст. 5 Закона о толковании правовых терминов 1978

г. и приложении 1 к нему, согласно которым понятие «лицо»

распространяется на неинкорпорированные объединения, если в

самом законе нет иных указаний. Пока что в английской

судебной практике нет разъяснений относительно правовых

норм об уголовной ответственности неинкорпорированных

объединений за так называемые статутные преступления, т.е.

преступления по закону (statutory offences). По делу A-G v. Able

судья Вулф при рассмотрении преступления, «заявленного» по

признакам Закона о самоубийстве (Suicide Act) 1961 г., заявил,

что неинкорпорированное объединение (а таковым по делу было

Общество добровольной эвтаназии) юридически не было

способно совершить преступление, предусмотренное этим

законом

. В то же время согласно нормам, ныне содержащимся

в Законе о нарушителях правил дорожного движения (Road

Traffic Offenders Act) 1988 г. неинкорпо-

Например, профсоюз считается виновным в преступлении, если он

от

казывается выполнять некоторые лежащие на нем согласно ст. 45 Объ

единенного закона о профсоюзах и трудовых отношениях (Trade Union

and Labour Relations (Consolidation) Act), обязанности или умышленно

пренебрегает ими 1992 г.

(1984) Q.B 795, (1984) 2 АН ER 277. Р. 286.

рированное объединение признается «лицом» — субъектом от-

ветственности за любое из тех автодорожных преступлений, за

которые установлена точно определенная санкция

Иногда закон допускает возможность уголовной ответ-

ственности неинкорпорированного объединения за предусмот-

ренные этим законом преступления. Примером может служить

ст. 101(1) Закона о товарных знаках (Trade Marks Act) 1994 г.

Там говорится, что уголовное преследование за преду-

смотренное этим законом преступление, которое, как предпо-

лагается, было совершено товариществом, должно быть возбу-

ждено от имени фирмы, а не от имени товарищей. Согласно ст.

101(4) указанного Закона в случаях, когда товарищество при-

знается виновным в совершении предусмотренного этим зако-

ном преступления, виновными в совершенном преступлении

признаются также все товарищи, кроме тех, в отношении ко-

торых доказано, что они не знали о совершении преступления

или пытались его предотвратить.

Бесспорно, что неинкорпорированное объединение не по-

несет уголовной ответственности на том лишь основании, что

преступление было совершено одним из его членов или слу-

жащих. По аналогии с правовыми нормами, регулирующими

уголовную ответственность корпораций, неинкорпорированное

объединение может быть признано уголовноответствен-ным в

трех случаях: 1) наличия условий, удовлетворяющих общим

принципам субститутивной ответственности; 2) возможности

заявить, что неинкорпорированное объединение является

непосредственно ответственным, поскольку действия и со-

стояние рассудка кого-либо из его членов могут быть отожде-

ствлены с таковыми объединения; 3) alter ego объединения де-

легировало кому-либо из его членов самостоятельное отправ-

ление управленческих функций в отношении известной части

Clerk to Croydon Justices, ex parte Chief Constable of Kent (1995) RTR

257, D.C.

дел объединения. Таким образом, и в товариществе действия и

состояние рассудка отдельного его члена могут быть отожде-

ствлены с таковыми неинкорпорированного объединения, что

влечет его непосредственную ответственность. Иная ситуация с

«простым служащим»: его поведение и состояние рассудка не

могут быть отождествлены с таковыми неинкорпорированного

объединения, в котором он служит.

2.1.3. Уголовная ответственность и наказуемость

корпораций в США

В США с позиций действующего законодательства — и фе-

дерального, и отдельных штатов — корпорации при определен-

ных условиях могут нести уголовную ответственность наряду с

физическими лицами либо самостоятельно. Так, федеральные

уголовные законы возлагают уголовную ответственность

непосредственно на корпорацию за поставку потребителю про-

дуктов, опасных для жизни и здоровья, за нарушение законо-

дательства об охране окружающей среды, финансовых поста-

новлении и т.д.

. Если попытаться эти законы сгруппировать, то

окажется, что на федеральном уровне борьба с противоправной

деятельностью корпораций ведется в первую очередь на основе

законодательных актов следующих типов. 1) антитрестовского

законодательства, 2) законов против ложных рекламных

объявлений, 3) национального закона о трудовых отношениях и

4) законов о нарушении патентного права, авторского права и

правил о товарных знаках.

Антитрестовское законодательство призвано охранять кон-

курентов, а также институт свободной конкуренции как ре-

гулятор экономической системы и тем самым охранять по-

требителей от произвольных цен, а демократические институты

— от угрозы значительной концентрации богатства в ру-

Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 53; Corporate Crime:

Subcommittee of the Committee on the Judiciary. House of Representatives.

96 Congress. Wash. (D.C.), 1980. P. 45-52.

ках монополий. Так, после длившегося в течение 78 дней рас-

смотрения судебного дела компьютерного гиганта корпорации

Microsoft, занимающейся производством программного обес-

печения в мировом масштабе, федеральный судья Томас П.

Джексон (округ Колумбия) признал ее виновной в нарушении

ст. 1 и 2 антитрестовского Закона Шермана (Sherman Antitrust

Act) 1890 г., а конкретно в том, что Microsoft на протяжении 10

лет совершала «антиконкурентные и хищнические действия для

сохранения своей монопольной власти» на компьютерном

рынке. Судья Джексон издал приказ о разделении Microsoft на

две компании.

Законы против ложных рекламных объявлений предназна-

чены для защиты конкурентов от недобросовестной конкурен-

ции, а потребителей — от мошенничества. Национальный закон

о трудовых отношениях издан для охраны лиц, работающих по

найму, от принудительных мер со стороны нанимателей, а также

для охраны общества от помех торговому обороту,

причиняемых забастовками и локаутами. Последняя группа

законов призвана также охранять обладателей патентов, ав-

торских прав и товарных знаков от попыток лишить их этих

прав и от недобросовестной конкуренции, а также охранять

институты патентного и авторского права, установленные с

целью «содействия прогрессу, науки и ремесел»

См. об этом: Legal Documents «Conclusions of Law», April 3, 2000;

Dori Jones Yang. Layng in for the Long Siege // US News and World

Report. April 17, 2000; Jared Sandberg. Microsoft's Reckoning //

Newsweek, June 5, 2000: David Einstein. Split Up Or Not Microsoft Has

Lost Its Luster // Forbes, June 8, 2000; Walter Shapiro. See no Microsoft,

hear no Microsoft, speak no... // USA Today, June 9, 2000; Jube Shivir, Jr.

Stanley Homes. Appeals Court Agrees to Hear Microsoft Case // Los

Angeles Times, June 14, 2000. Joel Brinkley. Microsoft Claims Antitrust

Judge Made Many Errors // The New York Times, June 14, 2000.

См. об этом: Сатерленд Э. X. Являются ли преступления людей в

белых воротничках преступлениями? // Социология преступности (Со-

временные буржуазные теории): Сборник статей. М., 1966. С. 46-47;