Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности

Подождите немного. Документ загружается.

на основе общих, единых стратегических или оперативных ре-

шений всех или большинства его участников (полных товари-

щей, общего собрания акционеров и т.д.) либо его постоянно

действующего органа (директора, управляющего или совета

директоров, управляющих). Если общее собрание участников

юридического лица есть in corpore юридическое лицо как та-

ковое, стало быть, его «ego», то постоянно действующий орган

(директор и пр.) есть его alter ego. Иначе говоря, если юри-

дическое лицо, воплощенное в общем собрании участников —

физических лиц, есть его юридическая персонификация, то при

взаимодействии юридического лица с его постоянно дей-

ствующим органом это можно утверждать лишь с известным

приближением. Выступающий от имени юридического лица и

(презюмируется) в его целях (следовательно, интересах) по-

стоянно действующий орган является все-таки его alter ego.

Полной персонификации здесь нет.

В принципе статус юридического лица препятствует его от-

ветственности по обязательствам его участников, и наоборот. Но

практически принцип реализуется в виде правила, из которого

закон и/или учредительные документы юридического лица

допускают исключения. При недостаточности имущества

юридического лица для удовлетворения требований кредиторов

по его обязательствам несут субсидиарную ответственность его

участники — всем принадлежащим им имуществом или его

частью.

Изложенное убеждает в целесообразности попытки обосно-

вать институт уголовной ответственности юридического лица и

в то же время — в принципе отрицательно решить вопрос о

субститутивной уголовной ответственности юридического лица

за действия (и/или их последствия) своих участников (членов)

или служащих, и наоборот.

Таким образом, распространенный в западной (в первую

очередь — англосаксонской) доктрине и судебной практике

«принцип отождествления» не является для нас чем-то совер-

шенно новым и неожиданным, ибо содержательно представляет

собой синтез всего, что было сказано о соотношении уголовной

ответственности юридического лица и его alter ego —

управляющего органа. Другими словами, alter ego и принцип

отождествления — это два, по сути, синонимических обозначе-

ния механизма уголовной ответственности юридического лица и

управляющего им органа.

Рассмотрим теперь действие указанного механизма —на

материалах главным образом английской и американской за-

конодательной и судебной практики.

По нормам английского статутного и общего права в случа-

ях, когда уголовной ответственности за совершенное преступ-

ление подлежит корпорация, причастное к нему физическое

лицо также может быть признано уголовно ответственным за это

преступление — в качестве соисполнителя (лица, физически

совершившего преступление) или соучастника (лица, по-

собничившего, подстрекавшего, дававшего советы по поводу

совершенного преступления либо добивавшегося его соверше-

ния). Кроме того, в настоящее время многие английские законы

признают старших по рангу должностных лиц корпорации

виновными и в случаях, когда, действуй в отношении них общие

принципы уголовной ответственности, они были бы от нее

освобождены. При отсутствии этих специальных зако-

ноположений, их виновность было бы трудно доказать. Вот

стереотипный пример такого рода законоположения: «В случае,

если доказано, что предусмотренное настоящим Законом и

совершенное корпорацией преступление было совершено с

согласия или при попустительстве, либо явилось результатом

небрежения со стороны какого-либо директора, управляющего

(то есть лица, управляющего делами корпорации в роли

руководителя, а не лица, исполняющего рутинные функции

рядового управленца), секретаря или иного аналогичного по

рангу должностного лица корпорации либо какого-либо лица,

ставившего своей целью действовать в этом качестве, оно, равно

как и корпорация, признается виновным в совершении

1 ^Ч

данного преступления». °

Подобные законоположения содержатся в ст. 20 Закона о

торговых наименованиях товаров (Trade Descriptions Act) 1968

г.; ст. 94 Закона о продовольственных продуктах (Food Act) 1984

г.; ст. 432 Закона о банкротстве (Insolvency Act) 1986 г.; ст. 40

Закона о защите потребителей (Consumer Protection Act) 1987 г.;

ст. 103 Закона о детях (Children Act) 1989 г.; ст. 36 Закона о

безопасности продовольственных продуктов (Food Safety Act)

1990 г.; ст. 52 Закона о чистом воздухе (Clean Air Act) 1993 г.;

ст. 147 Закона о железных дорогах (Railways Act) 1993 г.; §6

приложения 2 к Закону о торговле в воскресные дни (Sunday

Trading Act) 1994 г. Ст. 31 проекта Уголовного кодекса

содержит аналогичное положение общего характера,

подлежащее применению ко всем предусмотренным этим

проектом преступлениям, кроме тех, уголовная ответственность

за которые была установлена до предполагаемого дня

вступления УК в силу. Указание на «результат небрежения»,

однако, распространяется на такого рода преступления лишь в

случаях, когда за них будет установлена «строгая от-

ветственность». По ст. 31 ответственность наступает за соуча-

стие.

Физическое лицо, несущее ответственность согласно приве-

денной выше норме, является в силу прямого на то указания

виновным в том же преступлении, которое было совершено

корпорацией. Учитывая совершенно категорическую форму-

лировку этой нормы, по-видимому, нельзя признать правильным

попутное высказывание Апелляционного суда по делу Wilson о

том, что такого рода норма предусматривает преступление,

сопутствующее преступлению, которое было совершено

133

Воа1 (1992) Q.B. 591, (1992) 3 АН E.R. 177, СА.

корпорацией, из чего якобы следует, что физическое лицо ви-

новно в «том преступлении»

134

Лицо «дает согласие» на совершение корпорацией преступ-

ления, если оно знает о том, что происходит, и соглашается с

этим

135

. «Попустительство» обычно рассматривается как

умышленное «закрытие глаз» на совершение преступления

136

которое в этих условиях, несомненно должно сочетаться с мол-

чаливым ему непротивлением. Лицо, которое дает согласие на

совершение корпорацией преступления либо попустительствует

ему, может быть признано виновным в соучастии в этом

преступлении. Точно так же обстоит дело в том случае, когда

лицо не совершает положительного действия, хотя и правомоч-

но контролировать поведение «другого лица». Значение этой

части законоположения заключается в том, что она облегчает

задачу обвинения, ибо обвинителю достаточно доказать согла-

сие или попустительство со стороны указанного лица и не надо

доказывать, что согласие или попустительство достигли уровня

пособничества, подстрекательства, предоставления советов или

создания условий.

Следовательно, формулировка рассматриваемого законо-

положения «являются результатом какого-либо небрежения со

стороны» важна потому, что в этом контексте она значительно

расширяет сферу применения уголовного права, признавая лицо

определенного типа ответственным за его небрежность,

выразившуюся в том, что оно не сумело предотвратить совер-

шенное корпорацией преступление.

По делу Lewin v. Bland

137

было признано, что преступление

является результатом небрежения со стороны директора,

управляющего или иного должностного лица корпорации

аналогичного ранга только в том случае, если оно было со-

134

(1997) 1 All E.R. 119. Р. 121.

135

Huckersby v. Elliott (1970) 1 All ER 189 D.C.

136

Somerset v. Haxt (1884) 12 QBD 360, 53 LJVC 77.

137

(1985) RTR 171, D.C.

вершено в нарушение обязанности контролировать поведение

(что привело к совершению данного преступления) лица, со-

вершившего преступление. Было признано также, что обычно на

директора не возлагается обязанность контролировать

поведение опытного штатного сотрудника корпорации, от ко-

торого можно ожидать, что он будет действовать в соответствии

с полученными им инструкциями (если, конечно, в его

поведении нет ничего такого, что потребовало бы скорейшего

установления над ним контроля). Другими словами, перед нами

проблема кадровой политики корпорации — необходимости

ставить «надлежащих людей на надлежащие места» (to place the

proper men at the proper place). Иначе за «ненадлежащее»

поведение «ненадлежащего» человека ответственность (в

полном объеме или субсидиарно) будет нести и корпорация. Сам

же такой служащий оказывается «ненадлежащим человеком»—

недобросовестным или невнимательным, одним словом, не тем,

кого можно и нужно было брать на работу в корпорацию,

результатом ошибки или злоупотребления при проведении

«контролирующими должностными лицами» кадровой

политики.

Есть еще один тип норм, похожих на описанную. Они фор-

мулируются так же, но за одним исключением: в них не упоми-

нается о «результате небрежения». Поэтому директор (управ-

ляющий или другое подобное должностное лицо) признается

виновным в преступлении, совершенном корпорацией, только в

том случае, если он дал согласие на его совершение или по-

пустительствовал ему

138

. Это не расширяет сферу уголовной

ответственности, а просто облегчает стоящую перед обвинением

задачу.

В соответствии со ст. 2 Закона о дисквалификации ди-

ректоров компаний (Company Directors Disqualification Act)

138

Theft Act, 1968. S. 18; Public Order Act, 1986. S. 28; Trade Marks Act,

1994. S. 101.

Ю86 г. директора компаний, осужденные за преследуемое по

обвинительному акту преступление, связанное с тем, как они

управляли компанией, могут быть наряду с привлечением к

уголовной ответственности лишены судом права занимать ди-

ректорский пост.

Примерно, так же рассуждает о распределении уголовной

ответственности за совершенное корпорацией преступление

американский криминалист Пол Робинсон. Предлагаемые им

решения подобны изложенным, а приведенные законодательные

нормы, практика американских судов и библиография

представляют несомненный интерес

139

В США федеральный Верховный суд впервые признал

оправданность уголовной ответственности корпораций по делу

New York Central and H.R. Co. v. United States. По этому делу,

которое было рассмотрено с участием присяжных в 1909 г.,

железнодорожная компания и помощник управляющего ее

транспортом были признаны виновными в нарушении нормы

Закона Элкинса, запрещавшей скидки с первоначально

назначенной цены за товар или услугу

140

. В апелляционной

жалобе, которую они направили в Верховный суд, осужденные

возражали против вынесенного по делу обвинительного вер-

дикта на том основании, что закон, признававший железную

дорогу уголовно ответственной за действия ее агента, совер-

шенные «в рамках его служебной компетенции», противоречил

139

Robinson Paul H. Op. Cit., P. 363-377. См. также приведенные им су

дебные дела: U.S. v. Koppers Co., 652 F 2d (2d Cir. 1981); W.T. Grant

v. Superior Court, 23 Cal. App. 3d 284, 100 Cal. Rptr. 179 (1972);

Commonwealth v. Beneficial Fin. Co., 360 Mass. 1988, 275 NE. 2d 33 (1971);

U.S. v. Wise, 370 U.S. 405 (1962); U.S. v. Nearing, 252 F. 223, 231 (D.N.Y.

1918); U.S. v. T.I.M.E. — D.C., Inc., 81 F. Supp. 730 (W.D. Va. 1974);

Standard Oil Co. of Texas v. U.S., 307 F. 2d 120 (5th Cir. 1962).

140

Закон Элкинса, как и упоминавшиеся Закон о торговле между шта

тами 1887 г. и антитрестовский Закон Шермана 1890 г., был направлен

против злоупотреблений корпораций в сфере экономики. См.: 212 U. S.

481 (1909)

Конституции, ибо лишал акционеров этой компании их доли в

бизнесе без «надлежащей правовой процедуры»

141

и нарушал

принцип презумпции невиновности, ибо по делу вообще не

потребовалось доказывать, что совет директоров санкцио-

нировал совершение преступных действий.

Верховный суд отклонил оба эти возражения. Прежде всего,

он сослался на аналогию с нормами об ответственности за

гражданские правонарушения, заметив, что корпорации могут

быть признаны ответственными за деликты своих агентов,

совершенные теми в рамках служебной компетенции. Тем са-

мым Верховный суд заявил, что вменить корпорации умысел по

уголовному делу — не сложнее чем сделать это по деликтно-му

иску в гражданском процессе. Кроме того, суд коснулся го-

сударственно-политических соображений в пользу уголовной

ответственности корпораций: ор не может «закрывать глаза на

тот факт, что в настоящее время значительное большинство

деловых операций осуществляются через эти организации». По

совокупности изложенных моментов Верховный суд пришел к

выводу о нецелесообразности полного освобождения

корпораций от каких бы то ни было уголовных наказаний, ибо

возможность привлекать их к уголовной ответственности

«единственное средство эффективного контроля» над злоупо-

треблениями, которые совершались корпорациями.

Сформулированное Верховным судом «правило о вменении»

распространяется на преступления, ответственность за

исполнение которых может нести агент как таковой. Правило

это означает, что корпорация может быть признана ответ-

ственной за действия своих агентов, если они совершены в

пределах служебной компетенции агента и в интересах кор-

порации. Далее идет нечто, повторяющее английский принцип

отождествления: обоснование признания корпорации от-

141

Надлежащая правовая процедура (due process of law) —

конституционный принцип рассмотрения дела с соблюдением норм

процессуального и материального права.

ветственной за действия своих служащих заключается в совпа-

дении личности корпорации с личностью ее служащих. Ведь в

конечном счете корпорация «может действовать только через

посредство своих агентов и должностных лиц».

Американские суды толкуют критерий «сферы служебной

компетенции агента» довольно широко, требуя лишь, чтобы

агент совершил незаконные действия, «как если бы он на то был

управомочен», в процессе «обычной своей работы».

142

Столь же широко толкуется судами «совершение действий в

пользу корпорации»: необязательно, чтобы корпорация дей-

ствительно извлекла выгоду из совершенных действий

143

, равно

как и необязательно, чтобы агент действовал исключительно в

пользу своего доверителя — корпорации

144

. Более того,

корпорация порой привлекалась к уголовной ответственности

даже в тех случаях, когда ее агент отнюдь не действовал в ее

пользу, однако другие служащие, зная о совершенном им •

нарушении, не приняли по этому поводу никаких мер

145

Наконец, американские суды исходят из того, что должность

совершившего нарушение агента не имеет значения для дела,

коль скоро корпорация «совпадает» со своими агентами. Таким

образом, корпорации признаются уголовно ответственными за

действия своих агентов как высокого, так и низкого ранга

146

У «правила о вменении» есть и недостатки. Так, его доста-

точно сложно бывает применять вне ситуации, когда действу-

142

См., например: United States v. Hilton Hotels Corp., 478 F. 2 d 1000,

1004 (9th Cir. 1972). 409 U.S. 1125 (1973).

143

См., например: United States v. Cadillac Overall Supply Co., 568 F 2d

1078, 1090 (5th Cir.), 437 U.S. 903 (1978).

144

См. например: United States v. Deush, 596 F 2 d 871, 877-78 and n. 7

(9th Cir. 1979).

145

См.: например: Steere Tank Lines, Inc. v. United States, 330 F. 2d 719,

722-23 (5 Cir. 1963).

146

См., например: United States v. Dye Construction Co., 510 F. 2d 78 (10

Cir. 1975).

ет один агент, а доказанности вины не требуется. Например, есть

такие преступления, которые являются результатом бездействия

корпорации. В подобного рода случаях зачастую бывает трудно

установить личность конкретного служащего, ответственного за

нарушение закона. Примером преступного бездействия

корпорации является продажа потребителю фальси-

фицированных пищевых продуктов. Коль скоро вред от такого

бездействия мог быть предотвращен на любом из этапов про-

цесса производства и распределения, почти невозможно бывает

установить агента, который должен нести ответственность за

допущенное бездействие. Таким образом, если задача уго-

ловного права состояла бы в том, чтобы признавать корпорацию

ответственной только в случаях доказанности совершения

преступления конкретным служащим в рамках его служебной

компетенции и в интересах корпорации, последнюю вообще

невозможно было бы привлечь к уголовной ответственности за

совершение подобного рода преступлений. Поэтому в случаях

преступного бездействия правильнее считать субъектом

преступления корпорацию как таковую

147

Наконец (и это очень интересно), американские суды при-

знают корпорацию уголовно ответственной в тех случаях, когда

она ставит своего служащего в такую ситуацию, при которой он

получает возможность заняться «ненадлежащей де-

ятельностью». Например, в решении по делу Commonwealth v.

Beneficial Finance Co.

148

сказано: «Количество доказательств,

необходимых для того, чтобы осудить корпорацию за действия

своих агентов, является достаточным, если установлено, что

корпорация поставила своего служащего в такую ситуацию,

когда у него оказалось достаточно власти и ответственности для

того, чтобы действовать в интересах и от имени данного

делового предприятия, операции или проекта, в которых он

См., например: United States v. Dye construction Co., 510 F. 2d 78

(10th Cir. 1975).

148

360 Mass. 188 (1971).

147

принимал участие во время совершения им преступного дея-

ния.» В решении по делу United States v. Uniroyal Inc.

149

было

заявлено, что корпорация должна «разделить судьбу тех, кого

эти должностные лица отбирают для того, чтобы они действо-

вали вместо нее» (продавцы и управляющие отраслью бизнеса

по делу о фиксировании цен). По делу Berstein v. IDT Corp.

150

было констатировано, что корпорация могла быть признана

ответственной за поставление и оставление управляющих в этих

ситуациях как раз в то время, когда ей было или, прими она

надлежащие меры, должно было стать известно об их

незаконной деятельности.

В других случаях суды модифицировали «правило о вме-

нении» таким образом, что уменьшили вероятность того, что

корпорация понесет уголовную ответственность. По некоторым

делам суды разрешили присяжным выяснять факт наличия в

корпорации «программ соблюдения внутренних правил», т. е.

добровольно принятых самой корпорацией программ

предупреждения или установления и пресечения ненадлежащего

поведения со стороны служащего, должностного лица или

директора корпорации, при решении вопроса о том, должна ли

корпорация понести уголовную ответственность. Вопрос об

уголовной ответственности корпорации за преступные действия

(бездействие) управляющего ею органа и/или ее агента в рамках

их компетенции (intra vires) решается в английской и

американской законодательной и судебной практике положи-

тельно при наличии следующих условий:

1) указанные действия alter ego осуществляются законно

учрежденным управляющим органом в полном его составе от

имени и в интересах корпорации;

2) указанные действия агента совершаются не только в ин

тересах корпорации, но и получают ее предварительную или

последующую санкцию, другими словами, совершаются от ее

имени.

149

300 F. Supp. 84, 95 (S.D.N.Y. 1969).

150

582 F. Supp. 1079, 1085 (D. Del. 1984).