Мироненко В.И. Российско-украинские отношения в 1991 - 2002 гг.: историографический очерк
Подождите немного. Документ загружается.
http://vimironenko.narod.ru/sci/sci0002/sci0002.htm#p05
Российская Академия Наук
Институт Европы
Мироненко В.И.
Российско-украинские отношения в 1991 – 2002 гг.
Историографический очерк.
Москва. 2004 г.
Оглавление
Введение.
Глава 1. < < < < < Противостояние исторических < мифов.
Глава 2. < < < < < Российско-украинский диалог: повестка дня .
Глава 3. < < < < < Проблемы внешней политики и национальной безопасности в российско-украинском
диалоге.
Глава 4. < < < < < Вопросы экономического сотрудничества Российской Федерации и Украины.
Глава 5. < < < < < Этнокультурные аспекты российско-украинских отношений.
Глава 6. < < < < < Некоторые особенности украинской историографии российско-украинских
отношений.
Заключение.
Библиография.
Введение.
Распад СССР в 1991 г., завершив сравнительно длительный этап исторического развития,
породил целый комплекс новых проблем политического, экономического, военного и
гуманитарного характера. В новом политическом пространстве, образовавшемся после распада
СССР, на первый план по своему значению и потенциалу вышел комплекс российско-украинских
межгосударственных и межнациональных отношений.
Этот комплекс проблем является геополитическим по самой своей сути. Всеми
исследователями эти отношения признаются имеющими особое значение для двух самых
крупных новых независимых государств Восточной Европы – Российской Федерации и Украины,
а многие рассматривают их и как такие, которые будут иметь большое значение для всей
Евразии. С их позитивным развитием обоснованно связывается будущее Европы, а также
формирование устойчивой, многополярной геополитической модели мира.[1]
С самого начала эти отношения складывались сложно и противоречиво. Их трудно понять без
знания истории русского и украинского народов – тесно связанной и взаимопереплетенной в
узловых своих моментах, но далеко не тождественной, а также< без анализа процессов
государственного строительства в обеих странах и внешних условий, в которых оно
осуществлялось в первые годы их существования как независимых суверенных государств.
Объективные фундаментальные предпосылки сотрудничества, наличие которых мало кто из
исследователей отрицает, постоянно вступали здесь в противоречие с факторами торможения,
как объективного, вытекающего из сложностей разделения единого в прошлом народно-
хозяйственного комплекса, так и, в не меньшей степени, субъективного свойства -
особенностями общественного сознания и, особенно, особенностей самоидентификации и
сознания новых политических элит.
Состояние российско-украинских отношений во многом определяло и отношения в рамках
Союза независимых государств (СНГ), споры вокруг сущности которого – новая форма
интеграции или форма «цивилизованного развода» – не утихают и по сей день. Российская
Федерация и Украина являются двумя крупнейшими по своему человеческому,
интеллектуально-техническому и экономическому потенциалу государствами,
образовавшимися на постсоветском евразийском пространстве. Уже в силу этих причин от того,
как будут они развиваться, и какие отношения сложатся между ними будут зависеть
ближайшие и отдаленные последствия распада бывшей сверхдержавы. К тому же, именно их
лидерам и элитам< принадлежат решающие, по мнению многих исследователей сомнительные,
«заслуги» в «демонтаже» СССР. Союзному Центру в лице президента СССР М.С. Горбачёва и
предлагавшейся им модели государственного переустройства, как известно, противостояли,
прежде всего, президенты Российской Федерации и Украины – Б.Н. Ельцин и Л.М. Кравчук.
На состоявшемся 1 декабря 1991 г. референдуме более 90% принявших в нем участие граждан
Украины высказались за независимость республики. А уже 4 декабря 1991 г. российский
президент Б. Ельцин заявил о признании< независимости Украины.[2] На Беловежской встрече
инициатором< «переустройства Союза» в «новое образование независимых государств»
выступил, по его собственному признанию, президент Украины Л. Кравчук. Его поддержал Б.
Ельцин, явно подталкивавший< украинского коллегу на первый шаг.[3]
Таким образом, хотя украинская политическая элита и проявила настойчивость в борьбе за
независимый статус своей республики, особенно< на заключительной стадии Ново-Огарёвского
процесса,[4] у колыбели государственной независимости Украины стояла Российская
Федерация. Политическая мотивация такого поведения российского руководства в те годы
заслуживает отдельного внимательного рассмотрения, но сам этот исторический факт можно
считать доказанным.
Согласно многочисленным документальным свидетельствам, а также свидетельствам
непосредственных участников этих событий, окружение российского и украинского
президентов, задолго до событий декабря 1991 г. установило между собой прямые контакты.
Анализ документов, принимавшихся в период 1990 – 1991 гг. в РСФСР и УССР, свидетельствует
о серьезных отличиях их взглядов на будущее двух стран и Советского Союза в целом. Но нет
сомнений в том, что Л. Кравчуку было дано понять -< после референдума, в результатах
которого никто не сомневался, Россия поддержит их толкование как санкции на выход Украины
из Союза и в свою очередь воспользуется украинской позицией, чтобы окончательно
заблокировать Ново-Огарёвский процесс.
А. Грачёв – бывший пресс-секретарь М.С. Горбачёва пишет в своих мемуарах: «фантастический
куш в результате такой сделки срывал будущий украинский президент, получавший от России
«зелёный свет» на немедленное государственное закрепление своей независимости в тех
границах Украины, о которых никогда и не мечтали самые горячие головы в
националистическом движении «Рух».[5]< Поскольку для российского руководства главной
целью были «голова» и кремлёвский кабинет союзного президента – никакая цена на этом
аукционе не казалась им слишком высокой. А. Ципко позднее остроумно охарактеризовал это
как политическую сделку «Крым за Кремль».[6]
Можно предположить, что, действуя таким образом, сам Б. Ельцин и его ближайшее окружение
– Г. Бурбулис, С. Шахрай и др. – рассчитывали на благодарность своих украинских партнеров,
полагая, что межгосударственные российско-украинские отношения будут развиваться как
добрососедские и дружеские, в духе Беловежских договорённостей. Однако то, как
развивались эти отношения, подтвердило, что полагаться на благодарность в политике не
следует. Практически сразу, с первых шагов, отношения между Российской Федерацией и
Украиной приобрели характер противостояния, были отмечены конфронтацией по целому ряду
важнейших политических вопросов.
Это нашло адекватное отражение в российской историографии российско-украинских
отношений< первой половины 90-х годов ХХ века – она тоже стала конфронтационной.
Отдельные российские авторы старались быть объективными, некоторые статьи и монографии
носили на первых порах даже «украинофильский» характер, но они не могли изменить и не
меняли общей картины.
Историография российско-украинских отношений в постсоветский период, равно как и вся
историография новейшей истории Украины, представлена, не только российскими и
украинскими учеными. Об этом много писали и западные историки, политологи и экономисты. В
основном< это работы историков США и Канады, Англии и Германии – стран, с многочисленной
украинской диаспорой или проявляющих особый интерес к Украине и российско-украинским
отношениям.
Одной из главных причин трудностей в становлении межгосударственных отношений
Российской Федерации и Украины и историографии этих отношений можно считать и
длившееся почти весь ХХ<в. противостояние по всем основным вопросам истории Украины двух
историографических школ – западной и советской. Новейшая украинская историография
преимущественно приняла позиции западной школы. В российской же, по крайней мере в этом
вопросе, и по сей день ощущается сильное влияние советской историографической школы и по
содержанию, и по методологии исторического исследования.
В очерке, за исключением последней главы, специально посвященной некоторым тенденциям в
украинской историографии, рассматривается главным образом российская историография
проблемы. Однако в орбиту анализа неизбежно попадают исследования украинских,
американских и западноевропейских учёных. В частности, анализируются работы украинских
учёных и политиков, представленные в совместных российско-украинских исследовательских и
издательских проектах. Такая форма сотрудничества учёных России и Украины получила
широкое распространение со второй половины 1990-х годов, о чём подробнее будет сказано
ниже.
Поскольку «возраст» российско-украинских отношений на межгосударственном уровне едва
перевалил за первое десятилетие, постольку историография этого процесса по определению не
может быть устоявшейся и обширной. Она переживает стадию становления, первоначального
накопления фактов и идей. Происходит формирование< проблематики, нащупываются
направления, на которых следует сосредоточить усилия. Исследования ведутся по всему полю
проблем – исторических, политических и социально-экономических, этнокультурных и военных.
Постепенно формируется и становится доступным для исследователей основной массив
источников по этой теме. Основу его составляют официальные документы двусторонних
российско-украинских отношений и отношений в рамках СНГ, нормативные акты Совета
Федерации и Государственной Думы РФ, Верховной Рады Украины, постановления правительств
двух стран, данные государственной статистики. Большой научный интерес представляют
конкретные факты экономической и общественно-политической, культурной жизни, в том числе
в регионах, многочисленные выступления действующих политиков, широко представленные в
средствах массовой информации и Интернете.
Официальные документы российско-украинских отношений достаточно полно представлены в
специальных изданиях, осуществляемых МГИМО и министерством иностранных дел России.[7] В
одном из них – издании, подготовленном совместно МИД России и МИД Украины и вышедшем в
2000 г., в двух книгах собраны документы за десятилетие российско-украинских отношений,
общее количество которых приближается к трёмстам.
Среди них - декларации о государственных суверенитетах России и Украины; Договор РСФСР и
УССР от 19 ноября 1990 г.; Договоры «О дружбе, сотрудничестве и партнёрстве» от 31 мая 1997
г.; «Об экономическом сотрудничестве на 1998-2007 гг.» от 27 февраля 1998 г. и ряд<др. В этом
сборнике опубликованы многочисленные межправительственные соглашения по вопросам
межгосударственных торгово-экономических и финансовых отношений, в области военно-
технического и в целом военного сотрудничества, взаимодействия в сфере культуры, науки,
образования и др.
Исследователи могут почерпнуть в данном сборнике богатый и достаточный документальный
материал по всему комплексу проблем и по многим< острым вопросам российско-украинских
отношений, в том числе и по самым болезненным – о статусе Крыма, Севастополя и об
урегулировании проблем Черноморского флота. По этому вопросу в сборнике содержится 31
документ, т.е. практически каждый десятый.
Это, само по себе, говорит о значении этого вопроса в комплексе< проблем, решавшихся в
процессе становления межгосударственных отношений России и Украины. Из всех
опубликованных в данном сборнике документов пятнадцать посвящены проблемам, связанным
со статусом Крыма, г. Севастополя и судьбой Черноморского флота. Это, например, соглашения
между правительствами Российской Федерации и Украины, заключавшиеся с 1992 г. по 2000 г.:
о принципах и неотложных мерах формирования ВМС России и ВМС Украины на базе бывшего
Черноморского флота СССР; о поэтапном урегулировании проблем ЧФ; о статусе и условиях его
пребывания на территории Украины; о параметрах раздела флота и взаиморасчётов, связанных
с этим, об участии России в развитии социально-экономической сферы г. Севастополя в связи с
дислокацией там ЧФ и др.
Не менее информативны документы, относящиеся к разработке, подписанию и ратификации<
Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной,
так называемого «большого договора», о работе Смешанной Российско-Украинской комиссии по
сотрудничеству, об урегулировании вопросов границ, о торгово-экономическом, научно-
техническом сотрудничестве, по многим другим проблемам.
Они находят отражение не только в упомянутых нами основополагающих документах.
Дополнительное их освещение можно найти в представленных в сборнике постановлениях и
обращениях высших государственных органов России и Украины, указах, посланиях и
заявлениях президентов двух стран, в протоколах встреч, заседаний различных делегаций и
комиссий, многочисленных коммюнике по итогам переговоров и в других документах. Активно
работают на создание и, одновременно, введение в научный оборот новых источников
политологи, социологи, экономисты и юристы.
Постепенно подключаются к осмыслению первого опыта российско-украинского
взаимодействия и историки. Для них открылось широкое поле деятельности в связи с
переосмыслением традиционной концепции истории российской государственности, русского и
украинского народов. Инициатива здесь принадлежала, в основном, украинской исторической
науке. Доступными для историков, преподавателей, студентов и учащихся в Украине и в России
становились труды по истории Украины, ранее не переводившиеся и не публиковавшиеся,
доступные только узкому кругу специалистов.[8]
Украинским же историкам принадлежит пальма первенства в выработке новой концепции
национальной истории, использованной к тому же для выработки национальной идеологии и
государственного строительства.[9] История вновь, как и в годы перестройки М.С. Горбачёва,
оказалась на переднем крае политической борьбы, только, на сей раз, возник феномен
создания так называемых «национальных историй», использовавшихся правящими элитами
новорождённых государств в качестве главных аргументов при отстаивании их независимости.
Научная ценность многих из этих наспех созданных монографий и учебных пособий нередко, на
наш взгляд, невелика. В них часто нарушаются основные принципы исторического
исследования и в первую очередь принцип историзма. Мы ни в коем случае не ставим под
сомнение необходимость продолжения< научного исследования российско-украинских
отношений на всем их историческом протяжении, равно как и изучение вопроса, почему
реализовалась именно такая альтернатива исторического развития. Представляется, однако,
сомнительным пытаться компенсировать недостаточную изученность собственно
межгосударственных отношений, возникших в 1991 г., обращениями к более ранним
историческим периодам, историческими аналогиями и ретроспективным анализом сегодняшних
явлений. Как показало наше изучение историографии вопроса, они не столько проясняют,
сколько затемняют собственно процесс становления и развития российско-украинских
отношений в принципиально новых условиях, как отношений межгосударственных. Такой
подход, хоть медленно, но неуклонно пробивает себе дорогу и в украинской историографии.
[10]
Обогащают источниковую базу и мемуары политиков, освещающие, в частности, зарождение
уже межгосударственных по сути отношений в последние годы и месяцы существования СССР,
подготовку и принятие< Беловежских соглашений, первые годы существования новых
независимых государств – Украины и Российской Федерации. Значительную ценность, на наш
взгляд, представляют воспоминания М.С. Горбачева, а также, при всем налете субъективизма,
мемуары Б.Н. Ельцина, Л.М. Кравчука, С.С.<Шушкевича как непосредственных и активных
участников событий.[11]
Хорошо известно сдержанное отношение многих исследователей к данному виду источников,
поскольку авторы подчас откровенно пристрастны и вольно обращаются с фактами: что-то
замалчивают, что-то преувеличивают, умышленно либо по забывчивости искажают. И
фактическая стороны, и интерпретация фактов в таких сочинениях требуют, конечно,
критического к себе отношения. И всё же личная причастность и пристрастность автора к
описываемым им политическим событиям может оказаться для историка особенно ценной,
поскольку процесс предстает в этом случае изнутри. Кроме того, мемуары дают
исследователю< возможность путем сопоставления и анализа текстов реконструировать и
многое из< того, о чем их авторы предпочли умолчать.
Книга Ельцина «Записки президента», написанная ещё действовавшим главой государства,
безусловно, в политических целях, тем не менее, знакомит с некоторыми документами,
недоступными пока для исследования, передаёт атмосферу, в которой< принимались
важнейшие решения.
Источники такого рода, взятые в совокупности, дают хотя и противоречивый, но обширный и
весьма информативный материал, которым не следует пренебрегать.
Ценной группой источников по рассматриваемой теме является синхронная исследуемым
событиям и явлениям< публицистика, представленная, прежде всего, в периодической печати –
газетах и журналах общественно-политического, литературно-художественного и научного
профиля, а также в сборниках исторического, политического, социологического,
этнокультурного характера. Предложенная классификация, конечно, достаточно условна,
поскольку упомянутая выше мемуарная литература под пером иного автора обретает яркую
публицистическую форму, тем более что настоящее и прошлое в нашем случае очень не далеко
стоят друг от друга.
Но если главная отличительная черта мемуарной литературы – личное участие авторов в
описываемых событиях, то у публицистики как исторического источника имеются свои
достоинства. Она часто содержит постановку актуального, нарождающегося вопроса, хотя и в
первоначальной, ещё недостаточно мотивированной и подкреплённой фактическим
материалом форме. При разработке новых тем и сюжетов публицистика выступает как
начальная форма осмысления исторического материала, за которой подтягиваются
академические дисциплины, что мы и наблюдаем сегодня применительно к рассматриваемой
нами проблематике российско-украинских отношений.
Значительный вклад в освещение происходящих в Украине процессов, российско-украинских
отношений на начальном этапе их развития, внесла «Независимая газета», выпускавшая
специальное ежемесячное приложение «Содружество НГ». Этот совместный проект газеты и
Института стран СНГ открыл большие возможности для публикации в одном из наиболее
массовых и популярных изданий публицистических статей и глубоких аналитических
материалов.
Выход приложения совпал, и, видимо, не случайно, с кризисным состоянием в СНГ и
серьёзными противоречиями в рамках этого Содружества в 1997 году. Концепция издания
исходила из того, что государства Содружества, также как раньше республики СССР, а ещё
раньше части Российской империи, исторически, географически, экономически, культурно
теснейшим образом связаны друг с другом. Поэтому, несмотря на противоборство
интеграционных и дезинтеграционных тенденций, ставка делалась на конечную победу первых
как объективно обусловленную. Приложение становилось, таким образом, и «коллективным
агитатором», и «коллективным организатором», что не могло не сказаться на его научной
объективности, но оно на такую роль и не претендовало.
В этой связи издание уделяло много внимания Украине как важнейшему члену Содружества, а
также её отношениям с Россией, несмотря на особую позицию, занимаемую Киевом по
большинству проблем интеграционного характера, и отражавшую его сложные отношения с
Москвой. Размещаемые на страницах приложения статьи, другие аналитические материалы по
конфликтным проблемам российско-украинских отношений носили бескомпромиссный
характер, отражая остроту реально складывавшейся политической ситуации в отношениях
двух государств. Особенно на отрезке между маем 1997 г., когда был подписан российско-
украинский общеполитический договор «О дружбе, сотрудничестве и партнёрстве», и концом
декабря 1998 г., когда его ратифицировала Государственная Дума РФ.[12]
Исследования, представленные в этом издании, отражали точку зрения российской стороны,
причем в наиболее радикальной бескомпромиссной ее форме. Такие позиции занимали К.
Затулин, А. Мигранян, А. Севастьянов, К. Фролов, мэр Москвы Ю. Лужков и ряд других
авторов[13].
Более взвешенные, с нашей точки зрения, позиции, учитывающие всю< сложность российско-
украинских отношений, ориентированные на поиск компромиссов, отказ от исторических
мифов, учёт взаимных интересов, были характерны для таких авторов, как Д. Алексеев, А.
Арбатов, К. Вяткин, А.<Мошес, А. Окара, А. Дергачёв, Е. Кожокин, В. Никонов, М.<Погребинский,
А. Пушков, В. Третьяков и др.[14]
Выпуск приложения «Содружество НГ» в полноценном варианте просуществовал с декабря
1997 г. до середины 2001 г., а затем до конца 2002<г. – в урезанном виде, с фактическим
исчезновением серьёзных аналитических материалов, место которых заняли информационные
сообщения.
На материалах приложения был издан сборник под редакцией К. Затулина «Испытание
Украиной». В него вошли главным образом статьи по гуманитарным проблемам (о положении
русских на Украине и в Крыму), а также подготовленный Институтом стран СНГ сравнительный
анализ развития русской культуры на Украине и украинской – в России. Большой интерес для
исследователей проблемы представляет выборка из стенограммы парламентских слушаний на
тему: «Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и
Украиной – путь к новым межгосударственным отношениям».[15]
Проблемами Украины, её истории и современности, двусторонними российско-украинскими
отношениями, а также взаимодействием с Украиной в рамках СНГ, различных общеевропейских
и мировых структур в России в настоящее время занимаются многие научно-исследовательские
учреждения, институты, разного рода аналитические центры, фонды и пр.
Активно ведут в этом направлении работу институты Российской Академии наук: научной
информации по общественным наукам, российской истории, сравнительной политологии,
экономики, социологии, этнологии и антропологии, географии (Центр геополитических
исследований), институты Европы, востоковедения. Весомый вклад в изучение российско-
украинской проблематики вносят Московский государственный институт международных
отношений МИД России, Центр проблем СНГ Дипломатической академии МИД России, Институт
«Открытое общество», Институт стран СНГ, Институт проблем устойчивого развития,
Российский институт стратегических исследований, Военный университет МО, Международный
Фонд социально-экономических и политологических исследований (Горбачёв - Фонд),
Московский центр Карнеги, Фонд «Российский общественно-политический центр» и др.
Специалисты высказывают подчас противоположные оценки: одни считают, что об Украине и
происходящих в ней политических и социально-экономических процессах у нас пишут
достаточно много, другим, напротив, кажется, что выход в России книги на украинскую тему, а
тем более по конкретным проблемам российско-украинских отношений – большая редкость.
Однако исследовательские работы, которые правомерно отнести к разряду явлений научной
историографии, уже появились, хотя их можно, как говорится, сосчитать по пальцам.
Придерживаясь хронологического порядка, назовём сборники статей «Украина: вектор
перемен» (под ред. Е. Кожокина), «Украина и Россия: общества и государства» (под ред. Д.
Фурмана), совместный российско-германский труд «Национальные истории в советских и
постсоветских государствах» (под ред. К. Аймермахера и Г. Бордюгова), монографии Р.
Евзерова «Украина: с Россией вместе или врозь?» и А.Миллера ««Украинский вопрос» в
политике властей и русском общественном мнении (вторая половина ХIХ в.)», сборник статей
«Политические и экономические преобразования в России и Украине» -российско-украинский
проект, осуществлённый при содействии Института Кеннана и Международного научного
центра им. В. Вильсона.[16]
В книге «Украина: вектор перемен» проанализированы важнейшие направления развития
отношений Украины с внешним миром, в первую очередь – с Россией, состояние и особенности
её экономики, специфика политической структуры и межконфессиональных отношений, дано
описание процессов и тенденций, характерных для Украины 90-х годов ХХ века. Рассматривая
эти вопросы, авторы справедливо исходят из того, что достаточно полное знание украинских
реалий – одно из условий более глубокого понимания перспектив российско-украинского
сотрудничества.
Широкий спектр проблем проанализирован в сборнике статей «Украина и Россия: общества и
государства».< Для этой работы характерен,
во-первых, сравнительный анализ политических и этнокультурных процессов, развивающихся в
двух государствах, т.е. их анализ в контексте двусторонних отношений; во-вторых –
социологический подход, рассмотрение проблем сквозь призму российского и украинского
общественного мнения.
Объективный сравнительный анализ и поиск общей точки зрения на< спорные вопросы
двусторонних отношений характерны для совместного российско-украинского труда
«Политические и экономические преобразования в России и Украине». Достоинство монографии
Р. Евзерова «Украина: с Россией вместе или врозь?» в системном анализе конкретных
социально-экономических и политических процессов в Украине в глобальной системе
координат.
Сборник «Национальные истории в советских и постсоветских государствах» и монография А.
Миллера ««Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая
половина ХIХ в.)» наиболее значительные работы, отвечающие обострённому общественному
интересу к историческому аспекту современных российско-украинских отношений. Впрочем, к
анализу этих и других заметных научных публикаций мы будем иметь возможность вернуться
ниже, рассматривая основные направления исследований по конкретным проблемам российско-
украинских отношений.
Большой вклад в изучение российско-украинских отношений вносят научные конференции,
семинары, дискуссии и «круглые столы», к участию в которых привлекаются наиболее
квалифицированные специалисты в области украинистики и российско-украинских отношений
из числа российских и украинских учёных, а также учёные из других стран. Материалы этих
дискуссий публикуются, как правило, в специальных выпусках, тематических сериях и т.п.,
становясь фактами научной историографии.
В первой половине 1990-х гг. произошёл разрыв российско-украинских научных связей, что,
естественно, не могло не сказаться на состоянии общественной мысли в той и другой стране. И
хотя уже в июне 1992 г. между Российской Академией наук и Академией наук Украины был
заключён договор о сотрудничестве,[17] ни та, ни другая сторона не спешили с его
практической реализацией. Этим отчасти объясняется, на наш взгляд, полярность оценок и
конфронтационный характер «заочной», чаще всего, полемики историков двух стран, о чем
говорилось в самом начале.
Лишь с середины 1990-х гг. наметился и к концу десятилетия стал укрепляться процесс
восстановления научных контактов, поиска путей творческого взаимодействия. Впрочем,
отдельные энтузиасты приступили к возобновлению научных связей несколько ранее. Так,
постоянное сотрудничество учёных Центра сравнительных политических исследований
Института международных экономических и политических исследований Российской Академии
наук (ИМЭПИ РАН) и Центра международных исследований Одесского университета (ЦМИ ОГУ)
началось с 1993 года. Учёные этих двух «центров», привлекая к сотрудничеству коллег из
других московских, а также киевских институтов, взялись за осуществление научного проекта
«Российско-украинские отношения: преемственность и развитие» (руководители: с российской
стороны д.и.н. Б. Шмелёв, с украинской – д.и.н. С. Аппатов).
С апреля 1993 г. по октябрь 1998 г. в Москве и в Одессе было проведено пять научных
конференций, материалы которых издавались в виде сборников. По ним прослеживается
динамика самого объекта исследования – российско-украинских отношений и направленность
их изменений. Российские и украинские исследователи прошли путь от< конфронтации,
которая, заглушая робкую тенденцию к поиску компромиссов, доминировала в 1994 г., через
тревожное состояние 1997 г., когда, казалось, были созданы теоретические, правовые
предпосылки для выхода из «исторического тупика», до ситуации, внушающей «осторожный
оптимизм», которая сложилась в последующие за 1998-м годы.
Сохранение серьёзного конфликтного потенциала двусторонних отношений не позволяло
российско-украинскому сотрудничеству быть одинаково плодотворным и обнадёживающим в
различных сферах. Учёные ИМЭПИ и ЦМИ рекомендовали в конце 1998 г. руководителям России
и Украины проводить по отношению друг к другу политику с учётом и сходств, и различий,
прилагать энергичные усилия для поиска баланса интересов двух стран.[18]
Одним из первых научных форумов, откликнувшихся на актуальную проблему роли
исторического прошлого в решении современных< проблем российско-украинских
межгосударственных и межнациональных отношений, стала конференция «Исторический опыт
внешней политики России (СССР) в процессе территориального формирования Российского
государства и проблемы взаимоотношений Российской Федерации со странами Ближнего
зарубежья». Она была проведена в Москве в марте 1993 г. Научным Советом РАН «История
международных отношений и внешней политики России» совместно с Московским
государственным институтом международных отношений МИД России. На основе докладов,
заслушанных на этой конференции, была подготовлена книга (сборник статей), в которой
авторы, опираясь на богатый архивный материал, ведут полемику с некоторыми положениями
так называемой «дерусификации» истории Украины.[19]
Специально российско-украинским отношениям были посвящены международные научные
конференции «Россия-Украина: история взаимоотношений» (Москва, май 1996 г.), «Россия и
Украина в современном мире» (Москва, май 2001г.), «Новое в российско-украинских
отношениях. Крымский пример» (Ялта, февраль 2002 г.) и ряд др.
Московская научная конференция 1996 г. стала первой представительной встречей историков
двух стран (присутствовали также учёные из Германии, Франции, США и Канады) после
распада СССР. В ней приняли участие более 50 учёных, из них 20 из Украины. Материалы были
изданы отдельной книгой.[20]
В марте 1997 г. в Москве состоялся научный семинар, обсудивший современные российско-
украинские отношения в европейском контексте.[21] Его организовали редакции журналов
«Полис», «Мегаполис» (Москва) и «Полiтична думка» (Киев), а также российский Институт
проблем устойчивого развития при содействии немецкого Фонда им. Ф. Эберта и
Информационно-аналитического управления аппарата Совета Федерации Федерального
Собрания РФ.
Подводя итоги семинара, его организаторы констатировали в качестве главного достижения не
только обстоятельность и серьёзность дискуссии по проблемам российско-украинского
сотрудничества в европейском контексте, особенно в связи с расширением НАТО на Восток, но
и то, что состоялся дружественный, конструктивный диалог интеллектуалов, который должен
быть продолжен и развит. Вывод, на первый взгляд банальный, в конкретных условиях
российско-украинского противостояния, главным образом< психологического, нёс
принципиальную смысловую нагрузку.
Заметным фактом современной российско-украинской историографии стал совместный
издательский проект российского научного и культурно-просветительского журнала «Полис» и
украинского научного журнала «Полiтична думка», осуществлённый также при поддержке
Фонда Ф. Эберта.[22]
Путь к реализации этого проекта, по признанию организаторов, не был простым. Состоялась
серия встреч в Москве, Киеве, Санкт-Петербурге, в которых участвовали не только учёные, но и
политические деятели двух стран. Значимость этих встреч заключалась, прежде всего, в
поиске и нахождении созвучий и выраженной готовности обеих сторон к серьёзному< диалогу
по существу проблем.
При всей несхожести условий, темпов развития и содержания политических, экономических и
социальных процессов, протекающих в России и на Украине, данные процессы, как и все
изменения на постсоветском пространстве, имеют нечто общее, однопорядковое. Большинство
же исследователей находились под воздействием национальных факторов, оперировали
доступными им фактами и явлениями национального целого. Однако, по мнению
руководителей совместного проекта, даже «отталкиваясь» от «национальных» и «конкретных»
проблем и сюжетов можно существенно продвинуться в теоретическом осмыслении
политического процесса постсоветского мира и, в частности, проблем российско-украинских
отношений. Поскольку знакомство с исследованиями друг друга неизбежно способствует
взаимообогащению, а значит и эффективности общественных наук в России и Украине.
Важным результатом встреч и дискуссий в рамках этого проекта стало общее признание того,
что историческое прошлое наложило свой отпечаток на научно-исследовательский процесс в
обеих странах. Многие исследователи оказались в плену субъективизма, откровенных
пристрастий и антипатий, на какое-то время возобладал политически конъюнктурный,
идеологизированный подход к истории, к состоянию отношений между двумя странами.
Преодолевается это политико-психологическое состояние медленно, с рецидивами попятного
движения, однако руководители совместного проекта справедливо выражают уверенность, что
извлечение уроков из прошлого и обучение на опыте настоящего должно продолжаться,
способствуя в конечном итоге большему взаимопониманию.[23]
Аналогичный совместный проект был реализован на исходе первого постсоветского
десятилетия, уже в условиях заметного оздоровления российско-украинских отношений, двумя
партнёрскими неправительственными организациями – Фондом «Российский общественно-
политический центр» и украинским Центром экономических и политических исследований им.
Александра Разумкова.[24]
Авторы, подводя итоги трудному десятилетию межгосударственных российско-украинских
отношений, поставили цель способствовать выработке оптимальной стратегии взаимодействия
и сотрудничества России и Украины, поиску «новой формулы» их взаимоотношений. Вообще на
данном этапе в научный обиход вводятся такие понятия, как «новая формула», «новая модель»,
«новый алгоритм» сотрудничества, складывается понимание того, что процесс этот не может
быть ни быстрым, ни безболезненным. Неправительственный статус организаций,
инициировавших этот совместный выпуск, обусловил, с их точки зрения, непредвзятый, а порой
и нелицеприятный диалог, результатом которого, тем не менее, виделось постепенное
наведение мостов, в том числе и на месте тех, что были разрушены.
Руководитель проекта с российской стороны – президент Фонда «РОПЦ» А. Салмин выразил
уверенность, что результаты сотрудничества общественных структур, учёных и экспертов двух
стран, мнения которых, к сожалению, не всегда доходили до первых лиц государств и
соответствующих властных структур, могут быть не только неплохим информационным
подспорьем, но и стимулом в процессе налаживания сотрудничества между Россией и
Украиной.[25] С российским учёным солидаризировался его украинский коллега - президент
УЦЭПИ А. Гриценко, также указавший на возможности пока не востребованного в должной мере
институтами государственной власти и обществом интеллектуального потенциала
неправительственных аналитических структур для решения проблем двусторонних отношений.
[26]
В специальном выпуске журнала «Полития» получили возможность изложить свою точку
зрения на различные аспекты российско-украинских отношений видные российские и
украинские эксперты: А. Гриценко, И.<Кирюшин, В. Колосов, Ю. Коргунюк, А. Мошес, М. Пашков,
А. Салмин, А. Ципко, В. Чалый и др. Публикация номера предшествовала проведению этими же
организациями «круглого стола», который состоялся в Москве 24-25 мая 2001г., продолжив в
более широком формате начатую в специальном выпуске журнала дискуссию. По её итогам
была выпущена книга на русском и украинском языках «Россия и Украина: в поисках нового
алгоритма взаимоотношений».[27]
Участники «круглого стола» с украинской стороны исследовали специфику оценок украинско-
российских отношений, факторов, определяющих их развитие, степень влияния
государственно-политической элиты обеих стран на динамику сотрудничества, а также
позиции населения относительно приоритетных направлений двусторонних контактов.[28] В
свою очередь и с российской стороны были охарактеризованы узловые проблемы двусторонних
отношений и предложено концептуальное видение возможного варианта движения к их новой
модели.
Участники заседания исходили из того, что накопившийся за десятилетие конфликтный
потенциал в отношениях России и Украины достаточно велик, но существуют как объективные,
так и субъективные возможности их нормализации.[29] Они были едины и во мнении, что в
первое десятилетие раздельного существования России и Украины ресурсы двустороннего
сотрудничества не были использованы должным образом и что необходимо создание его новой
модели. При её выработке следует исходить не из того, какими должны быть
межгосударственные отношения в идеале, а какими они могут быть реально. Поэтому надо,
сдерживая< эмоции, наращивать позитивную динамику, искать области общих интересов, не
бояться здорового прагматизма, просчитывать степень полезности отдельных шагов для
решения внутренних проблем двух стран.[30]
Примером эффективного российско-украинского научного взаимодействия стал также< недавно
реализованный международный проект «Политические и экономические преобразования в
России и Украине». Книга с одноимённым названием вышла в Москве и Киеве в 2003 г., на
русском и украинском языках. Проект, как уже отмечалось выше, осуществлён при содействии
Института Кеннана, Международного научного центра им. В. Вильсона и оценён его
руководителями как «исключительный, приведший к созданию уникального сборника,
читателями которого станут граждане России, Украины и те, кто живёт за их пределами».[31] В
сборнике дан анализ преобразований в экономической, политико-государственной и
этнополитической сферах российского и украинского обществ, сделана попытка выявить общее
и особенное их переходных систем, указать на средства устранения препятствий динамичному
развитию России и Украины, пути их успешной интеграции в мировое сообщество.
Статьи подготовлены на национальном материале, по каждой проблеме выступают российский
и украинский автор. Но поскольку каждый из них обладает полной информацией о том, что
происходит в другой стране, то в этом заложена основа для сравнения, хотя по строгим
теоретико-методологическим критериям исследование, по признанию самих составителей, не
является полностью сравнительным. Некоторые разногласия, безусловно, имеются, но они
воспринимаются как результат нормального академического диспута, т.к. главные
характеристики проблемной ситуации в обеих странах, основные задачи, цели и гипотезы
исследования отражают согласованное мнение сторон.
Предварительная оценка источниковой базы и общий – в первом приближении – обзор
историографии по проблемам российско-украинских отношений, знакомство с основными
параметрами их информационного и постановочного потенциала< позволяет <выделить<
основные направления, в
тех границах, в которых идёт сегодня научный поиск. Рассмотрим более подробно состояние и
тенденции развития исследовательского процесса на каждом из этих направлений.
Глава 1. Противостояние «исторических мифов».
После распада СССР в образовавшихся новых независимых государствах с разной степенью
интенсивности начался пересмотр многих положений советский историографии, создание
национальных историй. В принципе, понятие «национальная история» толкуется как система
знаний, присущая той или иной национальной школе историографии, которая в силу
особенностей культурно-исторического развития исповедует разной степени этноцентризм,
локальный или геополитический.
Это естественный процесс, через который прошли почти все без исключения национальные
исторические школы на стадии формирования новых национальных государств. В такие
периоды исторические исследования, как правило, подчеркнуто этноцентричны – политическая
нация, достигшая своей высшей цели – формирования национального государства,
вырабатывает свой взгляд на исторический процесс, стремясь закрепить и упрочить свое новое
положение. По мнению некоторых историков, в данном случае речь идет о некоей «своей
истории», о мировоззренческой конструкции, которая в официальных национальных
историографиях периода становления независимых государств получила название
«национальной концепции истории» страны.
<<<<<<<< Создание национальных исторических концепций, в целом, объективный и благотворный
для исторической науки процесс. Как правило, в такие периоды ведется интенсивный поиск
новых источников, в научный оборот возвращаются многие исторические факты, идеи и
концепции, игнорировавшиеся или отвергавшиеся предшествующей, в нашем случае советской
историографией. С другой стороны, историческая наука подвергается особенно сильному
давлению политики, новых властвующих элит, озабоченных легитимацией своего нового
положения и своей< деятельности по< созданию национальной государственности.
Историография российско-украинских отношений в первые годы после распада СССР и
образования двух новых независимых государств в этом смысле не исключение. Большинство
историков, сформировавшихся ещё в советское время, привыкших воспринимать историю
исключительно как поле и орудие классовой и национально-освободительной борьбы,<
оказавшись по разные стороны новой государственной границы, склонны были видеть свою
задачу в создании не национальной, в собственном смысле этого слова, а социально заданной
этноцентричной её концепции. Не освободившись еще от старых идеологических схем и мифов,
историческая наука и в Российской Федерации, и в Украине стала создавать новые,
использоваться политическими лидерами постсоветских республик как мощное средство
влияния на массовое сознание.[32]
<<<<<<<< В новейшей украинской историографии эта тенденция проявилась особенно ярко. В это
нашли отражение развернувшийся в стране процесс культурно-исторического, политического и
территориально-государственного размежевания с Россией, а также особенности новой
национальной исторической школы в Украине, отмеченные нами ранее. В гипертрофированном
виде в «национальной истории» Украины ныне представлен весь груз понесённых от
восточного соседа «исторических потрясений», «потерь» и «обид».
<<<<<<<< Ещё до распада СССР, на завершающей стадии перестройки, идеологи украинской
независимости, стремясь обосновать право Украины на государственную самостоятельность,
обратились за аргументами к национальным традициям, историческому наследию, к истории,
начиная со времён Киевской Руси.
<<<<<<<< Российская и советская исторические школы, опираясь на летописные источники, данные
археологии и этнографии, считали Киевскую Русь общей колыбелью трёх восточно-славянских
этносов – русских, украинцев и белорусов. В общем, культурологическом смысле это редко
подвергалось сомнению, даже с учетом последующего исторического развития. С новой силой
возобновился спор о праве Московского государства, объединившего вокруг себя северо-
восточные славянские княжества, выступать в роли единственного наследника древнерусской
государственности.
<<<<<<<< По мнению многих современных украинских историков, эта концепция «отказывает
украинцам в праве рассматривать себя как особый народ, имеющий собственную культуру и
историю», а потому «подрывает саму идею украинской независимости».