Марков Б.В. Человек, государство и Бог в философии Ницше
Подождите немного. Документ загружается.
хранении противоречивости — это как бы страсть к Ничто,
но именно в ней заключена идущая на все воля к подлин
ному бытию, не могущая найти себе форму»
17
. В этом вы
ражается пронизывающая все воля к утверждению, дости
гающая своего пика в идее вечного возвращения и в amor
fati. Тому, кто хотел бы дать краткое и точное определение
сути философии Ницше, можно возразить: такое стремле
ние уже есть начало неистины. Им предложено новое фи
лософствование, которое не является чемто цельным.
Оно подобно вечному начинанию, которое говорит, не
указывая пути. Может быть, главным в освоении Ницше
является не столько интерпретация его сочинений, сколь
ко соприкосновение с его духом. Лучшие работы о нем уда
лись тем, кто открыл нечто вроде «избирательного сродст
ва».
Нашими воспитателями являются те великие филосо
фы, с которыми мы вступаем в коммуникацию. Но они ин
тересны не тем, что сообщают некие истины, а тем, что ве
дут к истоку, откуда мы обретаем себя. Такое самовоспита
ние и происходит при изучении Ницше. Понимать Ницше
значит не воспринимать его, а, скорее, создавать себя. Это
подразумевает — никогда не создать себя окончательно.
Исключительность Ницше, как кажется, исключает воз
можность его понимания обычным человеком. Философ
ствовать с Ницше — это значит постоянно утверждать себя
в противовес ему. Ницше оказывается хорошим воспитате
лем при условии, если читателю удается справиться с за
блуждениям, к которым он склоняет. Эти заблуждения по
добны Сократовым провокациям, заставляющим мыслить
самостоятельно.
Пути критики Ницше. Существует множество правил, ка
сающихся того, как вести полемику. «Полемос» — это вой
на и поэтому требует особых предосторожностей. Неодно
значно и само отношение к полемике. Одни считают, что в
спорах рождается истина. Другие же полагают, что спо
рить — значит понапрасну терять силы и время. Одни ви
дят в полемике диалог, в процессе которого выясняется
суть дела, другие — просто дискуссию, в ходе которой каж
44
дый выражает и защищает свое мнение. Третьи полагают,
что окончательным аргументом спора является сила. Та
ким образом, остается сомневаться в том, будто полемика
является эффективной формой взаимного признания.
Критикуя социализм, Ницше отмечал, что в ходе демокра
тических переговоров и дискуссий проблемы не решаются,
а тонут в бесконечных разговорах. Собственно, Ницше как
раз и упрекал современную демократию в том, что вместо
дела она занимается болтовней.
Разумеется, Ницше понимал, что даже плохая дискуссия
лучше «хорошей войны». То, что он называл свободной иг
рой сил,— это и есть форма интеллектуального атлетизма,
где побеждает тот, кто лучше владеет искусством спора. Яс
перс отмечал, что именно в полемике Ницше видел крат
чайший путь до другого, способ заставить его выслушать
противника. Тот, кто подвергся в споре нападению, начи
нает осознавать собственную значимость. Тот, кто начина
ет полемику, уважает другого, требует равного по силе про
тивника, а не сражается со слабыми и глупыми. Ницше
часто и весьма злобно критиковал тех или иных мыслите
лей и вместе с тем утверждал, что не критикует личностей.
Действительно, при внимательном рассмотрении стано
вится ясным, что главным его противником оказывается
он сам.
Самооценки Ницше поражают тем, что меняются от са
мых высоких до самых низких. Их анализ показывает, что
Ницше хорошо осознавал величие своей задачи, а колебал
ся лишь в отношении исполнения. Он чувствовал себя
призванным подготовить момент высшего самоосмысле
ния человечества, так как был убежден, что стоит на пере
ломном рубеже, у истока большой политики будущего.
Временами его амбиции кажутся чудовищными. Напри
мер, он утверждал: если я не дойду до того, чтобы целые
тысячелетия клялись моим именем, то я ничего не достиг в
собственных глазах. В этом и чувствуется некая маниа
кальность, возможно, обеспечивающая способность сми
рения и самоуничижения, но она не фундирована метафи
зически: Ницше, как философ вечного возвращения, не
считал себя медиумом бытия. Впрочем, может быть, это не
45
психическая (говорят, в жизни Ницше был мягким и
скромным человеком), а метафизическая и притом, если
иметь в виду Гегеля и Хайдеггера, немецкая болезнь. Вера в
избранность себя в качестве голоса бытия была присуща
многим великим людям, особенно поэтам, независимо от
принадлежности к той или иной национальной культуре.
У Ницше есть и более спокойные суждения, если сравни
вать их с используемыми в качестве самооценки воен
ноподжигательными метафорами «очищающего пламе
ни», «разрушительного молота», «молнии», «пожара». На
пример, он говорил: мне кажется, что я сам как целое слу
чаюсь так же часто, как каракули, которые оставляет на бу
маге неизвестная сила, пробуя новое перо.
Можно обобщить многочисленные способы рецепции
наследия Ницше, которые чаще всего, во всяком случае в
философской среде, имеют форму критики. И это вызвано
не только непоследовательностью, противоречивостью
высказываний Ницше, но и тем, что среди них немало та
ких, с которыми невозможно согласиться, по крайней
мере, публично. Сам Ницше немало страдал от этого и
призывал не путать его с другими и даже мечтал о том, что
бы ктото защитил его от этой путаницы. Так сформулиро
ван перформативный постулат доверия к говорящему, ко
торый, в свою очередь, предполагает искренность. Судя по
жалобам на непонимание и путаницу, Ницше считал, что
требование искренности он выполнял, однако со стороны
читателя не ощущал ответного доверия. Но ведь и сам
Ницше не очень то доверял проповедникам добра, подо
зревая их в немыслимых пороках. Очевидно, должна быть
какаято грань между подозрением и подозрительностью,
иначе воцарится всеобщее недоверие, жертвой которого
становится и сам подозревающий. Он точно так же нахо
дится под подозрением, как и те, кого он только что разо
блачил.
Логическая критика построена на выявлении внутрен
них противоречий в сочинениях Ницше. Возникает во
прос: является ли непротиворечивость критерием фило
софствования? Противоречия в употреблении слов на са
мом деле снимаются тем, что они всегда означают нечто
46
разное, и это видно из контекста. Непоследовательность
Ницше часто видят в постоянной смене настроений и оце
нок, но она обусловлена экзистенцией, неподвластной
формальной логике. Поэтому сама попытка писать о «по
следних истинах» непротиворечиво и понятно несостоя
тельна. Профессиональные философы полагают, что Ниц
ше не хватало философской выучки на то, чтобы методиче
ски прояснять трудности, вызванные подлинными проти
воречиями. Логика недостаточна изза того, что она все
разделяет, а диалектика — примиряет. Между тем Ницше, с
одной стороны, держится рассудочной логики, а с другой,
пренебрегая ею, делает множество противоречий, и отсут
ствие общей формы философского мышления обрекает
его на непонимание.
Давайте задумаемся: если философия пытается сказать о
невидимом и невыразимом, то вряд ли это может удовле
творять критериям логичности и понятности. Тем не ме
нее, философы говорят об этом уже более двух тысячеле
тий. У них выработался некий вкус и такт, который, к со
жалению, не формализуем — он приобретается лишь в ходе
долгих систематических занятий философией. Это чувство
такта подсказывает философам не давать прямые ответы
на простые вопросы, а обходить их молчанием. Эта разум
ная осторожность временами вызывает досаду и у самих
философов. Ницше также был возмущен тем, что филосо
фия оставляет без ответа самые главные вопросы. Обладая
вкусом филолога, он остался гениальным дилетантом в
философии, ибо позволял себе такую радикальную поста
новку метафизических проблем, которой избегали про
фессиональные мыслители. На самом деле, хотя все проти
воречиво и спорно, в этом или с этим вполне можно жить,
если не сталкивать противоречивые утверждения друг с
другом и в одних условиях опираться на одни, а при изме
нившихся обстоятельствах — на другие положения.
Если вчитаться в Ницше, то и он поступал таким же об
разом. Его «ошибка» состояла в том, что он ставил прямо и
бескомпромиссно те или иные метафизические вопросы, а
отвечал на них поразному, в зависимости от ситуации.
Более того, его критика метафизики построена именно на
47
преодолении трансцендентализма — крайней формы спе
кулятивного радикализма, который в ходе размышлений
утрачивает критерии здравого смысла. В сущности, при
зыв Ницше вернуться на Землю можно понимать и как
требование дать место земной логике. Это значит, что в ре
шении вопроса о том, какое из двух противоречащих суж
дений истинно, формальная непротиворечивость уступает
место здравому смыслу, принимающему во внимание жиз
ненные последствия тех или иных решений. Сбивающая с
толку педантичного читателя внешняя непоследователь
ность и противоречивость Ницшевых суждений оправды
вается тем, что его мышление входит в контекст филосо
фии не благодаря какомулибо осознанному методу, но
фактически только благодаря неслыханному инстинкту
правдивости.
В целях ухода от противоречия, например, добра и зла
Ницше пытается использовать указание на позитивность
некоторых форм так называемого зла. Рассудочная логика
исходит из противоречия добра и зла, но при этом отдает
предпочтение добру. Тот, кто говорит зло, подлежит осуж
дению. Но, изгнав зло, добро вынуждено выполнять его
функции. Точно так же во мраке абсолютного зла растворе
ны и некоторые необходимые в жизни дозы насилия, бо
лезни, страдания и неразумия. Попытки Ницше различать
пассивный и активный нигилизм, формы декаданса, бо
лезни и неразумия вызваны стремлением разрушить фун
даментальную оппозицию добра и зла, которая является не
только моральной, но и формальнологической нормой и
как таковая препятствует гибко мыслить пластику жизни.
Расценивать Ницше как всего лишь гениального дилетан
та — значит просто отделаться от него. Он работал с проти
воречиями не только как с метафорами, а вполне техноло
гично. Заслуживает внимания в качестве метода исполь
зуемый им прием двойной оценки: то, что на одном уровне
задается как антитеза или дилемма, на другом — оказыва
ется ветвящимся деревом возможностей и даже лабирин
том, в котором прежде разделенные понятия пересекаются
и переплетаются. Например, господин и раб на уровне ан
титетики заданы как парная противоположность. Но на
48
другом уровне появляются господа с рабским сознанием и
рабы, создающие позитивный капитал культуры. В жизни
формальные противоположности реализуются в форме эк
зистенциальных альтернатив. Религия, заявляющая о неза
висимости от силы и власти, становится формой и страте
гией господства слабых над сильными. Рабами овладевает
чувство ресентимента, а господа начинают переживать
комплекс вины.
Человек — это не только логическая адская машина, но
и устающее, страдающее живое существо. Устрашенный
ужасными последствиями кажущейся безупречной в логи
ческом и моральном отношении позиции, он впадает в
другую крайность. Зная о последствиях таких претензий,
мы имеем полное моральное право менять позицию, что и
соответствует «духу Ницше».
Содержательная критика ориентируется, вопервых, на
поиск фактических ошибок. Ницше и сам знал о недостат
ках своего образования и пытался преодолеть их чтением
специальной литературы. Возможно, он остался дилетан
том не только в философии, но и в естествознании, при по
мощи которого хотел подтвердить свои идеи, зато стал ро
доначальником модного ныне междисциплинарного под
хода. Именно благодаря разнообразным знаниям Ницше
оказался в культурном отношении более проницательным,
чем узкие специалисты. Он писал: «Мы являемся чемто
иным, чем ученые; хотя и нельзя обойтись без того, чтобы
мы, между прочим, были и учеными»
18
. Разумеется, не сле
дует переоценивать возможности дилетантизма, особенно
в сфере специального знания. Только биологи способны
оценить Ницшевы натуралистические понятия, только со
циологи могут судить о перспективах понимания им при
роды общества. Роль философа состоит в том, чтобы ак
центировать актуальность синтеза биологии, социологии и
культурологии.
Экзистенциальная критика, направленная на могущую
быть истолкованной экзистенцию, возникает как продукт
встречи существа истолковываемого с собственными воз
можностями истолкователя. Такая по сути герменевтиче
ская коммуникация наталкивается на то, что сообщения
49
Ницше временами превращаются в «антитексты». Н. Мин
ский писал: «Перечел произведения Ницше и странное все
время испытывал чувство. Стоило отдаться чтению, и я
сознавал, что наблюдаю явление, беспримерное по силе,
по стремительности, по движению вперед, какуюто лите
ратурную Ниагару. Не видишь слов и фраз, а непосредст
венно созерцаешь освобожденную стихию мысли, летя
щую вперед, уносящую с собой. Но как только я прекра
щал чтение, чтобы мысленно оглянуться вокруг себя, я с
удивлением видел, что бушевавшая стихия никуда не унес
ла, что ее движение вперед было, на самом деле, движени
ем водопада, прикованным к одному и тому же месту, дерз
новенным прыжком не со звезды на другую, а с камня на
камень, с высоты нескольких сажен. Ницше не освободил
меня не только от грубости и уродства столетий, но от гру
бости и уродства вчерашнего дня»
19
.
Ницше упрекают в индивидуализме и чуждости народу.
Но у него есть не только высказывания типа: «Я священ
но», но и противоположные высказывания: «Мы почки на
одном дереве», «Сам индивид есть ошибка». Отсюда пра
вильным выводом было бы суждение, что Ницше не инди
видуалист, и не коллективист. Он уничижительно отзыва
ется о толпе. Народ в своей субстанциальности, наоборот,
является постоянной темой размышлений Ницше, он во
истину хочет жить в народе. Ницше полагает, что народ как
субстанциальное целое отмечен печатью вечности, он
представлен меньшинством законодательствующих гос
под, связывающих остальных в звенья единой цепи. На
стоящий народ — это не серая однородная масса, а праро
дитель авантюристов духа, искателей приключений, экс
периментаторов и страстных разоблачителей. Только иден
тифицируя себя с народом, с Германией Ницше оказался
способным на беспощадную критику.
Ницше мыслил на пределе честности, и для него не су
ществовало ничего запретного. Отсюда резкие, переходя
щие в грубость оценки им даже великих людей (Кант — ки
таец из Кенигсберга). При том, что Ницше часто говорил о
необходимости меры и середины, он любил игру с безмер
ным, заявляя: «Мера чужда нам», «Мы имморалисты — мы
50
экстремальны». Такие выражения следует понимать как
исключительные. Находясь посреди старого, разоблачен
ного им мира, Ницше хотел поскорее опрокинуть его и
проявлял при этом чрезмерную агрессивность. В целом же
Ницше присуща воля к порядку и мере. Бытие Ницше так
же лишено ограничивающей насилие любви, для него со
мнительно все человеческое и он ищет опору в холодной
серьезности и расчете. Критикуя холодных аполлонийцев,
он сам не был способен ни к дионисийскому опьянению,
ни к безрассудному эросу. Ницше всегда мечтал, но нико
гда не мог найти друга, его эстетика распространяется ско
рее на страдание, чем на наслаждение. Он так и не смог со
единиться ни с одним человеком, с идеей какоголибо
призвания, с родиной. Отсюда можно сделать ошеломляю
ще парадоксальный и вместе с тем весьма правдоподобный
вывод: потребность в коммуникации с ближними, друзья
ми, соратниками, со своим народом, открылась для Ниц
ше именно благодаря тому, что он всего этого был лишен.
Мы стремимся к тому, чего у нас нет. Даже поклонников
Ницше охватывает ужасная тоска от того, что в его книгах
нет позитивной наполненности. И всетаки Ницше мечтал
о «позитивном герое». Этим он чемто напоминает нашего
Гоголя. Истину он находит в критике и иронии. Это следу
ет из слов самого Ницше: «Что знает о любви тот, кто не
должен был презирать именно то, что любил он!»
20
Ставя
под вопрос самое дорогое, сомневаясь в возможности ком
муникации, говоря о декадансе и распаде человеческих
взаимоотношений, Ницше искренне сожалел об их утрате
и обращал внимание на опасные последствия стремитель
ной модернизации общества.
Философия и судьба
Верно ли мы делаем, когда ищем себя, пытаемся отве
тить на вопросы: «кто я такой?» и «чем отличаюсь от дру
гих?» Если посмотреть на разнообразные формы самопри
знания: исповеди, автобиографии, анкеты и отчеты,— то
нетрудно убедиться, что в них нет речи о тайне. Рассказы
51
вая свой жизненный путь, человек встраивает себя в кол
лектив. Так было всегда. В эпоху матриархата незнакомец
говорил о своих родственниках. После неолитической ре
волюции, в эпоху оседлости на вопрос «кто ты?» он отве
чал, где родился и из каких мест пришел. На партийном со
брании кандидат подробно рассказывал о своем трудовом
стаже и общественной работе.
Ницше рано начал писать автобиографические заметки,
но их тональность менялась год от года. Сначала он писал в
эпическом, затем в романтическом, наконец, в ирониче
ском стиле, но везде от первого лица. Это обусловлено не
столько нарциссизмом, свойственным подросткам, сколь
ко пониманием языка, в самой природе которого заложена
позиция автора. Принимая факт своего существования,
Ницше не был эгоистом, кроме тех случаев, когда он, пы
таясь опровергнуть мораль сострадания, использовал аргу
мент самоценности Я. Но и в этом случае существование
индивидуального Я оправдывалось как часть бытия, кол
лективного целого: выражаясь от первого лица, Ницше
прославлял не себя, а весь человеческий род.
В «Ессе Номо» Ницше говорит об обязанности сказать:
«Выслушайте меня! ибо я такойто и такойто. Прежде все
го не смешивайте меня с другими!»
21
Кажется, что как город
ской индивидуалист и интеллектуал он отстаивает авто
номность, независимость, уникальность собственного я,
которое мыслится как тонкая субстанция, находимая по
средством самосознания и невидимая остальному миру.
Приписывать Ницше подобную метафизическую позицию
было бы неосмотрительно. Своим ремеслом он считал низ
вержение идеалов, извративших человечество «вплоть до
глубочайших своих инстинктов». Впрочем, это «низверже
ние» тоже нельзя понимать слишком прямолинейно, как и
«философствования молотом». Хотя сам Ницше дает по
вод именно так понимать свою критику предрассудков, он
вовсе не претендует на роль освободителя или спасителя
человечества. «Переоценка ценностей» опирается у него на
опыт перемещения перспектив. Отсюда вместо индиви
дуума Ницше говорит о «дивидууме». Это понятие означа
ет делимость нашего я, которое ни в коем случае не являет
52
ся простым атомом душевной субстанции. Ницше отмеча
ет: «…я двойник, у меня есть и „второе“ лицо кроме перво
го. И, должно быть, еще и третье…»
22
Наше Я — это слож
ный конструкт, созданный отнюдь не нами самими. По
этому брать «Яидеал» следует исключительно в перчатках,
чтобы не заразиться вложенными в него вирусами всех бо
лезней цивилизации.
Жизнь и познание. Ницше писал свои сочинения всем сво
им телом и всей своей жизнью. Он полагал, что мир досту
пен нам через нас самих, что человек является медиумом
истины. Эта субъективность знания не является, как у
Канта, принципиальным препятствием постижения «ве
щей в себе». Строго говоря, Ницше отказывается от разли
чия субъективного предмета познания и объективной
«вещи в себе». Он считал человека неотъемлемой частью
мира, а мир сопричастным человеку. Эта сопричастность
сохраняется в том случае, если сам человек не отделяется
от мира и не замыкается в себе как нейтральный субъ
ектнаблюдатель. Совершенное познание возможно лишь
в том случае, если познающий индивид сливается с миром.
Он может познать себя, познав все вещи. Ницше писал:
«Только в конце познания всех вещей человек познает са
мого себя. Ибо вещи — это лишь границы человека»
23
.Он
много говорил о важной роли чистого незаинтересованно
го наблюдения. Философ сенсуалистического направле
ния мог бы найти у него немало аргументов в свою пользу.
Именно поэтому необходимо сначала прочитать всего
Ницше и попытаться понять цельность его противоречи
вых текстов, а уже затем приступать к интерпретации тех
или иных фрагментов.
Возвращаясь к проблеме интерпретации, необходимо
отметить, что как сама интеллектуальная эволюция Ниц
ше, так и ее понимание весьма ярко свидетельствуют о не
кумулятивности философского мышления. Вместо мелоч
ной разборки и постепенных поправок традиционной фи
лософской схематики Ницше перешел к радикально
новому пониманию тех принципиальных вопросов, кото
рые считаются философскими. Как это стало возможно и
53