Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел I. Трудовое право: опыт комплексного исследования

достижение благосостояния и развитие населения, а также на поощре-

ние его стремления к социальному прогрессу. Цели и нормы социаль-

ной политики государства должны быть направлены на упразднение

всякой дискриминации трудящихся, обеспечение гарантий вознагра-

ждения за труд, минимальной заработной платы, развитие систем про-

свещения и профессионального обучения

Отметим, что основные тенденции развития трудового права и пер-

спективы его развития выявлены во многом с опорой на социологи-

ческий анализ развития трудового права. Об этом мы будем говорить

в третьем разделе данного Курса.

Теория эффективности норм трудового права. В качестве комплекс-

ного научного направления в трудовом праве необходимо отметить

исследования, находящиеся на стыке правовых и социологических.

В начале ХХ в., когда трудовое право только формировалось, социо-

логические исследования российских ученых давали в основном ил-

люстративный материал, показывающий социальную стратификацию

общества и различие интересов отдельных страт. Первые статистиче-

ские и отчасти конкретно-социологические исследования положения

наемных работников провели в конце XIX – начале XX в. российские

фабричные инспектора и ревизоры В.Е. Варзар, Е.М. Дементьев,

И.Х. Озеров, И.И. Янжул и др. Приблизительно до середины 20-х го-

дов социологические исследования, связанные с различными аспек-

тами трудовых отношений, проводились в России наиболее активно.

В них принимали участие и ученые-немарксисты. Так, в 1920 г. под ру-

ководством П.А. Сорокина (1889–1968) в Петрограде проводились ис-

следования социальных групп, в том числе рабочих. Это был первый

опыт эмпирического приложения его теории социальной стратифика-

ции

. В то же время бурное развитие в 20-х годах таких научных дисци-

плин, как экономика труда и научная организация труда, потребовало

социологического обоснования и широкого проведения прикладных

социологических исследований. Этому способствовали относительная

доступность статистических данных и возможность широкого проведе-

ния социологических опросов, анкетирования и др. В результате был

опубликован целый ряд работ, прямо касающихся правового регулиро-

вания трудовых отношений и реального уровня жизни рабочих

Конвенции и Рекомендации, принятые МКТ, 1957–1990. Т. II. Женева: МБТ, 1991.

См.: Сорокин П.А. Система социологии. В 2 т. Пг., 1920.

См.: Бутаков И.Н. Специализация, кооперация, тейлоризм и подбор работников.

Томск, 1928; Гастев А.К. Нормирование и организация труда (общее введение в пробле-

му). М., 1929; Гинзбург А.М. К вопросу о производительности труда и заработной плате

Глава 2. Многообразие подходов к изучению трудового права

Постепенно единственным направлением в исследованиях стала

марксистская социология, сводившаяся к объявлению историческо-

го материализма собственно социологией. С начала 30-х годов мар-

ксизм на российской почве все более превращался в охранительную

доктрину и изолировался от западной социологии. К этому добави-

лась политическая борьба в высших эшелонах власти и подавление

инакомыслия. В итоге социология была объявлена лженаукой. Воз-

рождение социологии в СССР приходится на 60-е годы, когда ее тра-

диционно определяли как науку о законах и движущих силах обще-

ственного развития. Первоначально она была низведена до уровня

прикладных социологических исследований, но затем сформирова-

лись отдельные научные направления и общая теория социологии.

Исследования по-прежнему искажались закрытостью или неточно-

стью статистических данных, идеологическими установками и пря-

мым партийным вмешательством с целью активизации внимания на

позитивной стороне и исключения «негатива». Отметим, что социо-

логия труда и юридическая социология стали развиваться одними из

первых и достаточно динамично. Уже в 60-х годах проводились кон-

кретно-социологические исследования режимов рабочего времени

и времени отдыха, взаимосвязи производительности труда и заработ-

ной платы, условий жизни и работы рабочих и служащих. Одним из

первых специализированных центров стал НИИ комплексных соци-

альных исследований при ЛГУ, который с 1969 по 1987 г. возглавлял

известный ученый-трудовик А.С. Пашков. В 1970 г. во ВНИИСЗ был

создан Отдел социологических проблем реализации законодательст-

ва, с которым активно сотрудничали В.И. Никитинский и В.В. Гла-

зырин, о работах которых речь пойдет ниже.

С середины 60-х годов ХХ в. в советской юридической науке поя-

вилось новое направление научных исследований, связанное с изуче-

нием эффективности права

. Это направление было основано на при-

менении конкретно-социологических методов в исследовании право-

вых явлений. Советская наука трудового права не была исключением.

в промышленности. М., 1925; Михалевский Л.Н. Основы экономики труда. Фабричный

рабочий и его бюджет. Пг., 1924 и др.

См.: Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975;

Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выяв-

ления // Советское государство и право. 1965. № 8; Пашков А.С., Явич Л.С. Эффектив-

ность действия правовой нормы (к методологии и методике социологического иссле-

дования) // Там же. 1970. № 3. С. 40–48; Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная

ценность и эффективность норм права. Казань, 1977; Эффективность правовых норм /

В.Н. Кудрявцев, В.И. Никитинский, И.С. Самощенко. М., 1980 и др.

Раздел I. Трудовое право: опыт комплексного исследования

Вопросы теории эффективности норм трудового права и прикладных

методик измерения эффективности норм отдельных институтов трудо-

вого права стали предметом специальных исследований

. Существен-

ный вклад в разработку общетеоретических и методологических ос-

нов социологического исследования эффективности норм трудового

права внесли В.И. Никитинский и О.В. Смирнов. Их научная дискус-

сия по названной проблеме во многом предопределила основные на-

правления изучения понятия и условий эффективности норм трудо-

вого права. Эффективность норм трудового права определялась через

соотношение между фактическим результатом действия правовой нор-

мы и целями, для достижения которых она принята. Так, О.В. Смирнов

рассматривал эффективность правового регулирования как характери-

стику прежде всего деятельности, результативности применения пра-

вовых норм. Он писал: «Эффективность социалистического права не

является его свойством. Право становится эффективным лишь в его

применении, т.е. в связи с воздействием на общественные отноше-

ния»

. Иными словами, эффективной может быть только деятельность

по реализации правовых норм. В.И. Никитинский с таким подходом

к определению эффективности норм трудового права не соглашался

и считал необходимым разграничить два понятия: эффективность нор-

мы права и эффективность механизма ее действия

. В этой связи впо-

следствии он предложил разграничить и два уровня эффективности:

1) юридическую эффективность правовой нормы, характеризуемую

соответствием поведения адресатов правовой нормы требуемому по-

ведению, указанному в норме; 2) социальную эффективность право-

вой нормы, эталоном оценки которой является, как правило, не само

правомерное поведение его адресатов, а более отдаленная социальная

цель, находящаяся вне непосредственной сферы правового регулиро-

См.: Акопова Е.М. Об изучении эффективности правомочий профсоюзов в об-

ласти гарантий прав личности на труд (методом конкретно-социологического иссле-

дования) // Личность, право и законность в социалистическом обществе. Баку, 1967;

Барабаш А.Т. Об изучении эффективности дисциплинарного и общественного воздей-

ствия // Советское государство и право. 1968. № 2; Никитинский В.И. Эффективность

норм трудового права. М., 1971; Смирнов О.В. Эффективность правового регулирова-

ния организации труда на предприятии. М., 1968; Глазырин В.В., Лапаева В.В. Пути по-

вышения эффективности норм о премировании за улучшение качества продукции //

Труды ВНИИСЗ. М., 1977. № 10; Они же. Эффективность норм о материальной ответ-

ственности // Там же. 1978. № 12; Свиридов С.А. Эффективность правовых норм о ма-

териальной ответственности рабочих и служащих. Воронеж, 1982; Сойфер В.Г. К изуче-

нию эффективности трудового права // Правоведение. 1971. № 3 и др.

Смирнов О.В. Указ. соч. С. 20.

См.: Никитинский В.И. Указ. соч. С. 19.

Глава 2. Многообразие подходов к изучению трудового права

вания

. Но в конечном счете позиции ученых по определению эффек-

тивности норм трудового права нельзя признать диаметрально про-

тивоположными, скорее наоборот – они весьма близки. Не случайно

В.И. Никитинский обосновывал условия эффективности норм тру-

дового права применительно к элементам механизма действия нор-

мы права. Он выделял три группы таких условий, а именно условия,

относящиеся к самой норме права, правоприменительной деятельно-

сти и уровню правосознания граждан

На наш взгляд, в юридической литературе нередко имело ме-

сто смешение понятий и критериев юридической эффективности

и социальной эффективности нормы права. Полагаем, что юриди-

ческая эффективность – это законная и обоснованная реализация

норм права (соблюдение, исполнение, использование, применение

норм права). Правомерное поведение субъектов является показа-

телем юридической эффективности норм права. Юридическая эф-

фективность сливается по существу с реализацией требования обес-

печения законности и правопорядка. Между тем достижение юри-

дической эффективности не всегда свидетельствует о достижении

социальной эффективности. Например, норма права может приме-

няться законно, но желаемых изменений в общественных отноше-

ниях не наступает. Это значит, что юридическим нормам, стимули-

рующим правомерное поведение, противостоят иные социальные

факторы (антистимулы). Отсюда вытекает еще одна проблема – вы-

членение правового фактора как одного из средств воздействия на

конечный социальный результат. Достижение юридической эффек-

тивности входит в число основных показателей социальной эффек-

тивности. По сути речь идет о юридической оболочке социальной эф-

фективности. Следует согласиться с В.Н. Кудрявцевым, что изучение

эффективности права «невозможно проводить в рамках самого пра-

ва, так как эффективность его выражается, в конечном счете, имен-

но в воздействии на неправовые явления, на фактические отношения

людей»

. Таким образом, социальная эффективность норм трудового

права связана с достижением социально значимых результатов. Со-

циальная эффективность норм права определяется как соотношение

между фактическим результатом действия нормы права и социаль-

но значимыми целями, для достижения которых эти нормы приня-

См.: Эффективность правовых норм. С. 49.

См. там же. С. 80–83.

Кудрявцев В.Н. Социологический анализ правовых явлений // О структуре мар-

ксистской социологической теории. М., 1970. С. 59.

Раздел I. Трудовое право: опыт комплексного исследования

ты. Проблема измерения социальной эффективности норм трудово-

го права – это комплексная проблема, находящаяся на пересечении

трудового права и социологии труда.

В советской науке трудового права ученые были единодушны в по-

нимании необходимости и возможности количественной оценки (из-

мерения) эффективности норм трудового права. Мнения расходились

лишь по отдельным вопросам методики таких измерений. Не претендуя

на окончательное решение этой проблемы, выскажем некоторые суж-

дения на сей счет. На наш взгляд, методика измерения эффективности

норм трудового права включает: а) определение целей правовой нормы

(основных, вторичных и т.д.), т.е. иерархии целей; б) приведение в со-

поставимый (сравнимый) вид целей и результатов действия норм пра-

ва посредством введения операциональных понятий (критериев, пока-

зателей эффективности); в) выявление причинно-следственной связи

между действиями правовых норм и наступившим социальным резуль-

татом, т.е. вычленение «правового вклада». Очевидно, что юридиче-

ская и социальная эффективность норм права, в отличие от экономи-

ческой, не может быть полностью сведена к количественным показа-

телям. Многие качественные изменения в общественных отношениях

под воздействием правовых факторов невозможно вычислить и дове-

сти до числового выражения.

Анализ и измерение эффективности той или иной нормы права,

как писал В.И. Никитинский, не являются самоцелью, их результа-

ты – лишь исходная база для поиска эффективных вариантов право-

вого регулирования

. Одним из таких вариантов, по мнению ученых-

трудовиков, являлся правовой эксперимент в сфере труда, т.е. приме-

нение экспериментальных методов в правотворчестве.

Правовой эксперимент в сфере труда. В России в первой трети XIX в.

правовые эксперименты предпринимались в отношении некоторых за-

конодательных изменений, которые подвергались предварительно-

му «опыту в какой-либо отдельной области или губернии, с тем что-

бы в случае если опыт оправдает надежды и предположения, реформа

была внесена на обсуждение Государственного совета с теми измене-

ниями, которые признаны будут полезными по указанию опыта»

. Экс-

перименты в области правового регулирования трудовых отношений

применялись в России с первых нормативных актов о труде. Так, За-

кон от 3 июня 1885 г. «О воспрещении ночной работы несовершенно-

См.: Эффективность правовых норм. С. 192.

Исторический обзор деятельности Комитета Министров. СПб., 1902. Т. 3. Ч. 1.

С. 2–3.

Глава 2. Многообразие подходов к изучению трудового права

летним и женщинам на фабриках, заводах и мануфактурах» вводил за-

прет ночного труда женщин и подростков в виде опыта на три года, т.е.

носил экспериментальный временный характер. Первые годы Совет-

ской власти не стали в этом исключением. Так, на основе подписанных

В.И. Лениным декретов вводилось в виде опыта для рабочих ряда отрас-

лей промышленности натурпремирование

– особая форма оплаты тру-

да, в соответствии с которой гарантированный фонд заработной платы

ставился в зависимость «не от количества рабочих, а исключительно на

единицу выпущенного предприятием фабриката»

. В 30-е годы прово-

дился эксперимент, связанный с введением на предприятиях торговли

бригадной материальной ответственности

. Однако с конца 20-х годов

ХХ в. такие правовые эксперименты стали носить единичный характер.

В общественных науках, в том числе и юридической науке, на долгие го-

ды воцарилась догматическая теория о несовместимости эксперимента

с марксистской социальной наукой и о недопустимости эксперимен-

та как метода исследования в праве

. По этому поводу О.А. Красавчи-

ков справедливо отмечал, что «юридическая наука (за редким исклю-

чением) вообще боялась самого термина «эксперимент» применитель-

но к социалистическому праву»

Начиная с середины 60-х годов ХХ в. в связи с проведением хозяй-

ственных реформ правовые эксперименты в сфере труда возобнови-

лись и получили широкое распространение. На основе правовых экс-

периментов складывались многие нормы советского трудового права,

регулирующие режим рабочего времени, в том числе в связи с перехо-

дом на пятидневную рабочую неделю, нормирование труда, матери-

альное стимулирование внедрения научно-технических достижений,

экономию материальных ресурсов, работу с меньшей численностью,

развитие бригадного подряда, бригадного хозрасчета и др.

Экспери-

Декрет СНК РСФСР от 7 апреля 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 28. Ст. 56; Декрет

СНК РСФСР от 9 мая 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 45. Ст. 224 и др.

Декрет СНК РСФСР от 10 сентября 1921 г. // СУ РСФСР. 1921. № 67. Ст. 513.

См.: Белинский Е.С. К истории внедрения бригадной материальной ответствен-

ности работников торговли // Научная конференция: Тезисы докладов (июнь 1965 г.).

Донецк, 1965. С. 103.

См.: Тилле А.А. Сравнительный метод в исследованиях и практике советского пра-

ва // Методология и эффективность правовой науки. М., 1972. С. 19.

Красавчиков О.А. Юридическая наука и коммунизм // Право и коммунизм. М.,

1965. С. 200.

См., например: Постановление ГКТ СССР от 17 июля 1967 г. «Об опытном проведе-

нии на Щекинском химическом комбинате мероприятий по усилению заинтересованно-

сти рабочих и служащих в увеличении производства и уменьшении численности работаю-

щих» // Бюллетень ГКТ СССР. 1969. № 7; Постановление ГКТ СССР от 11 апреля 1983 г.

Раздел I. Трудовое право: опыт комплексного исследования

менты в сфере труда подразделялись на два основных типа. К перво-

му относились эксперименты, имеющие значение для определенных

предприятий, отраслей или категорий работников, а также экспери-

менты, предметом которых являлось совершенствование тех или иных

сторон правового регулирования трудовых отношений. Ко второму –

эксперименты, осуществляемые в рамках комплексных эксперимен-

тов по совершенствованию хозяйственного механизма (например,

эксперимент по введению подрядных, хозрасчетных форм органи-

зации труда)

. По результатам проведенных экспериментов был при-

нят целый ряд подзаконных нормативных актов, в которых получи-

ли отражение и развитие основные идеи этих экспериментов

. Широ-

кое применение правовых экспериментов в сфере труда диктовалось

не только реформами хозяйственного механизма, но и жестким цен-

трализованным регулированием трудовых отношений. Поиск опти-

мальных правовых средств регулирования трудовых отношений в ло-

кальном порядке исключался, так как КЗоТ 1971 г. (вплоть до ред. от

5 февраля 1988 г.) признавал недействительными любые условия дого-

воров о труде, которые противоречили действующему законодательст-

ву. Правовые эксперименты как раз и предусматривали установление

условий труда и его оплаты, которые не соответствовали трудовому за-

«Положение о порядке проведения в 1983–1985 гг. опыта по совершенствованию оплаты

труда работников конструкторских и технологических организаций и подразделений, вхо-

дящих в состав производственных объединений «Ижорский завод», «Ленинградский метал-

лический завод», «Невский завод», «Электросила», «Ленинградский электромеханический

завод»» // Там же. 1985. № 2; Постановление ГКТ СССР от 27 мая 1983 г. «О проведении

эксперимента по применению новых принципов и условий совершенствования премиро-

вания работников отдельных производственных объединений и предприятий Министерст-

ва электротехнической промышленности за основные результаты хозяйственной деятель-

ности» // Там же. 1983. № 9; Постановление ГКТ СССР от 29 декабря 1984 г. «О проведе-

нии в ряде основных цехов производственных объединений (комбинатов) и предприятий

Министерства черной металлургии Украинской ССР эксперимента по развитию бригадно-

го хозрасчета, повышению материальной заинтересованности и ответственности бригад за

снижение себестоимости выпускаемой продукции» // Там же. 1985. № 6 и др.

См.: Правовой эксперимент и совершенствование законодательства / Под ред.

В.И. Никитинского, И.С. Самощенко. М., 1988. С. 213.

См.: Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября

1986 г. «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тариф-

ных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народно-

го хозяйства» // СП СССР. 1986. № 34. Ст. 179; Основные положения о премировании

работников производственных объединений (комбинатов), предприятий промышлен-

ности за основные результаты хозяйственной деятельности, утв. Постановлением ГКТ

СССР от 28 июня 1977 г. // Бюллетень ГКТ СССР. 1980. № 10; Типовое положение

о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров, утв. По-

становлением ГКТ СССР от 30 марта 1984 г. // Там же. 1984. № 7 и др.

Глава 2. Многообразие подходов к изучению трудового права

конодательству. Поэтому правовые эксперименты в сфере труда про-

водились на основе нормативных актов, принятых центральными ор-

ганами государственного управления. Большинство экспериментов

проводилось с разрешения Совета Министров СССР, в ряде случа-

ев проведение отдельных экспериментов, главным образом в сфере

труда, поручалось Госкомитету по труду СССР совместно с ВЦСПС,

отдельным отраслевым министерствам и ведомствам. В.И. Ники-

тинский отмечал, что отсутствие в советском законодательстве об-

щей нормы, регулирующей правомочия государственных органов по

проведению экспериментов, приводит к нарушению иерархии ак-

тов в этом вопросе. Решение этого вопроса он видел в установлении

правила, в соответствии с которым санкция на проведение правово-

го эксперимента должна быть дана лишь органом, утвердившим тот

нормативный акт, отступление от требований которого допускает-

ся в эксперименте

Советская юридическая наука не была готова к столь крупномас-

штабным правовым экспериментам. Лишь с середины 60-х годов стали

появляться работы, в которых исследовались проблемы правового экс-

перимента как в общетеоретическом плане

, так и применительно к от-

раслям права, в том числе к трудовому праву

. О.В. Смирнов, В.И. Ни-

китинский писали о необходимости и целесообразности научного обос-

нования экспериментальной проверки правовых преобразований. Они

справедливо считали, что возможность проведения эксперимента в це-

лях совершенствования законодательства должна определяться уров-

нем теоретической разработки соответствующих проблем. При этом

О.В. Смирнов определял правовой эксперимент в широкой трактовке

как научное наблюдение конкретного явления посредством постанов-

ки опыта в строго заданных условиях

. В этой связи автором в сферу

правового эксперимента включалось и локальное нормотворчество

Никитинский В.И. Указ. соч. С. 227.

См.: Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965. С. 181–185; Фельд-

ман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии иссле-

дования государства и права. Казань, 1975. С. 74–89; Правовой эксперимент и совер-

шенствование законодательства // Под ред. В.И. Никитинского и И.С. Самощенко.

М., 1988 и др.

См.: Никитинский В.И. Указ. соч. С. 210–245; Смирнов О.В. Эффективность пра-

вового регулирования организации труда на предприятии. С. 30–55 и др.

См.: Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда

на предприятии. С. 39.

См.: Смирнов О.В. Проблемы трудового права и научная организация труда на

предприятии // Советское государство и право. 1968. № 1. С. 65.

Раздел I. Трудовое право: опыт комплексного исследования

В.И. Никитинский, не соглашаясь с таким подходом, связывал понятие

правового эксперимента с проверкой (апробацией) государством экспе-

риментальных правовых норм на опытных объектах с целью последую-

щего совершенствования правового регулирования. Он обосновал суще-

ственные и обязательные признаки экспериментальных норм: 1) ограни-

ченная сфера их применения (ограничение действия экспериментальной

нормы в пространстве); 2) временный характер (ограничение действия

нормы во времени); 3) поисковый характер нормы

. Р.И. Кондратьев, ис-

следовавший локальные нормы в трудовом праве, подчеркивал их прин-

ципиальное отличие от экспериментальных норм именно по призна-

ку поискового характера

. От себя добавим, что локальная норма права

в отличие от экспериментальной носит строго подзаконный характер,

в то время как экспериментальная норма является «отклонением, от-

ступлением» от общих норм. В этой связи закономерно встает проблема

определения границ применения правовых экспериментов. В.И. Ники-

тинский считал, что при экспериментировании в сфере трудового за-

конодательства следует учитывать по крайней мере два обстоятельства.

Первое связано с установлением определенных видов гарантий в целях

охраны интересов рабочих и служащих, попадающих в эксперименталь-

ную зону. Например, им могут быть предусмотрены гарантийные вы-

платы в случае снижения заработной платы, дополнительное время от-

дыха, если в результате непродуктивных экспериментальных режимов

труда резко повысилась утомляемость работников. Другим ограниче-

нием он рассматривал возможность установления экспериментальной

зоны лишь с учетом мнения трудового коллектива

В настоящее время в теории права, а равно и в отраслевых науках

возобновились исследования проблем эффективности нормативных

актов в ключе разработки концепции правового мониторинга. Сле-

дует отметить, что термин «мониторинг» сегодня встречается во мно-

гих законах и отраслевых нормативных правовых актах, в том числе

в КоАП РФ (2001 г.), Земельном кодексе РФ (2001 г.), Лесном кодексе

РФ (1997 г.) и др. В перспективе ставится вопрос о разработке и при-

нятии федерального закона о правовом мониторинге, регламентирую-

щего основы организации и проведения такого мониторинга. Под пра-

вовым мониторингом понимается система информационных наблю-

дений, дающая возможность анализировать и оценивать:

См.: Никитинский В.И. Указ. соч. С. 216–225.

См.: Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материальное стиму-

лирование. Львов, 1973. С. 23–27.

См.: Правовой эксперимент и совершенствование законодательства. С. 49–55.

Глава 2. Многообразие подходов к изучению трудового права

1) результаты законопроектной деятельности (правотворческий

процесс);

2) качество нормативных правовых актов, принятых тем или иным

правотворческим органом в соответствии с предоставленной ему пра-

вотворческой компетенцией;

3) эффективность их практического действия, реализации (право-

применительный процесс)

Отметим, что международный мониторинг трудового законодатель-

ства является неотъемлемой частью деятельности Международной орга-

низации труда (МОТ). Так, в 2001–2002 гг. МОТ провела аудит, который

стал первым гендерным аудитом в системе Организации Объединенных

Наций. Главная задача аудита состояла в том, чтобы способствовать

организации по эффективному внедрению гендерного комплексного

подхода в политику, программы и структуру МОТ. Одной из важней-

ших составляющих аудита стали встречи и дискуссии с трехсторонни-

ми партнерами МОТ (правительствами, работодателями, профсоюза-

ми), женскими неправительственными организациями, которые позво-

лили оценить эффективность деятельности МОТ в области гендерного

равенства, рассмотрели возможности использования новых подходов

и методов работы

. МОТ в своих актах рекомендует государствам-чле-

нам активно формировать или использовать существующий механизм

для мониторинга развития ситуации на рынке труда и в сфере органи-

зации труда, а также для разработки соответствующих рекомендаций

и осуществления мер по регулированию трудовых отношений на основе

международных стандартов трудовых прав в рамках своей националь-

ной политики

. Аналогичные характеристики мониторинга трудового

законодательства содержатся и в региональном международном зако-

нодательстве. Так, Совет Министров Союзного государства Российской

Федерации и Республики Беларусь в постановлении от 16 января 2006 г.

«Об основных направлениях разработки единой методологии государ-

ственного регулирования общего рынка труда Союзного государства»

См. подробнее: Вестник Совета Федерации. Мониторинг права в Российской Фе-

дерации. 2006. № 4–5; Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг:

концепция и организация // Журнал российского права. 2007. № 5. С. 25–38; Еремина О.Ю.

О правовом мониторинге // Журнал российского права. 2006. № 3. С. 157 и др.; Тихо-

миров Ю.А. Организация и проведение правового мониторинга // Право и экономика.

2006. № 10. С. 13–15 и др.

См.: Первый гендерный аудит МОТ, 2001–2002 годы: заключительный отчет //

www.ilo.org/ gender; Мелех И.Н. Гендерный аудит: опыт Международной организации

труда // Гендерное равенство: поиски решения старых проблем. М., 2003. С. 150–162.

См., напр.: Рекомендации МОТ № 198 «О трудовом отношении (2006 г.)».