Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел IV. Общая часть трудового права

542

д) локальные и коллективно-договорные нормативные стандар-

ты трудовых прав.

Таким образом, стандарты трудовых прав – это прежде всего га-

рантированный уровень трудовых прав, установленных нормативно-

правовыми актами и социально-партнерскими соглашениями. Стан-

дарты трудовых прав по порядку их установления и введения подраз-

деляются соответственно на два вида: 1) стандарты, предусмотренные

нормативными правовыми актами (федеральными, региональными,

местными и локальными), и стандарты, установленные в социально-

партнерском порядке.

В действующем ТК РФ юридическая конструкция «недопустимость

снижения уровня трудовых прав и гарантий» нашла свое легальное за-

крепление в рамках принципа иерархии нормативных источников тру-

дового права и соотношения коллективных договоров и индивидуаль-

ных трудовых договоров. Если нормативные акты субъектов Федерации

снижают уровень трудовых прав и гарантий работников, установлен-

ный ТК РФ или иными федеральными законами, то применяется Ко-

декс или иной федеральный закон (ст. 6). Не подлежит применению

и локальный нормативный акт, ухудшающий положение работника по

сравнению с установленным трудовым законодательством или иными

нормативными актами, коллективным договором, соглашениями (ст. 8

ТК РФ). Аналогичное правило применяется и в отношении условий

коллективных договоров и соглашений (ст. 9 ТК РФ). Таким образом,

ТК РФ и федеральным трудовым законодательством устанавливается

минимальный уровень трудовых прав и гарантий, а также максималь-

ный уровень трудовых обязанностей и юридической ответственности.

Этот уровень трудовых прав и гарантий может повышаться на уров-

не правовых актов субъектов РФ, коллективных соглашений, догово-

ров и локальных нормативных актов в рамках алгоритма приоритета

наиболее благоприятных по содержательному наполнению трудовых

прав и гарантий. Отклонение от принципа «недопустимости сниже-

ния достигнутого уровня трудовых прав и гарантий» может иметь ме-

сто по воле федерального законодателя. В каждом конкретном случае

такие отклонения должны получить правовую квалификацию. На-

пример, вряд ли можно считать обоснованным изменение позиции

законодателя по вопросу об основаниях заключения срочного трудо-

вого договора. В первоначальной редакции ТК РФ (ст. 58 и 59) сроч-

ный трудовой договор мог заключаться только в случаях, когда трудо-

вые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок,

с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Глава 11. Принципы трудового права

543

Такое решение соответствует рекомендации МОТ об обоснованности

заключения срочного трудового договора. Как уже отмечалось, в но-

вой редакции ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г.

№ 90-ФЗ) из этого принципиального положения сделаны весьма со-

мнительные исключения в отношении поступающих на работу пен-

сионеров по возрасту и лиц, обучающихся по очной форме обучения,

с которыми по соглашению сторон заключаются срочные трудовые

договоры. Эти положения снижают уже достигнутый уровень гаран-

тий трудовых прав.

Таким образом, принцип запрета снижения достигнутого уровня

трудовых прав и гарантий является, во-первых, универсальным, так как

пронизывает все уровни регулирования трудовых отношений (норма-

тивный и договорный). Во-вторых, этот принцип основан на иерархии

источников трудового права и соответственно иерархии уровней тру-

довых прав и гарантий. В-третьих, рассматриваемый запрет допуска-

ет выход за пределы предшествующего по иерархии уровня трудовых

прав в сторону повышения уровня этих прав.

4. Принципы гарантированности (обеспечения) индивидуальных и кол-

лективных прав и интересов работников и работодателей, добросове-

стного использования трудовых прав исполнения обязанностей, а равно

трудоправовой ответственности за нарушения обязанностей и запрета

злоупотребления правами. Принцип гарантированности трудовых прав

и обязанностей работников занимает особое место в системе принци-

пов. О.В. Смирнов по этому поводу особо отмечает, что названный

принцип «выражает сущность огромного количества норм, имеющих

своим назначением обеспечить реальное осуществление без всякого

исключения трудовых прав и обязанностей, которыми согласно дейст-

вующему законодательству обладают рабочие и служащие». Принцип

гарантированности включает в себя два вида организационно-право-

вых средств обеспечения трудовых прав и обязанностей: положитель-

ные (поощрительные) и негативные (принудительные)

В советской науке трудового права названные формы обеспечения

трудовых прав и обязанностей относили к юридическим гарантиям

трудовых прав. В целом гарантиям трудовых прав рабочих и служа-

щих была посвящена обширная литература. Под юридическими (пра-

вовыми) гарантиями понимались, как правило, установленные дейст-

вующим законодательством средства, с помощью которых государство

обеспечивает реализацию прав рабочих и служащих. Так, В.Н. Скобел-

Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. С. 199, 203.

Раздел IV. Общая часть трудового права

544

кин в монографии, специально посвященной этой проблеме, дал раз-

вернутую классификацию юридических гарантий, дифференцируя их

по стадиям развития трудового правоотношения. Это гарантии, обес-

печивающие: а) вступление в трудовые правоотношения; б) осуще-

ствление трудовых прав в сложившихся правоотношениях; в) устой-

чивость трудовых правоотношений; г) восстановление нарушенных

прав

. В теории трудового права гарантии классифицировали также на

экономические (социально-экономические), политические, общест-

венные, юридические. Последние в свою очередь подразделялись на

материально-правовые и процессуальные. Так, анализируя природу

права на труд, авторы обращались к вышеуказанным классификаци-

ям гарантий прав работников и условиям их реализации

. Не оставле-

ны были без внимания и процессуальные гарантии трудовых прав ра-

ботников, связанные с рассмотрением трудовых споров

. В 80-е годы

социальный подход в трудовом праве С.А. Иванов, Р.З. Лившиц свя-

зывали с необходимостью расширения юридических гарантий трудо-

вых прав рабочих и служащих

. Все эти теоретические положения со-

хранили свою актуальность и значимость в контексте современного

трудового законодательства.

В теории советского трудового права речь шла о гарантиях трудо-

вых прав одной стороны трудового правоотношения – работника. В ТК

РФ (ст. 1) заявлен принцип установления государственных гарантий

по обеспечению прав не только работника, но и работодателя. Пробле-

мы юридических гарантий прав работодателей в трудовом праве ждут

своих исследователей. Но для нас очевидно, что соотношение юриди-

ческих гарантий прав работников и работодателей должно обеспечи-

ваться в русле социального назначения отрасли трудового права. Этот

принцип многогранен. Он охватывает значительный перечень пере-

численных в ТК (ст. 2) в качестве самостоятельных принципов:

1) принципы обеспечения прав работников и их представителей

(профессиональных союзов) и соблюдения трудовых обязанностей:

См.: Скобелкин В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих.

М., 1969. С. 48–49.

См.: Молодцов М.В., Сойфер В.Г. Стабильность трудовых правоотношений. М.,

1976. С. 202–237; Смирнов О.В. Природа и сущность права на труд в СССР. М., 1964.

С. 154–203; Толкунова В.Н. Право женщин на труд и его гарантии. М., 1967. С. 35–114;

Уржинский К.П. Гарантии права на труд. М., 1984 и др.

См.: Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых споров. М., 1958; Смолярчук В.И.

Законодательство о трудовых спорах. М., 1966; Голощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудо-

вые споры в СССР. М., 1974 и др.

См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. С. 177–196.

Глава 11. Принципы трудового права

545

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда,

в том числе справедливую оплату труда, права на участие в управлении

организацией, права на возмещение вреда, причиненного работнику

в связи с исполнением им трудовых обязанностей, право на защиту,

включая судебную, права на разрешение индивидуальных и коллек-

тивных трудовых споров, включая право на забастовку, право на за-

щиту своего достоинства в период трудовой деятельности, право на

обязательное страхование работников; соблюдение работником тру-

довых обязанностей, условий трудового договора, бережного отноше-

ния к имуществу работодателя;

2) принципы обеспечения прав работодателей и соблюдения ими

обязанностей по отношению к работникам, трудового законодатель-

ства и иных актов, содержащих нормы трудового права: обеспечение

прав работодателей на объединение, на участие в договорном регули-

ровании, права на защиту, включая судебную, права на разрешение

индивидуальных и коллективных трудовых споров, а равно соблюде-

ния обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами

о труде и договорами.

Конституционный Суд РФ в своих решениях также обращается

к принципу гарантированности трудовых прав. Так, в постановлении

от 16 июня 2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности

ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 го-

да «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа-

ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»…» отмечается,

что выбор способов определения размера иных видов денежных ком-

пенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадав-

шим вследствие Чернобыльской катастрофы, и критериев индексации,

выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсаци-

онных выплат, является прерогативой законодателя, который впра-

ве изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен,

динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума

в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Феде-

рации, соблюдая при этом конституционные принципы справедли-

вости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантиро-

ванности прав граждан.

При использовании своих прав работники, работодатели, их предста-

вители должны руководствоваться принципом добросовестности. Как

уже нами отмечалось в предшествующем разделе настоящего Курса, при

использовании субъектами предоставленных им прав и гарантий дей-

ствует запрет злоупотребления правом. Этот принцип не легализован в

Раздел IV. Общая часть трудового права

546

ТК РФ, но признается в качестве такового в трудовых отношениях ре-

шениями высших судов РФ. Так, в постановлении Конституционного

Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституцион-

ности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса

Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федераль-

ного закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волхов-

ского городского суда Ленинградской области, Октябрьского район-

ного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» отмечается,

что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом,

как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод,

включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам

социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной при-

надлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации),

в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, опре-

деляя пределы дискреционных полномочий собственника

Общеправовой принцип запрета злоупотребления правами приме-

няется и в современном международном социальном праве. Напри-

мер, согласно решениям Суда ЕС соблюдение принципа добросовест-

ности в договорных обязательственных отношениях является вопло-

щением общего принципа добросовестности, который лежит в основе

права Европейского Союза. При этом понятие добросовестности по-

нимается как элемент справедливости. Принцип добросовестности

применяется не только к коммерческим контрактам, но и к отноше-

ниям, возникающим из трудового, авторского права, и в отношении

защиты потребителей. Примером применения принципа добросове-

стности как общего принципа Сообщества при решении спора Судом

ЕС является решение по делу № 36/72 «Меганк против Комиссии ЕС»,

вынесенное 30 мая 1973 г.

Будучи зачисленным на временную рабо-

ту в аппарат ЕС, Меганк кроме основной заработной платы получал

пособие по многодетности как глава семьи, на которое по формаль-

ным основаниям не мог претендовать. Судом было установлено, что

в течение периодов выплаты зарплаты после подачи заявления об из-

менении его семейного положения денежные подтверждающие доку-

менты, выданные Меганку, не позволяли лицу, проявляя должную за-

ботливость, признать неуместной оплату пособия, поскольку содержа-

ли выплаты повышения его зарплаты за несколько месяцев и совпали

с общим увеличением выплат заработной платы в Сообществе. Таким

СЗ РФ. 2005. № 13. Ст. 1209.

Judgment of the Court (Second Chamber) of 30 May 1973, Case 36–72. Francois Meganck

v Commission of the European Communities // European Court reports. 1973. P. 00527.

Глава 11. Принципы трудового права

образом, Суд ЕС признал добросовестным лицо, которое в силу объ-

ективных причин не знало и не могло знать о том, что оно продолжа-

ет пользоваться правами, хотя само приняло все необходимые меры

для прекращения их использования.

В предшествующем разделе настоящего Курса мы уже писали об от-

граничении по правовым последствиям злоупотребления правом в тру-

довых отношениях от правонарушений. Трудоправовые нарушения

являются основанием применения к работнику мер дисциплинарной

и материальной ответственности. Работодатель за нарушения трудо-

вых прав работников и их представителей привлекается к материаль-

ной, административной и уголовной ответственности.

Подведем итоги. К числу основных принципов российского трудо-

вого права, определяющих «лицо» отрасли, можно отнести: 1) свободу

договоров о труде, а равно запрет принудительного труда; 2) равенство

(единство) и дифференциацию трудовых прав и обязанностей, а рав-

но запрет дискриминации в трудовых отношениях; 3) единство госу-

дарственно-властных, социально-партнерских и индивидуально-дого-

ворных способов регулирования трудовых отношений, а равно запрет

ограничивать трудовые права, устанавливать условия труда, ухудшаю-

щие положение работника по сравнению с трудовым законодательст-

вом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы

трудового права, коллективными договорами и соглашениями, и зло-

употреблять трудовыми правами; 4) гарантированность индивидуаль-

ных и коллективных прав и интересов работников и работодателей,

добросовестное использование этих прав, исполнение обязанностей,

а равно принцип трудоправовой ответственности за нарушения обя-

занностей и запрет злоупотребления правом.

548

Глава 12. Источники трудового права

Вводные положения. Прежде чем обратиться к проблеме источников

трудового права, необходимо уточнить содержание понятия источни-

ков права. Этот вопрос мы уже затрагивали в первом разделе данного

издания. Здесь ограничимся общими выводами.

1. Еще в 50-е годы ХХ в. в общей теории социалистического права

и теории советского трудового права была предпринята попытка во-

обще отказаться от термина «источник права» и заменить его другим

термином – либо «форма права»

, либо «нормативные акты социали-

стического государства». Эта дискуссия нашла отражение и в совет-

ской теории трудового права. Ряд ученых сохраняли свою привержен-

ность к применению термина «источники трудового права» как тер-

мина, обозначающего акты, в которых выражаются нормы трудового

права (способы выражения норм права)

, как форма выражения воли

народа в правовых нормах, регулирующих труд рабочих и служащих

Другие отказались от этого термина, заменив его на «нормативные ак-

ты советского государства в области трудового права»

. Отметим, что

указанная дискуссия вновь была «реанимирована» в современной рос-

сийской теории трудового права в диапазоне тех же ранее известных

аргументов по разграничению, с одной стороны, источников права

как его первоосновы, начал, из которых оно возникает, и с другой –

форм права как результата нормотворческой деятельности

. Несмот-

ря на различия в подходах к решению поставленной проблемы, в ко-

нечном счете сторонники разграничения источников права и форм

права под последними понимают внешнюю форму объективизации

источников права. Иными словами, речь идет о двух аспектах опре-

деления источников права – «в материальном смысле» и «в формаль-

ном (юридическом) смысле».

См., например: Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968.

См.: Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1978. С. 21.

См.: Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М., 1971. С. 42; Советское

трудовое право / Под ред. А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. М., 1988. С. 88–89.

См.: Левиант Ф.М. Нормативные акты, регулирующие труд рабочих и служащих.

Л., 1960; Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1972.

См.: Ершова Е.А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации:

Автореф. … дис. д-ра юрид. наук. М., 2008; Она же. Источники и формы российского

трудового права // Трудовое право. 2007. № 10. С. 57–69.

Глава 12. Источники трудового права

549

Вряд ли кто оспаривает необходимость исследования источников

права в различных аспектах и подходах. В юридической литературе

традиционно выделяются материальные, или первичные, источники

права (потребности общества, обусловленные социально-экономиче-

скими условиями его существования), идеологические (правосозна-

ние, правовая культура), «институциональные» (деятельность зако-

нодательных, судебных органов и др.) и формальные (юридические),

или вторичные, источники права

. Если последние мы назовем фор-

мами права как внешнее выражение юридического содержания пра-

ва, то это не принесет особых «дивидендов» с точки зрения теории во-

проса, а с точки зрения юридической техники будет означать появле-

ние нового юридического понятия (термина) – «форма права». Этот

термин также приобретет многозначный характер, приведет к выде-

лению «внешних и внутренних форм права», содержания форм права

и т.д. По сути формы права всегда ассоциируются с формально-юри-

дическими источниками права. Так, В.М. Лебедев пишет, что «форма

трудового права – это прежде всего система нормативных правовых

актов, содержащих нормы трудового права, которые разрабатывают-

ся и принимаются в процессе правового нормотворчества органами

государственной власти, органами местного самоуправления, рабо-

тодателями на основе их трудоправовой идеологии»

В этой связи здесь и далее термины «источник права» и «форма

права» (источники права в формальном смысле) употребляются на-

ми в одном и том же значении как внешняя форма выражения права

или нормативной государственной воли

. Однако это не означает, что

мы отрицаем методологическое значение разграничения источников

в материальном и формальном аспектах. Единство социологическо-

го и формально-догматического анализа источников трудового права

находит свое отражение в рассмотренном нами в первом разделе Кур-

са институте эффективности норм трудового права, мониторинга тру-

дового законодательства.

2. Определение перечня источников права зависит от того, на каких ме-

тодологических позициях находится исследователь, придерживается ли он

См. подробнее: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. Яро-

славль, 2005. С. 148–155.

Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (опыт

трудоправового компаративизма). Кн. 1. М., 2007. С. 141.

См. также: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 339–400;

Общая теория государства и права: Академический курс. В 2 т. Т. 2 / Под ред. М.Н. Мар-

ченко. М., 1998. С. 133.

Раздел IV. Общая часть трудового права

550

позитивистских воззрений или же разрешает проблемы правопонимания

с позиций естественного права

. В настоящее время можно выделить два

концептуальных подхода: во-первых, узкая (нормативистская) трактовка

источников права с точки зрения позитивного права; во-вторых, широ-

кая (социологическая) на основе естественно-правовой теории.

Согласно узкой трактовке источниками права признаются только

те объективированные положения, которые исходят от государства

в лице его компетентных органов и лиц либо санкционированы или

признаны им. Именно такой подход к источникам права был господ-

ствующим в советской доктрине. Советские юристы исходили из по-

ложения о том, что право – это обусловленная материальными усло-

виями жизни, возведенная в закон воля господствующего в данном

обществе класса, т.е. из классовой трактовки права. Такая трактовка

обусловила тезисы о первичности государства по отношению к праву,

о том, что «в социалистическом государстве создание правовых норм –

само правотворчество, прерогатива государства»

. Источником права

признавался только нормативно-правовой акт государства, содержа-

щий установленные или санкционированные государством общеобя-

зательные правила поведения – нормы. «В социалистическом общест-

ве нормативный юридический акт является единственным... способом

возведения государственной воли в закон – актом правотворчества,

юридическим источником права. В соответствии с этим нормативные

акты в социалистическом обществе – единственный носитель, форма

бытия юридических норм»

. Правовые обычаи, нормативные догово-

ры и судебные прецеденты, судебная практика как самостоятельные

формы (источники) права не признавались. Вопрос о системе форм

советского права представлялся неактуальным в противовес пробле-

ме классификации нормативно-правовых актов.

В современной теории права наряду с позитивистской трактовкой

источников права получила распространение иная, более широкая

трактовка, охватывающая и негосударственные формы правотворче-

ства. В соответствии c широким пониманием к источникам права от-

носятся любые акты, определяющие модель поведения граждан и их

объединений, в том числе решения судов, акты общественных и иных

негосударственных организаций, любые не запрещенные законода-

тельством договоры. В этой связи источники права подразделяются

на две категории: 1) публично-правовые источники (законы, подза-

См.: Марченко М.Н. Источники права. М., 2005. С. 29.

Зивс С.Л. Источники права. М., 1981. С. 10.

Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1982. С. 208.

Глава 12. Источники трудового права

551

конные нормативные правовые акты, судебные прецеденты); 2) част-

ноправовые источники (коллективные договоры, обычаи, индивиду-

альные договоры и др.).

Между тем в настоящее время в теории российского трудового права

сохраняются традиционные подходы к определению источников тру-

дового права в русле позитивного права. В современной учебной ли-

тературе источники трудового права связываются с результатами пра-

вотворческой деятельности компетентных органов государства. Они

подразделяются на международные акты о труде, федеральные зако-

ны и подзаконные акты, законы и подзаконные акты субъектов Фе-

дерации, коллективно-договорные акты, локальные акты. При этом

судебная практика, в том числе руководящая, не признается источни-

ком трудового права, а относится к актам официального толкования,

актам правоприменения

Мы принципиально не будем касаться всех возможных методоло-

гических подходов к источникам права, так как это потребует отдель-

ного и достаточно обширного исследования. В этом случае мы риску-

ем перейти в область правовой идеологии и даже других гуманитарных

наук. Вместе с тем мы согласны с мнением ряда исследователей о том,

что источники права являются многообразным явлением, требующим

разностороннего подхода

. Но из этого очевидного вывода не следует то,

что перечень источников права в позитивном смысле нельзя формали-

зовать. Если мы этого не сделаем, то это не «сузит горизонты знаний»,

а лишит исследование своего предмета. Для нас очевидно, что в мак-

симально широком смысле под источниками подразумевается вся со-

вокупность факторов, влияющих на внешне выраженное (позитивное)

право, формализованное в его источниках. В этой связи мы должны вы-

вести из предмета собственно правового исследования уровень общей

и политической культуры населения страны, текущую политическую си-

туацию, отчасти мнения ученых и практиков, господствующую право-

вую идеологию и др. И это далеко не полный список факторов, влияю-

щих на систему источников права. Если не сформулировать авторский

подход к этому сложному правовому явлению, то есть опасность заме-

ны исследования размышлениями «обо всем» либо неизвестная точка

зрения автора затруднит восприятие конечного результата.

См., напр.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2003. С. 41–58;

Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова, И.О. Снигиревой. М., 2007. С. 52–65.

См.: Горохов Б.А., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Источники трудового права и источ-

ники правового регулирования общественно-трудовых отношений // Правоведение.

2003. № 6. С. 30–47.