Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

212

которое стало в значительной части антиподом либеральной доктри-

ны. В основе этого учения лежала теория классовой борьбы, которая

должна завершиться установлением диктатуры пролетариата, упразд-

нением частной собственности как источника эксплуатации трудя-

щихся. Марксизм был основан на идеях установления всеобщего ра-

венства и справедливости путем революционного насилия, установ-

ления диктатуры пролетариата.

Октябрьская социалистическая революция открыла первую стра-

ницу советской истории права. Это было пролетарское (революцион-

ное) право, которое носило классовый характер. В «Манифесте ком-

мунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс определяли право как

возведенную в закон волю господствующего класса. Пролетарское пра-

во периода первых лет Советской власти и военного коммунизма в со-

ответствии с марксистско-ленинским учением рассматривалось как

средство осуществления диктатуры пролетариата

. Это право оцени-

валось категориями не законности и правопорядка, а «революцион-

ного классового правосознания», «революционной целесообразно-

сти»

. Так, М.А. Рейснер, стоявший на позиции теории классового

права, писал, что в первые годы Советской власти трудовая повин-

ность и трудовое землепользование являлись воплощением социали-

стического равенства, дополненного распределением продуктов пи-

тания и потребления пропорционально трудовой ценности каждого

гражданина в стране Советов

После 1917 г. правовое регулирование трудовых отношений в на-

шей стране стало развиваться иначе, чем в странах Запада и других

странах. Дореволюционное фабричное законодательство было отме-

нено. Первым кодексом Советской власти стал КЗоТ 1918 г. Он объ-

явил для всех трудоспособных граждан РСФСР установление трудо-

вой повинности (ст. 1). Лица, обязанные трудовой повинностью и не

занятые общественно полезным трудом, могли принудительно при-

влекаться местными Советами депутатов к выполнению обществен-

ных работ. М.М. Агарков писал, что вопрос о публичном и частном

праве оказался ненужным для построения системы советского права,

к тому же «для тех, кому свобода кажется чем-то несущественным, для

тех, кому нужно слить всех людей в единую массу громадного механиз-

См.: Курский Д.И. На путях развития советского права. М., 1927.

См.: Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории

права. Рига, 1964. С. 227.

См.: Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. Л.; М., 1925.

С. 217.

Глава 5. Развитие учения о трудовых правах человека

213

ма, частное право не только не представляет ценности, но и являет-

ся чем-то, что нужно преодолеть»

. Советское трудовое право форми-

ровалось как публичная отрасль права. С первых лет Советской власти

трудовое законодательство развивалось как самостоятельная отрасль

права с жестким дистанцированием от гражданского права. Трудовое

право рассматривалось как одна из главных отраслей в системе со-

ветского права.

Октябрьская революция изначально отреклась от идеи равенства,

свободы, универсальности прав человека, установив в этой сфере же-

сткий классовый подход. Таким образом, отрицалась теория естест-

венных и прирожденных прав человека. Этой теории не было места

в марксистско-ленинском учении. Соответственно, и развитие учения

о трудовых правах в советский период было основано на отрицании

идей индивидуализма, свободы в трудовых отношениях как приори-

тетных ценностях. Последующий период сталинизма ознаменовал-

ся массовыми репрессиями, лишением граждан таких неотъемлемых

прав, как право на жизнь, личную неприкосновенность и др.

Сталинская Конституция 1936 г. провозгласила право на труд

и обязанность трудиться, что было подтверждено и в Конституции

СССР 1977 г. А.Е. Пашерстник назвал право на труд «одним из за-

мечательных достижений советского общества»

. Конституционное

право на труд предполагало и обязанность трудиться. Названный автор

писал, что право на труд и обязанность трудиться – понятия, связан-

ные между собой, но не тождественные. Если правом на труд обла-

дают все без исключения трудоспособные граждане СССР, то юриди-

чески обязанными трудиться являются не все граждане. В частно-

сти, не обязаны трудиться инвалиды, лица, достигшие пенсионного

возраста

Таким образом, в первые годы Советской власти право на труд было

замещено обязанностью трудиться, а позднее в условиях «построенно-

го социализма», «развитого социализма» введена единая государствен-

ная система всеобщей трудовой занятости. В нашей стране постулиро-

валось теоретически спорное право на труд, являющееся одновремен-

но и обязанностью. Но при всем при том, как констатировали западные

ученые, социалистическое государство обеспечивало всех своих граждан

предметами первой жизненной необходимости (питание, жилье, здра-

воохранение, образование и др.). Система централизованного государ-

Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 105.

Пашерстник А.Е. Право на труд. М., 1951. С. 3.

См. там же. С. 30.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

214

ственного планирования производства смогла обеспечить высокие тем-

пы роста экономики. С другой стороны, за этот успех было заплачено

высокой ценой с точки зрения уровня жизни, который был значитель-

но ниже по сравнению с другими промышленно развитыми странами,

европейскими жизненными стандартами

Доктринальным обоснованием трудовых прав в условиях центра лизо-

ванного государственного регулирования стала юридико-позитивистская

теория прав человека. Социалистическое государство гарантирует ра-

ботникам трудовые права, установленные трудовым законодательством.

Развитие трудовых прав работника в советский период предопределяло

патерналистское отношение государства к работнику, концентрацию

внимания только на формально-юридической стороне объективных

и субъективных трудовых прав, право на труд превращалось во всеоб-

щую обязанность трудиться.

Условия договоров о труде устанавливались законодателем. До кон-

ца 80-х годов прошлого века, если названные условия противоречили

действующему трудовому законодательству, в том числе и в случаях

улучшения положения работника по сравнению с законодательством,

то они признавались недействительными. Роль коллективных догово-

ров сводилась к формальному закреплению положений законодатель-

ства с незначительными вкраплениями локальных норм. Советская

правовая модель регулирования трудовых отношений была рассчи-

тана на плановую административную социалистическую экономику,

имела в своей основе публичные императивные нормы. В трудовом

законодательстве существовал большой массив норм, позволяющий

профсоюзам вмешиваться в производственную деятельность организа-

ций. При этом индивидуальные трудовые права могли ограничиваться

в угоду коллективным трудовым правам. И это не случайно, так как ус-

ловием полной «человеческой эмансипации» марксисты считали пре-

одоление индивидуализма и утверждение принципа коллективизма,

общности. Главным лозунгом стало полное подчинение личных ин-

тересов общественным. Правовая регламентация трудовых прав осу-

ществлялась в централизованном нормативном порядке.

С середины 60-х годов XX в. хозяйственные реформы, направлен-

ные на расширение прав предприятий, нашли отражение и в трудовом

законодательстве в ключе некоторого расширения сферы локального

нормотворчества. Но при этом развитие трудовых прав все равно ос-

тавалось в русле централизованного государственного регулирования.

См.: Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993. С. 762–763.

Глава 5. Развитие учения о трудовых правах человека

215

Основу легализации трудовых прав составлял производственный под-

ход (производственная функция трудового права).

В 70–80-е годы ХХ в. появились работы по общей теории государства

и права, посвященные правовому статусу личности

. Рассматривались

вопросы социальной ценности прав и свобод личности, реализации

прав и свобод личности. Не стала исключением и наука трудового пра-

ва. Обращение к личности работника означало отступление от догмати-

ческого позитивистского подхода в определении судьбы трудовых прав.

Следующим шагом стало возвращение к теории естественных и приро-

жденных прав. Принципиально важное значение имело теоретическое

обоснование и выделение в качестве ведущей социальной функции тру-

дового права относительно производственной. Именно в этот период

наметился поворот в научном обосновании трудовых прав к личности

работника, к правовой защите его чести и достоинства, когда трудовая

деятельность является реализацией не только права на труд, но и сво-

боды труда, творческого потенциала конкретной личности, ее инициа-

тивы

. В этой связи И.Я. Киселев полагал, что в истории развития со-

ветского трудового права два периода, которые сближали его с право-

вым регулированием труда на Западе. Это период принятия КЗоТ 1922 г.

и период трудового законодательства в связи с проведением хозяйствен-

ных реформ и либерализацией советской общественной системы

Советская модель правового регулирования трудовых отношений

получила неоднозначную оценку у наших современников. Так, од-

ни отмечают ее жесткий, «заурегулированный» государством и идео-

логизированный характер

. Другие, наоборот, идеализируют эту мо-

дель, полагая, что именно она способствовала тому, что «социализм

дал трудящимся много того, чего они не могли добиться при капита-

лизме, в том числе в передовых западных странах»

. На наш взгляд, эта

См.: Витрук Н.В. Основы правового положения личности в социалистическом об-

ществе. М., 1979; Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978; Мальцев Г.В. Права

личности: юридическая норма и социальная действительность. М., 1979; Матузов Н.И.

Личность, право, демократия. Саратов, 1972 и др.

См.: Бару М.И. Охрана трудовой чести по советскому законодательству. М., 1966;

Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992; Ива-

нов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982; Орлов А.Г. Право

и инициатива в труде. М., 1982; Пашков А.С., Ротань В.Г. Социальная политика и тру-

довое право. М., 1986 и др.

См.: Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право. С. 28–29.

См.: Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуриза-

ции. М., 2001.

Валитов М.Г., Силин А.А. Регулирование трудовых отношений на Западе: взгляд

из России. М., 2005. С. 175–176.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

216

модель была отражением сложившихся экономических и социально-

политических отношений социалистического государства. Ее нельзя

однозначно рисовать «черными красками». Это «зеркало» своего вре-

мени. Нежизнеспособным оказался строй государственного социализ-

ма, а вместе с ним и правовая модель регулирования социалистических

трудовых отношений. При этом надо иметь в виду, что положительные

черты советской правовой системы были связаны, по мнению боль-

шинства ученых, преимущественно с трудовым правом, о чем мы уже

упоминали. Нельзя недооценивать и международное значение совет-

ского трудового права. Гарантированность трудовых прав работников

в СССР являлась существенным раздражителем Запада. Такая ситуа-

ция давала дополнительный стимул и пример рабочему движению, од-

новременно демонстрируя правительствам и предпринимателям воз-

можные последствия революционного взрыва. По сути соперничество

капитализма и социализма стало одним из факторов развития трудово-

го права в большинстве стран, а также формирования международно-

правовых стандартов трудовых прав. Американский писатель Теодор

Драйзер имел все основания заявить по поводу появления социаль-

ного законодательства в США в 30-х годах ХХ в.: «За это я благодарю

Маркса и красную Россию». Можно предположить, что от противо-

стояния советской и западных моделей трудового права существенно

больше выиграли страны Запада, проводившие социальные реформы

не только в силу внутренних причин, но и под раздражающим влия-

нием советского опыта. Многие прогрессивные положения в между-

народные акты, конвенции и рекомендации МОТ были включены под

мощным давлением СССР и его союзников.

Принятие ТК РФ (2001 г.) ознаменовало изменение вектора пра-

вового регулирования трудовых отношений в русле общецивилиза-

ционных ценностей. В этой связи вполне закономерным результатом

является легализация в ТК РФ в перечне принципов трудового права

свободы труда, включая право на труд, запрещение принудительного

труда и дискриминации в трудовых отношениях, равенства прав и воз-

можностей работников. Таким образом, Россия начиная с 1917 г. про-

шла длинный путь по вытеснению частного права и замене его пра-

вом публичным, которое стало практически всеобъемлющим. Огра-

ничение сферы частного права означало ограничение прав и свобод

граждан. Как писал В.Ф. Яковлев, этот эксперимент над свободой по

вытеснению частного права и замещению его публичным потерпел

неудачу. В последнее десятилетие на рубеже веков Россия динамично

двинулась в обратном направлении к восстановлению частного пра-

Глава 5. Развитие учения о трудовых правах человека

217

ва

. Кардинальные изменения социально-экономических отношений,

произошедшие в нашей стране в 90-е годы ХХ в., повлекли глубокие

кардинальные реформы правовой системы, которые сопровождались

и негативными социальными последствиями. С.В. Поленина по это-

му поводу отмечала, что «с распадом Советского Союза, отказом от

директивного планирования, приватизацией государственной собст-

венности и иными заимствованиями элементов рыночного механизма

западных «цивилизованных» государств в России и бывших социали-

стических странах наступила эра другой крайности – по существу не-

ограниченного господства частного начала и частного интереса»

Но еще раз подчеркнем, что речь идет об общей направленности,

векторе развития российского трудового законодательства, содержа-

ние которого носит во многом компромиссный характер. Не случай-

но ТК РФ 2001 г. вызвал противоположные суждения в среде специа-

листов. Одни утверждают, что принятие Кодекса не сняло основную

проблему – неоправданную жесткость трудового законодательства,

которая не соответствует рыночным реалиям, что создает негативные

последствия не только для работодателя, но и для работника. Высо-

кий уровень юридических гарантий и льгот отдельным категориям ра-

ботников (женщины с детьми, несовершеннолетние лица, инвалиды)

приводит к тому, что работодатели не заинтересованы в приеме их на

работу. По их мнению, в ТК соседствуют нормы, соответствующие

рыночным реалиям, с нормами-ограничениями, унаследованными от

советского периода

. Другие полагают, что ТК защищает прежде все-

го интересы работодателей, снижает уровень социальной защищенно-

сти наемных работников, сводит регулирование трудовых отношений

к вещно-обязательственным нормам гражданского права, а раздел «Со-

циальное партнерство» в ТК РФ «представляет лишь идеологическое

прикрытие модернизированной формы эксплуатации наемного тру-

да и не затрагивает ее основ»

. При этом новации ТК РФ оценивают-

ся с различных позиций. Например, первая группа специалистов по-

ложительно отзывается о расширении сферы применения срочного

трудового договора, об ограничении полномочий профсоюзов только

См.: Яковлев В.Ф. Развитие частного права в России // Эж-Юрист. 2003. № 46. С. 1.

Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства // Го-

сударство и право. 1999. № 9. С. 8.

См.: Какой рынок труда нужен российской экономике? Перспективы реформи-

рования трудовых отношений: Сборник статей. М., 2003.

Валитов М.Г., Силин А.А. Регулирование трудовых отношений на Западе: взгляд

из России. С. 187.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

218

защитной функцией и учетом мнения при принятии решения рабо-

тодателем. Другие же, наоборот, считают, что эти новации означают,

что таким образом «растоптано право работника на труд». Первые ут-

верждают, что сохранение закрытого перечня оснований увольнения

по инициативе работодателя, длительные сроки предупреждения об

увольнении по экономическим причинам (сокращение штата, ликви-

дация) не соответствуют требованиям рыночной экономики. Вторые

возражают, подчеркивая, что и без того ТК РФ «положил начало все-

мерному наступлению на права работников в сфере труда»

. Это сви-

детельствует о том, что в содержании ТК РФ проявляется заявленная

в Кодексе цель создания необходимых правовых условий для дости-

жения оптимального согласования интересов сторон трудовых отно-

шений, интересов государства. Другое дело, что оптимальное согласо-

вание – это «путеводная звезда», которая еще в настоящее время ос-

тается далекой от достижения.

Не вызывает сомнения, что ТК РФ при всех его недостатках тем

не менее создал необходимые предпосылки для развития нашего за-

конодательства о труде в русле общецивилизационных ценностей. Он,

несомненно, в будущем будет претерпевать далеко не редакционные

правки. ТК РФ закрепил методы правового регулирования труда, при-

сущие прошлой промышленной эпохе. Постиндустриальное, «инфор-

мационное» общество, признаки которого уже проявляются сегодня,

потребуют и существенного обновления трудового законодательства

Но к этой проблеме мы еще вернемся.

Как отмечалось нами неоднократно, трудовые права зародились

и развиваются на основе некоего «примирения» естественно-право-

вых и позитивистских подходов к легализации этих прав. Дуализм

трудовых прав и трудового права как отрасли в целом заключается не

столько в разграничении частных и публичных составляющих права,

сколько в их взаимодействии, перераспределении сфер правового ре-

гулирования на определенном этапе исторического развития государ-

ства

. Подвижные границы необходимого и допустимого частноправо-

вого и публично-правового регулирования трудовых отношений пре-

допределяются конкретно-историческими условиями существования

Гимпельсон В., Капелюшников Р. Нестандартная занятость // Вопросы трудового

права. 2006. № 9. С. 48–49.

См.: Киселев И.Я. Судьбы трудового права в XXI веке // Вопросы трудового пра-

ва. 2006. № 5. С. 12–13.

См. подробнее: Васильев С.В. Частное и публичное право в России: Историко-те-

оретический анализ. СПб., 2000.

Глава 5. Развитие учения о трудовых правах человека

219

общества. В основе изменчивости границ частного и публичного пра-

ва лежит также и меняющееся представление о соотношении личности,

общества и государства (власти).

Трудовые права в правовом и социальном государстве должны раз-

виваться на органичном единстве частных и публичных начал в право-

вом регулировании, согласовании частных интересов работников, ра-

ботодателей и публичных интересов государства. Частно-публичное

правовое регулирование трудовых отношений должно преследовать од-

ну цель – гармонизацию интересов субъектов трудового права. Ины-

ми словами, в современных условиях требуется «умелое сочетание ме-

тодов публично-правового и частноправового регулирования и гибкое

изменение их соотношения с учетом меняющихся ситуаций в эконо-

мике и социальной сфере»

В науке российского трудового права отмечается, что в ХХ в. сфор-

мировались две главных модели правового регулирования социаль-

но- трудовых отношений: модель с преобладанием либеральных начал

(американская либеральная модель) и модель с преобладанием государ-

ственно-социальных начал (европейская социальная модель). Первый

тип исторически сформировался в небольшом числе государств (США,

Канада). Второй тип проявился в трех вариантах (модификациях): 1) то-

талитарного трудового права (фашистские режимы Италии, Германии,

Испании и др.); 2) советского трудового права и трудового права социа-

листических государств; 3) социал-демократического трудового права

(большинство развитых стран). Первые два из названных вариантов мо-

делей с преобладанием государственно-властных начал «канули в Ле-

ту», не выдержав испытание временем. Таким образом, в ходе истори-

ческого развития оправдали право на существование и развитие две

основные модели: социал-демократическая и либеральная. На первую

ориентируются большинство стран бывшего социалистического лаге-

ря, многие развивающиеся страны Азии, Африки, Латинской Амери-

ки

. На эту модель ориентируется и российский законодатель. Как уже

отмечалось, современная российская модель трудового права носит «пе-

реходный» характер, очевидна в значительной части преемственность

с прежним советским трудовым законодательством в сочетании с не-

которой либерализацией в правовом регулировании трудовых отноше-

Васильев С.В., Мирончик С.О. Частное и публичное право в правовой системе Рос-

сии. СПб., 2000. С. 85; Тихомиров Ю.А. Интерес в публичном и частном праве: согласо-

вание и противоборство // Интерес в публичном и частном праве. М., 2002; С. 5 и др.;

Он же. Публичное право. М., 1995. С. 8 и др.

См.: Киселев И.Я. Сравнительное трудовое право. М., 2005.

Раздел III. Трудовые права в системе прав человека

220

ний. Это результат компромисса интересов представителей социальных

партнеров (работников и работодателей), государства на этапе развития

рыночных отношений на конкретном историческом отрезке времени,

рубеже тысячелетий. Каждая из вышеназванных моделей опирается на

соответствующую доктрину трудовых прав.

Отметим, что европейская модель в начале XXI в. подвергается наи-

большей критике. Социал-демократ Г. Шредер и лейборист Т. Блэр,

бывшие в недавнем прошлом лидеры Германии и Великобритании,

высказались за внедрение принципов экономического либерализма

и частичный отказ от регулирующей роли государства в сфере труда.

Этой же позиции придерживаются современные лидеры данных госу-

дарств А. Меркель и Г. Браун. Даже в Швеции, где эта модель осущест-

влялась наиболее последовательно, существуют реальные предпосыл-

ки ее трансформации в связи с расширением деятельности ТНК и воз-

можным вступлением в «зону евро»

. Характерно, что лозунг Великой

французской революции «свобода, равенство, братство» трансфор-

мировался в начале ХХ в. в применении к трудовым правам в «свобо-

ду, равенство, солидарность», а на рубеже XXI в., по выражению вид-

ного деятеля европейской интеграции Ж. Делора, – в «конкуренцию,

сотрудничество, солидарность». Но даже наиболее последовательные

сторонники либерализации соглашаются с тем, что переход европей-

ских стран к американской модели трудовых отношений в близкой

перспективе невозможен. Это связано как с европейским менталите-

том и правовой системой, так и с малопривлекательностью американ-

ской модели трудовых отношений для европейцев

. Проводимые на

рубеже веков реформы трудового законодательства в странах Европы

не носили характера кардинальных изменений. Либерализация отдель-

ных институтов трудового права соседствовала с ужесточением других

институтов и расширением действующих (например, защита персо-

нальных данных работника, запрет дискриминации и др.). В Сканди-

навских странах работодателей законодательно обязали удовлетворять

просьбы работников о временном переводе на неполную рабочую не-

делю в связи с рождением ребенка. Либерализация трудового законо-

дательства проявлялась преимущественно в виде снятия различных

ограничений в отношении нестандартных форм занятости (срочные

трудовые договоры, неполное рабочее время, гибкие графики рабо-

См.: Антюшина Н.М. Трудовые отношения, условия труда и социальной поддерж-

ки трудящихся Швеции // Труд за рубежом. 2003. № 1. С. 112.

См.: Цукалис Л. Новая европейская экономика: попытка переосмысления. СПб.,

2001. С. 170–200.

Глава 5. Развитие учения о трудовых правах человека

221

чего времени в связи с семейными обязанностями и др.), в то время

как нормы, регулирующие наем и увольнение постоянных работни-

ков, практически не изменялись

. Вместе с тем принимаются норма-

тивные акты, обеспечивающие право на равное обращение с работ-

никами, работающими в рамках нестандартных форм занятости. На-

пример, в Великобритании Закон «О трудовых отношениях» 1999 г.

уравнял в правах лиц, работающих неполное рабочее время, с осталь-

ными работниками, Закон «О занятости» 2002 г. обязал работодателей

в обоснование увольнения работника представить доказательства того,

что причина увольнения относится к числу справедливых и соблюде-

на установленная законом процедура увольнения и т.д.

Американская либеральная модель связана с меньшим вмешатель-

ством государства в трудовые отношения, с большей ее гибкостью,

возможностью быстрой адаптации к социально-экономическим изме-

нениям. Но позиция США в мире является уникальной как по объему

материальных и технических ресурсов, так и по возможности подбора

персонала. В настоящее время эта страна имеет возможность пригла-

шать на работу лучших специалистов практически со всего мира, кон-

центрировать на своей территории наукоемкие производства, а про-

изводства, требующие больших затрат физического труда, выводить

в страны третьего мира. К этой модели в некоторой степени тяготе-

ют Австралия, Новая Зеландия и ряд других стран. Затраты государст-

ва на социальную защиту одного работника в США в три раза меньше,

чем в странах Северной Европы, и в полтора – чем в среднем по Запад-

ной Европе. Основным движущим механизмом этой модели является

конкуренция на всех уровнях, трудовое законодательство сориентиро-

вано на создание условий для повышения конкурентоспособности на

рынке труда, что находит отражение в недавних новеллах, посвящен-

ных расширению доступности образовательной и профессиональной

деятельности. Так, в США в 1982 г. был принят Закон о партнерстве

в профессиональном обучении, в 1998 г. – Закон об инвестициях в ра-

бочую силу, в 2002 г. – Закон о создании рабочих мест и поддержке за-

нятых. Согласно результатам исследования Института немецкой эко-

номики в рамках «Инициативы новой социально-рыночной экономи-

ки» по индексу регулирования рынка труда США занимает последнее

место – 12 баллов (при значении 0 государство вообще не вмешивается

См. подробнее: Вишневская Н.Т. Новая стратегия занятости в странах ОЭСР //

Труд за рубежом. 2007. № 2. С. 3–23.

См.: Черняева Д. Британское трудовое право на рубеже веков // Вопросы трудо-

вого права. 2006. № 10. С. 30–31.