Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

182

ношений и укрепление трудовой дисциплины. Эти взаимосвязан-

ные между собой проблемы были подвергнуты учеными-трудови-

ками всестороннему исследованию (А.А. Абрамова, В.Н. Смирнов

(1925–1999), Л.А. Сыроватская (1927–1999) и др.)

, хотя они и ра-

нее не были обделены вниманием исследователей

. Новый всплеск

интереса к трудовой дисциплине был связан с общим государст-

венным курсом на укрепление дисциплины и организованности,

провозглашенным генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Ан-

дроповым в 1983 г.

Параллельно с этим анализировались пробле-

мы материальной ответственности сторон трудового правоотноше-

ния в контексте борьбы за сохранность социалистической собствен-

ности (С.С. Каринский, Е.А. Кленов, В.Г. Малов, Е.С. Белинский

и др.)

. В работах по данной теме прослеживается явный перекос

в сторону исследований преимущественно ответственности рабо-

чих и служащих за вред, причиненный имуществу предприятий.

Исключение составляли работы Л.А. Сыроватской и П.Р. Ставис-

ского, которые рассматривали материальную ответственность как

институт обоюдной материальной ответственности сторон трудо-

вого правоотношения. Впоследствии эта концепция стала преоб-

См.: Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР (Правовые вопросы). М., 1969; Аб-

рамова О.В., Никитинский В.И. Комплексный подход к укреплению трудовой дисци-

плины. М., 1982; Горшенин К.П. Труд и трудовая дисциплина. М., 1971; Лебедев В.М.

Дисциплина труда. Барнаул, 1976; Молодцов М.В., Сойфер В.Г. Стабильность трудовых

правоотношений. М., 1976; Пятаков А.В. Укрепление трудовой дисциплины (право-

вые проблемы). М., 1979; Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР (Социальные и пра-

вовые проблемы). Л., 1972; Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудово-

му праву. М., 1974 и др.

См.: Кафтановская А.М., Лившиц Р.З. Дисциплина труда в СССР. М., 1959; Леви-

ант Ф.М. Социалистическая дисциплина труда. Л., 1957; Неидзе Е.Г. Сущность и мето-

ды регулирования дисциплины труда в СССР. Тбилиси, 1964 и др.

См.: Абрамова О.В., Никитинский В.И. Трудовая дисциплина. М., 1984; Сарки-

сов А.Р. Внутренний трудовой распорядок социалистического государственного произ-

водственного предприятия (объединения). М., 1984 и др.

См.: Белинский Е.С. Материальная ответственность рабочих и служащих. Ки-

ев; Донецк, 1984; Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служа-

щих по советскому трудовому праву. М., 1955; Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная

ответственность рабочих и служащих на предприятии. М., 1968; Малов В.Г., Орлов-

ский Ю.П., Петров Н.П. Роль трудового права в обеспечении охраны социалисти-

ческой собственности. Горький, 1982; Орловский Ю.П. Материальная ответствен-

ность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию. М., 1979; Ско-

белкин В.Н. Материальная ответственность рабочих и служащих. Воронеж, 1983;

Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом пра-

ве. Киев; Одесса, 1982; Тищенко И.А. Материальная ответственность рабочих и слу-

жащих. М., 1973 и др.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

183

ладающей в теории трудового права

и нашла отражение в послед-

ней кодификации трудового законодательства. Пограничным ин-

ститутом с гражданским правом являлось возмещение вреда жизни

и здоровью работника. Многие трудовики признавали его институ-

том трудового права и тесно увязывали с проблемами формирую-

щейся отрасли права социального обеспечения

. В настоящее вре-

мя этот институт большинством исследователей отнесен к праву

социального обеспечения.

Правовые проблемы заработной платы активно изучались в 50–

60-е годы

(А.Д. Зайкин (1924–2002), С.С. Каринский и др.). В даль-

нейшем эта тема продолжала оставаться в центре внимания исследо-

вателей (Р.З. Лившиц, А.А. Фатуев и др.)

. При этом экономические

реформы второй половины 60-х и второй половины 80-х годов ХХ в.

стимулировали научный поиск в сфере повышения материальной за-

интересованности работников. Именно тогда в науке советского тру-

дового права довольно активно разрабатывалась теория локальных

нормативных актов

. Многие советские ученые-трудовики ратовали

за расширение пределов локального нормотворчества.

В этот же период продолжалось изучение проблем, связанных с ра-

бочим временем и временем отдыха, нормированием труда (Л.Я. Гинц-

бург, Л.А. Муксинова, Л.Я. Островский, О.С. Хохрякова и др.)

. Пра-

См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2001. С. 345–358; Сы-

роватская Л.А. Трудовое право. М., 1998. С. 237–251; Трудовое право / Под ред. О.В. Смир-

нова. М., 2001. С. 345–359 и др.

См.: Астрахан Е.И. Трудовое увечье и иждивенчество. М., 1967; Караваев В.В.,

Кафтанская А.М., Лившиц Р.З. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих

и служащих. М., 1963; Лившиц Р.З. Возмещение вреда, причиненного здоровью рабо-

чих и служащих. М., 1986; Симоненко Г. Материальное обеспечение рабочих и служа-

щих при трудовом увечье и профессиональном заболевании. М., 1964; Симорот З.К.,

Монастырский Е.А. Проблемы кодификации законодательства СССР и союзных рес-

публик о труде. Киев, 1977 и др.

См.: Зайкин А.Д., Шкурко С.И. Правовые вопросы организации оплаты труда ра-

бочих. М., 1967; Каринский С.С. Материальные и моральные стимулы к повышению

производительности труда (правовые вопросы). М., 1966 и др.

См.: Лившиц Р.З. Заработная плата в СССР. М., 1972; Процевский А.И. Заработная

плата и эффективность общественного производства. Харьков, 1975; Фатуев А.А. Воз-

награждение за труд по советскому праву. М., 1977 и др.

См.: Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материальное стимули-

рование. Львов, 1973; Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1978

и др.

См.: Гинцбург Л.Я. Отпуск рабочих и служащих в СССР. М., 1973; Он же. Регули-

рование рабочего времени в СССР. М., 1966; Лившиц Р.З. Отпуск рабочих и служащих

в СССР. М., 1963; Москаленко Г.К. Рабочее время и время отдыха. М., 1971; Муксино-

ва Л.А. Проблемы регулирования рабочего времени в СССР. М., 1969; Островский Л.Я.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

184

вовая регламентация норм труда (наряду с правовым регулированием

продолжительности рабочего времени) обосновывалась Ф.М. Левиант

(1914–1973) и А.С. Пашковым как мера участия работника в обществен-

но полезном труде (мера труда)

. Не обойден был вниманием и инсти-

тут трудовых споров, но его содержание ограничивалось рассмотрением

порядка разрешения индивидуальных трудовых споров (С.А. Голоща-

пов, В.И. Смолярчук, А.И. Ставцева, В.Н. Толкунова и др.)

. Социали-

стическая доктрина трудового права не признавала возможности кол-

лективных трудовых споров и права на забастовку по советскому тру-

довому законодательству.

Одним из научных направлений в этот период был анализ роли

судебной практики в совершенствовании трудового законодательст-

ва. В отечественной науке трудового права названная проблема яв-

ляется предметом исследований как в теоретическом, так и в при-

кладном разрезах. В работах А.К. Безиной, А.И. Ставцевой рассмат-

ривается широкий диапазон вопросов: а) роль и значение судебной

практики в системе источников трудового права, б) буквальное, рас-

ширительное и ограничительное толкование понятий в постановле-

ниях и решениях судов всех уровней, в) применение судами анало-

гии закона и аналогии права, в том числе принципов трудового пра-

ва, при рассмотрении трудовых споров

. Особо подчеркивается роль

судебной практики в совершенствовании и развитии трудового за-

конодательства.

В качестве комплексного научного направления в советском трудо-

вом праве необходимо отметить исследования, находящиеся на стыке

Нормирование труда рабочих и служащих. Минск, 1976; Процевский А.И. Рабочее вре-

мя и рабочий день по советскому трудовому праву. М., 1963 и др.

См.: Левиант Ф.М., Пашков А.С. Трудовое право – регулятор меры труда. Л.,

1957.

См.: Архипов В.Д. Подведомственность трудовых споров. М., 1980; Голованова Е.А.

Трудовые споры в СССР и порядок их рассмотрения. Ч. 1–2. Пермь, 1970–1973; Го-

лощапов С.А., Толкунова В.Н. Трудовые споры в СССР. М., 1974; Лушникова М.В. Тру-

довые споры в СССР. Ярославль, 1991; Пашерстник А.Е. Рассмотрение трудовых

споров. М., 1958; Смолярчук В.И. Разрешение трудовых споров по советскому зако-

нодательству. М., 1971; Ставцева А.И. Рассмотрение трудовых споров. М., 1968; Тол-

кунова В.Н. Порядок рассмотрения трудовых споров и исполнения решений по ним.

М., 1980 и др.

См.: Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законо-

дательства. Казань, 1971; Она же. Вопросы теории трудового права и судебная прак-

тика. Казань, 1976; Она же. Судебная практика в механизме правового регулирова-

ния трудовых отношений. Казань, 1989; Ставцева А.И. Разрешение трудовых спо-

ров. М., 1998 и др.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

185

правовых и социологических

. Более подробно об этом мы говорили

в предыдущем разделе данного курса. Особое внимание хотелось бы

обратить на исследования А.К. Безиной и ее учеников, посвященные

сбору и систематизации научной литературы по советскому трудово-

му праву за период с 1917 по 1985 г.

Таким образом, дальнейшее развитие науки трудового права с

60-х годов ХХ в. было связано с именами В.С. Андреева, А.А. Аб-

рамовой, Е.М. Акоповой, Б.К. Бегичева, А.К. Безиной, Л.Я. Гинц-

бурга, А.Д. Зайкина, С.А. Иванова, В.М. Лебедева, Р.З. Лившица,

М.В. Молодцова, В.И. Никитинского, Ю.П. Орловского, А.С. Паш-

кова, А.И. Процевского, В.Н. Скобелкина, О.В. Смирнова, В.И. Смо-

лярчука, И.О. Снигиревой, А.И. Ставцевой, Л.А. Сыроватской,

В.Н. Толкуновой, А.И. Шебановой и др. Многие из вышеназван-

ных авторов принимали участие в работе по кодификации трудо-

вого законодательства, завершившейся принятием КЗоТ РСФСР

1971 г. Вопреки идеологическим запретам именно в советский пе-

риод теория трудового права обогатилась рядом новых положений.

Это касается универсального по своему содержанию учения о тру-

довом правоотношении, определения принципов трудового пра-

ва, роли трудового права в сфере социалистического производст-

ва, утверждения приоритета социальной функции трудового пра-

ва над производственной и приоритета трудовых прав конкретной

личности. Довольно глубоко разрабатывались и отдельные инсти-

туты особенной части трудового права. В этот период наметились

и начали активно развиваться междисциплинарные связи, что на-

шло отражение в трудоправовых исследованиях. При их подготов-

ке использовались исследования по экономике, социологии, ста-

тистике, истории. Мы можем говорить о создании новых научных

направлений в трудовом праве, к числу которых относятся: иссле-

дование роли трудового права в повышении эффективности про-

изводства, качества труда, анализ эффективности правового регу-

лирования трудовых отношений и социологический анализ судеб-

ной практики.

См.: Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971; Смир-

нов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии.

М., 1968 и др.

См.: Безина А.К., Щелыванова Ж.В. Советское трудовое право. Указатель литерату-

ры. 1917–1969. Казань, 1971; Безина А.К. Трудовое право. Указатель литературы. 1970–

1975. Казань, 1978; Безина А.К., Щелыванова Ж.В. Трудовое право. Указатель литерату-

ры. 1976–1980. Казань, 1984; Безина А.К., Сафина Д.А., Шигалов Н.Г. Трудовое право.

Указатель литературы. 1981–1985. Казань, 1989.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

186

К сожалению, в период «железного занавеса» недостаточно интен-

сивно осуществлялось взаимодействие с зарубежными учеными и сте-

пень знакомства отечественных трудовиков с работами их иностран-

ных коллег, за некоторым исключением, была невелика. Это касает-

ся и работ ведущих теоретиков трудового права, таких как британцы

О. Кан-Фройнд и К. Уэддерберн, француз Ж. Лион-Кан и др. Отме-

тим, что все они придерживались левых взглядов, а французский уче-

ный был последовательным марксистом. Выдержки из его работ, как

и ряда других французских ученых-марксистов, были переведены на

русский язык и опубликованы с довольно критическим предислови-

ем только в 80-е годы

. В какой-то степени этот пробел был воспол-

нен благодаря трудам по зарубежному и международному трудовому

праву Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Б.Н. Жаркова, С.А. Иванова,

И.Я. Киселева, В.И. Усенина

. Изучалось также и трудовое законода-

тельство социалистических и развивающихся стран

, в 80-е годы про-

водились научные международные конференции ученых-трудовиков

социалистических стран

. На рубеже 80–90-х годов стали проводить-

ся и международные симпозиумы с участием представителей капита-

листических стран

. Новое современное поколение учебников по за-

рубежному, сравнительному и международному трудовому праву свя-

зано с именем И.Я. Киселева

См.: Коллэн Ф. и др. Трудовое право в капиталистическом государстве. М., 1982.

См.: Аметистов Э.М. Международное право и труд: факторы имплементации ме-

ждународных норм о труде. М., 1982; Жарков Б.Н. Основные положения трудового за-

конодательства в капиталистических странах. М., 1978; Киселев И.Я. Современный ка-

питализм и трудовое законодательство. М., 1971; Трудовое право и научно-технический

прогресс / Под ред. А.С. Иванова. М., 1974. С. 418–560; Усенин В.И. Реформизм и бур-

жуазное социальное законодательство. М., 1967 и др.

См.: Гусов К.Н. Общая характеристика трудового права зарубежных социалисти-

ческих стран. М., 1986; Миронов В.К. Трудовое право европейских социалистических

стран. М., 1963; Он же. Трудовой договор в социалистических странах. М., 1975; Муци-

нова Н.А. Трудовое право развивающихся стран. М., 1989 и др.

См., напр.: Социалистическое трудовое право в условиях научно-технического

прогресса / Под ред. С.А. Иванова и др. М., 1981 (Материалы международной научной

конференции в Праге).

См., например: Сравнительное трудовое право (по материалам советско-британ-

ского симпозиума) / Под ред. С.А. Иванова и др. М., 1987; Право на труд: советский

и британский подходы / Под ред. С.А. Иванова и др. М., 1989.

См.: Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998; Он же. Сравнительное и ме-

ждународное трудовое право. М., 1999; Он же. Сравнительное трудовое право стран раз-

витой рыночной экономики. М., 1995; Он же. Международно-правовое регулирование

труда (международные стандарты). М., 1995; Он же. Сравнительное трудовое право. М.,

2005; Он же. Трудовое право России и зарубежных стран. Международные нормы тру-

да. М., 2005 и др.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

187

В 90-е годы оживилось изучение теоретических проблем трудово-

го права, что оказало некоторое влияние на концепцию и содержа-

ние ТК РФ

. Надо отметить, что в постсоветский период наметился

поворот в исследованиях, связанный с большим вниманием к пра-

вам конкретного работника, когда трудовая деятельность является не

только реализацией права на труд, но и реализацией творческого по-

тенциала конкретной личности, свободы труда. В настоящее время

в таком ключе продолжают вести исследования представители перм-

ской юридической школы, и прежде всего Л.Ю. Бугров

. В этот пери-

од сформировалось новое научное направление – социальное парт-

нерство в сфере труда

Новая кодификация трудового законодательства поставила на по-

вестку дня вопрос о системе отрасли трудового права. В.Н. Скобел-

киным и его учениками была предпринята попытка обоснования

новой отрасли – процедурно-процессуального права

. Теоретиче-

ской базой этой концепции послужила теория «комплекса трудовых

правоотношений», которую активно разрабатывал В.Н. Скобелкин.

В отличие от господствующего в теории трудового права признания

существования единого трудового правоотношения он обосновывал

идею системы таких трудовых отношений: отношений материально-

правового характера и нематериальных (организационных, проце-

дурных, процессуальных) отношений

Российская наука трудового права в настоящее время пережива-

ет переломный период, вызванный коренными изменениями всей

социально-политической системы российского общества. По сути

происходит переход к иным цивилизационным и формационным

основам. Его можно сравнить только с периодами формирования

российской науки трудового права и создания советской модели

трудового права. Отсюда вполне понятен и обоснован повышен-

См.: Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997;

Куренной А.М. Трудовое право: на пути к рынку. М., 1997; Маврин С.П. Современные

проблемы общей части российского трудового права. СПб., 1993; Миронов В.И. Зако-

нодательство о труде: теория и практика. М., 2000 и др.

См.: Бугров Л.Ю. Проблемы свободы труда в трудовом праве России. Пермь, 1992;

Бугров Л.Ю. и др. Творчество и трудовое право. Пермь, 1995 и др.

См.: Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники: история, теория

и практика правового механизма социального партнерства. Ярославль, 1997; Чуча С.Ю.

Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспективы развития правово-

го регулирования в Российской Федерации. Омск, 2005 и др.

См.: Скобелкин В.Н., Передерин С.В., Чуча С.Ю., Семенюта Н.Н. Трудовое проце-

дурно-процессуальное право. Воронеж, 2002.

См.: Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999 и др.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

188

ный интерес современных исследователей к историческим исто-

кам (Е.М. Акопова, Е.Б. Хохлов и др.)

и теоретическим основам

российского трудового права, обращение к проблемам Общей час-

ти трудового права, теории трудового договора, трудового правоот-

ношения (С.Ю. Головина, К.Н. Гусов, А.М. Куренной, С.П. Мав-

рин, Г.С. Скачкова, В.Г. Сойфер, Е.Б. Хохлов и др.), юридическим

фактам в трудовом праве (Э.Н. Бондаренко), принципам трудово-

го права (И.К. Дмитриева), локальному регулированию трудовых

отношений (В.Г. Хныкин) и др.

Следует выделить новаторский подход к проблемам теории трудо-

вого права авторов «Курса российского трудового права»

. Они исхо-

дили из того, что в отличие от цивилистики наука трудового права не

может возвращаться к своим истокам, ибо она сформировалась в ос-

новном в XX в. Речь может идти только об использовании досовет-

ского, советского и зарубежного опыта для создания новой нацио-

нальной модели правового регулирования труда. Отметим, что еще

в советский период представители ленинградской школы трудового

права во главе с А.С. Пашковым обосновывали концепцию управле-

ния трудом в развитом социалистическом обществе и роль трудового

права в этом механизме. Советское трудовое право рассматривалось

как регулятор меры труда (рабочее время и нормирование труда), ме-

ры потребления (материальное и моральное стимулирование работ-

См.: Акопова Е.М. Трудовой договор: становление и развитие. Ростов н/Д, 2001;

Лушников А.М. Наука трудового права России: историко-правовые очерки в лицах и со-

бытиях. М., 2003; Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в Рос-

сии. Ч. 1. СПб., 1999 и др.

См.: Бондаренко Э.Н. Трудовой договор как основание возникновения право-

отношения. СПб., 2004; Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому

трудовому праву. М., 2008; Дмитриева И.К. Принципы российского трудового права.

М., 2004; Кузьменко А.В. Предмет трудового права России: опыт системно-юридическо-

го исследования. СПб., 2005; Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового

права. СПб., 2006; Лютов Н.Л. Коллективные трудовые споры: сравнительно-правовой

анализ. М., 2007; Скачкова Г.С. Расширение сферы действия трудового права и диффе-

ренциация его норм. М., 2003; Сойфер В.Г. Стабильность и динамика трудового право-

отношения. М., 2004; Он же. Проблемы развития трудовых правоотношений в услови-

ях рынка труда. М., 2005; Томашевский К.Л. Изменение трудового договора и условий

труда. М., 2005; Трудовое право России: проблемы теории / Под ред. С.Ю. Головиной.

Екатеринбург, 2006; Хныкин Г.В. Локальные нормативные акты трудового права. Ива-

ново, 2004 и др.

Курс российского трудового права. В 3 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Е.Б. Хохло-

ва. СПб., 1996; Т. 2: Рынок труда и обеспечение занятости (правовые вопросы) / Под

ред. С.П. Маврина, А.С. Пашкова, Е.Б. Хохлова. М., 2001; Т. 3: Трудовой договор / Под

ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 2007.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

189

ников), как средство обеспечения трудовой дисциплины и бережного

отношения к общенародному достоянию (позитивная ответственность

в сфере труда, трудовая дисциплина и материальная ответственность).

Исходя из уже сложившихся в рамках этой школы социологических

подходов механизм управления трудом рассматривался сквозь приз-

му эффективности, оптимизации правопреминительной деятельно-

сти. Иначе говоря, механизм управления трудом охватывал практи-

чески все основные проблемы трудового права, причем не только как

совокупность правовых норм, но через эффективность их воздейст-

вия на общественные отношения

. Авторы обозначенного Курса рос-

сийского права, преимущественно ученики А.С. Пашкова, выступи-

ли продолжателями этой традиции.

Новое осмысление проблем общей части современного трудово-

го права связано с трудами В.М. Лебедева

, в которых обоснованы

нетрадиционные подходы к учению о юридических фактах в тру-

довом праве, об объекте трудовых правоотношений, выводится ро-

довое понятие «трудовая сделка», развивается концепция трудовых

правоотношений. Представители томской школы трудового права,

преимущественно ученики В.М. Лебедева, позиционируют себя с та-

кими достижениями, как обоснование новой парадигмы трудового

права, предложение оригинальной системы и основания классифи-

кации норм трудового права, разработка теории трудового состоя-

ния работника и др.

Для постсоветской науки трудового права актуальной практиче-

ской задачей стала разработка новой, во многих отношениях прин-

ципиально иной концепции отрасли трудового права. Критическое

осмысление феномена советского трудового права стимулировало

новые подходы в исследовании проблем социального назначения,

принципов трудового права, включая принципы свободы договоров

о труде, запрета дискриминации, правового статуса субъектов (ин-

дивидуальных и коллективных), понятийного аппарата отрасли, со-

циального партнерства в сфере труда и др. Сочетание разработанных

в советский период теоретических конструкций и современных но-

См., напр.: Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистиче-

ском обществе / Под ред. А.С. Пашкова. Л., 1984.

См.: Лебедев В.М. Трудовое право. Проблемы общей части. Томск, 1998; Он же.

Лекции по трудовому праву России. Томск, 2000–2002. Вып. 1–3; Лебедев В.М., Ворон-

кова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (Опыт трудового компаративиз-

ма). Книга первая. М., 2007 и др.

См.: Ведяшкин С., Дедкова Т., Лебедев В. Над чем работают ученые-трудовики

ТГУ // Вопросы трудового права. 2007. № 12. С. 49–61.

Раздел II. История развития трудового законодательства и науки трудового права

190

ваций послужило основой проведения четвертой кодификации тру-

дового законодательства и работы по внесению изменений и допол-

нений в ТК РФ

В заключение можно сделать следующие выводы:

1. В советский период наука трудового права развивалась неравно-

мерно и противоречиво. В первые послереволюционные годы все ог-

раничивалось, за редким исключением, пропагандой и публицисти-

кой. Периодом относительного благополучия стали 20-е годы, когда

идеологический диктат был немного ослаблен, что позволило вести

достаточно плодотворные дискуссии. 30-е – начало 50-х годов стали

«черной дырой» для отечественной юридической науки, когда про-

изошла не просто стагнация, а по многим позициям и откат назад.

Научные исследования были заменены идеологическими конструк-

циями, лозунгами, примитивными констатациями и др. Произошел

почти полный отрыв от мировой науки. Отдельные исключения не от-

меняют общего вывода.

2. С конца 50-х до начала 90-х годов советская наука трудового пра-

ва развивалась более поступательно, но жесткая идеологическая задан-

ность и политизация сужали горизонты научного поиска. Приоритет

производственной функции отрасли над социальной отразился и на те-

матике научных исследований (акцент на обязанностях работников, их

материальной ответственности, недооценка личных неимущественных

прав работников, однобокость изучения таких институтов, как норми-

рование и охрана труда, недооценка договорных начал отрасли и др.).

В постсоветский период произошел некоторый возврат к досоветским

научным доработкам и изучению опыта западных стран, но отечест-

венная трудоправовая наука пока продолжает находиться в «поисках

образа».

В настоящее время, на наш взгляд, в рамках отечественной науки тру-

дового права актуальными являются следующие основные проблемы:

1. Адекватный ответ на вызовы современной цивилизации, связан-

ные с трансформацией регулирования трудовых отношений. Это оп-

ределенное размывание предмета отрасли, попытки обосновать «по-

глощение» трудового права гражданским, отнесение только к админи-

стративному праву отношений по государственной службе, падение

роли профсоюзов и индивидуализация трудовых отношений, коли-

чественный рост «нетипичных», не укладывающихся в классическую

Рецензии на монографические исследования по трудовому праву, вышедшие

с 2004 г., см.: Вестник трудового права и права социального обеспечения / Под ред.

А.М. Лушникова, М.В. Лушниковой. Вып. 1–2. Ярославль, 2006, 2007.

Глава 4. Развитие отечественной науки трудового права

191

схему трудовых отношений и усиление «гибкости» найма труда, гло-

бализация трудовых отношений. Эти новые и достаточно неблаго-

приятные для трудового права тенденции нуждаются в теоретическом

анализе. Простое игнорирование этих проблем или их механическое

отрицание только еще больше ухудшит ситуацию, будет способство-

вать расширению «серого» (полулегального) и «черного» (нелегаль-

ного) сектора занятости.

2. Поиск новой парадигмы трудоправовых исследований. В на-

стоящее время продолжает в значительной степени господствовать

марксистская парадигма. Парадигма, по Т. Куну, – это система ори-

ентиров научной деятельности (знаний, навыков, норм поведения),

которые приняты в научном сообществе, т.е. среди ученых, работаю-

щих в одной области исследования – научной дисциплины. Для каж-

дого, кто стремится стать членом данного сообщества, это своеоб-

разный «профессиональный минимум». В этой связи Т. Кун опреде-

лял научную парадигму как «дисциплинарную матрицу»

. Мы вполне

признаем тезис И. Лакатоса о существовании и соперничестве не-

скольких научно-исследовательских программ, причем ни одна из

них не может быть признана «единственно верной»

. Марксистская

парадигма в советской интерпретации уже не может быть основани-

ем современных научно-исследовательских программ. Речь, на наш

взгляд, может идти об эволюционном переходе к постмарксизму в со-

циал-демократической интерпретации, который уже, очевидно, на-

чался. В дальнейшем можно говорить о формировании постпозити-

вистской парадигмы.

В.М. Лебедев парадигму современного трудового права связывает

с выработкой новой трудоправовой идеологии. Советская парадиг-

ма, основанная на едином и неделимом социалистическом трудовом

правоотношении, по его мнению, уступает место парадигме трудовых

партнерских отношений, определяющей правовое регулирование наем-

ного труда уже не только государством, но и работодателем. В.М. Ле-

бедев констатирует возрастание роли нормотворческой функции ра-

ботодателя при установлении на централизованном уровне только ми-

нимальных, пороговых, процедурных и процессуальных стандартов

регулирования наемного труда. Ученый настаивает на том, что нормы

трудового права должны обеспечивать надлежащую защиту интере-

См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 2002. С. 17, 49 и др.

См.: Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских про-

грамм; Он же. История науки и ее рациональные реконструкции // Кун Т. Структура

научных революций. М., 2002. С. 269–524.