Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность - понятие, виды, проблемы квалификации
Подождите немного. Документ загружается.
преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и
перспективы развития. С. 21; Сидоров Б.В. Указ. соч. С. 126.
Говорить об этике здесь сложно: "недонос" является уже сложившимся
термином и, по большому счету, имеет полное право на существование, хотя, на
наш взгляд, также нежелателен в законе.
*(494) Франк Ад. Философия уголовного права в популярном изложении//
Философия уголовного права/Сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. СПб, 2004. С.
145.
*(495) Об этико-философском и правовом аспектах ответственности за
недонесение см. подробнее: Сидоров Б.В. Указ. соч. С. 122-128.
*(496) СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3534.
*(497) См.: (genproc.gov.ru/ru/news/news_current.shtml?2005/01/619.h tm).
*(498) Несообщение о стихийном бедствии (наводнении, землетрясении,
торнадо и т.д.), пожалуй, не менее опасно, чем о террористе-смертнике. Однако
здесь скорее можно говорить о расширении ответственности за оставление в
опасности, но не о вторичном преступлении.
*(499) См.: Солопанов Ю.В. Указ. соч. С. 66.
*(500) Носкова Н.А. Указ. соч. С. 16.
*(501) Полетаев Н. Указ. соч. С. 83.
*(502) Информацию см.: (www.mvdinform.ru).
*(503) Речь идет также и об уклонении детей от содержания
нетрудоспособных родителей, но подобные случаи встречаются гораздо реже,
чем уклонение от уплаты алиментов родителями.
*(504) Разумеется, и 8-9-летний ребенок может прийти в милицию и
написать заявление о совершении преступления в отношении него - вот только
как часто можно встретить столь самостоятельных детей?
*(505) В связи с тем, что санкция по ч. 2 предлагаемой статьи более
строгая, чем по ст. 316 УК РФ, предполагается необходимость вменения
совокупности преступлений при укрывательстве преступлений указанными
лицами. Это будет обосновано наличием специального субъекта при
недоносительстве. Так, ныне следует квалифицировать по совокупности
преступлений (ст. 125 и 316 УК РФ) оставление в опасности при последующем
укрывательстве преступления, в результате совершения которого потерпевший
оказался в опасном состоянии. Альтернативный вариант - введение
соответствующего квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 316 УК РФ - упростит
квалификацию, но, на наш взгляд, приведет к излишнему загромождению
данной статьи.
*(506) Конечно, в рамках должностных преступлений возможна
ответственность и за иные случаи недонесения. А.Д. Макаров предлагает в
качестве квалифицирующего признака недонесения несообщение о признаках
насилия при оказании помощи больному или при осмотре трупа лицом,
обязанным ее оказывать либо осматривать труп в соответствии с законом или
специальным правилом. См.: Макаров А.Д. Уголовная ответственность за
прикосновенность к преступлению: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С.
8.
Полагаем, что в первом случае (при потерпевшем, способном защитить
себя) достаточно установить административную ответственность.
*(507) См.: Лопашенко Н.А. Концептуальные основы уголовной политики:
взгляд на проблему//Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. С. 125.
*(508) См.: Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика:
проблемы криминализации и пенализации. Владивосток, 1987 (Рецензия)/С.Н.
Сабанин и др.//Правоведение. 1989. N 3. С. 106-111.
*(509) См.: Там же. С. 69.
*(510) На повышенную значимость категории "общественная опасность"
указывают также и Н.А. Беляев, В.С. Прохоров, Н.М. Кропачев. См.: Коробеев
А.И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и
пенализации. С. 106-111.
*(511) Ожегов С.И. Указ. соч. С. 422.
*(512) Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы
криминализации и пенализации. С. 69.
*(513) Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия:
уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 285.
*(514) См.: Утевский Б.С. Указ. соч. С. 161.
*(515) См.: § 140 Уголовного кодекса ФРГ//Strafgesetzbuch mit
Erlдuterungen/Herausgegeben von K. Lackner. Mьnchen, 1997. S. 348.
Наказание - до трех лет лишения свободы или штраф.
*(516) На наш взгляд, криминализация сегодня в России подобных деяний
была бы нерациональной: имеются иные способы борьбы с таким
противоправным поведением - лишение аккредитации, привлечение к
гражданско-правовой ответственности и т.д. В уголовном же праве понятие
"одобрение преступления" дало бы слишком большое поле судьям для
толкования, а соответственно, велика вероятность произвола.
*(517) Здесь можно вспомнить об одном из значений слова "вторичный".
*(518) Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового
запрета//Сов. гос. и право. 1980. N 1. С. 71.
*(519) См.: Там же. С. 76.
*(520) Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия:
уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 288.
*(521) См.: Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия:
уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 288; Она же.
Уголовное право России: Курс лекций: В 6 т./Под ред. Б.Т. Разгильдиева.
Саратов, 2004. Т. 1. Кн. 1. С. 265-274.
*(522) См.: Курс российского уголовного права. Общая часть/Под ред. В.Н.
Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 22.
*(523) См.: Коробеев А.И. Глава 3. Уголовное право и уголовно-правовая
политика//Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление/Под
ред. проф. А.И. Коробеева. С. 89.
*(524) См.: Там же. С. 205-206.
*(525) По сути, криминализацией такой процесс можно назвать с долей
условности, так как деяние уже было признано преступлением, однако
претерпевает изменения состав преступления.
*(526) Примечательно, что для вменения п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в
отличие от ст. 316 УК РФ, не имеет значения, преступление какой тяжести
скрывалось.
*(527) См.: Синельников А.В. Указ. соч. С. 10, 18.
*(528) Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы
криминализации и пенализации. С. 106-111.
*(529) Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы
криминализации и пенализации. С. 88.
*(530) См.: Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия:
уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. С. 298.
*(531) См.: Там же. С. 298-300.
*(532) См.: Там же. С. 328.
*(533) См.: Там же. С. 330.
*(534) См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее
реализации. Л., 1986. С. 80.
*(535) Подробнее об основаниях (с нашей позиции - принципов)
криминализации легализации преступных доходов см.: Якимов О.Ю.
Легализация доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и
уголовно-политические проблемы. С. 153-164.
*(536) См.: Мазин Е. 170 банков не стучат на своих
клиентов//Независимая газета. 2003. 17 сент.
*(537) По данным московского института социологических проблем,
теневой сектор экономики в России к 1996 г. составлял 46% ВВП. См.: Юров А.В.
Наличные деньги - их место в современной России//Деньги и кредит. 2000. N 5.
С. 15.
По данным журнала "Эксперт" (2000. 27 марта), со ссылкой на аналитиков
американского банка Chase Manhattan, теневой сектор экономики РФ продолжал
расти, и его рост в 1999 г. составил 5,4% при росте официального ВВП на 1,8%.
*(538) См.: Анатольева М. Банкомат//Губернский дневник. 2001. 30 нояб.
(portal.ru:8080/gub-dn/index.html?2001.11.30).
*(539) Выступление заместителя председателя Банка России В.Н.
Мельникова на XII съезде Ассоциации российских банков "Проблемы
реализации Федерального закона РФ "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем" от 24.04.2002 г."//Вестник
Банка России. 2002. N 30 (608).
*(540) После долгих дискуссий Государственная Дума 13 июля 2001 г.
приняла Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем", который был принят и подписан
Президентом РФ 7 августа 2001 г. См.: РГ. 2001. 9 авг.
В дальнейшем в закон внесены изменения. См.: Федеральный закон от 25
июля 2002 г. N 112-ФЗ; Федеральный закон от 30 октября 2002 г. N 131-ФЗ;
Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 88-ФЗ. Вторым из них название закона
было изменено: добавлены слова "и финансированию терроризма".
Одновременно был принят Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем" от 7 августа 2001 г. (РГ. 2001. 9 авг.),
которым были изменены и дополнены Уголовный кодекс РФ, и ряд иных
законов. Дальнейшее развитие нормы УК РФ, посвященные легализации
доходов, получили в связи с принятием закона о внесении изменений и
дополнений в УК РФ от 8 декабря 2003 г.//Парламентская газета. 2003. 11 дек.
*(541) Постановление Правительства РФ от 23 июня 2004 г. N 307 "Об
утверждении Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу"//
СЗ РФ. 2004. N 26. Ст. 2676.
*(542) Подробнее см.: Теневая экономика (экономические, социальные и
правовые аспекты): Материалы научной конференции 9 июля 1996 года. М.,
1996.
*(543) См.: Иванов Э.А. Международно-правовые проблемы борьбы с
легализацией преступных доходов (участие РФ в европейском сотрудничестве):
Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 7.
*(544) См.: Постановление ВС РФ от 25 февраля 2004 г. N 957п03пр.
*(545) Данные ГИЦ МВД РФ приводятся начиная с момента введения
уголовной ответственности за отмывание доходов - с 1997
г.//(www.mvdinform.ru).
*(546) См.: Верин В.П. Указ. соч. С. 30.
*(547) См.: (almedia.ru/headlineitem.asp?id=212558).
*(548) Расследование преступлений, связанных с легализацией
(отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими
лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и легализацией (отмыванием)
денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате
совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ): Методические рекомендации
ВНИИ МВД России СК при МВД России//(sartraccc.sgap.ru/Pub/wash_met.htm).
*(549) Оговоримся, что в данном параграфе будут затронуты не только
вопросы собственно пенализации, но и связанные с ними проблемы борьбы с
вторичными преступлениями, предложены некоторые меры противодействия
вторичным деликтам.
*(550) См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому
уголовному праву. С. 598.
*(551) См.: Косякова Н.С Прикосновенность к преступлению по
российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы
развития. С. 17.
*(552) См., например: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Указ. соч. С. 11; Ганихин
А.А. Указ. соч. С. 8; Тетюков К.В. Указ. соч. С. 9; Волженкин Б.В. Проблемы
совершенствования уголовного законодательства об ответственности за
легализацию преступных доходов//Материалы конференции "Бегство капиталов
из России как способ отмывания преступных доходов: проблемы
ответственности и возвращения" (Москва, 15 сентября 2004 г.). М., 2004. С. 12-
13; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным
путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 8-9; Мусаев
Ф.А. Указ. соч. С. 8, 19; примечание N 2 к ст. 198 УК РФ, проект Федерального
закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем"//Коммерсантъ. 2001. 5 февр.
*(553) Указание на возможность выдачи предметов преступления
необходима, поскольку уравнивает "право" на деятельное раскаяние как
исполнителей, так и других соучастников преступления.
*(554) См.: Жалинский А.Э. Указ. соч. С. 486.
*(555) Один предприниматель отметил: эффективность борьбы повысится
лишь в комплексе с другими мерами.
*(556) Скосарев В.В. Указ. соч. С. 32.
*(557) См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 252.
*(558) Введение подобного положения является правом, но не
обязанностью страны-участницы Страсбургской конвенции.
*(559) Парламентская газета. 2003. 11 дек.
*(560) Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности,
является тяжким или особо тяжким преступлением, то это правило действует
только для максимального срока наказания в виде лишения свободы.
*(561) Например, после недвусмысленных "намеков" организации FATF.
См.: За вступление в FATF Россия заплатит ужесточением
УК//(www.nalogi.net/crimenal/2003/crim0307_01.1.htm).
*(562) О восстановлении прежнего положения см.: Тхайшаов З.А. Указ.
соч. С. 10.
*(563) Соответственно, в случае злостного уклонения от его уплаты,
заменить данный вид наказания будет нечем - см. ч. 5 ст. 46 УК РФ.
*(564) 120 000 + 120 000/2 в соответствии с верхним пределом размера
наказания при назначении его в случае совокупности преступлений.
*(565) Здесь вспоминаются нравы Древнего Рима, где родители и
воспитатели наказывали своих детей прежде всего не за сами кражи, а за то,
что воришки попадались на глаза хозяину имущества.
*(566) О недопустимости подобного с точки зрения законодательной
техники, см., например: Эм В.Ю. Указ. соч. С. 10, 20; Босхолов А.С. Указ. соч. С.
13-14.
*(567) В качестве альтернативы необходимо установить наличие
продолжаемого преступления (дабы имел место крупный размер) или же
попытаться доказать преступное происхождение всего имеющегося у виновных
имущества для последующей конфискации как средств, добытых преступным
путем, а это, разумеется, зачастую чрезвычайно сложно. В противном случае
может сложиться ситуация, подобная той, о которой рассказывал римский юрист
Ави Гелий: некий Вираций за удовольствие считал ходить по улицам и
раздавать прохожим пощечины. За ним шел раб с мешком денег и тут же
выплачивал каждому потерпевшему по 25 ассов.
*(568) Конечно, путем толкования можно объяснить, что в ч. 2 ст. 174.1 УК
РФ слово "до" следует понимать как "не включая" указанную сумму, но тем не
менее нужно согласиться, что подобные "несостыковки" в УК РФ недопустимы.
См.: Тхайшаов З.А. Указ. соч. С. 11.
*(569) Спорно и само установление штрафов в твердой денежной сумме:
признавая 10-12% инфляцию в стране, законодатель, наверное, утверждает, что
каждое преступное деяние, совершенное в 2003 г., более общественно опасно,
чем такое же, но датированное 2004 г., на 10-12%? Если законодателя не
устраивало понятие МРОТ, то почему бы не использовать какую-либо другую,
регулярно пересматриваемую, условную единицу (в Германии, например,
используется понятие дневных ставок)? О необходимости "обратиться к идее
использования в УК РФ некоего специального коэффициента, отражающего
действительную стоимость российской денежной единицы на тот или иной
промежуток времени" см.: Смоляков П. Критерии оценки общественной
опасности экономических преступлений//Уголовное право. 2005. N 4. С. 53-54.
*(570) Например, в США возможно наложение штрафа в размере двойной
стоимости имущества по сделке. См.: Панов В.П. Международное уголовное
право. М., 1997. С. 305.
*(571) См.: Полетаев Н. Указ. соч. С. 81.
*(572) См.: Куровская Л.Н. Указ. соч. С. 17.
*(573) Подробнее об ответственности за отмывание в США см.: Кузнецова
Н.Ф., Багаудинова С.К. Указ. соч. С. 39; Алешин К.Н. Отмывание "грязных" денег
в законодательстве США//Соискатель. 2004. N 1. С. 96-101.
*(574) См.: Кучеренко В., Шевченко С. Пейзаж с "алюминиевым
картелем"//РГ. 1998. 8 окт.; Плотников С. Курс нефтяного бойца. Ч. 2//Профиль.
2001. 23 апр.
*(575) Презумпция виновности//Ведомости. 2003. 10 сент.
*(576) См., например: Соловьев А.В. Указ. соч. С. 10.
*(577) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической
деятельности (экономические преступления). С. 234; Яни П. Незаконное
предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества. С.
17.
*(578) Саблер В.К. Указ. соч. § 68.
Иное мнение см.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 107.
*(579) См.: Тетюков К.В. Указ. соч. С. 23. См. также: Мусаев Ф.А. Указ. соч.
С. 8.
*(580) См., например: Проблемы борьбы с отмыванием денежных средств
или иного имущества, приобретенных незаконным путем (Материалы круглого
стола)//Государство и право. 2001. N 2. С. 109.
*(581) См.: Васильченко Е. Не сберегли! Из Сберегательного банка
России похищено 89 млн. долларов//РГ. 2002. 12 янв.
*(582) Тетюков К.В. Указ. соч. С. 9.
*(583) См., например: Лопашенко Н.А. Бегство капитала из России и его
возвращение. М., 2003.
*(584) См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по
российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы
развития. С. 19.
*(585) Подробнее см.: Иванов А.К. Отечественная криминология. Саратов,
1999. С. 141-142; Гуров А.И. Криминальный профессионализм и борьба с ним.
М., 1983. Ч. 1.
*(586) См. также: § 260, 260а УК ФРГ - "Укрывательство в виде промысла
(дословно - профессиональное); укрывательство бандой" и "Укрывательство в
виде промысла бандой" соответственно. Strafgesetzbuch. Mьnchen: Deutscher
Taschenbuch Verlag, 1997. S. 120-121.
*(587) См., например: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по
российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы
развития. С. 16-17.
*(588) См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт
критического анализа. СПб., 2000. С. 237-238.
*(589) См.: Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001. С. 200.
*(590) Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-
приклад. исслед. С. 74.
*(591) О необходимости введения квалифицирующего признака "в виде
промысла" в ст. 316 УК РФ см., например: Макаров А.Д. Уголовная
ответственность за прикосновенность к преступлению: Автореф. дис... канд.
юрид. наук. М., 2004. С. 15.
*(592) Упоминание о ст. 174.1 УК РФ сделано de lege lata, тогда как de lege
ferenda необходимо объединить ст. 174 и 174.1 УК РФ в одну, как это и было
ранее.
*(593) Возможность не назначать по ч. 1 ст. 174 штраф вместе с
лишением свободы актуальна в силу того, что зачастую пособниками
легализации выступают лица, живущие за чертой бедности, которых на
совершение преступления подвигла острая нужда в деньгах.