Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность - понятие, виды, проблемы квалификации
Подождите немного. Документ загружается.
Приложение 5
Количество зарегистрированных уголовных дел и выявленных лиц,
совершивших вторичные преступления в Саратовской области (по данным
ИЦ УВД Саратовской области)
┌─────────────┬────────────────┬────────────────┬────────────────┬────────────────┬────────────────┐
│ Год │ 2001 │ 2002 │ 2003 │ 2004 │ 2005 │
├─────────────┼───────┬────────┼───────┬────────┼───────┬────────┼───────┬────────┼───────┬────────┤
│ │зареги-│выявлено│зареги-│выявлено│зареги-│выявлено│зареги-│выявлено│зареги-│выявлено│
│ │стриро-│лиц, │стриро-│лиц, │стриро-│лиц, │стриро-│лиц, │стриро-│лиц, │
│ │вано │совер- │вано │совер- │вано │совер- │вано │совер- │вано │совер- │
│ │ │шивших │ │шивших │ │шивших │ │шивших │ │шивших │
│ │ │престу- │ │престу- │ │престу- │ │престу- │ │престу- │
│ │ │пление │ │пление │ │пление │ │пление │ │пление │
├─────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ст. 174 УК РФ│ 6 │ 0 │ 4 │ 0 │ 2 │ 0 │ 3 │ 0 │ 10 │ 0 │
├─────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ст. 174.1 │ - │ - │ 0 │ 0 │ 8 │ 1 │ 30 │ 1 │ 29 │ 0 │
│УК РФ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ст. 175 УК РФ│ 145 │ 89 │ 65 │ 53 │ 43 │ 35 │ 81 │ 52 │ 95 │ 67 │
├─────────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┼───────┼────────┤
│ст. 316 УК РФ│ 14 │ 12 │ 20 │ 18 │ 14 │ 11 │ 13 │ 9 │ 7 │ 6 │
└─────────────┴───────┴────────┴───────┴────────┴───────┴────────┴───────┴────────┴───────┴────────┘
──────────────────────────────
*(1) См., например: Коротков А., Завидов Б., Попов И. Уголовно-правовой
анализ отмывания средств или иного имущества, приобретенного незаконным
путем//Законодательство и экономика. 2001. N 1. С. 56; Корчагин А.Г.,
Кушниренко А.В. Правовые основы борьбы с отмыванием преступных доходов//
Правоведение. 1999. N 4. С. 213.
*(2) Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и
недоносительство. М., 1965. С. 3.
*(3) См.: Организованная преступность, терроризм, коррупция в их
проявлениях и борьба с ними/Под ред. А.И. Долговой. М., 2005. С. 307.
*(4) Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к
преступлению. Саратов, 1981. С. 3.
*(5) См.: Толковый словарь русского языка/Под ред. Д.Н. Ушакова. М.,
1935. Т. 1. С. 419-420.
*(6) См., например: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь
русского языка. М., 1993. С. 107; Словарь русского языка/Под ред. А.П.
Евгеньевой. М., 1981. Т. 1. С. 240.
*(7) См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"//СЗ РФ.
2003. N 50. Ст. 4848.
*(8) См., например: Ермолаев О. Вторичники//Новый город. Сургутская
городская газета. 2000. 21 янв.; эл. версия: (www.admsurgut.ru).
Можно предположить, что в данном случае слово "вторичники" позволило
автору публикации не употреблять почти запретного в сегодняшней
юридической литературе понятия "рецидивист".
*(9) Определение вторичного как зависимого от чего-либо главного,
основного дается, например, в Толковословообразовательном словаре Т.Ф.
Ефремовой. См.: (www.gramota.ru).
*(10) Об этих значениях слова "вторичный" см.: Лопатин В.В., Лопатина
Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1990. С. 71.
*(11) Этот вопрос подробнее будет рассматриваться ниже.
*(12) См.: Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Указ. соч. С. 71.
*(13) См., например: § 257 "Укрывательство" Уголовного кодекса ФРГ;
Strafgesetzbuch mit Erlдuterungen/Herausgegeben von K. Lackner. Mьnchen, 1997.
S. 348; Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts. Allgemeiner Teil/von E. Hafter.
Berlin. 1926. S. 227.
*(14) СЗ РФ. 2003. N 3. Ст. 203; в англоязычной версии документа
используется термин "предикативное правонарушение" (predicate offence).
*(15) СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3882.
*(16) РГ. 2004. 29 апр.
*(17) См., например: Бушуев И.А. Указ. соч. С. 42.
*(18) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. СПб, 1902. Т.
1. С. 803.
*(19) Как будет видно далее, характер и степень общественной опасности
вторичных преступлений могут существенно отличаться от аналогичного
признака основного преступления.
*(20) То есть "правонарушения особого рода". См.: Познышев С.В. Очерки
основных начал науки уголовного права. Часть общая. М., 1923. С. 146-147.
*(21) Как известно, прикосновенным к преступлению не может быть лицо,
участвовавшее в совершении основного деликта. См., например: Шаргородский
М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л., 1955. С. 154-155.
*(22) См.: Уголовный кодекс Латвийской Республики/Науч. ред. и вступ. ст.
А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой; Пер. с латв. А.И. Лукашова. СПб., 2001. С. 62.
*(23) См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь/Предисл. проф. Б.В.
Волженкина. СПб., 2001. С. 426.
*(24) Далее, правда, предлагается установить ответственность за
отмывание с 14 лет. См.: Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов,
приобретенных преступным путем: Уголовно-правовые и уголовно-политические
проблемы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 16.
*(25) В литературе высказана позиция, что к уголовной ответственности
за прикосновенность к преступлению вообще не стоит привлекать
несовершеннолетних. См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 91-94.
*(26) Кузнецов В.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом
имущества. Киев, 1970. С. 136.
*(27) Таким образом, понижение возраста уголовной ответственности по
ст. 174 и 174.1 УК РФ представляется необоснованным. Трудно говорить и о
распространенности таких действий со стороны лиц, не достигших 16 лет.
*(28) Например, ст. 175 УК РФ "Приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем".
*(29) Пример из зарубежного законодательства - § 261 УК ФРГ
"Отмывание денег; сокрытие незаконно полученных имущественных ценностей",
в котором в качестве предикативных деяний рассматриваются все преступления
и ряд особо тяжких уголовно наказуемых проступков (в связи с делением в
уголовном праве Германии преступных деяний на преступления и проступки).
*(30) Статьи 174 и 174.1 УК РФ, предусматривающие ответственность за
легализацию преступных доходов.
*(31) Временной разрыв при этом может быть и чрезвычайно малым (в
частности, когда похищенные со счета средства путем совершения ряда
операций сразу же и легализуются), и очень большим, так как истечение срока
давности привлечения к уголовной ответственности за основное преступление
не исключает уголовной ответственности за соответствующее вторичное
уголовно наказуемое деяние. Так, Б.В. Волженкин подчеркивает, что истечение
срока давности за первичное преступление не исключает уголовной
ответственности за легализацию имущества, приобретенного путем его
совершения. См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической
деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 234.
Подробнее этот вопрос будет рассмотрен ниже.
*(32) Здесь речь идет о заранее не обещанном приобретении или сбыте
имущества, добытого преступным путем.
*(33) Коржанский Н.И. Ответственность за приобретение, хранение и сбыт
имущества, добытого преступным путем: Учеб. пособ. Волгоград, 1971. С. 36.
*(34) Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к
преступлению по советскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид.
наук. М., 1966. С. 11.
*(35) Исключение - квалификация как покушения на вторичное
преступление при наличии фактической ошибки преступника в характере
совершаемого действия, когда лицо ошибочно предполагает наличие основного
деяния.
*(36) Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений
и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984. С. 30-31.
*(37) См.: Бушуев И.А. Указ. соч. С. 28.
*(38) В зависимости от конструкции соответствующего состава, уголовная
ответственность за вторичное преступление для соучастника в первоначальном
либо исключается, либо нет. Так, заранее обещанное укрывательство
квалифицируется как соучастие, ответственность по ст. 316 УК РФ недопустима.
Заранее же обещанная легализация преступных доходов влечет
ответственность лица как соучастника в основном деликте, так и в качестве
исполнителя преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Подробнее об
этом будет сказано ниже.
*(39) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 11.
*(40) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 11.
*(41) Евдокимов П.К. Ответственность за укрывательство по советскому
уголовному праву: Дис... канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 214.
*(42) Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 12.
*(43) На это указывает и сам Н.И. Коржанский. См.: Коржанский Н.И. Указ.
соч. С. 13.
Более подробно о влиянии различных обстоятельств на наказание
прикосновенного лица на примере укрывательства см., например: Полетаев Н.
Прикосновенность к преступлению//Журнал министерства юстиции. СПб., 1862.
Т. XIV. С. 64, 70-71; Косякова Н. Укрывательство преступления и
преступника//Законность. 1998. N 10. С. 39.
*(44) Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 13.
*(45) В юридической литературе высказываются предложения о
дифференциации в законе ответственности за вторичное преступление в
зависимости от категории основного преступления - см., например: Семыкина
О.И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву
России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 13.
*(46) Как указывалось выше, вторичное деяние является
самостоятельным преступлением и характер его общественной опасности, как
правило, различается от характера опасности основного правонарушения.
*(47) BGBl I 1993, 1770.
*(48) См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 14.
*(49) Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к
преступлению по советскому уголовному праву. С. 27.
*(50) Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 155.
*(51) Раал Э. Прикосновенность к преступлению по советскому
уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Тарту, 1956. С. 16.
*(52) Трифонов В.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений
и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению: Автореф.
дис... канд. юрид. наук. СПб.: Изд-во ун-та МВД России. 2000. С. 9.
*(53) См.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 85-86.
*(54) Надзорный протест об отмене приговора за укрывательство
преступления отклонен//Законность. 2003. N 1. С. 60-61.
*(55) БВС РФ. 2005. N 1.
*(56) См.: Кужиков В.Н. Уголовная ответственность за легализацию
(отмывание) доходов, полученных преступным путем: Автореф. дис... канд.
юрид. наук. М., 2002. С. 15-16; Лукашов А.И. Преступления против порядка
осуществления экономической деятельности: Уголовно-правовая
характеристика и вопросы квалификации. Минск, 2002. С. 191; Морозов Г.Б.
Экономические преступления в России: Сфера осуществления и реалии
применения норм уголовного закона//РЮЖ. 2002. N 1. С. 80.
*(57) Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о
незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем//БВС РФ. 2005.
N 2. С. 31.
Аналогичное мнение см.: Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А.
Теневая экономика и легализация преступных доходов. СПб., 2003. С. 248;
Илько Ю.Д. Противодействие легализации доходов, полученных преступным
путем: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Автореф. дис... канд.
юрид. наук. Омск, 2003. С. 8; Эм В.Ю. Уголовно-правовая и криминологическая
характеристика легализации (отмывания) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук.
Ростов н/Д., 2004. С. 9.
*(58) См.: Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных
преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С.
13.
*(59) Некорректность данной фразы постановления проявляется и в
следующем: при буквальном толковании получается, что речь идет не о способе
получения имущества лицом, виновным в предикативном преступлении (именно
такая формулировка была в проекте данного постановления - слово "добытых"
отсутствовало), а о факте "получения" легализатором данного имущества, что,
как совершенно обоснованно отмечает Н.А. Лопашенко, является созданием
новой уголовно-правовой нормы и ведет к абсурду. См.: Лопашенко Н.А. О
позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах толкования ответственности
за незаконное предпринимательство и легализацию//Уголовное право. 2005. N
2. С. 41-42.
*(60) См. п. 21 Постановления ПВС РФ о легализации преступно нажитого
имущества.
*(61) Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно
приобретенного имущества//Законность. 2005. N 4. С. 14.
Чуть позже этот вопрос тем же автором был рассмотрен еще более
подробно.
См.: Яни П. Ответственность за легализацию: Нужен ли приговор по делу
о предикативном преступлении//Законность. 2005. N 8. С. 9-14.
Аналогичное мнение по данной проблеме см.: Горелов А. Легализация
преступно приобретенного имущества: проблемы квалификации//Уголовное
право. 2003. N 4. С. 14-15; Безверхов А.Г., Агапов П.В. Ответственность за
легализацию (отмывание) преступных доходов по уголовному праву России.
Научно-методические рекомендации. Самара, 2004. С. 17; Сабанина О.В.
Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или
иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид.
наук. Екатеринбург, 2004. С. 17.
*(62) Постановление по делу Поля//БВС РФ. 1995. N 8.
*(63) Статьи 24-28 УПК РФ с изм. от 18 декабря 2001 г.//СЗ РФ. 2001. N 52.
Ч. 1. Ст. 4921.
*(64) См.: Постановление КС РФ от 28 октября 1996 г. N 18П
"Прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки, если
совершенное лицом деяние перестало быть общественно опасным,
соответствует Конституции РФ"//ВКС РФ. 1996. N 5; Постановление КС РФ от 13
ноября 1995 г. N 13П "Постановление о прекращении дела, вынесенное в стадии
предварительного расследования, может быть обжаловано в суде"//Законность.
1996. N 2.
*(65) См.: Жиряев А.С. О стечении нескольких преступников при одном и
том же преступлении. Дерпт, 1850.
*(66) Будзинский С. Уголовное право. Начала уголовного права. Варшава,
1870//(www.allpravo.ru).
Вместе с тем сам пример не вызывает возражения: отсутствие
общественной опасности в основном деянии действительно говорит об
отсутствии вторичного преступления.
*(67) См.: Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть
общая. Вып. II. СПб, 1888. С. 952.
*(68) См., например: Зарубин А.В. Уголовно-правовое регулирование
прикосновенности к преступлению: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Красноярск,
2004. С. 13.
*(69) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 13.
*(70) См.: Бушуев И.А. Указ. соч. С. 37. Это утверждение верно и
относительно вторичных преступлений.
*(71) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. 2001. Т. 1. С.
619.
*(72) См. также: Федеральный закон от 26 апреля 2004 г. N 26-ФЗ "О
ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против
транснациональной организованной преступности и дополняющих ее Протокола
против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и Протокола о
предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и
детьми, и наказании за нее"//РГ. 2004. 29 апр.
*(73) Сходное положение содержится в пп. "с" п. 2 ст. 23 Конвенции ООН
против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003
г.)//РЮ. 2004. N 4.
*(74) Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма" (РГ. 2001. 9 авг.), действие этого
нормативного акта в соответствии с международными договорами РФ
распространяется на физических и юридических лиц, которые осуществляют
операции с денежными средствами или иным имуществом вне пределов
Российской Федерации. Это объясняется международным характером
отмывания денег и, в частности, трансграничностью многих операций.
*(75) Следует уточнить, что в России исключена ответственность за
отмывание доходов от совершения, в частности, налоговых преступлений, хотя
при ратификации Конвенции подобного заявления не было сделано.
*(76) Подробнее см.: Международное право: Учебник/Под ред. Ю.М.
Колосова, В.И. Кузнецова. М., 1998. С. 93-94, 129, 466, 470.
*(77) См., например.: Бабичев А.Г. Проблемы борьбы с отмыванием
денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем
(материалы круглого стола)//Государство и право. 2001. N 2. С. 116; Алиев В.М.,
Болотский Б.С. Разработка российского законодательства о противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем: некоторые
дискуссионные вопросы//Государство и право. 1999. N 6. С. 47.
*(78) Вместе с тем в литературе встречаются предложения о внесении в
ст. 12 УК РФ исключения из правила о двойной преступности деяния с
указанием на то, что граждане РФ, совершившие на территории иностранного
государства легализацию имущества, приобретенного в результате совершения
преступления на территории Росии, подлежат ответственности по УК РФ, если
иное не предусмотрено международным договором РФ. См.: Тхайшаов З.А.
Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем:
законодательные и правоприменительные аспекты (по материалам судебной
практики Краснодарского края и Республики Адыгея): Автореф. дис... канд.
юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 11, 23.
Данное предложение, с нашей позиции, не заслуживает поддержки,
поскольку граждане не должны расплачиваться за недостатки законодательства
тех или иных государств в плане борьбы с отмыванием денег. Более того, при
возвращении грязных капиталов в Россию остается возможность привлечь к
ответственности за совершение операций с данными средствами в нашей
стране. Не следует забывать и об отличиях "антилегализационного"
законодательства даже в странах, активно ведущих борьбу с подобными
преступлениями. Так, в Германии, в отличие от России, не подлежит
ответственности за отмывание лицо, виновное в основном деликте.
Соответственно, прописывать подобные изменения в ст. 12 УК РФ было бы
неверно. Однако ответственность в обсуждаемом примере вовсе не исключена
на основании международных соглашений.
*(79) Так, кассационным определением от 13 июля 2004 г. Судебной
коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда установлено, что
суд необоснованно осудил Г. за кражу по эпизоду хищения от 24 октября 2002 г.,
а В. - за заранее не обещанный сбыт похищенного по данному эпизоду, так как
размер похищенного составлял 2000 руб., в то время как для наступления
уголовной ответственности на тот период необходима была сумма похищенного
в 2250 руб. Приговор в отношении В. в части осуждения по ч. 1 ст. 175 УК РФ
отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава
преступления. См.: Архив Саратовского областного суда за 2004 г. Дело N
222743.
*(80) Жиряев А.С. Указ. соч. С. 96.
*(81) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. С. 623.
*(82) Там же. С. 623.
*(83) Если этим лицом является исполнитель (соучастник) основного
преступления, такой проблемы не возникает.
*(84) См.: Горелик И., Сапожников И. Ответственность недоносителей по
указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947
г.//Социалистическая законность. 1950. N 12. С. 28-34.
*(85) См.: Александров Г. Ответственность недоносителей по указам
Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г.//Социалистическая
законность. 1950. N 7. С. 26-33.
*(86) Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному
праву. Л., 1957. С. 32.
*(87) См., например: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 202.
*(88) Примечательно, что в судебной практике дореволюционной России
объем знаний о предикативном деянии существенно влиял на квалификацию
содеянного. Как отмечал И.Я. Фойницкий, Правительствующий Сенат
разъяснил: 1) для применения ст. 180 (о покупке и принятии в заклад
похищенного) не требуется, чтобы покупщик знал в точности способ, коим было
похищено имущество, но достаточна известность ему, что покупаемая вещь не
могла законно принадлежать продавцу; 2) потому ст. 180 применяется
независимо от того, каким способом похищено имущество; 3) если покупщику
известен сам случай похищения, то покупка им имущества составляет
укрывательство такого похищения, а не проступок, предусмотренный ст. 180.
См.: Фойницкий И.Я. Уголовное право: Посягательства личные и
имущественные. 5-е изд. СПб., 1907.
Сегодня разграничение укрывательства и скупки имущества, добытого
преступным путем, осуществляется иным образом, но важен сам факт особого
внимания степени осведомленности виновного об обстоятельствах основного
преступления.
*(89) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 160.
*(90) См.: Определение судебной коллегии Верховного Суда СССР//БВС
СССР. 1985. N 1. С. 36.
*(91) Концепции общего знания о преступности предшествующего деяния
придерживались, например, М.И. Ковалев, Н.И. Коржанский. См.: Ковалев М.И.
Уголовная ответственность за укрывательство преступлений по советскому
уголовному праву: Дис... канд. юрид. наук. М., 1952. С. 130; Коржанский Н.И.
Указ. соч. С. 65.
*(92) Данное положение следует рассматривать лишь как указание на
способ выявления субъективной стороны преступления, но никак не на
допущение объективного вменения, запрещенного УК РФ (ч. 2 ст. 5).
*(93) См.: Архив Волжского районного суда г. Саратова. Дело N 1322/2000
г.
*(94) См.: Акимов С.А. Комментарий к статье 175 УК РФ/Новый
комментарий к УК РФ. М., 1996. С. 286.
*(95) См.: Скосарев В.В. Уголовный закон в борьбе с приобретением и
сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем//Российский
следователь. 2002. N 7. С. 31.
*(96) См.: Судебные речи известных русских юристов: Сборник/Под ред.
М.М. Выдри. М., 1956. С. 619.
*(97) Там же. С. 621.
*(98) См.: Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в
странах Содружества/Сост. Б.С. Болотский и др. М., 2001. С. 156-157.
Статья 305ter УК Швейцарии предусматривает подобную ответственность
для должностных лиц.
*(99) Далее поясняется: "достаточно доказать наличие оснований для
вывода о криминальном пути приобретения средств, а не конкретных знаний,
которыми в большинстве случаев лица, занимающиеся легализацией, не
обладают из-за предпринимаемых преступниками мер конспирации; необходимо
предусмотреть уголовную ответственность за легализацию преступных доходов,
совершенную по неосторожности". Макаров А.Д. Уголовная ответственность за
прикосновенность к преступлению: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С.
15.
*(100) См., например: Иваник Н.П. Уголовно-правовая борьба с
приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем:
Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1967. С. 11.
О возможности косвенного умысла при прикосновенности, кроме
укрывательства, см.: Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к
преступлению по советскому уголовному праву. С. 14-15, 19.
*(101) Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 40.
*(102) См.: Бушуев И.А. Указ. соч. С. 56.
*(103) Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 68. Аналогичного мнения
придерживаются и другие авторы. См., например: Виттенберг Г., Панченко П.
Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Учеб.
пособ. Иркутск, 1976. С. 43.
*(104) Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 68; см. также: Волков Б.С. Мотив и
квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 51.
*(105) Разумеется, с пересмотром положений ст. 25 УК РФ применительно
к формальным и материальным составам, пересмотром понятия косвенного
умысла, вопрос о совершении вторичных преступлений с косвенным умыслом
может вновь приобрести актуальность. Подробнее о проблемных вопросах
разграничения прямого и косвенного умысла см., например: Дагель П.С., Котов
Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974;
Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972; Рарог А.И.
Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001; Якушин В.А.
Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998; Яни
П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления//РЮ. 2002. N 12. С.
47.
*(106) Некоторые его принципиальные составляющие будут рассмотрены
в следующем параграфе.
*(107) Эти виды, а также, отчасти, следующий подпадают под
определение преступных форм обращения с имуществом, приобретенным
преступным путем.
*(108) См., например: Хрулинский-Бурбо Р.А. Против института
прикосновенности в теории советского уголовного права: Учен. зап. Саратов.
юрид. инта. Вып. 3. 1952. С. 159.
*(109) См., например: Шаргородский М.Д. Вопросы общей части
уголовного права. С. 154-155; Смирнов В.Г. Указ. соч.; Разгильдиев Б.Т. Указ.
соч.
*(110) См.: Меркушев М. Ответственность за укрывательство: К проекту
Уголовного кодекса СССР//Социалистическая законность. 1955. N 1. С. 17.
*(111) См.: Мишунин П. Институт прикосновенности к преступлению в
советском уголовном праве//Социалистическая законность. 1956. N 11. С. 7.
*(112) См.: Евдокимов П.К. Указ. соч. С. 8.
*(113) См.: Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство
преступлений по советскому уголовному праву. С. 12.
*(114) См.: Омаров А.С. Ответственность за укрывательство
преступлений по советскому уголовному праву. М., 1954. С. 4-5.
*(115) Утевский Б.С. Труды первой научной сессии ВИЮН. М., 1940. С.
161.
*(116) Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому
уголовному праву. М, 1961. С. 590.
*(117) Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960. С. 45-46.
*(118) См.: Полетаев Н. Указ. соч. С. 45-100.
*(119) См.: Таганцев Н.С. Курс уголовного права. СПб., 1902.
*(120) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому
уголовному праву. М., 1959. С. 200-203.
*(121) Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому
уголовному праву. С. 590.
*(122) Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 200.
*(123) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 10, 44.
*(124) Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 130.
*(125) Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 44.
*(126) Бушуев И.А. Указ. соч. С. 40.
*(127) Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к
преступлению по советскому уголовному праву. С. 9.
*(128) Раал Э. Указ. соч. С. 9.
*(129) Виттенберг Г., Панченко П. Указ. соч. С. 11.
*(130) Трифонов В.Г. Указ. соч. С. 9.
*(131) Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому
уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Автореф.
дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 11. См. также: Макаров А.Д. Уголовная
ответственность за прикосновенность к преступлению. С. 8.
*(132) Зарубин А.В. Указ. соч. С. 7.
*(133) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 7.
*(134) Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 130.
*(135) Там же. С. 130.
*(136) Пионтковский А.А. Указ. соч. С. 590.
*(137) Криволапов Г.Г. Разграничение соучастия и прикосновенности к
преступлению//Сб. ст. адъюнктов и соискателей. М., 1967. С. 52.
*(138) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 619.
*(139) Там же. С. 619.
*(140) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 8-9.
*(141) Там же. С. 9.
*(142) Бушуев И.А. Указ. соч. С. 34.
*(143) Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 20.
*(144) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 622.
Сам Н.С. Таганцев в подтверждение своих слов ссылается на решения
Правительствующего Сената: 67/190, Абрамовой; 70/704, Иноземцева; 71/442,
Бузука; 74/563, Филатова; 75/683, Колесникова и др.
*(145) Такого же мнения в отношении приобретения, хранения с целью
сбыта или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем,
придерживается, например Г.Г. Криволапов (Криволапов Г.Г. Указ. соч. С. 56).
*(146) Аналогично "данное заранее обещание скрыть преступника или
следы преступления самым решительным образом воздействуют на волю
исполнителя". См. об этом.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 27.
*(147) См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск,
1962. С. 113-114.
*(148) Безоговорочно следует согласиться лишь с высказыванием
относительно укрывательства преступления, касательно других видов
прикосновенности этот вопрос спорен и будет затронут ниже.
*(149) Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву.
Киев, 1969. С. 175.