Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность - понятие, виды, проблемы квалификации
Подождите немного. Документ загружается.
*(150) Курс правоведения по Народной энциклопедии. Т. 1. Гл. VI.
Соучастие в преступлении/Общественно-юридические науки.
1911//(www.allpravo.ru).
*(151) Например, сегодня в качестве квалифицированного состава
выступает убийство с целью скрыть другое преступление п. "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ. Разумеется, здесь речь идет не о криминообразующем признаке, а о
квалифицирующем, но тем не менее при данном специфическом виде
укрывательства повышенную ответственность будет нести и лицо, которое само
совершило основное преступление.
*(152) В настоящее время уголовной ответственности за недонесение о
преступлении в УК РФ не предусмотрено, в связи с чем сегодня данные
рассуждения представляют в большей степени теоретический интерес. Вопрос
же о восстановлении ответственности за недонесение требует отдельного
рассмотрения и будет затронут далее.
*(153) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 223-224; Солопанов
Ю.В. Об ответственности за недонесение о готовящемся или совершенном
преступлении//Правоведение. 1989. N 1. С. 66-67; Бушуев И.А. Указ. соч. С. 28-
29, 95; Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 73-74.
Об этом говорит и Верховный Суд РФ: "Несообщение о готовящемся или
совершенном преступлении, а также заранее не обещанное укрывательство
преступления соучастием не признается ввиду отсутствия признака
совместности"//БВС РФ. 1995. N 10. С. 4.
*(154) См.: Полетаев Н. Указ. соч. С. 88; Пионтковский А.А. Учение о
преступлении по советскому уголовному праву. С. 600; Бурчак Ф.Г. Соучастие,
социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 153.
Такого же мнения придерживается Н.А. Носкова: "Заранее обещанное
недонесение находится как в причинной, так и в виновной связи с совершением
преступления и охватывается понятием соучастия в форме интеллектуального
пособничества". См.: Носкова Н.А. Недонесение о преступлении по советскому
уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1971. С. 23.
К сожалению, автор не уточнил, в чем же проявляются эти связи в данном
случае.
В.Г. Смирнов и вовсе относит любое несообщение о готовящемся
преступлении к соучастию: "Следует различать два различных по своей
юридической природе вида недоносительства: а) недоносительство о
готовящемся преступлении - оно представляет собою один из видов соучастия в
совершении преступления и б) недоносительство о совершенном преступлении
- оно представляет собою один из видов прикосновенности к преступлению".
Правда, далее автор указывает, что нецелесообразно определять
ответственность за первый вид недоносительства по правилам соучастия, а
необходимо использовать принципы ответственности за
недоносительствоприкосновенность. См.: Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 110-111.
*(155) Исключение - заранее обещанное недонесение лицами,
обязанными противодействовать преступной деятельности: здесь лицо
одновременно, по сути, дает согласие и на попустительство,
невоспрепятствование деяниям преступника вопреки какому-либо нормативному
акту (в принципе, это уже обещанное попустительство).
*(156) Комиссаров В.С. Соучастие в преступлении//Курс уголовного права.
Т. 1. Общая часть: Учение о преступлении/Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М.
Тяжковой. М.: Зерцало. М, 2002.
Возражение вызывает распространение этого утверждения на заранее
обещанное попустительство: здесь-то как раз лицо и обещает устранить
препятствия для деликта - в виде "себя самого".
*(157) Это положение закреплено, например, в ст. 22 УК Латвии
(Уголовный кодекс Латвийской Республики/Науч. ред. и вступ. ст. Л.П. Лукашова
и Э.А. Саркисовой; Пер. с латв. А.И. Лукашова. СПб, 2001. С. 62).
*(158) При анализе попустительства этот вопрос будет затронут автором.
*(159) Дурманов Н.Д. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного
Суда СССР//Социалистическая законность. 1947. N 8. С. 16-17.
*(160) Бушуев И.А. Указ. соч. С. 34.
*(161) Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 23.
*(162) Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. Вып. III (XXVII).
*(163) Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. С. 154-
155.
*(164) Такой точки зрения придерживается, например, А.Э. Жалинский.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ/Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М.
Лебедева. М., 1996. С. 175-177.
*(165) Выступление А.Э. Жалинского/Проблемы борьбы с отмыванием
денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем
(материалы круглого стола)//Государство и право. 2001. N 2. С. 13.
*(166) Тем не менее некоторые моменты, касающиеся наказания за
данный деликт, однозначно нуждаются в уточнении и заслуживают отдельного
рассмотрения.
*(167) Было опрошено в декабре 2005 г. 200 человек, в первую очередь -
студенты и учащиеся г. Саратова в возрасте от 17 до 29 лет, т.е. наиболее
активная часть населения. (Из них: 42,5% мужчин и 57,5% женщин).
*(168) Специфика подобной вторичной деятельности по сравнению с
прикосновенностью будет рассмотрена на примере ст. 174.1 УК РФ, здесь
отметим лишь характерные черты.
*(169) К сожалению, иногда при этом могут быть допущены некоторые
нарушения принципов криминализации, но данный вопрос требует отдельного
обсуждения.
*(170) Разумеется, оно должно отвечать требованиям, содержащимся в
ст. 19, 20 УК РФ, а также требованиям к специальному субъекту, если они
содержатся в конкретной статье Особенной части, предусматривающей
ответственность за вторичное преступление.
*(171) Такую возможность вправе реализовать законодатель, но, конечно,
не для всех составов это применимо в принципе: абсурдно устанавливать
ответственность лица за укрывательство собственного преступления,
выразившееся, например, в уничтожении предметов - улик, принадлежащих
самому виновному.
*(172) А.Н. Трайнин отрицал самостоятельное значение этого деяния.
См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 131-136.
*(173) Речь идет лишь об отличиях природы вторичного преступления и
прикосновенности, хотя история знает уголовно-правовые нормы, в которых это
отличие не принимается во внимание. Так, Терезиана - уголовный и уголовно-
процессуальный кодекс, изданный в Австро-Венгрии Марией Терезой 31
декабря 1768 г., содержал положение, согласно которому недоносителю "могут
быть вменены в вину случаи, когда лицо только осведомлено о том, что кто-либо
предполагает совершить преступление". См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 10-11.
В некоторых странах подобное положение категорически запрещено
путем прямого указания в уголовном законе: в соответствии со ст. 6 гл. 23 УК
Швеции "несообщение или непредотвращение преступления не наказуемы, если
только совершаемое деяние не развилось до такой степени, что за него может
последовать наказание". (Уголовный кодекс Швеции/Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и
С.С. Беляев; Пер. С.С. Беляева. СПб, 2001. С. 196).
*(174) Против такого подхода возражает И.А. Бушуев: "Нельзя
рассматривать как прикосновенность к преступлению действия, которые
совершаются до начала преступления (например, различные действия,
создающие условия для совершения преступления в будущем)". См.: Бушуев
И.А. Указ. соч. С. 39.
*(175) Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому
уголовному праву. С. 604.
*(176) Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 115.
*(177) См.: Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 116-117.
*(178) Колоколов Г. О соучастии в преступлении//О соучастии вообще и о
подстрекательстве в частности: Учен. зап. Импер. Моск. ун-та. Отдел юрид. М.,
1881. С. 51-52.
*(179) Именно эти два первых отличия имеют в большей степени
практическое значение, позволяют точно провести грань между вторичной
преступной деятельностью и прикосновенностью к преступлению.
*(180) Еще раз оговоримся, что данное отличие наименее ценно,
поскольку ни уголовный закон, ни современная уголовно-правовая наука не
говорят о прикосновенности к преступлению на данной ранней стадии.
Подобная дифференциация нужна лишь для более глубокого уяснения
сущности вторичного преступления.
*(181) Приведем здесь слова М.Д. Шаргородского о соучастии: "Это,
однако, само по себе еще не означает, что абсолютно необходим сам институт
соучастия вообще или что он может быть сконструирован только в том виде,
который характерен для советского права. Во-первых, вполне возможно
предусмотреть действия соучастников как самостоятельно наказуемые деяния,
в Особенной части уголовного права так, как это сейчас делается в отношении
лиц, прикосновенных к преступлению (укрывателей, недоносителей и т.д.). Во-
вторых, можно так сформулировать статьи Особенной части, чтобы они
охватывали не только деяние исполнителя преступления, но и соучастников".
Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы учения о соучастии//Правоведение.
1960. N 1. С. 84-97.
С известными оговорками можно так же высказаться и в отношении
прикосновенности к преступлению: использование конструкции вторичного
преступления, помимо самостоятельного значения, представляет собой еще и
одну из основных (но не единственную) форм закрепления института
прикосновенности в УК РФ.
*(182) Разумеется, это различие совершенно не означает, что при
установлении уголовной ответственности за вторичные преступления
законодатель не должен учитывать принципы криминализации.
*(183) См., например: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по
российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы
развития. С. 12; Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к
преступлению. С. 8.
*(184) Размеры частей фигуры условны: говорить о соотношении по
объему прикосновенности и вторичной преступной деятельности здесь
затруднительно. Грубо говоря, если за единицу объема брать статью УК РФ, эти
два понятия сегодня примерно равны в объеме (по форме): прикосновенность -
ст. 174, 175, 293 (как основное проявление попустительства), 316 УК РФ;
вторичная преступная деятельность - ст. 174, 174.1, 175, 316 УК РФ. Однако
понятие "прикосновенность" несколько богаче по содержанию: в отличие от
вторичной преступной деятельности, оно охватывает любое недоносительство
(независимо от времени - до, во время или после совершения основного
преступления), а также попустительство, проигрывая при этом лишь в
отношении легализации имущества, приобретенного лицом в результате
совершения им преступления.
*(185) Подробнее об истории вопроса см., например: Пипия А.Г.
Ответственность за совместную преступную деятельность по римскому и
западноевропейскому раннефеодальному праву//Правоведение. 1990. N 6. С.
91-96.
*(186) Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.
С. 3.
*(187) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 209-215; Шаргородский
М.Д. Вопросы общей части уголовного права. С. 155; Разгильдиев Б.Т. Указ. соч.
С. 54; Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.,
2005. С. 202.
*(188) Об истории уголовной ответственности за укрывательство в России
см., например: Полетаев Н. Указ. соч. Т. XIV. С. 50-60; Радунцева Н.Г. Развитие
законодательства об ответственности за укрывательство//Пятьдесят лет СССР
и развитие советского государства и права (Материалы научно-практической
конференции, декабрь 1972 г.). Омск, 1973. С. 112-119; Косякова Н.С.
Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву:
становление, состояние и перспективы развития. С. 8-10; Кауфман М.А.
Преступления против правосудия/Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С. 332-336.
*(189) См.: Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и
особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории
русского права и законодательству положительному Магистра уголовного права
Н. Неклюдова. Т. I. Часть общая/Пер. и изд. Н. Неклюдова. СПб., 1865.
*(190) См.: Будзинский С. Указ. соч.
*(191) См.: Жиряев А.С. Указ. соч.
*(192) См.: Любимов М.И. Границы укрывательства, продажа заведомо
краденого и покупка по действующему уложению (14-1701 ст. Уложения и 180 ст.
Устава о наказаниях)//Право. 1903. Ст. 1841-1842.
*(193) См.: Полетаев Н. Указ. соч.
*(194) См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1.
*(195) Показательно высказывание Н.А. Неклюдова: укрыватели в
некоторых случаях "даже виновнее тех, которые сами совершили преступление.
Так, например, укрыватель краденых вещей, отправлявший долгое время сие
пагубное и гнусное ремесло, должен, без сомнения, быть наказан строже того,
который учинил маловажную кражу, особливо в первый раз, тем более что
именно сии люди и само существование их суть побуждения к преступлению".
См.: Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права.
СПб., 1878. Т. 2. С. 322.
Н. Полетаев упоминал в связи с этим старую немецкую поговорку: Der
Hehler ist ebenso gut wie Stehler - если бы не было укрывателей, то не было бы и
воров (дословно: укрыватель имущества так же хорош, как и вор). См.: Полетаев
Н. Указ. соч. С. 75. В Риме это выражение имело аналог: Par crime nest rapere et
rem raptam servare (одинаковое преступление похищать вещь и похищенную
вещь укрывать). См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 137.
*(196) См.: Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.,
1949. С. 118.
*(197) См.: Евдокимов П.К. Указ. соч. С. 8-9.
Сходное мнение см.: Малахов И.М. Соучастие в воинских преступлениях в
свете общего учения о соучастии по советскому уголовному праву: Автореф.
дис... канд. юрид. наук. М., 1960. С. 20.
*(198) См.: Шалыгин Н.А. Юридическая природа укрывательства
преступлений по советскому уголовному праву//Актуальные проблемы борьбы с
преступностью в развитом социалистическом обществе: Труды Всесоюзн. юрид.
заочн. ин-та. М., 1978. Т. 60. С. 8.
*(199) Ковалев М.И. Уголовная ответственность за укрывательство по
советскому уголовному праву: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1952. С. 12.
Следует оговориться, что в дальнейшем М.И. Ковалев пересмотрел свою
точку зрения. См.: Ковалев М. Ответственность за укрывательство преступлений
и недонесение о них//Советская юстиция. 1977. N 19. С. 26.
*(200) См.: Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905.
С. 206.
*(201) В основе такой позиции лежит утверждение, что природа
прикосновенности носит двойственный характер: с одной стороны - это
противодействие работе органов правосудия, а с другой - содействие
преступнику, совершившему преступление. См.: Смирнов В.Г. Указ. соч. С. 26-
27.
*(202) См.: Омаров А.С. Указ. соч. С. 7.
*(203) См.: Там же. С. 7-8.
*(204) См., например: Якушин В.А. Преступление//Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. Л.Л.
Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 34.
*(205) См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 27, 54.
*(206) Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 11.
*(207) См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 131; Кузнецова Н.Ф. Об одной
дискуссионной работе//Вестник МГУ (Серия экономики, философии и права).
1958. N 1. С. 150, 152; Бушуев И.А. Указ. соч. С. 46-47; Баймурзин Г.И.
Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 45-
46; Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978. С. 88.
*(208) Подробнее относительно нескольких различных подходах
определения непосредственного объекта укрывательства в рамках данной
концепции см.: Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы
истории, понятия и классификации). Калуга, 2004. С. 181-182.
*(209) Полетаев Н. Указ. соч. С. 67.
Сегодня аналогичной концепции придерживается, например, О.И.
Семыкина. При этом подчеркивается, что выделение в качестве объекта
укрывательства общественных отношений, нарушаемых в процессе совершения
основного преступления, в корне искажает юридическую природу
укрывательства как самостоятельного уголовно наказуемого деяния и
превращает его в придаток соучастия. См.: Семыкина О.И. Указ. соч. С. 18-19.
Аналогичные взгляды ранее были высказаны Н.Г. Радунцевой. См.:
Радунцева Н.Г. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство
государственных преступлений//Проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч.
тр. Омск, 1979. С. 36-38.
*(210) См.: Уголовное право Российской Федерации: В 2 т./Под ред. Л.В.
Иногамовой-Хегай. Т. 2: Особенная часть. С. 375.
*(211) См.: Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы
истории, понятия и классификации). С. 181.
*(212) На такой же позиции стоит и Верховный Суд РФ, строго
отграничивающий деяние укрывателя от убийства: согласно ст. 1064 ГК РФ,
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено
законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение
морального вреда обязан их причинитель. Лицо, осужденное за укрывательство
преступления, не может нести солидарную материальную ответственность и
компенсировать моральный вред вместе с осужденным за убийство. См.:
Постановление по делу Соколова (Обзор судебной практики Верховного Суда
РФ за второй квартал 1997 года (по уголовным делам)), утв. Постановлением
Президиума ВС РФ от 1 октября 1997 г.//БВС РФ. 1997. N 12. С. 9.
Разумеется, данное утверждение не исключает вообще гражданско-
правовой ответственности для укрывателя - она возможна при уничтожении
имущества, не исключена компенсация морального вреда родственникам
убитого (но вред-то здесь причиняется именно его родственникам!).
*(213) О систематическом укрывательстве, укрывательстве по промыслу
будет сказано ниже.
*(214) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула,
2001 (автограф). С. 625.
*(215) Не исключена ситуация, когда укрыватель лица, совершившего
разбойное нападение, возмещает потерпевшему материальный вред,
компенсирует моральный, но при этом не выдает преступника.
*(216) Бушуев И.А. Указ. соч. С. 46.
*(217) О наиболее часто встречающихся способах укрывательства см.,
например: Грачева Ю.В. Комментарий к уголовному кодексу РФ/Отв. ред. А.И.
Рарог. М., 2004. С. 555.
*(218) См., например: Косякова Н. Укрывательство преступления и
преступника//Законность. 1998. N 10. С. 39; Российское уголовное право. Курс
лекций. Т. 6: Преступления против государственной власти/Под ред. А.И.
Коробеева. Владивосток, 2002. С. 246.
*(219) См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по
российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы
развития. С. 17.
*(220) Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории,
понятия и классификации). С. 182.
*(221) См., например: Бушуев А.И. Указ. соч. С. 60; Хабибуллин М.Х. Указ.
соч. С. 36-37; Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории,
понятия и классификации). С. 183.
*(222) См., например: Ковалев М.И. Ответственность за укрывательство
преступлений и недонесение о них//Советская юстиция. 1977. N 19. С. 26;
Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 55.
*(223) См.: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 153.
*(224) См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 55.
*(225) См.: Омаров А.С. Указ. соч. С. 8.
А.В. Федоров категорически с этим не согласен: "В указанных случаях...
речь можно вести о пособничестве или попустительстве, но не об
укрывательстве". Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы
истории, понятия и классификации). С. 183.
Ранее такая позиция уже высказывалась. См.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч.
С. 36.
Однако подобное предложение лишено оснований: ни о пособничестве,
ни о попустительстве на данном этапе вести речь никак нельзя, поскольку
преступление уже давно окончено, а никаких обещаний до его совершения со
стороны укрывателя дано не было.
*(226) См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 205.
*(227) Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 153.
*(228) Вопрос о совокупности укрывательства и должностных
преступлений будет рассмотрен ниже.
*(229) Полетаев Н. Указ. соч. С. 83.
Этот пример вполне применим и к укрывательству: преступник
предупреждает, что придет в определенное время на квартиру к своему
знакомому (с целью скрыться), а последний, молчаливо согласившись, уходя на
работу, оставляет в назначенный час дверь открытой (вопреки обычному своему
поведению) - налицо укрывательство бездействием.
*(230) Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 206.
*(231) См.: Гелашвили В.С. Ответственность за заранее не обещанное
укрывательство по советскому уголовному законодательству: Автореф. дис...
канд. юрид. наук. М., 1978. С. 8-9; Ковалев М.И. Уголовная ответственность за
укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. С. 11; Лясс Н.В.
Курс советского уголовного права: В 5 т. Л., 1978. Т. 4: Особенная часть. С. 385;
Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 56-62.
*(232) Бушуев И.А. Указ. соч. С. 60-61; См. также: Баймурзин Г.И.
Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата, 1968. С. 104;
Красиков Ю.А. Глава 11. Соучастие в преступлении. Уголовное право России:
Учеб. для вузов: В 2 т./Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. Т. 1: Общая
часть. М., 2005. С. 285; Рашковская Ш.С. Указ. соч. С. 89; Смирнов В.Г. Указ. соч.
С. 69; Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 140; Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 37.
*(233) См.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 44; Кузнецов А.П. Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. Л.Л.
Кругликов. М., 2005. С. 982; Красиков Ю.А. Указ. соч. С. 286.
*(234) Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 204.
*(235) См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова за 2003 г. Дело N
1-66/2003 г.
*(236) Подробнее см., например: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 55-61;
Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 37-42.
*(237) Б.Т. Разгильдиев полагает, что совокупность необходима лишь в
случаях, когда второе преступление по своей опасности равнозначно
укрывательству или превышает его, в иных случаях достаточно вменения
состава, предусматривающего ответственность за укрывательство. См.:
Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 61.
А.А. Пионтковский, П.И. Гришаев, Г.А. Кригер полагали, что норма о
заведомо ложном доносе является специальной по отношению к
укрывательству и ее при квалификации содеянного вполне достаточно. См.:
Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-
прокурорских органов. М., 1954. С. 112; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С.
219.
*(238) Виттенберг Г., Панченко П. Указ. соч. С. 17.
*(239) Подробнее см.: Кузьмина С.С. Самооговор: Правовые и
процессуальные аспекты//Правоведение. 1989. N 6. С. 62-64.
В качестве укрывателей автор статьи предлагает (на наш взгляд,
обоснованно) рассматривать и лиц, отбывающих наказание вместо истинно
осужденного.
*(240) См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по
российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы
развития. С. 10.
*(241) См., например: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 208.
Правда, укрывательство там называется длящимся преступлением в
целом.
*(242) Отрицал длящийся характер укрывательства, например, В.К.
Саблер. См.: Саблер В.К. О значении давности в уголовном праве. М., 1872. §
68.
*(243) Подробнее об укрывательстве длящихся преступлений на примере
дезертирства см.: Бушуев Г.И. Разграничение преступлений, ответственность за
которые предусмотрена ст.ст. 245-248 УК РСФСР//Правоведение. 1964. N 1. С.
155-160.
*(244) СПП ВС СССР 1924-1977. Ч. 2. М.: Известия, 1978.
*(245) Дурманов Н.Д. Общие вопросы соучастия в судебной
практике//Советская юстиция. 1966. N 21. С. 9.
*(246) Сергеев В.В. Систематическое заранее не обещанное
укрывательство как вид пособничества//Сборник статей адъюнктов и
соискателей. М., 1970. С. 108; см. также: Безбородов Д., Зарубин А. Уголовная
ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества,
добытого преступным путем//Уголовное право. 2003. N 4. С. 8.
*(247) Необходимо отметить, что в юридической литературе есть и
сторонники буквального толкования указанного положения из постановления
Пленума. См., например: Криволапов Г.Г. Указ. соч. С. 57; Козлов А.П.
Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 150.
*(248) Полетаев Н. Указ. соч. С. 68-69.
*(249) Ранее говорилось, что вменение укрывателю соучастия в
преступлении (совершенном после укрывательства), разнородного с
укрываемым, приводит к объективному вменению, поскольку здесь невозможно
спрогнозировать дальнейшее поведение укрываемого лица.
*(250) Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О
практике применения судами законодательства об ответственности за
экологические правонарушения"//РГ. 1998. 24 нояб.
Ранее подобное разъяснение давалось в п. 3 Постановления Пленума ВС
СССР от 7 июля 1983 г. N 4 "О практике применения судами законодательства
об охране природы"//БВС СССР. 1983. N 4.
В отношении хищений имущества подобное разъяснение можно найти в
п. 13 постановления Пленума ВС СССР от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной
практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"//
СПП ВС СССР 1924-1977. Ч. 2. М.: Известия, 1978.
*(251) См.: Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного
права: Общая и особенная части. Киев; СПб.; Харьков, 1903. С. 224; Гелашвили
В.С. Указ. соч. С. 15-16.
В частности, указывается на невозможность покушения из-за того, что
состав укрывательства является формальным.
*(252) За возможность покушения и приготовления (сегодня
приготовление к укрывательству ненаказуемо в силу категории преступления)
выступал А.Н. Трайнин. См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 131.
*(253) См.: Хабибуллин М.Х. Указ. соч. С. 46-49.
*(254) Еженедельник советской юстиции. 1926. N 39. С. 1140.
*(255) См.: Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к
преступлению. С. 17.
*(256) См., например: Гелашвили В.С. Указ. соч. С. 9; Красиков Ю.А. Указ.
соч. С. 285; Пикуров Н.И. Преступления против правосудия. Уголовное право
России. Особенная часть (гл. 17): Учебник/Под ред. И.Э. Звечаровского. М.,
2004. С. 501.
*(257) Разумеется, речь идет об осознании самого факта совершения
конкретного преступления, которое по закону признается особо тяжким, а не о
знании виновным правил классификации преступлений по УК РФ. Этот вопрос
уже затрагивался, здесь же еще раз отметим, что нет необходимости
устанавливать осведомленность обо всех обстоятельствах совершенного
преступления. Если укрыватель заблуждался относительно свойств основного
деяния, вопрос решается в общем порядке по правилам об ошибках.
*(258) Подробнее о мотивах и целях укрывателей см.: Хабибуллин М.Х.
Указ. соч. С. 70-71.
*(259) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 218.
*(260) Определение N 6-0165/97(2) по делу Клепалова (Обзор
кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по
уголовным делам за 2000 год, подписан 21 мая 2001 г.).
*(261) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 85-86.
*(262) См.: Надзорный протест об отмене приговора за укрывательство
преступления отклонен//Законность. 2003. N 1. С. 60-61.
*(263) Определение N 6-49/2003 по делу Эседова и Батырбекова (Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал
2004 года (по уголовным делам)), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 23
и 30 июня 2004 г.//БВС РФ. 2004. N 11.
*(264) Постановление N 416п02пр по делу Клокова и Абышева (Обзор
судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 года (по
уголовным делам)), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 4 декабря 2002
г.//БВС РФ. 2003. N 3.
Аналогичное решение Суд принял по делу Арефьева и Алимурадова - в
этом случае убийство было сопряжено с хулиганством. См.: Обзор кассационной
практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001
год//БВС РФ. 2002. N 9.
*(265) Лицо, являющееся соучастником преступления, не несет уголовной
ответственности по ст. 316 УК РФ за заранее не обещанное укрывательство
особо тяжкого преступления, совершенного в процессе данного преступления
при эксцессе исполнителя (Обзор судебной практики судебных коллегий по
уголовным и гражданским делам Саратовской области за первое полугодие
2001 года).
*(266) См., например: Федоров А.В. Преступления против правосудия
(вопросы истории, понятия и классификации). С. 186.
Встречается и противоположное предложение: подогнать определение,
содержащееся в примечании к ст. 316 УК РФ, под ст. 5 УПК РФ, и использовать
понятие близкого родственника без указания на супруга, одновременно
предлагается не привлекать к ответственности и любое близкое укрываемому
лицо. См.: Кауфман М.А. Указ. соч. С. 343, 351.
Если второе предложение является спорным, то первое - неприемлемым
с точки зрения как русского языка, так и законодательства, да и приоритет все
же должен оставаться за материальным правом.
*(267) См.: Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы