Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность - понятие, виды, проблемы квалификации
Подождите немного. Документ загружается.
путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 59.
*(401) Утверждено Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г.
N 840//СЗ РФ. 1997. N 28. Ст. 3471. Изменения внесены Постановлением
Правительства РФ от 17 июля 2003 г. N 441.
*(402) Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть/Под ред.
А.И. Рарога. М., 2001. С. 219.
*(403) См.: Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический
анализ легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества,
приобретенных заведомо незаконным путем//Законодательство. 1999. N 4. С.
12; Кужиков В.Н. Указ. соч. С. 14.
*(404) См.: Камынин И.Д. Вопросы совершенствования законодательства,
направленного на борьбу с незаконными доходами и его международно-
правовые аспекты//Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/Под
ред. А.И. Долговой. М., 2001. С. 388.
*(405) Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным
путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 61-62.
*(406) См., например: Лопашенко Н.А. Преступления против
собственности: теорет.-приклад. исслед. С. 36-37.
*(407) Парадокс: рукописи произведений охраняются в РФ гораздо хуже,
несмотря на то, что установить их авторскую принадлежность чаще всего проще
и надежнее, чем информации, хранящейся на компьютере.
*(408) См.: Корчагин А.Г., Кушниренко А.В. Указ. соч. С. 212.
*(409) Термин "доходы", на наш взгляд, гораздо точнее передает
сущность преступления: имущество, непосредственно приобретенное в
результате преступления, может многократно менять хозяина, а
легализационные сделки могут совершаться с имуществом, формально
"чистым". Так, строго говоря, за рамками состава остаются некоторые способы
легализации: преступник с помощью манипуляций с законно нажитым
имуществом создает видимость прибыли, что будет использовать для придания
правомерного вида происхождению преступно нажитых средств. Например, в
целях объяснения происхождения сверхдорогого автомобиля, добытого
преступным путем, должностное лицо якобы сдает в аренду за баснословные
деньги свой старенький дачный домик. При неоднократном повторении
подобного может быть отмыта значительная сумма. Эта проблема не касается
только индивидуально неопределенных вещей, т.е., прежде всего, денег.
*(410) Автор полностью здесь согласен с законодателем - используемый
ранее термин "незаконный путь" необоснованно расширял уголовную
репрессию. См., например: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере
экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и
наказания. С. 180.
*(411) См., например: Волженкин Б.В. Преступления в сфере
экономической деятельности (экономические преступления). С. 224-225; Якимов
О.Ю. О некоторых противоречиях в последних изменениях в УК РФ//Пять лет
действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы второй научно-практической
конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В.
Ломоносова 30-31 мая 2002 г. М., 2003. С. 389-390; Тетюков К.В. Указ. соч. С. 3-
4; Илько. Д. Указ. соч. С. 18-19.
Так, Б.В. Волженкин говорит, что более обоснованным было бы
исключить из предикативных преступлений незаконное получение кредита (ст.
176 УК РФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст.
177 УК РФ). Поддерживает эту позицию, например, Ю.И. Селивановская
(Селивановская Ю.И. Преступления в сфере финансовой деятельности,
совершаемые организованными группами: Автореф. дис... канд. юрид. наук.
Казань, 2005. С. 16).
*(412) Но и здесь остается вопрос: почему законодатель выбрал именно
данные составы преступлений, не указав, например, присвоение или растрату
(ст. 160 УК РФ), где также зачастую имеется первоначальный этап придания
законного вида владению, пользованию или распоряжению похищенным
имуществом.
*(413) Разумеется, речь не идет о такой совокупности преступлений (она
может быть и идеальной), как уклонение от уплаты налогов и легализация
имущества, полученного в результате совершенно другого преступления.
*(414) Лопашенко Н.А. Ответственность за легализацию преступных
доходов//Законность. 2002. N 1. С. 20-21. См. также: Иванов Н. Легализация
денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами
преступным путем//РЮ. 2002. N 3. С. 53.
А. Горелов подчеркивает, что незаконное неисполнение соответствующей
обязанности по распоряжению своим имуществом совсем не равнозначно
преступному приобретению имущества. См.: Горелов А. Указ. соч. С. 14-15.
Вместе с тем и здесь не снимается вопрос: почему именно данные
статьи? Может быть, тогда стоит распространить указанное исключение и,
например, на ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана
или злоупотребления доверием)?
*(415) Об исключении этого перечня из обеих статей см.: Голованов Н.М.,
Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Указ. соч. С. 165, 186; Босхолов А.С. Указ. соч. С.
12-13.
*(416) См.: Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в
совершенствовании. С. 24; Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов,
приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические
проблемы. С. 8-9.
*(417) При общем доходе организованной преступности в мире около 500
млрд долл. США торговля наркотиками дает 50%, хищения - 8%, контрабанда -
8%, торговля оружием - 6%, проституция - 6%, азартные игры - 5%, шантаж - 2%,
другие преступления - 15%. См.: Кузнецова Н.Ф., Багаудинова С.К. Контроль над
легализацией преступных доходов в США//Вестник Моск. ун-та. (Серия 11
"Право"). 1997. N 6. С. 39-40.
*(418) Аналогично - незаконный оборот драгоценных металлов,
природных драгоценных камней или жемчуга (ч. 1 ст. 191 УК РФ - преступление
небольшой тяжести), незаконный оборот огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК
РФ - преступление средней тяжести) и т.д.
*(419) Подчеркнем, что речь идет не о самой по себе обязательности
этого приговора, а о потребности в нем в ряде конкретных случаев - см.
приведенный пример об укрывательстве Э. и Б.
*(420) Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных
преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С.
11.
*(421) Противоположное мнение см.: Устинова Т.Д. К вопросу об
уточнении терминологии норм о легализации денежных средств и иного
имущества, приобретенных преступным путем//Международное и национальное
уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы III
международной научно-практической конференции, состоявшейся на
юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 29-30 мая 2003 г./Отв. ред.
В.С. Комиссаров. М., 2004. С. 286.
Автор данной публикации полагает (на наш взгляд, необоснованно), что
"некий преступный путь... не имеет под собой никакого законодательного
основания".
*(422) Закон фактически говорит о приобретении имущества "другими
лицами", а не об участии в совершении основного преступления, поэтому может
сложиться впечатление, что по ст. 174.1 УК РФ должно нести ответственность
только обогатившееся ("приобретшее") лицо. Представляется, что такое
толкование не соответствует смыслу закона, не соотносится с положениями
Страсбургской конвенции. При совершении хищения можно говорить, что
соучастники приобретают имущество (но не права на него!) совместно,
независимо от того, как они впоследствии его разделят (так, ответственность
соучастников за совместно причиненный вред по гражданскому
законодательству солидарная - ст. 1080 ГК РФ). Но возможны более сложные
ситуации: заказчик убийства впоследствии отмывает для киллера его гонорар. В
этом случае организатор (подстрекатель) преступления, легализуя преступные
доходы, стремится избежать уголовной ответственности за совершение
основного преступления, но, строго говоря, такое лицо нельзя признать
приобретателем имущества, переданного им убийце. Получается,
квалифицировать действия такого заказчика нужно по ст. 174 УК РФ. О
неопределенности терминологии в данных ситуациях см., например: Бочаров
Е.А. Проблемы законодательной регламентации и совершенствования
уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или
имущества, заведомо добытых преступным путем//Преступность и коррупция:
современные российские реалии: Сб. науч. тр./Под ред. Н.А. Лопашенко.
Саратов, 2003. С. 363.
*(423) До сих пор не выработано единого понятия отмывания: ученые, как
и законодательство разных стран, определяют его в той или иной степени по-
разному. Рассмотрение многочисленных определений легализации займет не
один десяток страниц и объективно невозможно в рамках данной работы.
*(424) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической
деятельности (экономические преступления). С. 220.
*(425) Так как легализация, как правило, осуществляется путем
совершения многих сделок, необходимо учитывать возможность продолжаемого
отмывания. Нужно оговориться, что у виновного может быть умысел на
многократное совершение легализации (речь идет о преступниках -
профессионалах, специализирующихся на придании законного вида
криминальным доходам), что не исключает совокупности преступлений: в
каждом отдельном случае у легализации будет своя цель (придание
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению тем или иным
конкретным имуществом, приобретенным преступным путем).
*(426) Некоторые авторы дробят эти формы, выделяя их три и даже
четыре. См., например: Коротков А., Завидов Б., Попов И. Указ. соч. С. 57.
При таком подходе выделяются элементы, включающие в себя друг
друга: финансовая операция есть разновидность сделки, т.е. не соблюдается
правило деления по объему. Другие авторы полагают, что необходимо выделять
именно две формы. См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 182.
*(427) Объяснить, а тем более одобрить подобный подход законодателя к
различию объективной стороны двух составов весьма проблематично. См.,
например: Крапивина О.Н. Легализация (отмывание) денежных средств или
иного имущества, приобретенных преступным путем//Актуальные проблемы
борьбы с правонарушениями в сфере экономической деятельности: Материалы
Всероссийской научно-практической конференции (5-6 декабря 2003 г.).
Саранск, 2003. С. 147.
*(428) См.: Лавров В.В. Указ. соч. С. 16; Гаухман Л.Д., Максимов С.В.
Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 188.
*(429) Примеры относительно последнего случая см., например: Ганихин
А.А. Указ. соч. С. 17.
*(430) См.: Вершинин А. Указ. соч. С. 6; Якимов О.Ю. Легализация
доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-
политические проблемы. С. 114-115.
*(431) См.: Теневая экономика (экономические, социальные и правовые
аспекты). М., 1996. С. 35.
В ходе упомянутого опроса подобного мнения придерживались 62%
сотрудников правоохранительных органов и 18% предпринимателей. Последние
считают, что чаще всего деньги вкладываются в недвижимость (43%).
Анкетирование проводилось нами в сентябре 2003 г. в рамках исследования
"Борьба с легализацией преступных доходов как основной путь минимизации
криминала в большом бизнесе" по гранту Санкт-Петербургского центра по
изучению организованной преступности и коррупции. Было опрошено 50
сотрудников МВД и прокуратуры, а также 100 предпринимателей г. Саратова.
*(432) См.: Коротков А., Завидов Б., Попов И. Указ. соч. С. 60.
*(433) См.: Международная конференция по актуальным проблемам
предупреждения преступности//Вестник Моск. ун-та. (Серия 11 "Право"). 1997. N
3. С. 79-80.
*(434) См.: Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О
некоммерческих организациях"//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
*(435) См. подробнее: Комментарий к УК РФ/Под ред. В.М. Лебедева,
Ю.И. Скуратова. М., 1997. С. 394.
*(436) См.: Лавров В.В. Указ. соч. С. 16.
*(437) См.: Ганихин А.А. Указ. соч. С. 18.
*(438) Другой, более широкий, подход к иной экономической деятельности
(в нее включается и деятельность отдельных домашних хозяйств) см.: Шишко
И.В. К толкованию спорных объективных признаков легализации//Материалы
конференции "Бегство капиталов из России как способ "отмывания" преступных
доходов: проблемы ответственности и возвращения" (Москва, 15 сентября 2004
г.). М., 2004. С. 39-41.
*(439) См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 62.
*(440) Встречаются мнения, что необходимо установить ответственность
за совершение сделок в целях способствования продолжению преступной
деятельности (собственной или третьих лиц), что не исключается и Конвенцией
об отмывании доходов. См.: Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Ответственность
за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная
практика//ЖРП. 2004. N 3. С. 41-42.
Соглашаясь с необходимостью повышения ответственности для лиц,
занимающихся преступной деятельностью как бизнесом, полагаем, что вопрос
необходимо решать иным образом - введением квалифицирующих признаков -
"совершение в виде промысла" в соответствующие статьи, а лиц, лишь
способствующих финансированию дальнейшей преступной деятельности,
вполне можно привлекать к ответственности в рамках института соучастия
(пособничество) в будущих после оказания финансовой поддержки
преступлениях.
*(441) По этой причине трудно согласиться с отнесением к иной
экономической деятельности по ст. 174.1 УК РФ осуществление нелегальной
предпринимательской деятельности. См.: Ганихин А.А. Указ. соч. С. 7.
*(442) Шебунов А.А. Легализация денежных средств и другого имущества,
приобретенных незаконным путем. С. 16.
*(443) В США оконченным преступлением считается и попытка заключить
финансовую сделку. См.: Болотский Б.С. Борьба с отмыванием доходов от
индустрии наркобизнеса в странах Содружества. М., 2001. С. 146-147, 153.
*(444) Если исходить из того, что легализация есть придание
правомерного вида приобретенному преступным путем имуществу (т.е.
результат процесса отмывания, как в Законе о легализации), то можно говорить
об усеченных составах, так как момент окончания преступления перенесен как
бы на стадию покушения. Но, думается, что предпочтительней придерживаться
позиции, закрепленной в статьях УК РФ.
*(445) В юридической литературе отмечалось, что использование союза
"и" между финансовой операцией и сделкой, а также использование
множественного числа применительно к данным терминам является
недостатком законодательной техники. См., например: Иванов Н. Указ. соч. С.
53; Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем:
уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. С. 118-119.
Справедливости ради отметим, что такие недостатки встречаются в УК
РФ на каждом шагу. Эта ситуация объясняется сложностью и многогранностью
русского языка. Так, союз "и" можно расценивать как разделительный в ст. 2, 3,
4, 5 и т.д. Общей части УК РФ, ст. 129, 171.1, 179, 189, 190, 201, 202, 215, 215.2,
251, 254, 257 и др. Особенной части УК РФ. В ст. 198-199.2 УК РФ это учтено:
"уклонение от уплаты налогов и (или) сборов". Множественное число
подразумевает и единственное, например, в ст.: 120, 132, 148, 163, 164, 170,
183, 184, 188, 222, 228 и др. Как видим, буквальное толкование применимо
далеко не всегда.
*(446) Максимов С.В. Методические рекомендации по квалификации
легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества,
приобретенных незаконным путем, по уголовному законодательству РФ (для
работников правоохранительных органов). Проект//Материалы конференции
"Международное сотрудничество в борьбе с отмыванием денег". СПб., 2000. С.
148.
Аналогичное мнение см.: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Противодействие
легализации (отмыванию) денежных средств в финансово-кредитной системе:
опыт, проблемы, перспективы. М., 2001. С. 113-114; Тетюков К.В. Указ. соч. С.
21-22.
*(447) См.: Ганихин А.А. Указ. соч. С. 7.
*(448) Никулина В.А. Указ. соч. С. 83.
Д.В. Бахарев предлагает ввести уголовную ответственность для
юридических лиц при совершении их сотрудиками преступлений по
неосторожности, в частности, связанных с нарушением законодательства о
противодействии отмыванию доходов. См.: Бахарев Д.В. Уголовно-правовые и
криминологические аспекты совершенствования механизма противодействия
легализации доходов от организованной преступной деятельности: Автореф.
дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 12, 26-29.
*(449) См., например: ст. 61 Гражданского кодекса РФ; ст. 52
Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и
психотропных веществах", с изм. и доп.//СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 219.
*(450) Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. С. 26.
*(451) См., например: Уголовное право РФ. Общая часть/Под ред. Б.В.
Здравомыслова. М., 1999. С. 195-196; Корчагин А.Г., Кушниренко А.В. Указ. соч.
С. 213.
*(452) А.В. Соловьев предлагает вообще ограничить круг субъектов по ст.
174 УК РФ лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой
или иной организации, либо имеющими статус индивидуального
предпринимателя. См.: Соловьев А.В. Уголовно-правовые и криминологические
меры борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук.
Волгоград, 2003. С. 8.
Разумеется, такая крайность недопустима - нельзя сбрасывать со счета и
действия лиц, не входящих в данный перечень, но занимающихся отмыванием.
*(453) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 186.
См. также: Она же. О позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах
толкования ответственности за незаконное предпринимательство и
легализацию//Уголовное право. 2005. N 2. С. 41-42.
В последнем случае речь идет о том, что вменение нотариусам
пособничества в легализации, а не исполнительства, является необоснованно
мягким подходом к столь общественно опасным деяниям.
*(454) См.: Никулина В.А. Указ. соч. С. 84.
Возражает А.А. Ганихин, видя почему-то здесь нарушение принципа
равенства граждан перед законом. Думается, что нельзя ни в коем случае
называть абсурдной идею повышенной ответственности киллера, приводимую в
качестве аргумента. Не видим же мы нарушения прав граждан в
квалифицирующем признаке "использование служебного положения"? См.:
Ганихин А.А. Указ. соч. С. 20.
*(455) В п. "d" ч. 1 ст. 6 Конвенции об отмывании доходов
"консультирование" отнесено к преступлениям, являющимся отмыванием
доходов.
*(456) См.: Финансовые убежища, банковская тайна и отмывание
денег//Информационный бюллетень по вопросам предупреждения преступности
и уголовного правосудия. N 34-35. ООН. Нью-Йорк, 1999. С. 33.
*(457) Т.Д. Устинова предлагает в ч. 4 ст. 174 УК РФ установить
ответственность за "оказание содействия в сокрытии истинного происхождения
денежных средств или иного имущества, полученных в результате совершения
преступления лицом, использующим свое служебное положение". См.: Устинова
Т.Д. Указ. соч. С. 289.
*(458) См., например: Лопашенко Н.А. Глава 22 УК нуждается в
совершенствовании. С. 24; Она же. Проблемы борьбы с отмыванием денежных
средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (материалы
круглого стола). С. 109.
*(459) Понятия владения, пользования и распоряжения раскрываются в
гражданском праве. См., например: Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева,
Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 1. С. 343-345.
Следует учитывать, что использование данных понятий в связи с
преступностью легализации является условным.
*(460) См., например: Волженкин Б.В. Преступления в сфере
экономической деятельности (экономические преступления). С. 235; Куровская
Л.Н. Уголовно-правовые проблемы противодействия легализации преступных
доходов: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 16-17; Илько Ю.Д. Указ.
соч. С. 20.
А.А. Ганихин придерживается буквального толкования и отрицает
необходимость наличия цели по ст. 174.1 УК РФ. См.: Ганихин А.А. Указ. соч. С.
8.
*(461) Ранее этот недостаток в некоторой мере компенсировался
наличием указания на крупный размер сделки.
*(462) Поддерживает исключение цели из ст. 174.1 УК РФ, например, А.
Горелов. См.: Горелов А. Указ. соч. С. 15.
*(463) Иначе получится замкнутый круг: преобразованный в процессе
отмывания доход следует признавать полученным в результате совершения
преступления, предусмотренного ст. 174.1 и вновь квалифицировать по ст.
174.1, но уже за использование без цели легализации. Разумеется, подобное
недопустимо.
*(464) Использование преступных доходов для осуществления
предпринимательской деятельности без цели легализации вполне могло быть
признано самостоятельным преступлением (аналогично ст. 175 УК РФ), но такое
деяние, строго говоря, не в полной мере может расцениваться как легализация.
Так, использование директором завода краденого автомобиля в качестве
служебного (вместо законно приобретенного из-за большего комфорта) без цели
легализации или извлечения прибыли с помощью него не следует расценивать
как отмывание. Хотя придание законного вида имуществу в большинстве таких
случаев есть, оно опосредовано: лицо, "жертвуя" добытым преступным путем, в
будущем приобретает уже псевдозаконный доход.
*(465) Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация
преступно приобретенного имущества. С. 16.
*(466) Нельзя согласиться с утверждением, что музейные ценности не
могут быть имуществом и предметом легализации в силу отсутствия
официальной стоимостной оценки данных вещей. См.: Панченко П.Н., Панченко
Н.П. Подкуп как форма легализации (отмывания) денежных средств или иного
имущества, приобретенных незаконным путем, и вопросы
квалификации//Экономическая безопасность России: политические ориентиры,
законодательные приоритеты, практика обеспечения//Вестник Нижегородской
академии МВД России. 2001. N 1. С. 69.
Такой подход не соответствует положениям УК РФ (ст. 164 УК РФ -
хищение предметов, имеющих особую ценность). Более того, те же музеи
зачастую приобретают будущие экспонаты, например, на аукционах, страхуют
риск хищения, повреждения или уничтожения таких предметов; во всех этих
случаях налицо конкретная стоимостная оценка музейных ценностей.
*(467) Подробнее о мотивах и целях см., например: Спасенников Б.А.
Судебная психология и судебная психиатрия. Общая часть: Уч. пособ. для
вузов. Архангельск, 2002. С. 104-111; Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких
преступлениях. М., 1963; Волков Б.С. Мотив и цель преступления по советскому
уголовному праву: Автореф. дис... д-ра. юрид. наук. М., 1969; Щепельков В.
Соотношение мотива и цели преступления//Законность. 2001. N 4. С. 39-40.
*(468) Здесь важно отметить именно "двуступенчатость" умысла
виновного: сначала придать законный вид, а затем направить эти средства "в
преступное русло". Иначе нельзя говорить о составе ст. 174 (174.1) УК РФ.
*(469) См.: Тхайшаов З.А. Указ. соч. С. 19.
*(470) Предлагается данный размер снизить до 250 тыс. руб., как по
большинству преступлений в сфере экономической деятельности, а 1 млн. руб.
рассматривать как особо крупный размер с введением соответствующего
признака. См., например: Эм В.Ю. Указ. соч. С. 9-10.
*(471) А.А. Ганихин считает, что это является ошибкой законодательной
техники и предлагает отнести данный признак именно к имуществу. Следует
учитывать, что прежде крупный размер был криминообразующим, а не
квалифицирующим признаком. См.: Ганихин А.А. Указ. соч. С. 7.
*(472) Так, в 1992 г. в США эксперты обнаружили фальшивые счета, и
указанные в них цены на якобы проданные товары были просто удивительными:
бритвенные лезвия по цене 30 долл. за штуку, телефонные аппараты по 2400
долл., масло для овощного салата по 720 долл. за бутылку. См.: Болотский Б.С.
Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах
Содружества. С. 128.
С другой стороны, возможна ситуация с занижением истинной цены
имущества - в этом случае преступник имеет шанс избежать более строгого
наказания, но подобные способы легализации используются в комплексе с
другими сделками, которые адекватно отражают цену имущества (например,
разница доплачивается грязными деньгами), и квалифицированный состав ст.
174 УК РФ будет присутствовать.
*(473) См.: Шебунов А.А. Борьба с легализацией незаконно полученных
доходов по уголовному праву ФРГ//Государство и право. 1998. N 6. С. 78-87.
*(474) Подробнее критику данного положения см., например: Илько Ю.Д.
Указ. соч. С. 19-20.
*(475) См., например: Сабанина О.В. Указ. соч. С. 8; Эм В.Ю. Указ. соч. С.
9.
*(476) См., например: Коротков А., Завидов Б., Попов И. Указ. соч. С. 61.
*(477) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 187.
*(478) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической
деятельности (экономические преступления). С. 241.
*(479) Колб Б. "Отмывание" денег//Законность. 2004. N 1. С. 43.
*(480) О необходимости уточнения ч. 5 ст. 33 УК РФ указанием на заранее
обещанную легализацию имущества, добытого преступным путем, см.,
например: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому
уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 12;
Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению.
С. 16.
Следует отметить, что сегодня в качестве пособничества признано:
заранее данное обещание скрыть следы преступления или предметы, добытые
преступным путем, приобрести или сбыть такие предметы.
*(481) Строго говоря, пособничество и даже соисполнительство в
совершении преступления не гарантируют приобретения имущества в
результате этого деяния, так как кто-то из соучастников мог действовать и
бескорыстно. Выше этот вопрос уже затрагивался. Если следовать буквальному
толкованию, то действия таких соучастников подлежат квалификации по ст. 174
УК РФ, что вряд ли соответствует смыслу закона: скорее всего, данное
положение должно толковаться расширительно. Ведь легализуя доход одного из
соучастников, другой из них стремится также избежать уголовной
ответственности, грозящей ему самому.
*(482) См., например: Волженкин Б.В. Преступления в сфере
экономической деятельности (экономические преступления). С. 246.
*(483) Этот вопрос освещался при рассмотрении объективных признаков
соответствующих составов. Разграничение со ст. 174.1 УК РФ проводится
достаточно просто: субъектом преступления по ст. 316 УК РФ не может быть
лицо, совершившее укрываемое преступление.
*(484) Реальная совокупность возможна: лицо уничтожает орудия,
средства совершения преступления, скрывает его следы и параллельно
совершает "легализационные" сделки с приобретенным другим лицом
имуществом.
*(485) Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного
права//Сов. гос. и право. 1979. N 12. С. 70.
*(486) Строго говоря, с позиций вторичного преступления следует
рассматривать только недонесение о совершенных преступлениях. Уголовные
же законы Грузии и Армении, например, говорят лишь про недонесение о
готовящихся преступлениях. § 138 УК Германии аналогично предусматривает
уголовную ответственность только за недонесение о планируемых
преступлениях, когда еще можно предотвратить совершение преступного
деяния или наступление его последствия.
*(487) Как правило, речь идет о недонесении о тяжких и особо тяжких
преступлениях. См.: Сидоров Б.В. Уголовная ответственность за недонесение
(несообщение) о преступлениях - важная гарантия решения задач уголовного
закона и правосудия//Учен. зап. Казан. гос. ун-та. Т. 142. Юрид. науки. Казань,
2002. С. 122-128; Зарубин А.В. Указ. соч. С. 8; Бочаров Е.А. О криминализации
недонесения о достоверно известном готовящемся или совершенном
преступлении в современном российском законодательстве//Преступность и
уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние: Сб. науч.
тр./Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 453-455; Макаров А.Д.
Несообщение о преступлении или преступнике как вид прикосновенности к
преступлению: В свете совершенствования уголовного законодательства//Закон
и право. 2004. N 9. С. 43-47; Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по
российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы
развития. С. 21-22.
*(488) См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,
1996. С. 313-314; Солопанов Ю.В. Указ. соч. С. 66-67.
В начале XX в. в западноевропейской литературе вопрос о
безнаказанности недонесения признавался установившимся; в России за
безнаказанность выступали В. Спасович, А. Лохвицкий, Н. Неклюдов; за
наказуемость - А. Жиряев и отчасти С. Баршев. См.: Таганцев Н.С. Русское
уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 794.
*(489) Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы
декриминализации//ЖРП. 2005. N 4. С. 103.
*(490) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 629-
630.
*(491) Полетаев Н. Указ. соч. С. 86.
*(492) См., например: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть
общая. Т. 1. С. 631-632; Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть II.
XX век/Под ред. О.И. Чистякова. М., 2000. С. 22; Сборник документов по истории
уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. М., 1953. С. 223,
344, 430, 431; Солопанов Ю.В. Указ. соч. С. 65.
*(493) Примечательно, что сегодня предлагается не использовать
"эмоционально окрашенный" термин "недонесение", заменить его "более
этичным" - "несообщение". См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к