Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность - понятие, виды, проблемы квалификации
Подождите немного. Документ загружается.
истории, понятия и классификации). С. 186.
В работе предлагается заменить термин "близкий родственник" на
"близкое лицо" применительно к укрывательству.
*(268) См.: Полетаев Н. Указ. соч. С. 90.
*(269) Соответственно, наиболее приемлемым выглядит предложение
В.Г. Трифонова о расширении круга лиц, не подлежащих ответственности за
укрывательство, путем указания на лиц, состоящих в незарегистрированном
браке и имеющих с виновным в основном преступлении общих детей, а также
бывших супругов при указанном условии. См.: Трифонов В.Г. Указ. соч. С. 20.
*(270) См.: Гелашвили В.С. Указ. соч. С. 20-21; Хабибуллин М.Х. Указ. соч.
С. 81; Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому
уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 17.
Соответственно, нельзя поддержать мнение о том, что примечание к ст.
316 УК РФ следует распространить и на ст. 175 УК РФ. См.: Безбородов Д.,
Зарубин А. Указ. соч. С. 8.
*(271) См.: Strafgesetzbuch. Mьnchen: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1997.
S. 119-122.
*(272) См.: Федоров А. Наказуемость преступлений против правосудия по
УК Аргентины//Законность. 2004. N 4. С. 56.
Правда, УК Аргентины говорит здесь не только о родственниках и
супругах, но и о близких друзьях и благодетелях.
*(273) Такой термин используется в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, о зависимости
говорится в п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ (обстоятельства, смягчающие наказание), в
качестве отягчающего обстоятельства и квалифицирующего признака (если
преступление совершается в отношении такого лица) - в ряде других статей УК
РФ.
*(274) См.: Трифонов В.Г. Указ. соч. С. 9.
*(275) См.: Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность
к преступлению. С. 14.
К сожалению, автор здесь непоследователен: в авторской редакции ст.
316 УК РФ на той же странице предлагается наказывать укрывательство всех
преступлений, за которые может последовать наказание в виде лишения
свободы.
*(276) См. также: Пономаренко Е.В. Прикосновенность к преступлению как
одно из условий обеспечения уголовно-правовых задач//Эффективность
уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач,
стоящих перед ним: Всероссийская научно-практическая конференция (25-26
марта 2004 г.)/Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. Ч. 2. С. 111.
*(277) См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по
российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы
развития. С. 16.
*(278) См.: Косякова Н. Укрывательство преступления и преступника. С.
39.
*(279) См.: Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы
криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не
являющихся преступными: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С.
10.
*(280) См.: Синельников А.В. Уголовная ответственность за уклонение от
осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению:
проблемы законодательной регламентации и дифференциации: Автореф. дис...
канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 10, 18.
*(281) По вопросу об усилении уголовной ответственности за
преступления террористического и экстремистского характера - внесен
Государственным Собранием - Курултаем - Республики Башкортостан,
рассмотрен Советом ГД ФС РФ (Протокол N 96, п. 36).
*(282) О необходимости учета не только тяжести укрываемого
преступления, но и значимости его объекта, распространенности, сложности
раскрытия при определении перечня деяний, укрывательство которых
наказуемо, см., например: Макаров А.Д. Уголовная ответственность за
прикосновенность к преступлению. С. 8.
*(283) О данной презумпции см., например: Поляков А.В. Общая теория
права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 618-619.
*(284) См.: Уголовный кодекс Азербайджанской республики/Науч. ред.,
предисл. И.М. Рагимова; Пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001. С. 313; Уголовный
кодекс Республики Казахстан/Предисл. И.И. Рогова. СПб., 2001. С. 393;
Уголовный кодекс Латвийской Республики/Науч. ред. и вступ. ст. А.И. Лукашова
и Э.А. Саркисовой; Пер. А.И. Лукашова. СПб., 2001. С. 283; Уголовный кодекс
Республики Беларусь/Предисл. Б.В. Волженкина; Обз. ст. А.В. Баркова. СПб.,
2001. С. 425; Уголовный кодекс Республики Молдова//(www.crime.vl.ru).
*(285) См.: УК Республики Корея. С изменениями и дополнениями на 1
октября 2003 г.//Науч. ред., предисл. А.И. Коробеева; Пер. В.В. Верхоляка. СПб.,
2003; Уголовный кодекс Японии/Науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. СПб.,
2002. С. 76.
*(286) См.: Уголовный кодекс Голландии/Науч. ред. Б.В. Волженкин; Пер.
И.В. Мироновой. 2-е изд. СПб., 2001. С. 321; Уголовный кодекс Швейцарии/Науч.
ред. и пер. А.В. Серебренниковой. СПб., 2002. С. 267; Уголовный кодекс
Швеции/Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и С.С. Беляев; Пер. С.С. Беляева. СПб.,
2001. С. 146; Уголовный кодекс Республики Польша/Науч. ред. А.И. Лукашов,
Н.Ф. Кузнецова; Вступ. ст. А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой; Пер. Д.А. Барилович.
СПб., 2001. С. 168; Уголовный кодекс Дании/Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева;
Пер. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб., 2001. С. 117.
*(287) См.: Уголовный кодекс Грузии/Науч. ред. З.К. Бигвава; Вступ. ст.
В.И. Михайлова; Обзорн. ст. О. Гамкрелидзе; Пер. И. Мериджанашвили. СПб.,
2002. С. 368; Уголовный кодекс Эстонской республики/Науч. ред. и пер. В.В.
Запевалова; Вступ. ст. Н.И. Мацнева. СПб., 2001. С. 191.
*(288) Сегодня же получается парадокс: обещание сжечь одежду со
следами крови образует интеллектуальное пособничество, а обещание убить
свидетеля - нет, если, конечно, предельно широко не рассматривать понятие
следов преступления (речь идет об отраженной в сознании человека
информации о преступлении).
*(289) Горелик А.С., Лобанова Л.В. Указ. соч. С. 204-205.
*(290) Об общественной опасности подобных действий, их силе в
укреплении воли виновного совершить задуманное преступление говорит хотя
бы тот факт, что в России принят наконец-то базовый Федеральный закон "О
государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства" от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ//СЗ РФ. 2004. N 34.
Ст. 3534.
*(291) Об истории уголовной ответственности за приобретение и сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем, см., например: Скосарев В.В.
Указ. соч. С. 28-29.
*(292) См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 141; Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ.
соч. С. 219; Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому
уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. С. 6;
Зарубин А.В. Указ. соч. С. 14; Макаров А.Д. Уголовная ответственность за
прикосновенность к преступлению. С. 8.
*(293) См.: Баймурзин Г.И. Ответственность за прикосновенность к
преступлению. С. 9; Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 10; Кузнецов В.А. Указ. соч. С.
90-91; Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 53.
*(294) См.: Бушуев И.А. Указ. соч. С. 82, 83.
*(295) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 51.
*(296) См.: Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного
права. Особенная часть. М., 1955. С. 777, 778; Аистова Л.С. Уголовный закон о
преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его
совершенствования//Тр. СПб. юрид. ин-та Генер. прокуратуры РФ. N 2. СПб.,
2000. С. 33.
*(297) См.: Иваник Н.П. Объект приобретения или сбыта преступного
имущества, заведомо добытого преступным путем//Уч. зап. Сарат. юрид. ин-та,
1965. Вып. 12. С. 144; Магомедов А.М. Уголовная ответственность за
приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем:
Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1973. С. 3-4; Безбородов Д., Зарубин А.
Указ. соч. С. 7.
*(298) См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 20.
*(299) См.: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 52.
*(300) См.: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 26; Мурадов А.Н. Уголовная
ответственность за приобретение, хранение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 11-12.
*(301) См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов,
1997. С. 20, 188.
Вместе с тем Н.А. Лопашенко указывает, что логичнее было бы
разместить данную норму в главе о преступлениях против правосудия. См.:
Лопашенко Н.А. Глава 22 нуждается в совершенствовании//Государство и право.
2000. N 12. С. 21; Она же. Преступления против собственности: теорет.-приклад.
исслед. М., 2005. С. 52.
*(302) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической
деятельности (экономические преступления). С. 241.
*(303) См.: Кругликов Л.Л. Спорные вопросы толкования и применения
статьи 175 УК РФ//Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. ст.
Вып. 3. Ярославль, 2001. С. 68.
*(304) См.: Отечественное законодательство XI-ХX веков. Часть II (XX в.)/
Под ред. О.И. Чистякова. М., 2000. С. 137.
*(305) См.: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 19.
*(306) Далее исключительно в целях сокращения будет использоваться
словосочетание "преступное имущество" - конечно, речь идет об источнике
происхождения имущества, но никак не о его качествах.
*(307) По УК Таиланда, например, в ст. 357 ответственность
предусмотрена лишь за незаконные операции с имуществом, полученным в
результате преступлений против собственности: кражи, грабежа,
вымогательства, шантажа, разбоя, обмана и мошенничества, незаконного
присвоения или незаконного присвоения должностным лицом. См.: Уголовный
кодекс Таиланда/Науч. ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. А.И. Коробеева,
докт. юрид. наук, проф. Ю.В. Голика. М., 2005. С. 186-187.
*(308) Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 217.
*(309) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 52.
*(310) Иначе полагал С.В. Познышев: "Покупающий какой-либо предмет,
зная, что последний добыт путем преступления, не только помогает преступнику
использовать совершенное им преступление для получения от него различных
выгод, но и скрыть преступление, так как добытый преступным путем предмет
есть одно из уличающих преступника вещественных доказательств". См.:
Познышев С.В. Указ. соч. С. 216.
*(311) "Скупщики вещей, добытых преступным путем, - отмечал И.Я.
Фойницкий, - являются как бы банкирами преступников, предлагающими
капитал, без которого значительное число преступлений не могло бы
совершиться". См.: Фойницкий И.Я. Труды пенитенциарной комиссии С.-
Петербургского юридического общества. СПб., 1890. С. 72.
*(312) Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 52-53.
*(313) Криминология: Учебник/Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова.
М., 1999. С. 275.
*(314) Только по официальной статистике в Москве за 2004 г. было
совершено более 20 000 хищений сотовых телефонов, а за три месяца 2005 г. -
уже более 7000. По экспертным же оценкам, только в столице происходит от 600
до 1000 хищений мобильных телефонов в день. См.: Сотовый беспредел//Pro
Телефон. 2005. N 7. С. 13-18.
*(315) По сообщению ГТРК "Саратов"//(sartraccc.sgap.ru/Press/03-08.htm).
*(316) См., например: Волженкин Б.В. Преступления в сфере
экономической деятельности (экономические преступления). С. 241.
*(317) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 188.
*(318) Дополнительным данный объект мы называем с оговоркой, что не
исключены ситуации, как уже говорилось, в которых интересы правосудия при
совершении данного преступления практически не будут ущемлены.
*(319) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 23.
В качестве примера, когда общественная безопасность при приобретении
преступно добытого имущества не нарушается вовсе, можно привести
следующий: лицо покупает дорогой похищенный раритет, имея при этом умысел
также и на убийство продавца в целях скрыть собственное преступление, -
говорить здесь о том, что лицо способствовало продолжению преступной
деятельности виновного в основном деянии, безусловно, нельзя.
*(320) См., например: Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 52-53.
*(321) Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической
деятельности (экономические преступления). С. 242.
*(322) Далее, при рассмотрении легализации преступных доходов,
имущество, в силу специфики деяния, будет пониматься нами еще шире.
*(323) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 188.
*(324) См.: Дробот С.А. Уголовно-правовая и криминологическая
характеристика приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем: Дис... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 44.
*(325) См., например: Постановление Президиума ВС РФ от 30 декабря
1992 г. "Заранее не обещанное получение денежных сумм (не в крупных
размерах), заведомо добытых преступным путем, квалифицируется по части 1
статьи 208 УК"//БВС РФ. 1993. N 4. С. 10.
*(326) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической
деятельности (экономические преступления). С. 243; Коржанский Н.И. Указ. соч.
С. 31; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности:
понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 188; Скосарев В.В.
Указ. соч. С. 29.
*(327) См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности. Комментарий к главе 22 УК. Ростов н/Д., 1999. С. 107.
*(328) СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681 (с послед. изм.). Иногда речь может
идти о легализации преступно добытого имущества, однако, на наш взгляд, не в
этом случае - подобная первичная легализация уже заложена в состав
вымогательства и не требует дополнительной квалификации.
*(329) Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической
деятельности (экономические преступления). С. 243.
Подобное решение нашло отражение в большинстве УК зарубежных
стран. Иной подход - в УК Азербайджанской республики, где по ст. 194 карается
приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем,
только в значительном размере (он разъясняется в примечании к ст. 190). См.:
Уголовный кодекс Азербайджанской республики/Науч. ред., предисл. И.М.
Рагимова; Пер. Б.Э. Аббасова. СПб., 2001. С. 209, 211.
*(330) Разумеется, учитывается именно стоимость имущества, а не
уплаченная преступнику цена: они могут различаться во много раз. Так, по
приговору Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2004 г. З. признан
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и
ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы. 6 июня 2003
г. Г. совершил грабеж пневматического пистолета (стоимостью 2600 руб.),
принадлежащего Н. Очевидцем данного преступления был З. В дальнейшем З.
забрал у Г. пистолет и 8 июня 2003 г. продал его неизвестному лицу за 400 руб.
См.: Архив Волжского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело N 1-121/04.
*(331) Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 32.
Противоположную позицию занимает, например, А.Н. Мурадов. См.:
Мурадов А.Н. Указ. соч. С. 14.
*(332) См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 31-32; Кузнецов В.А. Указ. соч. С.
27.
*(333) О предметах данного преступления подробнее см.: Крапивина О.Н.
Предмет экологических преступлений и уголовная ответственность за
приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным
путем//Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции,
взаимовлияние: Сб. науч. тр./Под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 551-
557.
*(334) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 27.
*(335) См.: Иваник Н.П. Уголовно-правовая борьба с приобретением или
сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем. С. 8.
*(336) См.: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 42.
П.С. Яни также отмечает, что вырученное от продажи похищенных вещей
имущество нельзя расценивать как приобретенное преступным путем. См.:
Уголовное право России. Особенная часть: Учеб./Под ред. И.Э. Звечаровского.
М.: Юрист, 2004. С. 236 (Автор гл. 8 "Преступления в сфере экономической
деятельности" - П.С. Яни.).
*(337) Мурадов А.Н. Указ. соч. С. 3.
*(338) См., например: Магомедов А.М. Указ. соч. С. 6.
*(339) Этот вопрос представляет в большой степени теоретический
интерес, поскольку маловероятен на практике.
*(340) Сравнение с находкой пистолета здесь не подходит, поскольку в
последнем случае общественная опасность определяется исходя из свойств
вещи, связанных с ней неразрывно, - ее повышенной опасности. Строго говоря,
при находке пистолета общественную опасность представляет прежде всего его
дальнейшее хранение и обращение в свою пользу, а не факт приобретения в
целом, поскольку им выступает, по сути дела, случай с последующим
бездействием субъекта (лицо не сдает его в органы МВД).
*(341) Подробнее о регулировании гражданско-правовых отношений,
связанных с находками, см.: Щенникова Л.В. Судебная практика по делам о
находке//Законодательство. 2003. N 7. С. 16-21.
*(342) Об отличии юридических актов от юридических поступков см.,
например: Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический
аспекты//Адвокат. 2002. N 8. С. 21-35.
А.В. Поляков предлагает называть такие действия не юридическими
поступками, а юридически неориентированными актами. См.: Поляков А.В. Указ.
соч. С. 572.
*(343) А.И. Бойцов предлагает квалифицировать такие действия по ст.
160 УК РФ как присвоение. См.: Бойцов А.И. Преступления против
собственности. СПб., 2002. С. 247.
Такое решение более чем спорно: как отмечает Н.А. Лопашенко,
неисполнение обязанностей, лежащих на нашедшем вещь, вовсе не
равнозначно вверению имущества, которое необходимо в присвоении. См.:
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-приклад. исслед.
С. 46.
О существенном отличии присвоения при находке и присвоения
вверенного имущества см. также: Фойницкий И.Я. Уголовное право:
Посягательства личные и имущественные.
*(344) В ч. 3 ст. 208 УК РСФСР 1960 г. говорилось о хранении такого
имущества с целью сбыта.
*(345) См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления
против собственности. М., 2000. С. 106-107. См. также: Зарубин А.В. Указ. соч. С.
128; Устинов В.С. Российское уголовное законодательство об ответственности
за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород,
1997. С. 18.
*(346) Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет.-
приклад. исслед. С. 52.
*(347) См.: Мурадов А.Н. Указ. соч. С. 15.
*(348) См., например: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по
российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы
развития. С. 18.
*(349) См.: Макаров А.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность
к преступлению. С. 16-17.
*(350) Определение ВС РФ от 21 февраля 1995 г. "Заранее не обещанное
укрывательство преступления ошибочно квалифицировано как соучастие в
преступлении"//БВС РФ. 1995. N 10.
*(351) См.: Скосарев В.В. Указ. соч. С. 30.
*(352) На наш взгляд, не будет в действиях лица, виновного в основном
преступлении и сбывающего имущество, подстрекательства к приобретению
или сбыту. Если предложение высказано в "законных" рамках ("купи", "возьми в
дар", "помоги продать" и т.д.), то ответственность исключается, при наличии же
запрещенных способов возможна ответственность по ст. 179 УК РФ
"Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения".
*(353) См., например: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по
российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы
развития. С. 19.
Подобная позиция является преимущественной уже давно - см.,
например: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 39.
*(354) Так, приобретение в личных целях предметов роскоши, добытых
преступным путем, пожалуй, ничем не лучше сбыта в небольшом размере
имущества в целях "пропитания".
*(355) Как обоснованно указывает Н.И. Коржанский, такая деятельность
практически всегда связана со сбытом, исключение - действия непорядочных
коллекционеров марок, монет и т.п. См.: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 39.
Строго говоря, в случаях когда коллекционеры в дальнейшем не
обменивают, не сбывают полученное, корректнее все же говорить о
систематичности преступной деятельности, но не о промысле как источнике
дохода.
*(356) См.: Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по
российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы
развития. С. 19.
*(357) Например, по мнению Н.И. Коржанского, приобретение
предполагает всегда постоянное, а не временное владение. См.: Коржанский
Н.И. Указ. соч. С. 42, 47.
*(358) О ненаказуемости одного лишь пользования плодами преступления
(если в деянии нет укрывательства преступления) см., например: Кузнецов В.А.
Указ. соч. С. 71; Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 43-44.
*(359) Так считает, например, И. Погребняк. См.: Погребняк И.
Квалификация приобретения имущества, заведомо добытого преступным
путем//Советская юстиция. 1964. N 23. С. 20.
*(360) См.: Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 73-75; Магомедов А.М. Указ. соч. С.
9.
*(361) См.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Указ. соч. С. 218.
*(362) См., например: Коржанский Н.И. Указ. соч. С. 49.
*(363) Кузнецов В.А. Указ. соч. С. 57.
*(364) Жижиленко А.А. Преступления против имущества и
исключительных прав. Л., 1928. С. 103-104.
*(365) Таковым признается приобретение имущества, заведомо добытого
преступным путем, на сумму, превышающую 250 тыс. руб. (примечание к ст. 169
УК РФ).
*(366) Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 232.
*(367) См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической
деятельности (экономические преступления). С. 245.
*(368) Там же. С. 246.
*(369) До революции в России более строгое наказание
предусматривалось в случаях, связанных с конокрадством: так, повышенной
ответственности подлежало по Закону 1899 г. лицо, виновное в покупке или
сбыте в виде промысла заведомо похищенной лошади. См.: Фойницкий И.Я.
Уголовное право: Посягательства личные и имущественные.
*(370) Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 9
октября 2003 г. N 55-О03-6//БВС РФ. 2004. N 7.
*(371) Необходимость совокупности со служебными преступлениями при
приобретении или сбыте преступного имущества лицом с использованием
служебного положения отмечает, например, В.А. Кузнецов. См.: Кузнецов В.А.
Указ. соч. С. 58.
Не исключает совокупность в аналогичных ситуациях применительно к
хищениям Н.А. Лопашенко. См.: Лопашенко Н.А. Преступления против
собственности: теорет.-приклад. исслед. С. 150.
*(372) См.: Постановление Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О
практике применения судами законодательства об ответственности за
экологические правонарушения".
*(373) Забегая вперед, отметим, что Н.А. Лопашенко возражает против
подобного решения, но по иным основаниям - из-за неоправданно мягкого
подхода (это следует признать и полностью согласиться) к данной категории лиц
применительно к легализации преступных доходов. См.: Лопашенко Н.А. О
позициях Пленума Верховного Суда РФ в вопросах толкования ответственности
за незаконное предпринимательство и легализацию//Уголовное право. 2005. N
2. С. 41-42.
*(374) Сложности с определением объекта этого преступления возникают
и за рубежом. Так, по УК ФРГ в качестве охраняемого правового блага
предлагается рассматривать: правосудие и блага, нарушенные
предшествующим деянием, только правосудие, хозяйственный и торговый
оборот, универсальные блага внутренней безопасности. См.: Жалинский А.Э.
Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 488.
*(375) См.: Безверхов А.Г., Агапов П.В. Указ. соч. С. 16.
*(376) См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С.
53-54, 57.
*(377) См.: Комментарий к УК РФ/Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998. Т. 2. С.
84.
*(378) См.: Иванов Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование
борьбы с ним. М., 1999. С. 57.
*(379) См.: Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию
(отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных
незаконным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Изд-во Нижегор. ин-та МВД
РФ, 2000. С. 13.
*(380) См.: Уголовное право РФ. Особенная часть: Учеб./Под ред. Г.Н.
Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 1997. С. 246.
*(381) См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической
деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. С. 20.
*(382) См.: Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от
преступной деятельности: правовое регулирование, уголовная ответственность,
оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. С. 69.
*(383) См.: Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в
сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. С. 27.
*(384) См.: Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов/Отв. ред.
И.Я. Козаченко и др. М., 2001. С. 281.
*(385) См.: Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов,
приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические
проблемы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 12.
*(386) Термин "отмывание" появился в 1920-е гг., широко стал
использоваться с 1973 г., после уотергейтского скандала. В общем-то говоря,
понятие легализации (от лат. "законный") несколько шире понятия "отмывание",
поскольку возможна легализация незаконных, но не преступных доходов (как в
прежней редакции ст. 174 УК РФ), "отмывание" же предполагает наличие так
называемых грязных денег - имущества, полученного в результате совершения
преступления. Против использования термина "отмывание" возражает А.С.
Босхолов, указывая, что это не юридическое определение, а сленговое понятие.
См.: Босхолов А.С. Уголовная ответственность за легализацию денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореф.
дис... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. С. 17.
Представляется, что проблема здесь надуманна: данное определение
уже устоялось в российской юридической науке, законе (с 1996 г.) и вполне
допустимо.
*(387) Подробнее об общественной опасности данного деяния речь будет
идти в § 1 гл. 3 книги.
*(388) См.: Тетюков К.В. Легализация преступных доходов: уголовно-
правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук.
Челябинск, 2003. С. 8, 17. См. также.: Зарубин А.В. Указ. соч. С. 17.
*(389) Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного имущества,
приобретенных незаконным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1998. С.
19-20. См. также: Сабанина О.В. Указ. соч. С. 15.
*(390) См.: Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных
незаконным путем. М.: ИСП, 2001. С. 60.
*(391) См.: Вершинин А. Легализация средств или иного имущества,
приобретенных незаконным путем//Уголовное право. 1998. N 3. С. 3.
*(392) См.: Лавров В.В. Указ. соч. С. 91, 96-98.
*(393) См.: Никулина В.А. Отмывание "грязных" денег: уголовно-правовая
характеристика и проблемы соучастия. М., 2001. С. 43-44.
*(394) См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере
экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных
организациях. Красноярск, 1998. С. 38.
*(395) См.: Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества,
приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-
правовой аспекты: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 6.
*(396) См.: Васильев А. Объект преступления при легализации доходов от
преступной деятельности//Законность. 2004. N 9. С. 5.
*(397) Лавров В.В. Указ. соч. С. 14.
Следует учесть, что в середине 1990-х гг. в России, по данным МВД,
существовало около трех тысяч организованных преступных группировок,
специализирующихся только на легализации преступных доходов. См.:
Международная конференция по актуальным проблемам предупреждения
преступности//Вестник Моск. ун-та. 1997. N 3. (Серия 11 "Право"). С. 79;
Гусейнова С.М. Проблемы уголовно-правовой регламентации легализации
(отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных
преступным путем: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 3.
*(398) См.: Шебунов А.А. Легализация денежных средств и иного
имущества, приобретенных незаконным путем. С. 195.
Здесь следует уточнить, что легализовать можно только те предметы,
которые ограничены, но не изъяты из гражданского оборота (так, можно
оформить партию похищенного служебного оружия на официального торговца
им, но проблематично придать законный вид владению героином).
*(399) Алиев В.М. Указ. соч. С. 60.
*(400) Возражает против деления предмета легализации на денежные
средства и иное имущество О.Ю. Якимов, полагая, что поскольку последнее
понятие более широкое, термин "денежные средства" лишь загромождает
статью. См.: Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным