Кульпин Э.С. (ред.) Природа и самоорганизация общества

Подождите немного. Документ загружается.

Как исключительно военная организация, Войско Запорожское не присвоило себе польской структуры

королевской власти, законодательно ограниченной правомочиями сейма. Среди казаков старшина и рада

были фактором, определяющим только рамки общественного ограничения монаршей власти Хмельницкого,

те рамки, что ограничивают каждую власть

. Для упрочнения

** Универсалы..., №41, с. 111,7 10 VIII 1650: "А хтоб нибуд имел быти бунтов-никомъ и крестьян панских заступать,

подымное до скарбы короля его милости, чтобы было выдано и чиншъ, сиреч доход годовым, паномь возбраняти и

доходы панские мелницы откупные давать, бесчестья приказным никакова не чинить, таковый всякий жестоко горлом

каран будет".

4(1

Z. Kaczmarczyk, op. cit., s. 138. В. С. Степанков, Укршнська державна 1дея, / / Укршнське сустяьство на злами

середньов1ччя i нового часу. Нариси з icmapii менталыюст! та национально! ceidoMocmi, ред. В. А. Смолш, Кит 2001, с. 82-

83, Хмельницкий ликвидировал автономию Сечи, запретив выборы кошевого атамана и поставив свой гарнизон

реестровых для поддержания порядка. На территории Запорожья ввели полково-сотенную систему, отмененили курени,

вместо которых создали местные единицы - - паланки, которые делились на курени —-военно-хозяйственные части (I.

Стороженко, Рсформування 3upi'jbKOt Ci4t Хмепъ-ницьким II Осягнення icTopi'i. Зб1рник наукових праць на пошану

профссора Ми-коли Павловича Ковшальського з нагоди 70-р1ччя. —- Острох; Нью-Йорк, 1999. - С. 504)

Н. Lowmiaiiski, Poczqtki Polski, t. VI, I, s. 184, констатирует: "Неограниченную, значит абсолютную власть

характеризирует отсутствие законного ограни-

Погранияье в жизни природы и социума 153

казацкого государства, необходимым стало узаконение власти гетмана на основе принципов, признаваемых

в XVII в.: происхождении власти от Бога и династической легитимности. Так, можно толковать действия

Хмельницкого, направленные на восстановление на Украине законной, православной династии. По

соседству были два таких государства соответствующие этому критерию: Россия под правлением династии

Романовых и Молдавия под правлением Лупулов. Близкие экономические, общественные и даже

религиозные связи с Молдавией, направили Хмельницкого к мысли опереть свою династию на правомочия

династии Лупулов. В том мы видим причину упорной борьбы Хмельницкого, который, несмотря на

большие потери, реализовал план брака своего сына Тимоши с дочерей Лунула Роксандой. Он хотел

соединить Молдавию с Украиной, а для Лупула завоевать Волошину (Мультаны). Даже после смерти

Тимоши не отказывался династической идеи, передавая гетманскую власть сыну Юрию, что постановила

старшина в апреле 1657 г.

Идеология. Идеал легитимизации монархии Хмельницкого требовал идеологического обоснования. Его

доставила борьба за возвращение правящей роли православной Церкви, потерянной во время Брестской

унии 15961'. Пик стихийного восстания 1648 г. охватил почти все русские земли Короны и Великого

княжества литовского и породил мысль о том, чтобы основой нового государства стала вся Земля Русская,

понятая как территория проживания русских подданных Речи Посподитой православного вероисповедания.

Таковую мысль выразил Хмельницкий в речи к королевским послам в Переяславле в феврале 1649 г., когда

сказал: "Бог дал меня это: что я самовластитель и самодержец Русский... Выбью из Ляц-кой неволи весь

Русский народ; а что сперва за шкоду мою воевал, теперь воевать буду за веру православную нашу.

Поможет меня в этом чернь вся по Люблин, по Краков... За границу на войну не пойду, сабли против турок и

татар не обнажу; достаточно мне на Украине и Подолье и Волыни теперь; достаточно отдыха; достатку и

пожитку в Земли, Княжестве моем

чсиия, это правовой аспект проблемы; вместо этого с социологической точки зрения нельзя говорить о существовании

когда-нибудь государственной власти, в том числе абсолютной, изолированной от влияния общественной среды, неза-

висимой фактически от общества. И тогдашний абсолютный монарх правил при помощи бюрократии, которая не была

только пассивным инструментом в его руках, но была фактическим фактором власти, хотя с юридической точки зрения

правителя не ограничивала".

4Н

Л. Гвоздик-Прщак, Еканом1чна i попшична «<з/я Богдана Хмслницького та п реалпацш в держава BIUCKO Запорозьке,

Ки'ш 1999, s. 126-127.

154

Пограннчье в жизни природы и социума

по Львов, Холм и Галич. А оказавшись над Вислой, скажу дальнейшим ляхам: "Сидите и молчите Ляхы". И

дкжов и князей там загоню: а будут ли от Завислья кричать; найду их там, конечно. Не постоит нога

никакого князя, ни шляхтича на Украине; а захочет ли хлеба, который из наименьших пусть войску

Запорожскому послушным будет, а на короля не крикнет"

. В :>той речи, манифесте -победоЕюсного

вождя восстания, видны три элемента: (1) народно-освободительный — освобождение всего русского

народа от польского правления, и начертание территории до Вислы, охватывающей Украину, Подолье,

Волынь и города Львов, Холм и Галич*

; (2) Сформирование идеала самодержавной монархии, несомненно,

противостоящей польской традиции; (3) политический реализм, приказывающий подчеркнуть верность

королю, что обозначало намерение остаться в границах Речи Посполитой, но на своих условиях.

Экономические основы. Около 1648-1649 гг. был создан новый государственный институт "Войсковы

скарб" (казна), находящийся в личном управлении Б. Хмельницкого

' . Вопреки общему мнению так и дей-

ствовали последующие гетманы и лишь только в Гетманстве (Малороссии) в 1728 г. появился особый чин

управляющего скарбом (подскарбид генерального). В казну поступили все земли экспроприированные каза-

ками - королевские, шляхетские имения, имущество католической церк-

^Jakuba Michalowsfiiego... Ksiqga pamigtnicza, Krak6w 1864, s. 375-376: "mi to Bog dal, zem jest jednowtadzca^

samodzierzca. Ruskim... Wybije_ z Lackiej niewoli narod Ruski wszystek; a com pierwej о szkodQ moja, i krzywd^ wojowat,

teraz wojowac be.d(j о wiart; prawos!awna_ nasza.. Pomoze mi tego czern wszystka po Lublin, po Krakow... Zagranice_na

wojn^nie pojde., szablinaTurki iTatary niepodniost;; dosyc mam na Ukrainie i Podolu a Wolyniu teraz; dosyc wczasu, dostatku i

pozytku w Ziemi i Xitjstwie mojem po Lwow, Chetm, i Halicz. A stanawszy nad Wista^ powiem dalszym Lachom: "?сдийте а

молчийте Ляхы". I Dukow i Kniaziow tarn zahoni^: a be.daji z Zawisla krzykac; znajde, ja ich tam pewnie. Nie postoi mi noga

zadnego Kniazia i szlachetki w Ukrainie; a zachoczet-li chleba, ktory z najmrtiejszych, niechaj wojsku Zaporowskiemu

poshiszny bejizie, a na Korola nie krzyka".

^Jakuba Michalowxkiego... Ksie_ga pamitfnicza, Krakow 1864, s. 375--376.

Л. Гвоздик-Прщак, Еконолична..., s. 99 107: Вшсковий скарб за гетману-вання Богдана Хмелмшцького

Там же, с. 103-104, согласно Зборовскому соглашению, казаки получили право на пользование всеми королевскими

имениями в Киевском, Брацлавском и Черниговском воеводствах. Часть этих земель Хмельницкий отдал старшине и казаком

вместо платы наличными деньгами на содержание, самые большие имения пожаловал членам старшины, исполняющим

должности в центральных органах власти, каждый получил мельницу "на прокормление". Часть пожаловал монастырям.

Сохранила свои имения русская православная шляхта, поддержавшая восстание.

Паграничье в жизни природы и социума

155

ви

- Б. Хмельницкий применил польскую казенную систему. Он стал получателем всей прибыли от

вышеназванных имений, кроме того, в казну поступали доходы от внутренней и внешней торговли

(таможенные налоги и мыта), доходы от полезных ископаемых и монетного двора, дани и налоги, которые

он наложил на все население своими универсалами, Л. Гвоздик-Прицак утверждает, что Хмельницкий играл

в то время двойную роль: польского короля, как глава государства, и подскарбего, как распорядитель казны.

В условиях продолжительных войн, поглощающих огромные средства, Хмельницкому не нужно было

согласия старшины на конкретные расходы. Уже современники оценивали доход скарба казацкого в 5

миллионов польских злотых" . Л. Гвоздик-Прицак оценивает годовые приходы казны Хмельницкого в 7.495

тыс. зл.

, которые расходовали: на содержание 60-тысячной армии казаков вместе с артиллерией — ок.

4.400 тыс. зл., на татарскую конницу ок. 1.000 тыс. зл., на дипломатическую службу ок. 1.150 тыс. зл. и в

резерве оставалось ок. 1.000 тыс. зл., от чего пошло убеждение, что у казацкого гетмана "никогда не бывает

отсутствия грошей". Возможно, благодаря монетному двору, созданному в 1649 г. в Чигирине, где чеканили

монету с именем Хмельницкого

Международное положение. Казацкое государство возникло только благодаря поддержке Крымского

Ханства, которое было самым близким соседом и партнером. Казацкая элита давно сдружилась и

поддерживала близкие (а также семейные) отношения с татарской знатью. Условия договора о казацко-

татарском союзе хорошо исследованы в историографии. Со стороны Крыма договор был направлен на

устранение планов крестового похода польского короля Владислава IV и ликвидации ханства

. Пока

государство Хмельницкого ослабляло Речь Посполитую, Крым усиленно поддерживал казаков, но не

бесплатно (мы уже говорили, что татарская конница ежегодно получала 1 миллион зл.). Но действия 1649 г.

показали,

" М. Грушевський, Icmopix Укршни-Руси, т, IX, ч. I, Кшв 1993, с. 109.

Л. Гвоздик-Прщак, Еконошчна..., s. 114.

Описание такой монеты находим в рапорте московского посла Г. Кунакова от дек. 1649 г.: "А в Чигирине де учинил

Богдан Хмелницкий мынзу, и деньги делают; а на тех новых деньгах на одной стороне меч, а на другой стороне его,

Богданово, имя" (Воссоединение Украины с Россией: Документы и материалы: В трех томах, Москва 1954, т. 2, № 135,

с. 316). Таковая монета не сохранилась, она неизвестна современной нумизматике.

Ф. Г. Туранли, Посольство гетмана Б. Хмелницького до Багчесараю за да-ними Jiimonucy Сена "i. I! Кишський

иацшнальний университет JMCHJ Тараса Шсв-ченка. Висник, вып. 4: Сх1дн1 мови та лггератури. - Кшв 2000. — С. 71 75,

z bardzo hogalym przegladem literatury.

156 Погранкчье в жизни природы и социума_______________

что хан Ислам Гирей III не допустил потери равновесия между соседями Крыма и чрезмерного усиления

одной стороны конфликта. Поэтому он принудил Хмельницкого принять условия Зборовского соглашения.

Но когда в борьбу за Украину вступила в 1654 г. Россия, Крым немедленно поменял ориентацию и

поддержал Польшу, правильно оценивая угрозу со стороны соединенных сил России и казачества" .

Прежние достижения историографии достаточно обосновывают тезис, не совсем приемлемый для

украинских историков, о том, что победа казацкой революции была возможной только при поддержке

Крымского Ханства

. Кроме платы коннице, Хмельницкий отдавал татарам всех пленных (ясыр) и делал

богатые подарки хану и крымской знати.

Поскольку мир с Речью Посполитой был устойчивым при условиях, навязанных поляками при поддержке

хана, Хмельницкий с самого начала предпринимал поиски союзников и протектората других монархов —

Турции (1650), России (1653) Швеции (1655). Лучшим и хорошо знакомым союзником могла стать Турция,

из-за тесных экономических связей, процветающего торгового пути от Киева и Чигирина через Яссы в

Стамбул и надежду на династическую связь с Молдавией. Статус вассала Турции мог принести государству

Хмельницкого безопасность со стороны Польши и легитимитизировать его династию

. Это разъясняет,

почему Хмельницкий до 1653 г., до смерти сына Тимоти вел упорную борьбу за Молдавию и только лишь

после того реализовал вторую альтернативу —- союз с Московией. Выбор Москвы вытекал из

необходимости подчинения православному сюзерену, который являл с идеологической точки зрения

противовес польскому королю - католику и турецкому султану - мусульманину.

В это время связей между Украиной и Россией практически не было. В сознании украинской элиты, эти

связи были только исторические, книжные. Казаки посещали Слободскую Украину и Дон, условия

тамошней жизни хорошо знали, но им не хватало действительного знания жизни Москвы. Это выявилось

уже в момент окончания Переяславской рады 1654 1'. Не только казацкая канцелярия не знала полностью

царских титулов, но казаки не понимали сущности царского самодержавия. По мнению 3. Ко гута в 1654 г.

столкнулись две традиции: российского централизма опирающегося на концепции наследственного царства

и автокра-

"Это главный тезис работы: Z, Wojcik, Traktat andruszowski 16671: ijegogeneza, Warszawa 1959..

Л. Гвоздик-ГIpщак, Екопо.шчпа..., s. 132 37, Крымское ханство в исламском мире отвечало ч а политику в Восточной Европе.

'Л. Гвоздик-Прщак, EKOHOMIHUU..., s. 129, отвергает тезис Грушевского, что молдавская политика Хмельницкого была

"фатальной ошибкой".

^________Пограничье в жизни природы и социума 157

т ии с договорной системой отношений украинских казаков с королевской властью*

. Только из-за

отсутствия реальных возможностей установления своего порядка царь Алексей Михайлович признал

широкую автономию Войска Запорожского и согласился на договор одновременно и союза, и протектората

. Со своей стороны Хмельницкий относился конъюнктурно к этому союзу и использовал любые

возможности для укрепления своего государства. Во время начала русско-польской войны (1654-1667) и

шведского нападения на Польшу (1655), вопреки приказам из Москвы, он начал расширять свою

территорию. Казаки заняли юго-вос-ючную Беларусь — Гомель, Могилев, Быхов, где создали казацкий

белорусский полк и построили порт, предназначенный для контактов с Прибалтикой. Командование в

Беларуси получил Иван Нечай, зять Хмельницкого. Россия смогла ликвидировать казацкую администрацию

в этой части Беларуси лишь после смерти Хмельницкого в августе 1657 г.

3. Когут, Росшский централям I украмська автономии. Лшкв1дац1я Гетманщины 1760- IM3Q, Кшв 1996, с. 317

(перевод изд.: Z. E. Kohut, Russian Centralism and Ukrainian Authonomy. Imperial Absorption oj the Hetmanate 1760s -

1830s, Harvard 1988), c. 20 37.

Несмотря на все гтго в российской историографии живет миф о "воссоединении Украины с Россией". Л. Гумилев, От Руси к

России. Очерк этнической истории, Москва 1992, с. 254, признал, что Малороссия в 1654 перешла под власть Московского

царя, совершая меткий выбор „на основании натурального желания народа". Политическая история Российского государства,

ред. Ш. М. Мунчаев, Москва 1998, учебник для студентов высших учебных заведений. Признает, что: "Важнейшей

политической акцией Российского государства в XVII в. явилась борьба за воссоединение с Украиной" (с. 108-109); поражает

использованная терминология: Днепропетровские казаки вместо Запорожских, гетман Полоцки вместо Потоцки; далее "Летом

1648 г. восстание переросло в освободительную войну", потом "в борьбу включились белорусы" (украинцы, белорусы в пол.

XVII в. это понятия даже не этнические только географические). И еще курьёз: "Понимая, что собственных сил для завоевания

независимости и длительной борьбы с Речью Посполитой и Крымом недостаточно, Хмельницкий несколько раз обращался к

русскому правительству с просьбой принять Украину в русское подданство". Дальнейшую войну зовет "войной за

воссоединение". О казацком государстве нет ни слова, но много о "воссоединении". В 1667 г. (с. 110) согласно перемирию

"России были возвращены Смоленск, а также все земли к востоку от Днепра, Речь Поспо-литая признала воссоединение

Левобережной Украины с Россией".

'''В. Горобсць, Ejiima козацько? Укршни в пошуках nonimit4itvi яег^тшшци: спюсунки У Москвою та Варшавою, 1654 1665, Кшв

2001, с. 151 177, Нечай пользовался титулом белоруского, могилевского и гомельского полковника и утверждал, что

Хмельницкий повелел ему туда "панование", что привело к официальной реакции Москвы, которая обратила внимание, что

"панование" обозначает "государствование", а в России "государствует и пишется царь" (М. Грушевский, Icmopin...,T. IX/2, с.

1212).

15 8 Пограничье в жизни природы и социума______________

Война с Речью Посполитой. Существование казацкого государства зависело от Речи Посполитой: примет

она мирное соглашение или перейдет к наступлению для отвоевания взбунтовавшейся провинции. До 1650

1. польской политикой руководили канцлер Ю. Оссолинский и воевода А. Кисель, которые признавали

фактическую самостоятельность казацкого государства при условии формального признания над собой

власти польского короля и гарантии, что Хмельницкий не будет вступать в союз с врагами Речи

Посполитой. Оссолинский и его советники, вероятно, хорошо понимали глубину перемен в Украине:

обращение вспять потребовало бы всех сил Речи Посполитой. Это не понимало большинство шляхты. Едва

ли не акция Хмельницкого в Молдавии уяснила шляхетскому обществу опасность со стороны Войска

Запорожского для международных интересов Речи Посполитой. В J651 г. огромная польская армия по-

бедила силы казацко-татарские в сражении под Берестечком на Волыни, а литовские войска заняли Киев. В

результате дальнейшей кампании 28.IX.1651 Хмельницкий вынужден был принять Белоцерковекое согла-

шение, которое, если бы не глубокий кризис в Польше, могло стать конечным актом казацкого государства.

По этому соглашению реестр сокращался до 20 тысяч человек. Хмельницкий подчинился полному кот-ролю

польских гетманов и отказался от самостоятельной внешней политики. Самым важным было допущение

коронных войск за Днепр и возврат шляхте имений. Казаки могли жить только в королевских имениях

Киевского воеводства. Теоретически казацкое государство прекратило свое существование, утратило

половину территории и перестало быть политическим субъектом, а Войско Запорожское вернулось в

положение наемного войска польского короля. Изменения были, к счастью казаков, крат-ковременны. Сейм

1652 г. "утонул" в борьбе между магнатами и королем и был сорван, что использовал Хмельницкий,

который разгромил войско гетмана М. Калиновского под Батогом 2.VI.1652. Казацкое государство

вернулось к границам с 1649 г., а Тимош Хмельницкий женился на Рок-санде. Но Речь Посполита имела еще

силы и средства на мобилизацию новой армии. Заблокированный около Жваньца на Днестре король Ян

Казимир искусно охранял действия своих частей в Молдавии, где Тимош был разгромлен и убит.

15.XII.1653 король договорился с Ислам Гиреем III, который снова вынудил Хмельницкого заключить

соглашение с Польшей на условиях 1649 г.

Неудача казацких стремлении к независимости имела свое глубокое основание внутри украинского

общества. Рождающейся монархии не хватало общественной опоры. Прежде всего, подвела казацкая элита.

Она не была убеждена в возможности получения независимости. А потому со-

_________________Пограничье в жизни природы и социума_______ 159

мнительно, что общество было готово бороться за создание своего государства. Старшина уже в 1651 г.

разделилась на два лагеря. С одной стороны, старые казаки, Ф. Вешняк, К. Бурлай, Л. Мозыря, И. Чернята,

пользующиеся полным доверием казацкой черни, противились какому-либо компромиссу с Польшей и были

готовы признать присоединение Украины к России, лишь бы не допустить снова польскую шляхту в ее

имения. Второй лагерь создали украинские шляхтичи, И. Выговский, П, Тетера и И. Богданович Зарудный,

которые понимали, что русское правление лишит их привилегий, которые они гарантированно имели в Речи

Посполитой. Эта группа поддерживала Б. Хмельницкого в надежде возврата позиций, утраченных во время

народного восстания. С ходом времени они приняли идеалы казацких вольностей и Хмельницкому были

обязаны имениями и самыми высокими чинами в государстве. Представители этой группы враждебно

относились к царю и к развивающемуся процессу казаче-пия крестьян''

. Волна бунтов и беспорядков,

потрясла Украину после Зборовского соглашения и была кроваво подавлена гетманом. Недовольные бежали

в Россию, где их направляли в Сибирь и Поволжье. Хмельницкому удалось овладеть ситуацией, благодаря

поддержке Выговского и его сторонников. В дальнейшем единственным средством предупреждения

волнений стала война, что, конечно, прекратило возможность мирного строения государства.

Парадоксально, что удерживание общества в постоянном военном положении было единственной гарантией

сохранения гетманской власти

Казацкое общество и проблема независимости. В среде казацкой •элиты можно выявить только

нескольких приверженцев идеи независимости Украины, таких как И. Богун или П. Дорошенко. Богун

принадлежал к той группе полковников, которые редко шли на компромиссы. Кажется, что после

Белоцерковского соглашения он был готов "бороться с самим Хмельницким", не признавая польской

верховности. Также в 1654 г. отказался присягать на верность царю Алексею. После смерти Б. Хмель-

ницкого поддерживал его сына Юрия, потом И. Выговского, пока их политика была направлена на

сохранение независимости. Чтобы не допус-

" Z. Kaczmarczyk. op. cit, s. 174.

'^Документы Богдана Хмельницького, выд. I. Крипякевич, I. Ьутич, Кшв 1961, № 159, с. 251, Хмельницкий в письме

королю от 1652 г. не сомневался, что если Ян Казимир не сдержит напора шляхты, даже он не сдержит своих подданы*,

писал: „nigdy nic uspokoi sit; Rus, poki w tej biedzie trwac i zostawac be_dzie. Л chociazjaczerni odstapiQ... i swawoh nic

dopuszcz^, obawiam sit;, aby sobie inszego hetmana nie obrala".

160 Пограничье в жизни природы и социума

тить завершения Гадячского договора, он вместе с кошевым атаманом И. Серко организовал восстание

против Выговского, за что его посадили на 2 года в Мальборк. Уволен он был по просьбе П. Тетеры, принял

участие в походе Яна Казимира за Днепр, где был обвинен измене и расстрелян'

'. Похожими были повороты

карьеры П. Дорошенко, который, много лет лавируя между Польшей, Турцией и Россией, свои

действительные взгляды объявил лишь будучи гетманом (1665-1676)

''. Оба эти легендарные вожди

казачества не нашли поддержки своей политики. Кажется, их взгляды разделяло только меньшинство.

Приведенные факты доказывают, что в сознании рядовых казаков и сотен тысяч показачепных крестьян и

мещан господствовали негативные цели борьбы: сопротивление власти польской шляхты, собственной ка-

зацкой знати, стремление к отмене церковной унии, приверженность к казацким вольностям и др.

Одновременно видно отсутствие конструктивных элементов, а именно, понимание того, что если казацкие

вольности противоречат господствующему строю всех соседних государств, то эффективная защита этих

вольностей возможна только в границах своего государства. Дальнейшая судьба казацкого государства

покачала, что включение Войска Запорожского в Речь Посполитую, Россию или Турцию, каждый раз

заканчивалась ликвидацией "вольностей" и ассимиляцией к господствующему порядку. Только

долговременные войны между соседними государствами и равновесие между Россией и Турцией до 1774 г.

позволило дожить некоторым институтам казацкой автономии в России почти до конца XVIII в. Украина

заплатила за свои искания высокую цену: полным опустошением Правобережья и Запорожья

Руина. История падения казацкого государства показывает сколь большую роль играл харизматический

монарх в жизни раннего государства. После смерти Б. Хмельницкого старшина стремилась защитить

государство сильной поддержкой авторитета покойного гетмана, сосредоточен-

- О. Гуржий, lean Богун // Поякоиодц! Шйска Запорозького: /сторичн! портреты, ред. В. Смеши. Кжв, 1998. С. 7 26.

""J. Perdenia, ffelman Piotr Dvroxzenko a Polska, Krakow 2000, в убедительно доказывает, что Дорошенко всю свою

деятельность направлял на дело независимости Украины.

В литературе период опустошения датируется временем от смерти Хмельницкого до гетманства И. Мазепы (1657-87)-

Фактически опустошение началась раньше, с началом русско-польской войны в 1654 г., когда после сражения под

Охматовым (30.1 2.П. 1655), Польша была вынуждена согласиться на зимова-иие Орды в восточном Подолье,

следствием чего стало полное опустошение этой земли.

Пограничье в жизни природы и социума 161

иым в его династии и легендарном богатстве. Когда сын Богдана Юрий оказался неспособным к

исполнению обязанностей гетмана, осенью 1657 г. отдали булаву И. Выговскому, как регенту. Выговский

был самым близким сотрудником Б. Хмельницкого и, кроме того, родственником рода Хмельницких через

брак его брата Даниила на Олене Богдановне. В 1660 г. она вторично женилась на П. Тетере (о нем

говорили, что жена купила ему гетманскую должность, которую тот исполнял в 1663-65). Очередным

гетманом стал П. Дорошенко, женатый на дочери Павла Яненко Хмельницкого. Высокие должности

наказных гетманов исполняли другие родственники Хмельницких: Яков Сомко, Иван Золотаренко, Даниил

Выговский, Даниил Нечай, Михайло Кричавший*

. Среди них только Ю. Хмельницкий, гетман 1657 и 1659-

63 имел непосредственное право наследия, важного для непрерывности власти. Таким образом, внутри каза-

чества столкнулись два идеологических направления: монархизм "клана Хмельницких" и казацкий

реиубликанизм. Большинство казаков поддержало "демократов", оглядывавшихся на институты

Запорожской Сечи, забывая, что они напоминают анархию шляхетской Речи Посполитой. Внутренние силы,

которые повезло контролировать Хмельницкому, взорвали государство после его смерти.

Ухудшилось также международное положение казацкого государства. Уже русско-польское перемирие 1656

г. показало, что для России Украина является предметом торга с Польшей в тяжбе о ревизии Поляновского

мира (1634), а ее конечная цель - аннексия Украины, под выгодным идеологическим обоснованием - защиты

православных русинов. Ограничения автономии, навязанные очередным гетманам царем Алексеем, скло-

няли казацкую элиту к поиску поддержки в Польше. Результатом была Гадячская уния 1658 г. Ее творцы И.

Выговский и кальвинист но вероисповеданию магнат Юрий Немирич, выработали концепцию Княжества

Русского, как третьего равноправного члена Речи Посполитой. По условиям унии, польский король

согласился принять титул Великого князя русского наравне с титулом Великого князя литовского. В

княжестве власть оставалась в руках гетмана как киевского воеводы и первого сенатора. Вес институты

Русского Княжества напоминали шляхетскую автономию. Падение унии произошло из-за разногласий среди

казачества. Для боль-

Я. Дашкевич, Клан Хме.чьницького — легенда чи Мйсшсть? // Украша в ми-нулому, вып. 2, Кшв - Льв1в 1992, с. 78-92,

пишет, что Хмельницкий создавал узкую верную группу — зачаток аристократии, составленную из родственников, что

он сознательно пел династическую политику.

162 Пограничье в .жизни природы и социума_______^_____

шинства соглашение с Польшей явилось отходом от идеалов казацкой революции и жертв 10 лет упорной

борьбы. Рядовые казаки, поддержанные Московией, не примирились с возвратом в Украину польской

сословной системы, и выбрали на должность гетмана Ю. Хмельницкого. Вспыхнула внутренняя война, но

Ю. Хмельницкому не хватило сил и способностей для сдерживания хаоса. После неудачного польского

умиротворения Украины 1660 г. государство распалось на два гетманства. При поддержке Запорожской

Сечи, где возродилось независимое братство, и России вступил в должность гетмана Левобережной

Украины И. Брюховецкий. На Правобережье Польша огдала булаву П. Тетере. Началась борьба между

двумя гетманствами за их соединение, которая велась до 1667 г., когда Польша и Россия, ожидая турецкого

нашествия, разделили Украину между собой по линии Днепра. Андрусовское перемирие передало Левобере-

жье и Киев России, Правобережье - Речи Посполитой, а Запорожье стало кондоминиумом обеих сторон, а

фактически была под контролем России. Казаки не признали раздела и под руководством П. Дорошенко

начали борьбу за воссоединение обеих сторон Днепра под протекторатом Турции. Как писал 3. Когут,

иностранные войска, несколько противоборствующих казацких армий, классовые антагонизмы между

крестьянами, рядовыми казаками и элитой бросили Украину в омут анархии

Правобережье подверглось сплошному опустошению, остаток населения изгнали на Левобережье. В

Запорожье Сечь выделилась в полусамостоятельную республику, лавирующую между Россией, Крымом и

Польшей. Гетманство существовало на Левобережье под контролем России. Пока длилась турецкая

оккупация Подолья (1672-1699) Речь Поспо-лита содержала небольшие части реестрового Войска

Запорожского на Правобережье, но кроме названия оно ничем не напоминало казацкие войска эпохи

Хмельницкого. После Карловицкого мира 1699 г. сейм упразднил Войско Запорожское в Речи Посполитой.

Сопротивление наказного гетмана Самуся и полковника С. Палея спровоцировало последнее казацкое

восстание в Польше 1702-1704 г., которое использовал гетман Левобережья И. Мазепа (1687-1709) для

занятия некоторых городов на нравом берегу Днепра и во время северной войны предпринял последнюю

попытку отвоевать независимость Украины при поддержке Швеции короля Карла XII. Полтавское

поражение и смерть Мазепы в 1709 г. положили конец борьбе казаков за свое государство. Выступление

Мазепы в союзе с кошевым атаманом К. Гордиенко дало Петру I повод для разру-

''3. Когут, PociucKuu централпм..., s. 36.

_____________Пограничье в жизни_природы и социума \ 63

тения Запорожской Сечи. Просуществовало еще гетманство (укр. Гетманщина) на Левобережье, официально

называемое Малороссией - автономная часть Российской Империи.

Наследство. Малороссия, гетманство Левобережья, стало колыбелью украинского национального сознания.

Украинцы считают "Гетманщину" непосредственным наследником государственности, созданной Б. Хмель-

ницким. Это не совсем точно по данным исторической науки, по которой в XVIII в. вследствие бурных

перемен в Малороссии возникла новая общественная структура и система правления, отличающаяся от

русской и польской. Украинские "права и вольности" основывались на этой новой структуре, используя

некоторые институты и традиции казацкого гетманства, а также политические взгляды и мифы его элиты™ .

В Малороссии возникла новая элита, которую создала шляхта польского времени вместе с казацкой

старшиной, происходящей из низких сословий, которая во время правления И. Самойловича (1672-87) и И.

Мазепы укрепила свою земельную собственность и приняла шляхетскую модель жизни. Однако все они

были вынуждены стать казаками, но выделились в "значке товари-ство войскове". Остальные казаки

сохранили древние привилегии, такие как самоуправление, освобождение от налогов, право собственности

земли, право винокурения, свободы торговли некоторыми товарами. Эта группа из-за отсутствия платы за

службу, которую получали в Польше, подвергалась экономической и общественной деградации и

переходила в ряды свободных крестьян. Города Малороссии были невелики и не играли большой роли в

народном хозяйстве края. Они сохранили немецкое право -наследство Речи Посполитой. Крестьяне,

получившие личную свободу в результате казацкой революции, платили тольго налоги, но к середине XVIII

в большинство из них снова попало в крепостничество, через дары монастырям, поборов шляхты и казацкой

старшины. Ок. 1760 г. из 515 тыс. всех крестьян уже 465 тыс. было частновладельческими. Особенностью

общества Малороссии была небольшая по сравнению с Россией доля крестьян. Они составляли

приблизительно 50% населения (в России 90%), почти столько было казаков — 455 тыс., духовенство,

русские дворяне, офицеры и другие привилегированные слои составляли И тыс. человек, в том числе новая

шляхта- всего 2400 человек мужского и женского пола. Малороссийская элита соединила шляхетские и

казацкие традиции в том, что "статьи Б. Хмельницкого" - своеобразная конституция гетманства, всякий

меняющаяся под нового гетмана - сохраняли договорную систе-

'Там же. s. 37.

164 Пограничье в жизни природы и социума

му отношений казаков с правительством и гетмана с императором. Кроме того, новая шляхта приняла на

себя ответственность за сохранение государственного строя, чем напоминала шляхту Речи Носполитой. Эту

ответственность утверждал, кроме того, действующий Литовский статут 1588 г., в котором шляхта находила

ежедневную поддержку для сознания глубоких общественных разногласий с единой Русской Империей.

Большое количество казаков (фактически покозаченых крестьян) долго не позволяло ликвидировать

гетманство и казацкую самоорганизацию. Казацкие традиции и "права и вольности" требовали почтения. На

таком фоне возникла героическая казацкая традиция, а именно прославление Хмельницкого в литературе.

Появился новый жанр - казацкие летописи: Гра-бянки (1710), Савицкого (1718) и Велички (1720). В этих

произведениях появилось новое самосознание, элементами которого стало уважение казацкого прошлого,

шляхетское политическое мировоззрение и ощущение отличия от России, с которой Малороссию, согласно

взглядом малороссийской элиты, соединяет только царское лицо. ***

Возникшее вследствие казацкой революции государство Б. Хмельницкого было только этапом в долгой

истории формирования украинского народа. Неожиданный кризис Речи Носполитой и стечение

обстоятельств международной политики, а именно поддержка Крымского ханства обусловили

кратковременное самостоятельное существование этой политической системы. У нового господствующего

сословия — казачества не было сплоченности и самосознания для защиты института государства,

поддержка которого зависела от настроений крестьянских масс. Построение, фундаментом которою было

сопротивление польскому гнету, а структурные основы состояли из смеси "казацкого демократизма" и

"гетманского монархизма", быстро было разрушена внутренними противоречиями. Внутри казацкого

государства отсутствовали силы способные к упорному строительству государственных институтов,

умеющих создавать общественный мир, необходимый для создания структур власти. Казацкое государство

объединило только небольшую часть Южнорусских землей. Элиты остальной части будущей Украины или

полонизировались или стояли на почве соблюдения господствующего порядка Речи Посполи-той, такие как

И. Выговский и его соратники. В этом смысле мы видим отсутствие существенных сил, способных

построить украинское государство из-за отсутствия политической украинской национальности. Един-

ственным фактором соединяющим общество было православие. В Гадяч-ском договоре И. Выговский один

раз вышел за рубежи Русского Княжества, обусловливая соглашение согласием поляков на основание трех

выс-

Пограничье « жизни природы и социума 165

ших православных учебных заведений в Речи Посполитой и гарантии свободы православного

вероисповедания во всей стране. Еще больше говорит об этом постановление всех слоев южнорусского

общества в свя-•ш с проблемой отдачи Киева Польши в 1669 г. Против отдачи "православной столицы"

выступили все. Даже П. Дорошенко, в то время вассал Турции, писал Алексею Михайловичу, протестуя

против угрозы возврата иезуитов на Украину.

В международных отношениях маленькое казацкое государство могло противостоять могучей Речи

Посполитой только при поддержке других государств. Потому крымские татары в заботе о равновесии у

своих северных границ быстро навязали казакам компромисс с Польшей. Испытание основания казацкого

государства при протекторате России, закончилось разделом Украины и захватом Киева и Левобережья.

Одновременно борьба за Правобережье завершилась ее полным опустошением. Последствием было

отречение от идеи построения особой государственности. Этот идеал из сферы текущей политики перешел

"в царство басен и платонических мечтаний". Политика ограничилась соблюдением автономии. Высшие

слои Левобережья (старшина, духовенство, мещане) приняли идеологию "малоросийскости" (хохляцства) с

характерным отречением от национальности, как средства самосохранения. Раболепство дошло крайнего

эгоизма, одетого в платье показного смирения, готовности пожертвовать духовыми ценностями ради

материальных благ и карьеры. Проявлением того было отказ от борьбы за единство Украины, признание

его вредным

ЛЕСНОЕ ПОГРАНИЧЬЕ

Е.Малетин

(Петрозаводский госуниверситет)

Беллигерагивные ландшафты Карельского перешейка

Из всех видов воздействия человека на окружающую среду, войны всегда были самым мощным разрушительным

фактором. По-

В. С. Степанков, Укршнська..., с. 96, трактат "Перссторога Украины" 1660 анонимного автора утверждал прямо

вредность самостоятельной Украины, неспособность украинцев к жизни в самостоятельном государстве, утверждал иде-

ал воссоединения Украины с Россией, как единой возможности жизни в единой Руси „вернс и моцно ся привязати... до

царя московского..."

1 66 Пограничье в жизни природы и социума

этому среды антропогенных ландшафтов выделяется группа биоценозов, компоненты которых

подверглись трансформации ts результате боевых действий, военных учений, строительства фор-

тификационных объектов. Эти биоценозы называют беллигера-тивньши ландшафтами (лат. belligero -

вести войну). Статья затрагивает две основные проблемы: I) как. боевые действия влияют на

естественные ландшафты, 2) какие типы геокомплексов восстанавливаются быстрее и с чем это

связанно.

Влияние боевых действий на естественные ландшафты. Наименее изменённым компонентом

геокомплекса является рельеф. Глубокая трансформация наблюдается в формах микрорельефа, это связано с

созданием фортификационных укреплений и ведением боевых действий. Военное влияние на ландшафт

отражается и на почвах. Строительство военных объектов, взрывы боеприпасов, а также перемещение

большого количества войск и техники сопряжено с глубоким нарушением почвенного профиля. Больше

всего при боевых действиях страдает животный и растительный мир. При строительстве огневых точек

необходимо произвести расчистку сектора обстрела. В результате чего непроходимые леса превращаются в

открытые пространства. На линии Маннергейма с этой целью вырубались сотни гектаров леса. Для

строительство блиндажей, ДЗО-Тов, деревянных надолбов требовались тысячи кубометров первосортной

древесины. Но наибольшему разрушению деревья подвергаются при бомбардировках и артобстрелах.

Механически повреждаются корни и стволы - растение переходит в подавленное состояние или погибает.

Кроме того, ликвидацией обширных лесных пожаров в военное время заниматься некому. Но все эти

последствия природа устраняет за первые десятилетия после войны.

Война влияет на перенос антропофилышх видов, что, в свою очередь, ведёт к преобразованию биоценозов

(Смирнов). Так, после кампании 1814 года, можно было видеть во многих местах Европы, где

останавливались российские казаки, появление растений с Дона и Днепра (Щеколдинц, Гриппа). Кроме

лтого, неповреждённые деревья и вторичные леса в местах бывших боевых действий имеют преимущество

роста в условиях улучшенной освещённости и органоминерального питания. Военное уничтожение

животных, многие из которых живут на ограниченных участках, приводит к утрате генофонда. В Карелии, в

период войны, как утверждает А.Н.Сегаль, большую роль в процессе сокращения поголовья оленей сыграло

не столько прямое истребление животных в зоне боевых действий, сколько лесные пожары, уничтожившие

ягельники. Основную кор-

____________Пограничье в жизни природы и социума_____________167

мову w базу северного оленя составляет этот вид лишайника, а восстановление его происходит очень

медленно. В связи с этим, ареалом распространения дикого оленя в Карелии является малозаселённая и

труднодоступная территория в южной части Калевальского района. На самом севере Карелии - в районе

Кестеньги - северного оленя сейчас нет. Это объясняется тем, что именно здесь проходили длительные бои,

уничтожившие ягельники (Сегаль).

Однако не все виды живых организмов сокращают численность во время войны. Нарушение

дезинсекционной (уничтожение вредных насекомых) и дератизационной (борьба с грызунами) деятельности

приводит к всплеску численности этих животных, что в свою очередь вызывает эпидемии тифа, чумы,

малярии.

Особенности структуры геокомплексов ключевого участка. На Карельском перешейке основным

объектом исследования автора являлась высота «Язык» или в финской картографии «Sormi» палец.

Возвышенность расположена в укрепленном узле "Суммаярви" не далеко от поселка Каменка. Для этой

территории характерно повсеместное распространение беллигеративных ландшафтов, обусловленное

масштабными фортификационными работами и интенсивными боевыми действиями. Полигон исследований

представляет собой возвышенность, сложенную флю-виогляциальными отложениями, озерными песками и

супесями мощностью до 1 метра. Возвышенность простирается в северном направлении на 700 м.

Максимальная абсолютная высота - 47 м, относительная -15м. С юга, запада и юго-востока высота окружена

мезотрофным болотом. Вдоль западного склона протекает река Белянка. До 1938 г. растительность была

представлена сосновым кустарничково-зеленомошным лесом. В настоящий момент все древесные породы,

за исключением отдельных экземпляров, являются вторичными. Первозданный растительный покров

установлен методом сравнительного анализа, по растительности подобной возвышенности (Язык-1),

расположенной в 1,5 км северо-восточнее и практически не затронутой боевыми действиями. Первозданный

почвенный покров ключевого участка сохранился лишь в некоторых местах, и, очевидно, оторфованиые

маломощные подзолистые песчаные почвы на озёрно-ледниковых отложениях доминировали на

возвышенности до 1938 г Последующие фортификационные работы и боевые действия трансформировали

растительность и почвенный покров, когда осенью 1938 г. финские военные начали строительство

«миллионного» ДО Га SJ-5.

Строителями были созданы следующие фортификационные сооружения: 1. В центральной части

возвышенности построили «миллионный» ДОТ. После окончания бетонных работ производилась укладка на

соору-

168 Пограничье в жизни природы и социума

жение каменной прослойки, что увеличило высоту возвышенности на несколько метров. 2. На западном

склоне высоты оборудовали 2,5-метровый эскарп; соорудили два противотанковых рва; сеть окопов полного

профиля; 4 ряда гранитных надолбов; параллельно надолбам оборудовали 12 рядов проволочных

заграждений. В результате строительных работ возвышенность утратила естественный облик. Изменению

подверглись микрорельеф, почвенный и растительный покров. Через некоторое время территория оказалась

в центре военных событий (30 ноября 1939 г. - 13 марта 1940г.). Зимний сезон проведения боевых действий

был осложнен высоким снежным покровом. Этот фактор благоприятно отразился на надпочвенной

растительности и почвенном покрове. Однако интенсивный артиллерийский обстрел (в этом районе на 1 км

фронта располагалось 75-85 орудий ежедневно расходовавших около 12 000 снарядов) и сильнейшая

бомбардировка (на 1 км

было сброшено до 100 тонн бомб) отразились на естественных ландшафтах и

фортификационных сооружениях (Балашов, Исаченко).

В настоящее время исследуемый район обладает более высокой степенью дифференциации геокомплексов,

чем до 1938 г. Среди растительных сообществ преобладает елово-берёзово-сосновый кустарничково-зе-

лёномошный лес на оторфованных поверхностно-подзолистых песчаных почвах на озёрно-ледниковых

отложениях. Особо выделяется участок поверхности ДОТа, где фиксируется можжевелово-сосново-

берёзовый травяно-зеленомошный лес на оторфованных примитивных почвах, мощностью 5-10 см, на

флювиогляциальных отложениях. Данный тип отложений невозможно отнести к естественным, т.к.

флювиогляциальные отложения образуют над ДОТом каменную прослойку, сформированную искусственно.

В районе ДОТов естественная, озерная песчаная и супесчаная возвышенность, в местах постройки ДОТов

перекрыта флювиогля-циальными отложениями. Все это позволяет говорить о возникновении в процессе

фортификационных работ естественно-антропогенных отложений. Главная особенность возникших таким

образом отложений заключается в существовании у них естественных аналогов, причём различия между

ними трудно уловимы. Довольно большую площадь ключевого участка занимают окопы, воронки и

противотанковые рвы. Растительный покров перечисленных объектов представлен кустарничково-

зеленомош-ной ассоциацией на оторфованных песчаных слабодифференцированных почвах на озёрных

отложениях. Почвы данных участков отличаются от преобладающего профиля почв, т.к. во время

строительства окопа, рва или взрыва, верхний моренный материал изымался и вторичные почвы

образовывались на нижележащих песках и супесях. Фации мезотрофных

Пограничье в жизни природы и социума 169

болот представлены кустарничково-травяно-сфагновыми ассоциациями с редкостойной берёзой и сосной на

торфяно-болотных почвах на озёрно-ледниковых отложениях. Многочисленные воронки на болотах заросли

осоково-сфагновой растительностью, характерной для евтрофных болот. Этот факт позволяет говорить о

дифференциации геокомплексов болотных массивов в результате беллигеративного воздействия. За 60 лет

естественного восстановления воронки на болотах полностью покрылись почвой и растительностью. Для

сравнения, воронки на возвышенности закрыты почвенным покровом мощностью 5-10 см. Исходя из

приведённых данных, можно предположить, что болотные сообщества восстанавливаются значительно

быстрее других геокомплексов.

Дендрохронологические исследования хвойных древостоев проводились на ключевом участке «Сорми» и

возвышенности «Язык-1». Доминирующей породой ключевого участка является сосна обыкновенная (Pinus

sylvestris L.). Ель европейская (Picea abies L.) фиксируется в понижениях рельефа и на западных склонах

возвышенностей в увлажнённых местообитаниях. Преобладание сосновых древостоев над еловыми связано

с массовыми вырубками при постройке фортификационных сооружений и расчисткой сектора обстрела.

Основной возраст деревьев не превышает 60 лег (обнаружено всего 5 экземпляров 70-85 лет). Характерной

морфологической особенностью этих деревьев является раздвоение ствола на высоте 3-4 метров. То, что

раздвоение у всех экземпляров фиксируется на одной высоте, говорит о повреждениях в одном возраете (10-

25 лет) и в один период времени. Минимальный прирост 0,3-0,1 мм приходится на 1940 год. Повреждения,

полученные деревьями в зимний период, отразились на приросте во время активной вегетации летом 1940

году. Падение радиального прироста не связано с природными факторами, так как анализ прироста

древесных пород контрольной возвышенности «Язык-1» не выявил существенных изменений в этот период

времени, Отсутствие уменьшения радиального прироста в 1944 году подтверждает известные факты, что во

время Выборгской наступательной операции в июне 1944 года в этом районе не наблюдалось крупных

боевых действий. В результате проведённых дендроиндикационных исследований была выявлена

следующая закономерность: через 3 года после повреждения происходит всплеск радиального прироста. Это

явление связано с тем, что в период боевых действий уничтожаются менее стойкие древостой и уцелевшие

деревья имеют преимущество в росте в условиях улучшенной освещённости и органоминсральным

питанием. Древесные породы, произрастающие после 1939 года, отличаются высоким радиальным

приростом 3-6 мм в течение 15-25 лет после войны. Максимальный прирост в отдель-

170 Иограничье в жизни природы и социума

ные годы - 8 мм. В дальнейшем увеличивается количество древостоя, повышается конкуренция и

радиальный прирост стабилизируется на среднем уровне 1-2 мм. В настоящее время но морфологическим

признакам эти деревья соответствуют фоновому лесу возрастом 90-120 лет. Таким образом, они превышают

свой фактический возраст в 1,5-2 раза.

Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы: 1. В процессе милитаризации

территории происходит не только трансформация геокомплексов, но и их дифференциация. 2. В результате

крупных фортификационных работ образуются естественно-антропогенные отложения, главная особенность

которых заключается в существовании у них естественных аналогов, причем различия трудно уловимы. 3.

Мощность вторичной лесной подстилки зависит от увлажнения почвы. Следовательно, на избыточно

увлажненных участках процесс восстановления геокомплексов после военных действий происходит

быстрее, чем на остальной территории. 4. С помощью анализа радиального прироста хвойных пород,

произрастающих на ключевом участке до военных событий, можно с точностью до года датировать время

начала боевых действий. 5. Хвойные породы, произрастающие на ключевом участке послевоенных событий,

в течение 20-30 лет отличаются высокими показателями радиального прироста. В настоящее время по

морфологическим признакам эти экземпляры превышают свой фактический возраст в 1,5 -2 раза, соот-

ветствуя фоновому лесу возрастом 90-120 лет.

Литература

Балашов Е.В. Линия Маннергейма. С.-Пб.,2000 Исаченко ГА. Окно в Европу. С.-П6..1998 Мильков Ф.Н. Рукотворные

ландшафты. М.,1978 Мильков Ф.Н. Сельскохозяйственные ландшафты. М.,1984 Смирнов Н.Н. Военное разрушение

биосферы. Природа №9. 1981 Устинов ВТ. Вторая мировая война. М.,1980

Щеколдина И.В., Гриппа С.П. Изменения ландшафтов в результате боевых действий (на примере Карелии). Изв.РГО,

1998. т. 130.

^__________Природные ресурсы и межэтнические отношения_________171

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

(тезисы докладов XI и XII конференций "Человек и природа")

ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ И МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

ПАНТИН В.И.

(ИМЭМО РАН)

ПРИРОДНЫЕ ФАКТОРЫ МЕЖЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ

КОНФЛИКТОВ И ПРОТИВОРЕЧИЙ

На протяжении последних десятилетий резко возросла роль не только межэтнических, но и

межцивилизационных противоречий и конфликтов. Эти процессы получили свое отражение в известной

концепции "столкновения цивилизаций" С.Хантингтона (Хантингтон 1994; Huntington 1996). В концепции

Хантингтона отмечается, что в основе экономической, технологической и политической интеграции стран

современного мире лежит прежде всего цивилизационная близость (региональные экономические и

политические союзы - ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР, АСЕАН и др. -организованы преимущественно по

принципу цивилизационной общности), а основные экономические и политические конфликты возникают в

основном на границах между разными цивилизациями - "линиях разлома". Следует, однако, добавить, что

угроза межцивилизационных конфликтов и противоречий усиливается не только в отношениях между раз-

ными государствами, но и внутри отдельных государств, прежде всего в странах Западной и Центральной

Европы, а также в США, где быстро растег доля иммигрантов из Азии и Африки

События 11 сентября 2001 г. наглядно показали связь международных и внутренних межцивилизационных

противоречий. Кроме того эти события продемонстрировали нестабильность существующего мирового по-

рядка и опаснейшие последствия не гипотетического, а вполне реального "столкновения цивилизаций". К

сожалению, ведущие политики и государственные деятели разных стран, включая США, не сделали

необходимых выводов из событий 11 сентября: все их усилия сосредоточились почти исключительно на

усилении мер безопасности, ужесточении контроля за иммигрантами, создании новых структур по борьбе с

терроризмом и т.п. Между тем коренные, фундаментальные процессы, которые приводят к

межцивилизационным конфликтам и столкновениям, во многом остаются в тени. Попытки решить

межцивилизационные противоре-

172

Природные ресурсы и межэтнические отношения

чия и проблемы чисто военным и чисто политическим путем в принципе не эффективны. Соответственно,

средства регулирования и тем более предотвращения таких конфликтов в значительной мере не адекватны

складывающейся ситуации.

Методология СЕЙ может помочь в решении этих теоретических и практических проблем. Цивилизация в

СЕЙ, согласно Э.С.Кульпину, понимается как процесс развития (жизненный путь) суперэтноса,

протекающий в одном и том же канале эволюции, границами которого являются представления людей о

мире и о себе; при этом система ценностей является "генетическим кодом" цивилизации, а изменение

системы ценностей -ядром решения о выборе нового канала эволюции для преодоления социально-

экологического кризиса (Кульпин, Пантин 1993, с.16-27). Исходя из этого, можно полагать, что основные

конфликты между цивилизациями возникают в том случае, если одна из цивилизаций переживает ситуацию

социально-экологического кризиса, сопровождающегося снижением "работоспособности" в новых условиях

традиционной системы ценностей. Действительно, резко возросшая с конца XX века активность наиболее

радикальных, фундаменталистских движений, вербующих своих сторонников среди выходцев из стран

исламской цивилизации, во многом связана с ростом рождаемости в этих странах, увеличением плотности

населения и складывающейся там демографической и природно-хо-зяйственной ситуацией. Рост доли

подростков и молодежи среди населения этих стран при сохранении традиционных методов и технологий

ведения хозяйства, не позволяющих ни увеличить продуктивность производства, ни дать работу молодежи,

ведет к увеличению числа "лишних", безработных молодых людей. Эти люди либо эмигрируют в развитые

страны, что ведет к усложнению социальной ситуации и росту преступности в этих странах, либо становятся

членами радикальных и фундаменталистских организаций, участвующими в подготовке и осуществления

террористических актов.

С позиций СЕЙ основной способ предотвращения "столкновение цивилизаций", как и регулирования

межэтнических конфликтов, - решение проблем, порожденных социально-экологическим кризисом, путем

внедрения и усвоения новых технологий, приспособленных к системе ценностей данного суперэтноса и

данной цивилизации. Очевидно, что без решения этих ключевых проблем межцивилюационные конфликты

внутри развитых стран, а также между развитыми странами и странами "третьего мира" будут усиливаться и

разрастаться. В свою очередь, решение этих проблем упирается в существенное изменение политики

развитых стран, в которых проживает так называемый "золотой миллиард". Из-за

Природные ресурсы и межэтнические отношения

173

существующего колоссального и все увеличивающегося разрыва между странами "первого'

и "третьего"

мира в уровне жизни, эффективности техники и технологий, в имеющихся финансовых и других ресурсах не

только обостряется социальная, экологическая, ситуация в менее развитых странах, но и усиливается

глобальная нестабильность. Более того, можно угверждать, что начавшийся с 2001 г. экономический кризис

в США и странах Европы, уже приведший к банкротству сотен тысяч фирм, является проявлением

начинающейся стагнации и депрессии мирового хозяйства; наиболее глубокие причины этой депрессии

состоят как раз в существующих огромных диспропорциях между развитыми странами и остальным миром.

Отсюда масштабная технологическая и финансовая помощь странам, оказавшимся в критической ситуации,

потенциально все больше становится способом помощи развитых стран самим себе.

Однако осознание сложившейся острейшей ситуации, порожденной социально-экологическим кризисом,

который охватил целый ряд цивилизаций, сильно запаздывает. В отличие от ситуации, возникшей сразу

после окончания второй мировой войны, - когда США, руководствуясь своими собственными интересами,

оказали значительную финансовую и технологическую помощь Японии, Западной Германии и другим

странам Западной Европы, помогли им в проведении необходимых реформ, - в современной ситуации США

и другие развитые страны настолько упоены своим могуществом, что не желают оказывать помощь другим

странам и цивилизациям в решении их проблем. Поэтому углубление глобального социально-

экологического кризиса, по-разному проявляющегося в разных странах и разных цивилизациях, в

ближайшие годы практически неизбежно. В то же время углубление кризиса будет стимулировать вне-

дрение новых технологий, новых форм социально-политической организации и изменение мировоззрения

как в развитых, так и отставших странах. В этих условиях разработка конкретных проектов, основанных на

идеях и методологии СЕЙ, может ускорить осознание причин и последствий глобального кризиса, помочь в

решении конкретных проблем, существующих в отдельных странах и регионах.

Литература

Кулышн Э.С., Пантин В.И. Решающий опыт. Генезис кризисов природы и общества в России. М., 1993.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994, № i.

Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Order. New York, 1996.

174

Природные ресурсы и межэтнические отношения

Ю.Александров

(ИВ РАН)

Черное морс и евразийская нефть

1. За последние годы обострилась и продолжает обостряться международная дискуссия по вопросу об

экспортной транспортировке нефти Каспийского региона. Той, что добывается уже сейчас, и (не в меньшей

мере) той, что ожидается в быстро растущих объемах в ближайшие годы и десятилетия. За ней стоят, во-

первых, экономические и политические расчеты каждого из нефтедобывающих государств евразийского

региона - России, Азербайджана, Казахстана. Во-вторых, интересы государств, готовых предоставить свою

территорию для международного транзита нефти (прежде всего Турции, а также других балканских стран).

Наконец, стратегические планы в данном регионе и в более широком международном масштабе России и

США. В настоящее время в центре дискуссии оказалась проблематика международной транспортировки

нефти через проливы из Черного моря - Босфор и Дарданеллы.

Ограниченность используемых ныне путей экспорта нефти - один из наиболее серьезных вызовов, которые

бросила России современная жизнь. Задача в том, чтобы аккумулировать под своим контролем как можно

больше нефтяных потоков - собственных и транзитных и с ними прорваться на широкие просторы мирового