Кульпин Э.С. (ред.) Природа и самоорганизация общества

Подождите немного. Документ загружается.

хозяйственной и духовной жизни степных городов и кочевников.

В то же время образованные люди еще не бежали в более благополучные страны Востока, прежде всего в

Египет, с которым степную "гарда-рику" связывали особые отношения. На Руси - самой большой террито

рии и численности населения вассальной части Золотой Орды быстро росло население; шел процесс

консолидации политической власти, ми ровоззрения на базе христианства; хозяйство Руси, базирующее на

двух технологиях - нодсечно-огневого и пашенного земледелия, находилось в стадии роста (анализ

состояния см. Кульпин 1995, с. 99-120). Контраст упадка Степи и устойчивости и богатства ("простым

продуктом") Руси был наиболее зримым при взгляде на нее из Степи,

Тридцатилетие 1351-1380 гг. во втором тысячелетии н.э. отмечено климатологами как наиболее теплое,

наиболее жаркое (Слепцов, с. 74). В годы "замятии" все беды сошлись разом: торговля остановилась,

развитие го-родов замерло, государство не контролирует ситуацию: идет непрерывная борьба группировок

за власть, на дорогах бандитизм, в степи сушь, скот - гибнет, от десятилетия к десятилетию его поголовье

падает (причем, как свидетельствует прецедент Вукеевской орды, за десять лег падение могло быть вдвое,

втрое против начальной численности (Иванов 1995, с. 182), жизненный уровень массы населения резко

снизился. Люди думают, что делать, как жить. Хотя бы немногим ясно, что дальше так жить, как жили до

сих пор, невозможно. Известно, что система в период бифуркации - времени и процессе выбора

дальнейшего пути развития пробует" разные варианты одновременно.

Все эти резоны заставляют еще раз просмотреть исторические дан-

Пограничье в жизни природы и социума

131

ные на предмет поиска иных, в том числе неординарных решений, мысли о которых, безусловно, были, но -

не зафиксированы. При этом главное внимание исследователя должно быть направлено именно на

свидетельства принципиального поворота мыслей людей, в частности, традиционной культурной

переориентации с Востока (с мам люкс кого Египта) на Север. В том, что зафиксировано историческими

нарративными памятниками, внимание привлекает лишь непонятное, нетрадиционное желание темника

Мамая стать московским князем. "В этот решающий момент Мамай надеялся не только наказать своего

«улусника» и заставить признать власть татар, он мечтал сам сесть на Московский трон", - пишет

Сафаргалиев (с. 396), повторяя "Сказание о Мамаевом побоище", написанном, вероятнее всего, в первой

четверти XV века. В этом документе о целях похода темника Мамая на Русь говорится следующее: "Тот же

безбожный Мамай стал похваляться и, позавидовав второму Юлиану-отступнику, царю Батыю, начал

расспрашивать старых татар, как царь Батый покорил Русскую землю. И стали ему сказывать старые татары,

как покорил Русскую землю царь Батый, как взял Киев и Владимир, и всю Русь, славянскую землю, и

великого князя Юрия Дмитриевича убил, и многих православных князей перебил, а святые церкви

осквернил и многие монастыри и села пожег, а во Владимире соборную церковь златоверхую пограбил...

Узнав все от своих старых татар, начал Мамай ... говорить своим ал паутам, и есаулам, и князьям, и

воеводам, и всем татарам так: "Я не хочу так поступить, как Батый, но когда приду на Русь и убью князя их,

то какие города наилучшие достаточны будут для нас - тут и осядем, и Русью завладеем, тихо и беззаботно

заживем... И дошел он до устья реки Воронежа, и распустил всю силу свою, и наказал всем татарам своим

так: "Пусть не пашет ни один из вас хлеба, будьте готовы на русские хлеба". (Памятники литературы, с. 133-

135). В последних словах Мамая можно видеть альтернативу для воинов-кочевников: вместо традиционной

неизбежности становиться земледельцами (самим пахать землю) если скотоводство не кормит, предлагается

иная перспектива - сохранение статуса дружинников-воинов (на русских хлебах).

Многие историки полагают, что намерения Мамая завладеть великокняжеским престолом, не осуществляя

кровавого нашествия, не вступая в конфронтационные отношения с населением, обеспечить для господству-

ющего слоя - сподвижников темника -- стабильное, устойчивое существование приписаны темнику

летописцем и не соответствуют действительности. Квалифицировать подобное мнение, как

безосновательное, нельзя, можно рассмотреть и контраргументы. Итак, во-первых, была ли в принципе

возможность мирной жизни в одном государстве кочевников и зем-

132

Пограничье в жизни природы и социума

ледельцев? Известно расхожее представление о кочевниках как о профессионалах-грабителях оседлого

населения. Есть ли исторические прецеденты объединения интересов тех и других в одном государстве?

Есть. Кочевая булгарская орда хана Аспаруха отвоевала у Византии часть Балкан. В этнически смешанном

государстве тюрки сначала заняли естественную для кочевников-воинов социальную нишу, став военным

сословием, затем слились с основным земледельческим славянским населением. Второй пример - Цинская

империя. Маньчжуры завоевали Китай, в течение веков сохранялись как этнос на своей земле,

одновременно в Китае они были его военным сословием: из них и их союзников монголов формировались

так называемые знаменные войска. Когда Китай вошел во второй социально-экологический кризис,

Цинский домен - Маньчжурия был использован как резерв пахотных земель.

Если идея стать московским князем не приписана темнику русским летописцем, то она косвенно

свидетельствует о том, что перенаселенность степи была фактом осознанным и требовавшим радикального

решения. Как рыцарь в Западной Европе каждый кочевник-мужчина готовил себя к профессии воина, но не

хлебопашца - пахаря-сабанчи. В шесть лет он должен был уметь скакать на коне и стрелять из лука. Но

воина кто-то должен был содержать...

Известно, что татаро-монгольское нашествие не сменили политической элиты страны, а лишь стала ее

контролировать, назначением великих князей. Мамай же посягнул на власть и деньги и способ обретения

того и другого на Руси. Никогда еще в прошлом, даже при нашествии Батыя, подобной угрозы не было

перед власть имущими на Руси. Так ли поняли его намерение на Руси? Однозначного ответа письменные

источники не дают. Правда, готовясь к битве, Дмитрий Донской, просит помощи у предков перед их

могилами, говоря о "великом" - не ординарном нашествии, т.е., возможно, отличном от обычной

карательной акции центральной власти против сепаратизма мест, Л по окончании битвы великий князь, со-

брав всех воинов, обращается не ко всему народу, не ко всем воинам, а только к профессиональному

военному сословию (Памятники литературы, с. 150,151, 184). Однако обращение к предкам может быть

только выражением уважения к ним, а обращение только к военному сословию -прямым соратникам

военачальника может быть свидетельствовать того, что остальные в глазах князя просто не заслуживали

внимания.

Во-вторых, на вопрос - могла ли, в принципе, у Мамая возникнуть идея стать русским князем, мы не можем

ответить однозначно отрицательно. Мамай жаждал власти, но не имел прав на верховную власть в степи.

Как известно, он не был ханом, он был темником - управляющим

Пограничье в жизни природы и социума

133

10-ю тысячами степных семей. У него не было прав стать ханом, поскольку он не принадлежал к роду

чингизидов. Он не был монголом, не был даже тюрком, а был хиновином - выходцем из Северного Китая.

Согласно традиционным стенным обычаям он не мог претендовать на легальную верховную власть в

Золотой Орде. Если он хотел узаконить свою личную власть, он должен был действовать иначе, чем

чингизиды. Стать ханом он не мог, но мог - Великим князем тюрков и славян. Для этого надо было

переустроить порядки в государстве, опереться не только на старые, но новые политические силы, повысить

значимость тех этносов государства, сила которых явственно возрастала. Следовательно, опереться не на

русскую политическую элиту, которая неплохо ладила с элитой степной, но на низы - на русский народ,

этнос в то время не только самый многочисленный, но и быстро растущий.

Прежде всего, возникает вопрос: а был ли прецедент альянса татар и русского населения в прошлом? Был.

Более того, он был непосредственно связан с сохранием и развитием самоорганизации общества, общинной

организации снизу в противовес княжеской организации сверху. Киевская земля во второй половине XIII

века находилась под непосредственным татарским правлением. Причем это было вызвано не действиями та-

тар, но предпочтением местного населения. М.С.Грущевский пишет об этом так: "... в то время как

остальная Русь, устами летописцев, плачется на татарское иго, население украинных областей задумало

воспользоваться им для того, чтобы освободиться от дружинного строя, от княжеской централизации...

Явление это обнаруживается непосредственно за монгольским нашествием и замечается затем на

значительном пространстве; в действительности оно, быть может, приняло гораздо более обширные

размеры, но, к сожалению, наши сведения о нем весьма скудны... Подчинение их татарам было, конечно,

добровольное, а целью было приобретение общинной автономии; общины вовсе не имеют желания

возвратиться в подчинение Даниилу" (Грушевский, с. 450, 453 и др.).

Были ли военные возможности у Мамая для переустройства государства? Этого мы доподлинно не знаем, но

вероятно, они были невелики. Арсений Насонов констатирует, что Мамай не сумел установить свою власть

на Правобережье Волги (Левобережьем владел Тохтамыш). Из Астрахани Мамай был изгнан Хаджи-

Черкесом, из Великого Булгара Дмитрием Донским, Сарай же был ареной непрерывной борьбы (Насонов, с.

174-175, 254-255). Насонов писал: "Согласно некоторым признакам, Мамай действительно не чувствовал

себя сильным.., Вернуть московского князя к прежним отношениям Мамай сделал только в 1378 г. Но,

собравшись с силами, чтобы организовать поход на Дмитрия Ивановича

134

Иограничье в жизни природы и социума

и "на всю Русскую землю", Мамай не имел достаточных военных средств, чтобы привести московского

князя к покорности. Нечего и говорить, что представление о том, что в годы, предшествовавшие

Куликовской битве, Мамай выводил Орду из смуты ... совершенно ложно. Битва при Воже окончилась, как

известно, полным позором для Мамая (1378 г.)... В XIII веке татары ... удивляли европейские страны

замечательной постановкой военно-политической разведки. Источники, рассказывавшие о событиях

предшествующих Куликовской битве, не оставляют сомнения в том, что в пом отношении в борьбе с

Мамаем преимущество было на стороне русских: о Мамае получались все время сведения, но Мамай, по

данным, доставленным в армию 5 сентября, о движении русских не знал" (Насонов, с. 175, 176, 177).

Наконец, огромное численное превосходство татар над русскими в Куликовской битве, возможно, также

является не более чем историческим мифом. В основном письменном документе Куликовского цикла -

"Сказании о Мамаевом побоище" говорится, что русских было в четыре раз больше, чем татар, и что у

Мамая просто уже не было пути назад. (Памятники литературы, с. 164). Не исключено, что Мамай шел ва-

банк, и Куликовская битва была для него жестом отчаяния ("Таковы силы мои, и если не одолею русских

князей, то как возвращусь восвояси? Позора своего не перенесу"). Однако, и это главное, мы не знаем, был

ли ло личный жест отчаяния обанкротившегося политика или же он воплощал в себе чаяния, если не всего,

то части городского степного татарского общества? Утверждать что-либо на основании свидетельств одного

письменного источника нельзя. Но и исключить возможность предполагаемого хода событий невозможно.

Можно лишь говорить о степени вероятности. Предположим, что версия не противоречит общему

состоянию умонастроений татарской степи. Что из этого следует? Что властитель татар полагал, что

единственная реальная возможность выхода из степного социально-экологического кризиса, единственная

реальная попытка изменить путь развития суперэтноса - это перенос центра кристаллизации суперэтноса с

низовьев Волги на Русь.

Желание Мамая царствовать в Москве с точки зрения социоестествен-ной истории означало не только

банкротство хозяйства степи, но и невозможность выхода из него иначе, как переносом центра

кристаллизации суперэтноса с низовьев Волги на Русь. В едином вмещающем ландшафте объединение

народов в единый сунерэтнос, в единое государство должно было произойти с неизбежностью и произошло.

Но пути этой неизбежности могли быть разными. Поражение Мамая на Куликовом поле имело ряд

следствий для процесса формирования российского суперэт-

Пограшчье в жизни природы и социума

135

носа. Настали века жесткого противостояния тюрков и славян, отголоски которого слышны по сей день.

После распада Золотой Орды «начались набеги на лесостепь конников Менгли-Гирея. В 1482г. он сжег

Киев, опустошил Киевскую землю, угнал множество пленных. В 1485-87 гг. крымские татары каждый год

опустошали Подолию. Осенью 1494 г. татары опять напали на Подолию, а затем на Волынь. В 1496 г,

сыновья Менгли-Гирея опустошили Волынь. В конце XV в. почти вся украинская лесостепь к западу от

Днепра стала местом татарских и турецких набегов. Ьрачлавщина и Восточная Подолия, южная и

центральная Киевщина были превращены в пустыню. Только в редких замках и их ближайших окрестностях

еще сохранялось малочисленное население. Даже нашествие Батыя не погубило столько людей в

украинской лесостепи и не принесло таких опустошений, как набеги Менгли-Гирея» (Кириков, с. 20). После

взятия Иваном Грозным Казани и Астрахани начались непрерывные набеги крымских татар на Московское

государство под лозунгом освобождения от русских татар Поволжья. Больше века борьба с Крымом требо-

вала от Московского государства немалых материальных средств и человеческих жизней, а самый большой

налог шел на выкуп пленных. Именно тогда и была создана русский аналог Великой китайской стены - за-

сечная полоса. И это было как раз в те века, когда Русь переживала жесточайший социально-экологический

кризис (см. Кулышн 1995). Выход из этого кризиса мог быть только один - исход растущего населения на

но-ные плодородные земли. Эти земли находились буквально рядом. Это будущая (разумеется, для того

времени) житница России: русские и украинские черноземы. Однако они отвоевывались с трудом, и русский

мужик в поисках другой земли шел в Сибирь. За полтора века он прошел всю Сибирь, вышел к Тихому

океану, пересек его и начал осваивать Аляску. Славяно-тюркская конфронтация, всегда проходившая по

границе леса степи, дорого стоила двум основным народам суперэтноса.

Черноземная целина Восточной Европы могла быть освоена по разному. Легко: в одном государстве, при

единых интересах этносов в него входящих. Тяжело: при отвоевывании каждого клочка земли в жестокой

борьбе. С утверждением демократических основ жизни: если колонизация происходит за счет естественной

миграции народа. С установлением тоталитарных черт: если колонизацию жестко кон гролирует

государством. Как известно, Москва медленно и тяжело отвоевывала у Крыма южные земли, а отвоевав -

отдавала помещикам. Для освоения земель казна предоставляла помещикам ссуды. На ссуды помещики

строили для крестьян дома, покупали них скот и сельхозинвентарь. Затем приглашали крестьян па условиях,

когда последние не имели ничего или почти ничего в соб-

136

Пограничье в .жизни природы и социума

ственности, на полную зависимость от помещиков. Именно здесь, на самых плодородных землях России

утверждался характерный для России общественный строй - крепостнический. По мере утверждения

Московского государства па землях Черноземного центра и лес двигался на юг; но не сплошной полосой, а

чересполосицей пашни и леса.

Литература

Виноградов Б.В., Глазовский Н.Ф., Габунпшна Э.Б. Программа действий по борьбе с опустыниванием в Калмыкии. //

Аридные экосистемы. Том 2. № 2-3, 1996. Май., с. 103-110. Грушевсь1сий М.С. Нарис icTopii Кшвско! земл! в!д смерти

Ярослава до кднця

XIV сторшччя. Кшв Haykoea думка. 1991.

Иванов И.В., Васильев И,Б. Человек, природа и почвы Рын-песков Волго-Уральского междуречья в голоцене. М., 1995,

264 с.

Кириков СВ. Человек и природа в восточноевропейской лесостепи в X - начале XIX в. М. 1979, с. 182.

Кульпин Э.С. Человек и природа в Китае. М. 1990

Кульпин Э.С. Путь России. М. 1995.

Кульпин Э.С. Золотая Орда. М. 1998

Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М. 1992.

Маслов С.П., Шилов И.А. Краевые структуры биоты в плейстоцене-голоцене // Проблемы изучения краевых структур

биоценозов. Саратов. 1997.

Мирошниченко Ю.М. Влияние выпаса на границы ценозов и их биоразниобра-зие или почему Северо-западный и

Северный Прикаспий является степью, а не пустыней // Проблема изучения краевых структур биоценозов. Саратов.

1997.

Насонов А Н. Монголы и Русь. М. 1940.

Памятники литературы Древней Руси. XIV - середина XV в. - М.: Худож. лит, 1981.-606 с.

Панарин С.А. Тунка на перепутье: набросок к современной соииоестественной истории Прибайкалья // Материалы

Второй конференции "Человек и природа - проблемы социоестественной истории". М. 1994, с.92-105.

Петров В.П. Подсечное земледелие. Киев. 1968.

ПСРЛ, Полное собрание русских летописей. М. 1965, т. 5, 7, 10, 11, 12, 3-е изд.

Сафаргалисв М.Г. Распад Золотой Орды // На стыке континентов и цивилизаций... (из опыта образования и распада

империй X-XVI вв.) М.: ИНСАН, 1996.-768с., с. 280-526.

Слепцов Л М. Изменение климата Европейской части СССР в XIII-XX вв. // Человек и природа. Материалы VI научной

конференции "Человек и природа проблемы социоестественной истории". М.: 1997, с. 73-75.

Смирнова О.В., Киселева Л.Л. Изменение видового состава и распространения Восточноевропейских

широколиственных лесов в голоцене по споропыльце-вым и археологическим данным // Восточноевропейские

широколиственные

Пограничье в жизни природы и социума

137

леса. М. 1994.

Мордкович В.Г., Гиляров A.M., Тишков А.А., Баландин С.А. -- Судьба степей. -Новосибирск. 1997.

Тортика А.А., Михеев В.К., Кортиев Р.И. Некоторые эколого-демографические и социальные аспекты истории кочевых

обществ. - Этнографическое обозрение. 1994, N S, с. 49-62.

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М. 1973. 179 с..

К. Петкевич

(Университет им. А. Мицкевича, Польша)

Казацкое государство (Неиспользованная возможность

построения украинского государства в XVII веке).

Проблема казацкой государственности играет большую роль а украинском национальном сознании и

принадлежит к темам чаще всего поднимаемым украинскими историками'. Господствует взгляд, что в

1649 г. завершилось формирование украинской государственной идеи, и это является большим

достижением политической культуры парода. С этой точки зрения целью политики Хмельницкого было

освобождение украинского народа, и эти идея, вопреки всему, осталась к концу XX в. в сердцах и сознании

украинцев

. Сформированное в пол. XVII в. казацкое государство сохраняло существование некоторых своих

институтов вплоть до 1785 г., и у большинства украинских исследователей нет сомнения, что именно

казаки были творцами и распространителями украинской национальной и государственной идеи. Очень

редко встречаются утверждения, подобные П.Толочко, который писал, что "комплекс подданства, к

сожалению, был характерен казацким старшинам " и на протяжении всего периода существования

гетманской государственности "ни один гетман не имел программы суве-

'М. Жарких, Б!б.1юграф1Я старо! Украши 1240- !800рр. Зошит4, с. 121-127, перечисляет 113 работ посвященных

разным аспектам казацкой государственности XVII-XVIII вв.

'• В. С. Степанков, Украшська державна 1дся, // Укршнське сустльство на злами середньов1ччя i нового часу. Нариси .?

icmopii ментальноспп та национальной ctiidoAtncmi, ред. В. А. Смолш, КиУв 2001, Роздш IV, с. 71 - 110. это одна с самых

новых работ, синтетически представляющих проблему, на с. SO, цитирует предложение М. Грушевского:

"Хмельницкий был сознательным носителем украинской государственной идеи".

138

Пограничье в лгизни природы и социума

репного государства "-

. До сих пор не решена дилемма, было ли это суверенное государство — зачаток

украинского государства, сформированный в результате долговременного исторического развития, или

только автономное "гетманство" — случайный политический феномен, результат народного восстания?

Ответ на такой вопрос приближает нас к решению проблемы, была ли возможность построения

украинского государства в XVH веке.

Однако сначала мы должны обратить внимание на исторические

условия становления казацкого общества на Украине, а также на действительные общественные и

политические силы, которые добились государства it стали его основой.

Степная пограничная полоса — Украина. В XV - - начале XVII вв. понятие украина использовано в

значении окраины — пограничной области. Украиной называли широкий пояс земель меж Русью — область

народа оседлого, занимающегося земледелием, и степью — областью кочевников. Южные рубежи русского

поселения в средневековье в Причерноморской зоне, возможно, реконструировать на основе возникшего в

конце XIV в. "Списка Русских городов"

. Их определяют на Подолье: Багота на Дпеси-ре, Соколец на р.

Кальюс

, также Веница, Браславль и Новый городок на Южном Буге; в Киевской земле - Юрьев и Корсунь

на Роси; и за Днепром только Хотмышль в верховьях Ворскли и линия городов на Суле. Все :гги территории

завоевала Литва в XIV в.

В современной историографии отвергается мнение о катастрофических

демографических последствиях монгольского нашествия XIII в., которое якобы спровоцировало уход

населения на северо-восток к верховьям Десны и Оки. Напротив, по исследовани-

П. П. Тол очко, Bid Pyci до Украгни. Вибраш науково-популярш, критичм та публщистичш праци, Кшв 1997, s. 27 28.

Кроме того В. С. Степанков, Украшсь-ка..., s. 81, цитирует предложение: В. Шевчук, Козацка держава, К. 1995, с. 93, что

только гадяцский договор олицетворял национальный идеал укранцсв борющихся за свою государственность.

М. Н. Тихомиров, "Список Русских городов дальних и ближних". Исторические записки, 1952, t. 40, s. 214--259.

К. Pietkicwicz, Wietkie Ksiqstwa Litewskiepodrzqdami Alexandra Jagielloiiczyka, Poznan 1995, s. 136. Далее всех на южнем

востоке местностью на Подолье были в 1505 г. имения Никиты Хамчича, пожалованые его семье кн. Владимиром Оль-

гердовичеи.

Ф. М. Шабульдо, Земли Юго-Западной Руси в составе Всликоко княжества Литовского, Киев 1987; там же, Чи був

ярлик Мамая на укра'шсыи земли, Lituano-Slaviea Posnaniensia, t. IX (в польском переводе); Его же: Синьоводська

проблема: можливий cnnci6 н розн'ячання, Кшв 1998.

Пограничье в жизни природы и социума

139

ям О. Андряшева и П. Клепатского, Посейме и Путивльский повет в XIV-XV вв. были цветущей провинцией

на рубеже татарских кочевий

. За Днепром Литва широко вела политику осаживания бежавших из Орды

татарских князей". Потому предположение М. Грушевского о том, что среднее Приднепровье, которое "в

средневековье было костром политической и экономической жизни, не только Украины, но всей Восточной

Европы. Меж XII и XVI вв. стало паром, зарастающим дикой природой, неконтролируемой человеком" не

имеет никакого основания'

. Напротив, О. Русина удостоверяет развитие городов под властью Орды, хотя

связывает это с преодолением последствий разрушений Галицкой династией, а не с благоприятными

условиями этого развития, созданными Золотой Ордой

140

Пограничье в жизни природы и социума

141

Источником исправляемых теперь, но долгими веками упроченных взглядов на русско-татарское соседство,

по-моему, есть отождествление эпохи Золотой Орды со временами татарских набегов на Южную Русь,

которые начались в конце XV в. Они начались с перемены союзов в Восточной Европе, когда Крымское

Ханство, союзник Литвы до 1473 г. заключил союз с Иваном III, как ответ на противомосковский союз

Казимира IV с ханом Большой Орды Ахматом" . Начались разрушительные походы крымцев на Галицкую

Русь и Подолье в 1474 г. и на Киев в 1482 г, предпринятые по желанию Ивана III

. Татарские набеги

опустошили большие пространства земель, на которых контроль литовского правительства стал чисто

символическим. Потери населения оцениваются на 2-2,5 миллиона людей убитых и взятых в плен

Замедлился процесс развития городов. К примеру, на Подолье остались только 2 города и 4 местечка, тогда

как на Волыни их было 32 и 89

. Область, которая во время Золотой Орды была местом довольно мирной

совместной жизни, была разорена

По мнению М. Грушевского, в конце XV в. "Вся Украина... стала сценой страшных опустошений, татарских,

турецких, волошких... Достижения цивилизации и культуры многих столетии пропали молниеносно. Вся

степная сторона, весь пояс юго-восточный вплоть до линии лесов — Пере-яславльское, южное

Черниговское, южное и центральное Киевское и вос-

' L. Podhorodccki, Chanat Krymski i jego stosunki z Polsk№ w XV-XVIII wieku, Warszawa 1987,s. 20.

N. Jakowenko, Historia Ukrainy..,, s. 145, в главе под характерным заглавием: Крымское ханство, как катализатор

казачества, пишет, что разгром 1482 г. "начинает драмматическую цепь разрушительных походов Менгли Гирея

(и его наследников) на Украину, Малою Польшу, Беларусь, а даже далекую... Литву... русские земли стали

источником поставок невольников на рынки Крыма и Стамбула...".

Icmopix Украши: нове бачення, s. 75.

Подсчеты: П. М. Сае, Феодальные города Украины в конце XV 60-ых годах XV! в. — К. 1989. См. тоже: J.

Ochmaiiski, Organizacja obrony w Wielkim Ksie.stwie Litewskim przed napadami Tatarow Krymskich w XV-XVI wieku,

Studia i Matcriaiy do Historii Wojskowosci, t. 5, Warszawa 1960, s. 349--398.

L. Kolankowski, Dzie/c Wielkiego Ksiqstwa Litewskiego za Jagiellonow, t I: 1377-1499.. Warszawa 1930, s. 379, p. 5,

разрушение Украины и Подолья было "делом страшного хозяйствования Менгли-Гиреевых отрядов в г. 1492-

1503", s. 417, za ПСРЛ, т, XXII, с. 462: Менгли „оттолева пусто сотворил землю"; с. 430, набеги доходили уже за

Припять в Беларусь. F. Рарее, Polska i Litwa па przeiomie wiekow srednich, l. I: Ostatnie dwunastolecie rzqdow

Kazimierza Jagiellonczyka, Krakow 1904, s. 228; ?ажс Менгли Гирей не хотел после боев I486 91 посещать

истребленную Украину: „Go пуста много" (Сб. РИО, т. 41, № 40, с. 182).

точное Подолье — стали пустыней, где только в немногочисленных государственных городках и

исключительно в непосредственном соседстве, держались небольшие группировки населения". По Л.

Яблоновскому восстановлены, правда, замки в Киеве и Брацлаве, но стерегущая Черный шлях Звенигородка

"пропала безвозвратно". Оборона сжалась, замки стерегли только линии рек; Днепра — Черкассы, Канев,

Киев, Любеч; Буга — Брац-лав и Веница, и далее принадлежавший Польше Хмельник; Полесье обороняли

Житомир, Овруч и Мозырь на Припяти; Волынь обороняли частные замки князей и Луцк, Владимир и

Кремянец

. Согласно работам М. К. Любавского можно судить, что южная граница населения установилась

на много столетий вдоль рек: Ягорлык, Кодым, Синюха, Большая Высь, Тясь-минь

. В номенклатуре

документов XVI в. территорию, определенную как пограничье, называли по русски украинами, по польски

"кресами".

Казаки - жители пограничья. В польской историографии мы находим термины: Kozaczyzna ukrainna или

Kozaczyzna zaporoska^ (Украин-

'"М. Грушевський,/еяш/71'я Укршни-Руси,ч. IV, КиТв 1993, (репринт КиТв-Льв1в 1907), S- 334-335; в

доказательство представляет жалобы владимирских мещан от 1495, сообщающих о полном истреблении татарами

[РИБ, t. 27, № 57 (ЛМ5), стб. 567, Освобождение мещан Володимерских от капных грошей и верховщи-ны,

„штожъ скажоны суть отъ поганства и тыми разы голод в них великий"]; тоже в жалобе волынских бояр JA3P I, №

201, с. 350: Александр освобождает от воловщины на 12 лет всю землю Волынскую, из-за огромных разорений

татарами--- первый такого рода акт выдали в 1493]; Кремянецкая земля была пустыней несколько десятилетий, В

1545 волынские бояре писали „уые ди перемире с татарами или нет, редко мы слезаем с коней" (АЗР I, 124 i 201);

s. 336, „Правители великих государств, предводители и защитники культуры и цивилизации, прославляемые

современными польскими историками, авторы славных планов борьбы с Востоком — не решились даже на такую

борьбу со степными варварами, какую вели мелкие и скромные русские князья XI-XII вв." A. Jabionowski,

Historya..., s, 130.

М. К. Любавский, Областное деление и местное у правда ate Литовско-Русского государства ко времени

изданию первого Литовского статута, Москва 1К99, s. 235-248: Киевская земля до 1529 г. вмещала: 7 старосте

—- Мозырь с Бчицкой вол., Брягин, Вручий, Чернобыль, Звягсль, Житомир, Черкассы; 4 волю киевских:

Олевскую, Вышгородскую, Завскую, Чудновскую; кроме того несколько небольших частных имений. К Киевской

чемли причислялись: Путивлъ, Бирин, Жолваж, Хотень, Утешков, Лопатинь, но Любавский полагает, что вост. и

южн. пограничье не имеют никаких источников; Подолье литовское [с. 261-66] вмещало наместничества:

Брацлав, Веница и с 1498 Звенигород (исчезает 1517). Исследованное население: Веница — 7 сел, в 1545 было 21;

Брацлав (Бряславль) — 2S сел (1545 — 47 и вол. Красное), итак едва 35-40 сел во всем Подолье литовском

(позднее воев. Брацлавское).

'" F. Rawita-Gawroiiski, Kozaczyzna ukrainna w Rzeczypospolitej Polskiej do kotica XVIIJ wieku, Warszawa 1922; W.

Tomkiewic?., Kozaczyzira ukrainna, Warszawa 1939.

нов или Запорожское казачество)^ , Но дело требует уточнения. Первое упоминание о казаках находится в

Codex cumanicus, где слово казак переводится как часовой, стражник. Н. Яковенко замечает, что понятие

казак в XIV-XVI вв. эволюционировало. Сначала слово казак понимали, как свободного наемного

работника, у татар - как воина, который покинул свой улус

и шире - как степного разбойника, изгнанника,

беспризорного, авантюриста, или просто неженатого парня. Яковенко цитирует определение В. Бартольда,

что казак это лицо, которое в одиночестве или с семейством покинуло орду и самостоятельно искало

средств содержания в степи, и это название потом распространилось на целые племена либо объединения

племен кочующих вне орды

. Добавим еще формируемые по татарскому образцу в XVI-XVII вв. конные

отряды, называемые казачьими хоругвями, чтобы уяснить, что понятия казак, казачество весьма

многообразные и исторически изменчивые. Кроме того, приверженцам поиска генезиса украинской нации в

такой глуби веков, какая только возможно, удобно отождествлять Запорожских казаков времен

Хмельницкого со всеми казаками, отмеченными в ранних источниках

Возникновение Запорожского казачества — основные моменты. После 1482 г. на Литовской Руси и

восточном Подолье население отступило на север, и область дикого поля значительно расширилась к северу

и западу, к району лесов. В это пустое пространство лссостепей и степей проникали люди, ищущие

истинной свободы. Там не было больших земельных собственников, и потому не было сословной системы.

И понятно, почему на окраинах вокруг немногочисленных уцелевших городков, где старосты руководили

городским населением, появились группы пришельцев, не признающих над собой никакой власти,

называемые казаками но определению Бартольда. Казаки занимали окраинные земли, номинально

принадлежащие Литве, а после 1569 г. Польше. Д. Эварницкий реконструировал на материале XVIII в. так

называемые "границы казацких вольностей", вмещающие южную Киевщину, восточное Подолье и

'''Д. I. Яворницький {Эварницкий), Icmopix запорозьких козак1в у трьох томах, К и IB 1990; В. А. Голобуцкий,

Запорожское казачество, Киев 1957 (изд. 2, до пол. i персробл.: Уапорозьке козацтво, Kris 1994).

"N. Jakowenko, Historia Ukrainy..., s. 142.

M. Franz, Wojskowosc Kozaczyzny Zaporoskiej w XVl-XVll wiekn. Genezu i charakter, Toruii 2002, s. 84-93. Факт: наместники,

старосты и воеводы литовские Южнорусских земель и на Московском пограничье в XVI в. содержали отряды катков,

значит легкой конницы наемной или городской нехоты, что не имеет никакой связи с генезисом Запорожских казаков,

особой организации военной, созданной в пограничной степной тоне.

______________Пограничье в жизни природы и социума_____143

соседнюю степь

. Эти границы непрестанно менялись, но память о них существовала. Говорит о том

фальсификат универсала Б. Хмельницкого якобы от 15.01.1655 г., которым подтвержден привилей Стефана

Батория Запорожскому Низовому Войску. Согласно этому фальсификату земли, признанные казачьими,

достигали границ собственно Крыма

. Такую территорию мы можем отождествлять с понятием Украины в

понимании, какое этот термин имел в XVI в. Сравнительно более узкое значение имело Запорожье,

расположенное на юг от Киевской земли до Низовий Днепра, где оседлое население было невозможным

Низ — область, приле-гавшая с юга к земле Киевской и Подолью, не была объята никакой юрисдикцией, ни

администрацией, была местом кочевий татар и летнего пребывания казаков. В более широком значении Низ

обнимал Дикое Лоле-— обширную территорию меж низовьями Днестра на западе и устьем Дона и

побережьем Азовского моря на востоке

, в том Низе Запорожье — область, расположенная по обе стороны

Днепра ниже порогов, недоступ-

Д. I. Яворницький,/ст/ш/>('я..., s. 27, цитирует гл. образом летописи Грабянки и С. Величко, которые сохранили

память о господстве казаков на обоих берегах Днепра, равно выше и ниже порогов, и даже в окрестностях

Чигирина, и о том, что казаки обладали Трехтимировом, где получили монастырь под госпиталь. Опираясь на

решениях Зборовского соглашения, признающего казацкой территорию воеводств Киевского, Брацлавского и

Черниговского (ок. 200 тыс, кв. километров), даже в русских документах времени подчинения казачества России

территорией казацких вольностей называется район государства Б. Хмельницкого и его наследников.

Поддерживает этот тезис О. Гуржш. Украшська козацька держава в друпй половин! XVII-XVIII ст., Киш 1996.

Ушверсали Богдана Хмелнщького 1648-1657, Кит 1998, Дод. 1, № 9, с. 250-251, несомненный фальсификат

канцелярии Запорожской сечи XVIII в., когда Запорожье стремилось доказать свои права на земли занятые

Россией, издатели предлагают, что универсал написан языком близким стилю С. Величко. Так же: Д. I.

Яворницький,/с-/«0/ия...,5. 28, za Миллер, О малороссийском народе, Москва 1846, s. 43, определяет по этому

универсалу границы вольностей запорожских казаков: "Л теперь также владеть им старинным городком

запорожским, Сачарь называемым, с перевозом и с землями вверх Днепра по речку Орель, а вниз до самых степей

ногайских и крымских, а через Днепр и лиманы Днепровые и Бутовые, как из веков бывало, по очаковские улусы,

и вверх реки Буга по реку Синюху, от Самарских же земель через степь до самой реки Дону, где еще до гетмана

казацкого Пред-слава Ланцкоронского казаки запорожские свои зимовники имели, и то все, чтобы не нерушимо

во веки при казаках запорожских осталось".

Д. Яворницький, вообще игнорирует историю казацкого реестра и восстания Б. Хмельницкого, как не принадлежащие

к истории Запорожья. Автор жил в Екатеринославе, как историк, этнограф и писатель он был хорошо знаком с этим

краем.

"Дикое поле -- название известное е конца XV в. (лат. campus desertus).

144 Пограничье в жизни природы и социума_________________

ная, составляющая хорошее укрытие всяких беженцев, место богатое дикими зверями, рыбой и фруктами

Именно в Низу возникла организация Запорожских казаков, называемых также Низовыми или просто Нож-

овцами

, которые стали началом и прообразом для всех казаков. Согласно В. Бобинскому, овладение Низом

казаками произошло в три этапа: (1) с конца XV в. на Низ уходили беженцы, а именно крестьяне и

городской плебс; (2) создание Запорожской Сечи — жилища и одновременно военной организации казаков;

ее творцом считается кн. Д. Вишневецкий; (3) создание Войска Низового или Запорожского с момента

установления реестра королем Стефаном Баторием. В известной описи Украины Г. Боплана самой важной

информацией кажется нам то, что казаки не пребывали постоянно в Запорожье. Они прибывали туда весной,

все лето занимались казацкими занятьями; строили чайки, на которых нельзя было переправиться через

пороги и на которых они "ходили" в море, охотились, ловили рыбу, нападали на татарские улусы. В

Запорожье не пускали женщин. Как свидетельствуют турецкие источники, которые в пол. XVI в. отмечают

казаков польских (украинных), запорожских, московских (донских) и русских (запорожских и донских),

проникновение славян в татарскую степь бысгро расши-

5Я

рялось .

Далее, уточнения требует прилагательное Запорожский. Отсутствие точности может привести ко многим

недоразумениям, через отождествление географического Запорожья, Запорожских казаков и Войска

Запорожского. Некоторые историки и писатели всю область занятую казаками называют Запорожьем

Однако источниками отмечена большая разница между Запорожской Сенью и Украинским казачеством.

Последнее — это общность казаков, осевших на окраинах, принадлежавших Речи Посполитой, иначе гово-

ря, все население остающееся вне сословной системы - шляхты, мещан,

W. Bobiiiski, Wojewodziwo kijowskie..., s. 291, после 1569 г. западным рубежом Низа была Синюха, далее Нуг до совпадения

Лучманского и Черного путей и оттуда на юго-восток к острову Тавани на Днепре, и далее Муравским шляхом до устья

реки Донец. К Низу причислялся еще бассейн Самары.

Volunrina legum, t. II, 310 311, конституция 1590 г. „Porzadek ze strony Niiowcyw i Ukrainy". В том же г. в Кременчуге стоял

Николай Язловецкий и Ян Орышовский с тысячью казаков (полк).

2Я

В. Голобуцький, Запорозьке козацтва, КиТв 1994, s. 139- 140.

Np. F. Rawita-Gawronski, Kozaczyzna..., пишет: „территория правобережной Украины, значит т.н. Заднепровье, это настоящее

отечество Запорожского казачества, территории чисто девственные, а расположены за порогами днепровы-ми, это отличная

степь...". Заднепровье не было идентично с Запорожьем, с остальным же можно согласиться.

Пограничье в жизни природы и сщиума 145

податных крестьян, численность которого в 1-й пол. XVII в. оценивается в 150-200 тыс. Украинные казаки

жили по королевским волостям и городам. Из них набиралось наемное войско, по именному списку,

называемому казачьим реестром. Реестровое казачье войско предназначалось сначала для обороны от татар,

а с конца XVI в., призывалось на войну в Молдавию, потом со Швецией, Московией и Турцией. Только

реестровые казаки формально имели привилегии. Так была создана военная организация, принявшая

название Войско Низовое или Запорожское. Большую роль в образовании Войска Запорожского сыграло

вступление в ряды казаков мелких местных бояр

эо

. Таким образом, на название Войска Запорожского равно

претендовали как казаки настоящего Запорожья, как и казаки окраинных местечек и волостей. Нет

сомнения, что это были в большинстве своем одни и те же люди. Речь Посполита так и не урегулпровала

статус своих казаков. Государство, для безопасности своих границ, приняло казаков на королевскую

службу, освобождая их от всякой обычной юрисдикции, от чего возникла идея казацкого иммунитета, идея

освобождения казаков or каких-либо даней, повинностей, тягот, от всех местных властей, кроме

собственной власти - казацкой

. На Украине очень часто по необходимости меняли крестьянам службу

волостную на боярскую, а мещан освобождали от налогов за военную службу. Хотя казацкие "привилеи"

имели "особливый" характер, относились только к тем казаком, которые были записаны в реестр "на плате",

но практически относились ко всем, только казна всегда задерживала выплаты и не сумела удержать

порядка в реестре. Единственный критерий принадлежности к казачеству состоял в признании над собой

власти казацкого суда: кто признавал казацкую власть и юрисдикцию становился казаком. Не юрисдикцию

суда, поставленного государством (старост и старейшин), но неофициаль-

311

С. Леп'явко, Козацтво i Укршиа напрцк'шци XV! в., Чи була можлив1сть порозу.шння? II Полсько-Украшськи Студи,

Кшв 1993, s. 49; Н. Яковенко, Укрш-нська шляхта з к1нця XIV до середина XVII ст., (Волынь i Центральна Укршна), Кшв

1993, s. 245-247).

" М. Грушевський, IcmopiR Украши-Руси, т VII, Кюв 1995, с. 193, 264-266.

"Там же, с. 267-268, "I супроти того, що польська адмшУстращя почувала себе на пуиктТ сторож! полудиевих граиць вповш

безрадиою без помочи i в!стей в!д козак!в, вона не могла шяк обштися без зиосии з козаками i користуваиню з Тх усгтуг на сТм

пуикт'1, навпъ серед вщиосин дуже напружених. Але так само цред-ставляла кшачина службою и услугою р1чипосиоиит1й i

своТ походи иа турецьк! чи татарськ! чи мопдавськ! землТ ~ все се, мовляв, були походи иа непр!ятеля св. Хреста и

р!чипосполито"!, чинеш козакамя в и" штерееах i на i'i користь. I хоч в Л.1ЙСНОСТИ вони зовсУм иепотр!бш, або и шкодлив!

була польському правительству, козачина навпъ в жив! очи самому правительству рекомеидувала ci свсн сво-евиьш, заборонен!

походи, як заслугу деред державою".

146 Пограничье в жизни природы и социума

ную власть казацкую и ее выборную организацию" . Казаки на Низу или на волостях, или в походах в чужие

страны, полагали, что они стерегут страну от татар, утверждали свою службу сказаниями, что они "слуги

короля и Речи Посполитой".

Колонизация Украины и народотворческий процесс. Люблинская уния и включение всех Южнорусских

земель в Польшу внесли на эту территорию совсем новые условия жизни. На протяжении нескольких деся-

тилетий население увеличилось в 10--20 раз. Возникли крупные собственники. С развитием колонизации

казаки, до того владельцы страны, были отгеснены к Низу. Начиная с перелома XVI-XVII вв. казаки стали

главной проблемой для Речи Посполитой, В этом государстве лично свободными были представители

шляхетского сословия. Казаки, не будучи шляхтой, должны были войти в крестьянское сословие согласно

конституции 1648 г. Шляхта не могла терпеть конкурирующего сословия — казаков, имеющих, как и

шляхта, право пользования оружием. Для массы людей пограничье стало убежищем от крепостного гнета, а

Запорожская Сечь и ее военные действия - надеждой на легкую добычу и альтернативой для сословной

системы Речи Посполитой^ . Войны конца XVI — начала XVII вв., на которые призывались десятки тысяч

казаков, усилили процесс их эмансипации и утвердили систему привилегий. После окончания турецкой

войны (1621) попытка ограничения реестра до тысячи казаков не удалась и окончилась казацким

восстанием. Кроме того, Брестская уния (1596} Сигизмунда til добавила религиозный аспект общественному

конфликту. Уже с 1620 г преследуемое православное духовенство получило поддержку от казаков гетмана

П. Конашевича-Сагайдачного. По довольно согласному мнению украинских историков соединение

общественного и религиозного конфликта ускорило процесс кристаллизации народного самосознания

Русинов-украинцев, основанного на оппозиции католикам-полякам. Такая интерпретация ищет зародыш

первой украинской государственности в организации Запорожской Сечи и в военном строе казацких

восстаний XVI — первой половины XVII вв. По-моему, такая интерпретация не выдерживает критики. Она

предполагает однородность общественных процессов на вновь колонизированных землях пограни-чья и в

"старых'

землях Руси (Волыни, Червонной Руси, Подолье). К последним казацкая проблема не относилась,

потому что в них казаков просто не было. Казаки жили только в восточном Подолье и на Киевской

W. Bobiiiski, с. 292, польское правительство часто заслонялось политгнично-стью запорожцев от упреков, что они польские

казаки. Фактически среди чапо-рожцев были москвиты, поляки, нолохы, белорусы, сербы, евреи и лр.

______________Пограничье в жизни природы и социума \ 47

земле. Напротив, религиозный конфликт относился ко всем Русским землям Польши и Литвы. Православие

покинули магнаты, зажиточная шлях-га и высшее духовенство. При своем вероисповедания осталось

мещанство, крестьяне и мелкие бояре. На юго-восточной окраине создалась сильная корпорация, которую

все время подкрепляли беженцы от крепостного гнета. Казацкая корпорация имела определенные взгляды

на свой статус, и в момент обострения национальных, религиозных и общественных проблем превратилась в

великое восстание под руководством Б. Хмельницкого. Восстание было вызвано личными мотивами и

казацкой проблемой, когда нала надежда на антитурецкий крестовый поход, организованный королем

Владиславом IV, и желание восстановления "казацких вольностей" быстротою молнии охватило

большинство Южнорусских земель Речи Посполитой. На завоеванных казаками землях стало создаваться

казацкое государство'

Можно ли политическую организацию, созданную в ходе казацкой революции, назвать государством?

Выше упомянуто, что в современной украинской историографии нет сомнения в этом вопросе. В об-

щественных науках выработаны разнообразные определения ранней государственности, которая

обсуждается как историческое явление, что позволяет на сравнительном фоне определить этапы ее развития.

Однако точное определение, когда политическая система может быть признана государством, не имеет до

сих пор однозначного теоретического решения. Основой наших рассуждений мы принимаем современное

определение М. Тымовского, который писал, что "государственной организацией признается независимая,

централизованная политическая система, действующая на определенной территории, в которой

сформировалось устойчивое разделение на — с одной стороны правящих, имеющих в распоряжении

институты осуществления власти, а с другой - на подданных. Группы, осуществляющие власть, стремятся к

ее укреплению как через учредительное применение или возможность применения силы и принуждения, так

и через идеологическую, религиозную, правовую и пролагай-

c Самовидця, Кит 1971, с. 45, так пишет о генезисе восстания: „Початок и причина войни Хмельницкого ест едино от ляхов на

православ1е гонеше и козакам отягощение...", и далее с. 47: „подстаростш чигринского отнял хуторе пас1кою и млином на

урочищи Cyooroei, полтори мил! от Чигирина, и за той хутор посвар стал с подстарослм Хмельницкому". М Грушевський.

История..., т VIII, ч. 2, с. 80, 160, 165, подтверждает мнение Самовидца, что хотя простые люди хорошо жили на Украине, они

терпели сильный гнет со стороны старост, наместников и евреев.

148______________Пограничье в жизни природы и_социума

дистскую легитимизацию системы. Экономические основы для функционирования правящей группы

доставляют подчиненные. Возложение на них постоянных обязанностей становится возможным, поскольку

хозяйство вырабатывает постоянный излишек производства". Каждая из приведенных примет государства

формируется в рамках длительного процесса, и даже, когда имеем дело с внезапным явлением, вследствие

которого возникает государство, "сотворение системы власти ... происходит в долгом периоде". Все

исследованные ран негосударственные организации были монархиями. "Личность монарха и институт

династии имели особое значение для возникновения государства, особенно для централизации власти и

освобождения ее от общественного контроля и зависимости. Принцип централизированного владения

находил в правителе и династии как организационное, так и символическое отражение

Территория. Политическая система, которая возникла в казацкой революции 1648 г., выполняет все

условия цитированного выше определения раннего государства. Оно образовалось внезапно вследствие

драматических политических событий, на территории, с которой были вытеснены все государственные

институты Речи Посполитой. Предел действия армии и администрации коронной и литовской обозначал

однозначно рубежи казацкого государства. В 1649 г. оно вмещало Киевское, Черниговское и Брацлавское

воеводства, где казацкая администраций осуществляла фактическую власть. Таким образом, не имеют

существенного значения формально-правовые основы, па каких оно получило легитимизацию своего бытия.

В том случае это была "декларация ласки" королевской, данная в Зборове 18 августа 1649 г., согласно

которой власть Б. Хмельницкого исходила от короля Яна Казимира

. На самом деле на обозначенной

территории, уже летом 1648 г. (временно даже на более широкой области.

"М Tymowski, Badania wczesnych form panstwowosci па tie porownawczym, e. 269-70.

'^Территорию эту Deklaracja taski определяла так: „От Днепра начиная с этой стороны в Димире, Горностайиоле, Коростишове,

Паволочи, Погребыщах, При-луке, Веници, Браплавс, а оттуда, от Брацлавля до Ямполя к Днестру, и от Днестра до Днепру,

разумеется, они могут записываться в реестр казаческий, а с другой стороны Днепра, в Остере, Чернигове, Ромне, Нижние

вплоть до Московской границы и Днепра". Казаки, живущие вне этих рубежей, могли свободно с имуществом переселиться в

Украину. Кроме того, король пожаловал Хмельницкому и Войску запорожскому Чигирин, амнистировал участников восстания,

обязался не посылать своих войск в Украину, даже запретил евреям проживать в Украине. Интересно, что король не разрешил

казаком продавать водки, но только разрешал гнать самогон для себя.

Пограничье в жизни природы и социума 149

почти всей Южной Руси и юго-восточной Беларуси) казацкий гетман осуществлял суверенную власть и был

самостоятельным субъектом внешней политики.

Создание государства — формула юридическая. В 1649 г. образующееся казацкое государство было

подчинено королю Яну Казимиру. Дальнейшее развитие этого государства зависело от значительного

расширения решений Зборовского соглашения, которому сопротивлялась Речь Посполита. Королевские

документы подтверждали казакам все "прошлые привилегия"" , а именно, освобождение от юрисдикции

старост и арендаторов, подтверждение полной судебной власти гетмана; устанавливали численность Войска

Запорожского в 40 тысяч человек, происходящих равно как из королевских, так и частных владений.

Население, не записанное в реестр, должно было оставаться в прежнем подданстве. Речь Посполита обещала

православному митрополиту и 4 владыкам места в сенате, но проблему отмены униатской церкви не

решила. Иезуитам запрещалось действовать на Украине; вес должности в Киевском, Черниговском и

Брацлавском воеводствах должны были исполнять только православные щляхтичи. Позднее оказалось, что

для существования этого государства самым важным было недопущение королевских войск и адми-

нистрации на его территорию

. Сейм не согласился на предоставление мест в сенате православным

иерархам, как и не отменил церковной унии. Если отбросить не реализованные постановления очередных

договоров и соглашений, а придерживаться только действительных исторических фактов, то есть

возможность точного определения организации и хронологических рамок функционирования казацкого

государства.

Организация государства. К концу 1649 г. была создана гетманская администрация, построенная на

военно-территориальной основе. Начальной единицей был курень (прежний десяток), числом 10-40 казаков

от одного хутора, села, местечка или квартала города. Управлял куренем куренный атаман, но гражданская

власть оставалась в руках выборного

" J. KLaczmarczyk, Bohdan Chmielnicki, Warszawa 1988, s. 108-113, подчеркнул хрупкость компромисса, достигнутого в Зборове.

Предоставленные Хмельницким: Punkta о poirzebach Wojska Zaporoskiego, do jego kr. mci, pana naszego niiiotbdwego (Статьи о

нуждах Войска запорожского, до его кор. мсти, пана нашего милостивого, Ушверсали..., № 5, s. 52-56), после переговоров

стали Deklaracj№ iaskij. k. mci urodzanemu hetmanowi i Wojsku Zaporoskicmu (Декларацией ласки ('..к.мсти урожденному

гетману и Войску запорожскому). М. Гру-шевський, Icmopix...,?. VIII, ч. !П, s. 215--217.

" Исключением было вступление Адама Киселя в должность Киевского воеводы, который возобновил работу городского и

земского судов.

150 Пограничье « .жизни природы и социума ^________

войта. 200 - 300 казаков создавало сотню, эквивалент роты, а по области — волость. Сотней командовал

сотенный атаман с помощью выборной старшины — есаула, писаря и хорунжего. 11 - 22 сотни (в

зависимости от людских ресурсов) создавали полк, эквивалент староства (повета); в 1649 г. полков было 16.

Полком командовал полковник с помощью полковой старшины (писарь, судья, есаул, обозный)-" .

Характерно, что кроме куреня, все командиры исполняли равно военную и гражданскую власть. Формально

все должности были выборными, и на каждой ступени верховную власть исполняло всеобщее собрание

казаков — совет (казацкий круг, сотенная или полковая рада), но в военных условиях полковников назначал

гетман, а сотников - полковник. Таким образом, возникла достаточно эффективная централизованная

политическая система, где полнота власти принадлежала гетману, который исполнял все функции монарха.

Он был верховным вождем войска, шефом администрации, верховным судьей и законодателем.

Правительством при гетмане стала Генеральная Старшина —- обозный, писарь и его канцелярия, по два

генеральных судьи и есаулы, все полковники и другие сановники. Генеральная рада (всеобщий совет') -

номинально верховная власть Войска Запорожского, никогда не собиралась в полном составе, от случая к

случаю участвовали в ней казаки полка, в котором она собиралась, и депутаты остальных полков.

Казаки — привилегированное сословие. В раннем казацком государстве очень трудно найти рубеж,

отделяющий правящих от подданных. В 1648 году Хмельницкий с казаками неожиданно встали во главе

всех социальных слоев: православной шляхты, мещан и духовенства. Но единственным основателем

государства было привилегированное сословие — казаки, числом 40 тысяч (точно по реестру 1649 г. —

40.477). Исследователи оценивают численность всех, считающих себя казаками и служащих под знаменами

Хмельницкого в 3-4 раза больше, но т.н. "доборового войска" было 40-50 тысяч, остальные - это

показаченные мещане и крестьяне

. Опорой государства была старшина - центральные чиновники,

полковники, командиры и офицеры всех ступени. Большой процент среди старшины занимала мелкая

русская шляхта православного вероисповедания (бояре). Она с самого начала вступала в реестр и занимала

большинство офицерских должностей Войска Запорожского. Шляхта сохра-

Jl)

Bce данные по; Реестр Втеки Запорозького 1649року: Транспиперац'т тек-сту.КиТв 1995..

''"Там же, s. 16; так же: N. Jakowcnko, Historia..., s. 227.

С. Лсп'явко, Козацтво i Украша..., s. 49; Н. Яковенко, Укршнська шляхта..., $. 245 247.

___________Пограничье в жизни природы и социума \ $ \

нила свои имения

. Таким образом, рядовые казаки только формально влияли на политику государства.

Они создавали генеральную раду, называемую также чернецкой радой, а значит просто Войско его

королевской милости Запорожское. Строй генеральной рады, на что очень редко обращают внимание

историки, происходил непосредственно от шляхетского сеймика, который был просто рыцарским кругом.

Рыцарским кругом считала себе вся Речь Посполита

. Сеймик помимо демократизма шляхты соблюдал

свою иерархию санов и престижа, происходящую еще от средневекового веча, которое было собранием всех

сановников и чиновников земли. Последовательно в сеймике в центре сидели сенаторы и земские

чиновники, лица пользующиеся особым престижем из-за происхождения или богатства, центр окружали

рядовые шляхтичи. В совещании практически принимали участие только эти первые, они имели право

голоса, остальные участвовали лишь в общем одобрении или не одобрении принятых решений. В сеймике

не было никаких правил, ни порядка совещания, кроме решений выборного маршалка (предводителя). В

описях казацких рад в Сечи, даже Запорожском Войске, мы находим похожие или идентичные обычаи:

старшина в центре, рядовые казаки вокруг, хоровыми возгласами принимающие решения старшин, В 1649 г.

такой порядок совещаний считался уже традиционным, исходящим от начала Войска Запорожского

111

. В

решении сложнейших проблем допускались отдельные совещания старшины. Сами себя казаки

провозглашали шляхтой в принимаемых воззваниях, например, запорожцы именовали себя "рыцарством",

"товариществом" (славное запорожское низовое товарищество и

Т.Н.).

Казаки, записанные в реестр, стремились создать особое сословие, стоящее выше всех остальных слоев

общества, узаконить себя как шляхту, О том говорит быстрое составление реестра в 1649 г. Согласно Збо-

ровскому соглашению Хмельницкий был обязан доставить реестр королю до 12.IX. 1650, но реестр был

готов уже 16.XII. 1649, и казацкие послы передали его королю в Варшаве 7.I.1650

. Основной задачей

полковой администрации в то время стало завести порядок и принудить крестьян вернуться в деревню и

начать нормальную работу. Привести массу чер-

Еще в XVIII в. посольская палата считалась рыцарским кругом (kolo

rycerskie}".

Ervka Lasoty i Wilheltna Beauplana opisy Ukra'tny, red. Z. Wyjcik, Warszawa

1972, s. 69 i 139.

"Z. Kaczmarczyk, op. clt.,s. 120, za: Stanislawa Oswi^cima Dyaritwz. 1643-1651, wyd. W. Czermak, Krakow 1907, s. 212.

152 Пограничъе в жизни природы и социума_________________

ни, освобожденной от подчинения, к какому-нибудь порядку было очень трудно. Сразу возникла оппозиция,

которую возглавили начальные вожди революции - полковник брацлавский Д. Нечай, черниговский М.

Небаба и нежинский П. Шумейко. Масштаб проблемы отражает то, что в полку Нечая записано в реестр

2622 казаков, когда фактически было их около 30 тысяч. Универсалы Хмельницкого позволяли шляхте

вернуться в свои имения и запрещали скрывать панских поданных и "всякой шалости"

. Недовольство

было подавлено силой, но это во многом лишило Хмельницкого популярности. Не записанные в реестр

казаки бежали в Запорожье, но после подавления оппозиции старшин (полковник Шумейко лишился чина),

Хмельницкий послал в Сечь карательную экспедицию, бунтовщиков арестовали, а предводитель Худолий

был казнен'"'.

Монархия. Уже Г. Боплан подчеркивал особую роль гетмана избранного в Сечи на время войны.

Действительно, избранный в апреле 1648 г. Б. Хмельницкий исполнял упроченную долгой казацкой

традицией диктаторскую власть военного времени. Власть гетмана с момента завоевания собственной

территории Запорожского Войска начала быстро эволюционировать к известному образцу монаршей власти.