Кожуганова Д.З. Сравнительно правовой анализ судебной системы Республики Казахстан и США

Подождите немного. Документ загружается.

В каждом из двенадцати федеральных апелляционных округов

учрежден Окружной Совет судей. Окружные Советы располагают широкими

полномочиями в вопросах судебного управления в пределах своих округов,

но их политика в этих вопросах не должна расходиться с политикой

Конференции судей. Членами Совета являются Председатель

Апелляционного суда США по данному федеральному апелляционному

округу (председатель Совета) и равное число судей апелляционного и

окружных судов. Некоторые советы приглашают к участию в своей работе и

других судей, но они посещают заседания как наблюдатели, без права голоса.

Совет судей должен проводить свои заседания не реже двух раз в год. В

функции советов входят дача рекомендаций Конференции судей

относительно числа судейских должностей, изучение и пересмотр правил

окружных судов, контроль за нагрузкой судов, утверждение численности

аппарата судей. Окружные советы изучают заявления по поводу

ненадлежащих действий и поступков судей, рекомендуют дисциплинарные

меры против судей, обвиненных в ненадлежащих действиях или проступках,

и выполняют иные обязанности, делегируемые им Конференцией судей.

Во всех штатах основным компонентом судебной системы штата

является суд первой инстанции общей юрисдикции. Этому суду подсудны

гражданские дела с крупными суммами исковых требований и уголовные

дела по обвинению в серьезных преступлениях, отнесенных к категории

«фелоний» [felonies]. Такие суды называются по-разному. Самыми

обычными названиями являются «высший суд» [SuperiorCourt] или

«окружной суд» [CircuitCourt], хотя в некоторых штатах такие суды

называются «районными судами» [DistrictCourts]. Довольно странно, что в

штате Нью-Йорк эти суды первой инстанции называются «верховными

судами» [SupremeCourts], в то время как суд высшей инстанции штата Нью-

Йорк называется «Апелляционным судом» [CourtofAppeals]. Обычно

территориальные границы подведомственности судов первой инстанции

общей юрисдикции соответствуют границам графств штата.

В большинстве штатов существует звено судов первой инстанции,

находящихся ниже уровня окружных или высших судов, которые наделены

ограниченной общей юрисдикцией. Обычно к подсудности таких судов

отнесены все категории гражданских дел с ограниченными верхним

пределом сумм исковых требований и все категории уголовных дел по

обвинению в менее серьезных уголовных правонарушениях, называемых

«мисдиминорами» [misdemeanors].Например, в Калифорнии высший суд

рассматривает дела по обвинению во всех фелониях и гражданские дела, в

которых суммы исковых требований превышают 25 тысяч долларов, в то

время как муниципальные суды [MunicipalCourts] и «суды правосудия»

[JusticeCourts] рассматривают дела о мисдиминорах и гражданские споры с

суммами исков ниже 25 тысяч долларов.

В штатах существуют другие суды первой инстанции со

специализированной юрисдикцией, которые рассматривают споры только

определенной категории. К ним относятся суды по делам о наследствах и

опеке (надзор за распределением имущества умершего; вопросы, связанные с

несовершеннолетними детьми; вопросы направления лица на

принудительное психиатрическое лечение; вопросы опеки над взрослыми не-

дееспособными лицами), суды по делам несовершеннолетних (если вопросы,

связанные с несовершеннолетними, не были решены в суде по делам о

наследствах и опеке) и претензионные суды (решения по денежным

требованиям, предъявляемым органам власти штата). В некоторых штатах

некоторые суды со специализированной предметной юрисдикцией

приравнены к высшим или окружным судам обшей юрисдикции. В других

штатах суды со специализированной юрисдикцией считаются стоящими

ниже окружных или высших судов и последним иногда предписывается

задача рассматривать жалобы на решения судов со специализированной

юрисдикцией. Это еще один пример ситуации, когда суд первой инстанции

осуществляет функции апелляционного суда и когда решение по жалобе

может быть принято судьей единолично [50, с.9].

Организация апелляционных судов штата, в общем, соответствует

приведенному выше общему описанию апелляционных судов. Однако стоит

повторить, что апелляционный суд штата последней инстанции является

окончательным арбитром в решении вопроса о смысле нормы права штата и

ее применении. Хотя Верховный суд США имеет власть пересматривать

решения судов штата, он может это делать только в отношении вопросов

федерального права.

Каждый штат в пределах своих границ может учреждать судебные

органы, какие сочтёт нужными, поэтому судоустройство в штатах различное.

Однако существуют типичные черты судоустройства, общие для всех

штатов. Так, в штатах имеется три группы судов: ограниченной и

специальной юрисдикции, общей юрисдикции, апелляционной юрисдикции.

Первые две группы‹– местные суды первой инстанции, рассматривающие

дела по существу. Третья группа объединяет промежуточные апелляционные

суды и верховные суды штатов.

Низшее звено судебной системы штата‹– местные суды ограниченной

и специальной юрисдикции. Названия судов ограниченной юрисдикции

самые различные‹– «мировые», «полицейские», «муниципальные».

Объединяет их то, что они рассматривают гражданские дела по исковым

требованиям, сумма которых невелика, и малозначительные уголовные дела.

Производство в этих судах не протоколируется; их решения обжалуются в

суд общей юрисдикции, который пересматривает дело заново и в полном

объёме. К компетенции каждого из судов специальной юрисдикции отнесена

конкретная категория дел. Существуют, например, суды по делам

несовершеннолетних, суды по делам о семейных отношениях, суды по делам

о завещаниях, суды по делам о нарушении безопасности движения и др.

Местные суды общей юрисдикции также имеют различные

наименования, например «высшие» или «окружные» суды. Это суды первой

инстанции, рассматривающие дела по существу. Они принимают к

производству более сложные гражданские и уголовные дела по сравнению с

теми, которые подсудны местным судам ограниченной юрисдикции, и заново

рассматривают те дела, по которым решения этих судов были обжалованы.

Решения судов общей юрисдикции обжалуются в верховный суд

штата либо в промежуточный апелляционный суд (в тех штатах, где они

существуют). Это суды исключительно апелляционной юрисдикции. В тех

штатах, где существует промежуточный апелляционный суд, жалобы на его

решения принимаются верховным судом штата только по его усмотрению,

при наличии серьёзных оснований для пересмотра. Там, где нет

промежуточной апелляционной инстанции, жалобы на решения судов общей

юрисдикции подаются непосредственно в верховный суд штата, который по

всем категориям дел является, по общему правилу, последней инстанцией.

Однако если в деле, рассмотренном верховным судом штата, затрагиваются

вопросы толкования Конституции США, то решение по нему может быть

обжаловано (как содержащее «федеральный вопрос») в систему федеральных

судов [51].

В общем объёме американского права законодательство штатов

охватывает более широкий по сравнению с федеральным законодательством

круг вопросов. В области гражданско-правовых отношений суды отдельного

штата рассматривают иски, основанные на законах, как данного штата, так и

других штатов, а также некоторые категории исков, основанных на

федеральных законах. Подавляющее большинство преступлений,

совершаемых в стране, преследуется по уголовным законам штатов, и потому

основной объём работы по рассмотрению уголовных дел ложится на местные

суды в штатах.

В большинстве штатов должность судьи – выборная. Существует

несколько различных вариантов систем избрания судей: в одних штатах

судьи избираются путем всеобщего голосования, в других‹– путем

голосования в законодательных органах штата. Однако имеются и другие

системы заполнения постов судей.

В некоторых штатах судей назначает глава исполнительной власти‹–

губернатор штата.

Своеобразная система отбора судей была разработана в штате

Миссури в 1940 г. и впоследствии была принята в той или иной форме почти

в половине штатов. Считается, что «миссурийский план» назначения судей

сочетает наилучшие черты системы выборов судей и наилучшие черты

системы назначения судей и предусматривает меры, гарантирующие отбор

кандидатур не на основе партийной принадлежности, а на основе сугубо

профессиональной квалификации. Согласно этому плану, кандидаты в судьи

изучаются комиссией по отбору судей, в состав которой входят адвокаты,

судьи и представители общественности. Комиссия отбирает трех кандидатов

на каждое вакантное место судьи на основе изучения их данных, документов

и оценок профессиональной квалификации и представляет материалы этих

кандидатов губернатору, который должен выбрать одного из троих.

Выбранное губернатором лицо затем назначается на должность судьи сроком

минимум на один год, а по истечении этого срока проводятся всеобщие

выборы судьи: в избирательном бюллетене фигурирует вопрос о том, следует

данного судью оставить на своем посту. Если судью электорат оставляет в

должности, то он продолжает работать в соответствующем суде

установленный законом срок. Подобная система первоначального назначения

на должность и последующего оставления в ней путем голосования

избирателей принята почти в половине штатов.

Следует отметить, что в соответствии с большинством схем за-

мещения должностей судей, применяемых в Соединенных Штатах, судьи

либо избираются на свои должности населением, либо назначаются на свои

должности выборными официальными лицами.

По назначению в нижестоящие федеральные суды Президент обычно

консультируется с Генеральным атторнеем США (главой министерства

юстиции) и другими советниками, чтобы составить список подходящих

кандидатов в судьи. Кроме того, поскольку для назначения федерального

судьи необходимо утверждение Сената. Члены Верховного суда назначаются

на должность президентом пожизненно, в чем и проявляется важнейшая

правовая гарантия их независимости от других ветвей власти. Покинуть свой

пост член Верховного суда может по собственному желанию либо в

результате процедуры импичмента.

В штатах существует большое разнообразие систем отбора

кандидатов на должности судей. В некоторых штатах существует один и тот

же механизм для всех судов штата, в других же штатах механизмы отбора

кандидатов отличаются в зависимости оттого, в суд, какого уровня

выдвигается кандидат в судьи.

В некоторых штатах существует система назначения на должность

главой исполнительной власти, при которой губернатор штата назначает

судей. Губернатор может назначить судью из списка предварительно

отобранных кандидатов, иногда из числа лиц, предложенных

законодательным собранием, а иногда закон вообще никак не оговаривает

возможности выбора кандидата губернатором. Сроки пребывания в

должности судьи могут быть пожизненными или варьироваться от 4 - 6 до

12-15 лет.

Во многих штатах предусмотрена система избрания судей на

должности всеобщим голосованием населения штата. Выборы судей

основаны на представлении о том, что судьи, не менее чем любые другие

официальные лица, осуществляющие властные функции в демократическом

обществе, должны, в конечном счете, быть ответственными перед народом. В

настоящее время системы замещения постов судей посредством выборов

приходят в упадок, но все еще довольно широко применяются в штатах.

Существует несколько различных вариантов систем избрания судей.

Иногда судьи избираются путем голосования всего населения, иногда - путем

голосования в законодательных органов штата. В некоторых штатах, где

проводятся всеобщие выборы судей, кандидаты участвуют в выборах на

основе партийной принадлежности, точно так же, как кандидаты в

законодательные и исполнительные органы власти. В других штатах они

участвуют в выборах как беспартийные, независимые кандидаты.

Единственным конституционным способом отстранения федеральных

судей от должности является импичмент - конституционная процедура, в

соответствии с которой Палата представителей обвиняет, а Сенат осуждает

обвиненное государственное должностное лицо [41, с. 15].

Таким образом, следует отметить, что судебное верховенство над

законом в США проявляется в том, что суды не отказываются рассматривать

спор и выносить решение в ситуациях, когда применяемый в деле закон

неясен, нечетко сформулирован или просто устарел. Более того, в США суды

рассматривают спорные правовые конфликты и тогда, когда закона,

применимого к конкретной ситуации, вообще не существует. При этом они

руководствуются правовым сознанием, как оно нашло историческое

выражение в англо-американской правовой системе. Даже в том случае,

когда закон исчерпывающим образом регулирует правоотношения в какой-

либо сфере, судебная власть, приведенная в действие исковым требованием

гражданина, вправе «приподняться» над законодательным предписанием и

проверить, действительно ли предусмотренное в нем правило установлено

«надлежащим образом».

3 Тенденции и перспективы развития судебной системы

Республики Казахстан

3.1 Специализация судов и ее влияние на дальнейшую

профессионализацию судей

Судебная власть на современном этапе конституционного развития в

Республики Казахстан основывается на идеях правовой государственности,

расставляя акценты на демократических началах перспективного развития

судебной системы. Одним из таких актуальных тенденций развития и

реформирования судебной системы РК является дальнейший курс на

специализацию судов. Данное положение предусмотрено и Концепцией

правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, где

закреплено, что «основным вектором развития судебной системы является

специализация судов и судей…».

Специализация судов на мировом уровне развивается достаточно

динамично, что доказывает необходимость внедрения и функционирования

таких судов. Специализированные суды - это особые суды, к компетенции

которых отнесено рассмотрение отдельных категорий дел, изъятых из

компетенции судов общей юрисдикции.

В п. 4 ст. 75 Конституции Республики Казахстан предусмотрен запрет

на учреждение специальных и чрезвычайных судов, под каким бы то ни было

названием. В то же время анализ раздела VII «Суды и правосудие»

Конституции Республики Казахстан показывает, что деятельность

специализированных судов не запрещена, так как не предусмотрено какого-

либо положения о них. Следовательно, решение этого вопроса делегировано

конституционным законам. И, в первую очередь, Конституционный закон «О

судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» допускает со-

здание специализированных судов, которые должны соответствовать

требованиям, обеспечивающим единство судебной системы Республики [11].

Разъяснение п. 4 ст. 75 Конституции дано в Постановлении

Конституционного совета Республики Казахстан от 14 апреля 2006 года № 1

«Об официальном толковании пункта 4 статьи 75 Конституции Республики

Казахстан», где определены характеристики специализированных судов, а

также четко разграничены понятия «специальные суды» и «чрезвычайные

суды» от исследуемого нами института - «специализированные суды». В

отличие от специальных судов специализированные суды, предусмотренные

пунктом 3 статьи 3 Конституционного закона Республики Казахстан «О

судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», являются

составной частью единой судебной системы Республики Казахстан [52].

В Конституционном законе «О судебной системе и статусе судей

Республики Казахстан» не дан исчерпывающий перечень специализиро-

ванных судов, которые могут создаваться в Казахстане. Этот факт

свидетельствует о предоставлении возможности дальнейшего развития и

совершенствования специализации судебной системы в целях повышения

уровня отправления правосудия.

Как отмечает Даулетияр А.Ж., в настоящее время в Казахстане

функционируют несколько специализированных судов:

- специализированные военные суды, Военный суд войск Республики

Казахстан и военные суды гарнизонов;

- специализированные межрайонные экономические суды;

- специализированные межрайонные административные суды;

- областной финансовый суд г. Алматы:

- специализированные межрайонные суды по делам

несовершеннолетних г. Алматы и г. Астаны:

- специализированные суды по рассмотрению уголовных дел

(учреждены с 1 января 2010 г.).

На сегодня в Казахстане планируется дальнейшее развитие системы

ювенальной юстиции, в том числе создание ювенальных судов во всех

регионах Казахстана, а также учреждение специализированного налогового

суда.

В вопросе дальнейшего развития специализации судов одним из

основополагающих факторов является преемственная и поэтапная

специализация с четкой организационно-правовой основой, которая, в свою

очередь, в последующем влияет на качество отправления правосудия.

Качество правосудия зависит от многих факторов, начиная с подбора кадров

и заканчивая информационно-техническим обеспечением.

При решении вопроса о создании новых специализированных судов

необходимо учитывать огромный зарубежный опыт. Анализ

конституционно-правового статуса специализированных судов в зарубежных

странах предоставляет возможность применения и адекватной адаптации

зарубежного опыта в судебной системе Республики Казахстан [53, с. 30].

К примеру, в Германии действуют административные, финансовые,

патентные суды, суды по рассмотрению трудовых и социальных споров; в

США существуют суды по делам о несостоятельности, суды по делам о

наркотиках, налоговые, ювенальные, трудовые, земельные суды и др.; во

Франции - торговые, административные, военные, земельные суды, суды по

делам социального страхования и сельскохозяйственной аренды и др.

Существование в судебной системе специализированных судов

порождает и некоторые проблемные вопросы. Существуют опасения, что

разделение судебной власти может ее ослабить; возникнет непростая задача

распределения компетенции между судами различных автономных систем;

между судами различных видов возникнет соперничество за приоритет в

судебной системе. На наш взгляд, создание специализированных судов

способствует укреплению судебной системы, поскольку позволяет

разгрузить общие суды и обеспечить квалифицированное судопроизводство.

В настоящее время наиболее актуальными являются вопросы единства

правоприменительной практики судов разных систем и четкого

разграничения подведомственности. Все дела определенной категории дол-

жны рассматриваться только тем судом, который специализируется на

рассмотрении данной категории дел и, соответственно, имеет возможность

наиболее квалифицированно их рассматривать. Решение этих проблем

является одной из первостепенных задач нынешнего этапа судебной

реформы.

Применение норм процессуального и материального законов при

разрешении судебных дел, различных по своей правовой природе, требует от

судей глубоких знаний законов по всем категориям дел. Законодательная

база Казахстана объемна, к тому же в последние годы в действующие законы

вносится множество поправок, дополнений и изменений, издаются иные

нормативные правовые акты, влияющие на юридическую основу

правоотношений, что создает определенные трудности в

правоприменительной деятельности.

Структуры областных судов и Верховного Суда, закрепленные

Конституционным законом “О судебной системе и статусе суде РК”,

позволяют судьям специализироваться на рассмотрении определенной

категории судебных дел. В указанных судах имеются коллегии по уголовным

и по гражданским делам, в которых соответственно рассматриваются

гражданские и уголовные дела. Кроме того, закон позволяет создавать в

коллегиях специализированные составы. Судебная практика показывает, что

такая специализация способствует повышению профессионализма судей в

рассмотрении определенной категории дел.

Начальный этап специализации судов РК связан с созданием военных

судов. История создания военных судов РК берет свое начало с 1992 года,

когда Постановлением Президиума Верховного Совета РК от 20 января 1992

года, действовавшие на территории КазССР военные трибуналы были

переданы под юрисдикцию РК, а сама система военных судов создана

Постановлением Президента РК за № 802 от 11 июня 1992 года «О военных

судах и органах военной прокуратуры РК». Военные суды гарнизонов

рассматривают уголовные дела в отношении военнослужащих и граждан

работающих в воинских частях и органах военного управления, а также

рассматривают гражданские, административные дела соответствующей

территории гарнизона, где одной из сторон являются воинские части, органы

военного управления и военнослужащие [54, с. 11].

Начнем с того, что военные суды входят в судебную систему

Республики Казахстан. Они сменили советские военные трибуналы в 1992

году. Военные суды за эти годы серьезно изменились. Был создан Военный

суд войск и десять военных судов гарнизонов. И вот уже два года как

Военный суд войск переименован в Военный суд Республики Казахстан, без

слова «войск». Военные суды гарнизонов расположены в областных центрах,

и некоторым из них подсудны дела, одной из сторон которых являются

военнослужащие, лица гражданского персонала и воинские части,

дислоцированные на территории нескольких областей. Например, военному

суду Актюбинского гарнизона подсудны дела воинских частей в трех

областях - Актюбинской, Атырауской, Западно-Казахстанской. Военный суд

Шымкентского гарнизона также обслуживает воинские части в трех областях

- Жамбылской, Южно-Казахстанской, Кызылординской и, кроме того, воин-

ские учреждения, находящиеся в г. Байконур.

Военные суды гарнизонов, а также специализированный

межрайонный военный суд по уголовным делам рассматривают судебные

дела по первой инстанции. А наш Военный суд РК рассматривает дела по

апелляционной и кассационной инстанциям. Это уголовные, гражданские и

административные дела.

Одним из приоритетных направлений судебно-правовой реформы

явилось образование в Казахстане специализированных экономических и

административных судов. Предысторией их создания стало упразднение в

структуре районных и приравненных к ним судах административных судей, к

полномочиям которых было отнесено рассмотрение дел, именуемых в то

время материалами об административных правонарушениях.

Законом Казахстана от 30 января 2001 года были образованы

административные суды во всех областных центрах и крупных городах,

которые ежегодно рассматривают огромное количество административных

дел, в связи с чем, существенно уменьшилась нагрузка на судей судов общей

юрисдикции [55, c. 24].

Мнение о том, что специализированные административные суды

должны заниматься только рассмотрением дел об административных

правонарушениях, существенно ограничивает сферу функционирования

административной юстиции. Эффективность деятельности

административных судов показала, что к их подсудности может быть также

отнесено рассмотрение дел, вытекающих из административных

правоотношений, которые в настоящее время рассматривают общие суды.

Необходимость этого направления в судопроизводстве была

обоснована тем, что на сегодняшний день многократно выросло число

обращений в суды общей юрисдикции граждан с исками против

неправомерных действий властей разного уровня.

Административные суды должны быть надежно защищены от

влияния местных властей. В них отказались от принципа состязательности,

то есть равенства сторон, так как нельзя говорить о равных возможностях

государства или чиновника и простого гражданина.

В «Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с

2010 до 2020 года», утвержденной Указом Президента Республики

Казахстан, в качестве одного из приоритетов названо развитие

административной юстиции. Необходимость внедрения и развития

административной юстиции в Республике Казахстан как механизма

правозащиты не вызывает сомнений и проистекает из потребности

урегулировать спорные отношения между гражданами и административными

органами в связи с неправомерным и бесконтрольным использованием

властных полномочий, выражающемся в принятии необоснованных,

противоправных решений и административном произволе.

Конечно концепция, это не единственный документ, определяющий

приоритетность данного института как одного из важнейших атрибутов

правового государства, Концепция только еще раз подчеркнула актуальность

и важность вопроса и поставила перед учеными задачу по созданию

теоретических разработок относительно административной юстиции, на базе

которых возможно дальнейшее совершенствование и «шлифовка»

намеченной модели административной юстиции в Республике Казахстан.

В этом контексте следует обратиться к определению, предложенному

Джансыбаевой Т.З.: административная юстиция — это правовой институт,

представляющий собой совокупность норм, регулирующих организацию и

деятельность специализированных административных судов по разрешению

публично-правовых споров о законности правовых актов, действий (без-

действий) субъектов государственной власти, осуществляемых в

соответствии со специальными процессуальными правилами [56, c. 57].

Вопросы развития и функционирования административной юстиции,

в том числе и административных судов также рассматривает Мамонтов Н.

Он делает акцент на том, что по существу, в процессуальном праве будут со-

зданы новые процедуры и новые судебные органы, которые будут

рассматривать конфликты публично-правового порядка.

Сразу следует отметить, что дела об административных

правонарушениях свидетельствуют не об оспаривании управленческих

решений, а о нарушении тех запретов и предписаний, которые влекут

наступление административной ответственности.

Этот вид судопроизводства даже отдаленно не напоминает публично-

правовой спор, хотя и возникает из отношений по применению

материальных норм административного права. Скорее, это такая категория

дел, которая основана на применении мер административного взыскания за

административные правонарушения.

Такая постановка вопроса требует принятия Административно-

процессуального кодекса по рассмотрению в порядке судопроизводства дел

об административных правонарушениях.

Интересна позиция Мамонтова Н. в вопросе создания специального

административного органа по разрешению споров: при обсуждении проектов

нового поколения было бы желательно рассмотреть вопрос о создании при

акиматах административных комиссий: коллегиальных органов по

рассмотрению дел об административных правонарушениях. Таким образом,

вместо десятков государственных органов исполнительной власти и

правоохранительным в республике будет единый орган рассмотрения дел об

административных правонарушениях во внесудебном порядке. Такой орган

будет являться временным, до разработки проекта закона, который позволит

реализовать задачу концепции в области создания судов административной

юстиции [57].

Создание стройной системы процессуальных законов в области

отграничения процедур рассмотрения гражданско-правовых споров

(Гражданский процессуальный кодекс) отдел об административных