Кожуганова Д.З. Сравнительно правовой анализ судебной системы Республики Казахстан и США

Подождите немного. Документ загружается.

окружные суды вправе рассматривать лишь уголовные дела о преступлениях,

за которые может быть назначено лишение свободы на срок до пяти лет или

даже только до одного года, что значительно расширяет прерогативы

апелляционного суда данного штата в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем окружные суды выступают в качестве вышестоящей инстанции

по отношению к судам ограниченной юрисдикции, поскольку они вправе в

ряде случаев рассматривать жалобы на их решения. Дела в окружных судах

рассматриваются либо единоличными судьями, либо судьями с участием

присяжных заседателей.

Кроме вышеперечисленных звеньев системы общих судов в каждом

штате имеются суды с ограниченной юрисдикцией, которые рассматривают

гражданские дела с суммой иска не более 1000 долларов, а также дела

связанные с краткосрочным лишением свободы и малозначительными

преступлениями. Чаще всего их называют муниципальными, городскими,

полицейскими судами и т.п. Разбирательство по делу в них обычно ведут

мировые судьи либо магистраты.

Во многих штатах действуют также суды специальной юрисдикции

либо самостоятельно, либо при окружных судах. Это суды по налогам, по

земельным спорам, по делам о наследовании, по претензиям к властям

штатов, суды, разбирающие огромное количество дел о нарушении правил

дорожного движения, и др. Особое место среди специализированных судов

занимает суд по делам несовершеннолетних, который нередко объединяет в

себе функции семейных судов. Такие суды призваны разрешать семейные

конфликты, контролировать условия воспитания детей неблагополучными

семьями, рассматривать дела о правонарушениях несовершеннолетних и т.п.

[33, с.295].

Необходимо отметить, что в США на уровне федерации и штатов

отсутствуют специальные органы конституционного контроля, поскольку эти

функции выполняются судами общей юрисдикции.

Верховный суд США прецедентом 1803 г. ввел для себя, а также и для

других федеральных судов исключительное по своей важности полномочие

толковать положения Конституции США и объявлять недействительными

любые нормативные правовые акты в случае противоречия их основному

закону государства.

Верховный суд США, как и другие федеральные суды, вправе по тем

же мотивам отменять решения любых судебных органов. В свою очередь,

верховные суды штатов самым активным образом рассматривают дела,

связанные с толкованием конституций и законов штатов.

Суды общей юрисдикции в штатах также выступают в роли органов

конституционного контроля и административной юстиции, поскольку они

нередко принимают к своему рассмотрению жалобы на действия

административных учреждений и должностных лиц по мотивам

неправильного применения ими законов.

Таким образом, рассматривая особенности развития судебной

системы США необходимо отметить, что особую роль в ее зарождении и

развитии играет английское прецедентное право. Однако не стоит

переоценивать его значимость в силу трансформации американских судов и

их дальнейшего развития по собственной траектории.

Несмотря на неоднозначность мнений, и оценок современного

состояния американских судов, нельзя не констатировать их устойчивость и

стабильность, которая достигается посредством вынесения и применения

судебных решений на основе Конституции Соединенных Штатов Америки.

2 Организационно-правовая структура судебной системы

Соединенных Штатов Америки

2.1 Правовые основы функционирования судебной системы

Соединенных Штатов Америки

В современном мире, пожалуй, не существует стран, которые не

стремились, бы активно развиваться и представлять себя на международной

арене как правовое и демократическое государство, способное обеспечить

защиту государственных и общественных интересов.

Одним из таких эффективных механизмов защиты является

правосудие, которое, как правило, осуществляется только судами. Судебная

власть, представленная судебными органами, с древних времен вызывала

особое доверие со стороны общественности, так как связывалась с понятиями

справедливости и независимости.

Судебная власть, как правило, регламентируется конституционно-

правовыми нормами, основное содержание которых раскрывает сущность

полномочий и структуру судебных органов. Конституция – основной закон

страны, положения которого являются приоритетными по отношению к

другим нормативным правовым актам.

Необходимо отметить, что Конституция США, существуя более 200

лет, по мнению некоторых ученых, содержит довольно противоречивые

положения о судебной системе и власти.

Так, статья III Конституции США гласит: «Судебная власть

Соединенных Штатов предоставляется одному Верховному суду и таким

нижестоящим судам, какие Конгресс может время от времени учреждать».

Цитируемая формулировка Конституции была источником серьезных

дебатов среди отцов-основателей. Некоторые делегаты Конституционного

конвента - в частности Мэдисон - полагали, что Конституция должна сама по

себе учредить нижестоящие федеральные суды, равно как и один верховный

суд, дабы гарантировать наличие эффективных сдержек возможных зло-

употреблений своими полномочиями со стороны органов власти штатов, а

также законодательной и исполнительной ветвей власти федерального

правительства. Другие же делегаты возражали против этого и утверждали,

что наличие судов штатов достаточно для того, чтобы применять

федеральный закон. Эти делегаты опасались, что полностью

укомплектованная федеральная судебная власть приведет к вмешательству

центра в реализацию прерогативных полномочий органов власти штатов. Как

компромиссный вариант отцы-основатели сошлись на том, что нижестоящие

федеральные суды не будут создаваться самой Конституцией, но

Конституция наделит Конгресс правом создавать их, если он сочтет, что в

том есть потребность.

Судебная система США сложнее, чем в большинстве других стран.

США относят к группе государств общего права, чья судебно – правовая

система сформировалась под сильным влиянием британских образцов.

Английские переселенцы, прибывая в Америку, действовали в рамках

привычной для себя правовой культуры, что с самого начало послужило

фундаментом формирования американского права.В качестве своеобразного

«наследства» колонисты привезли с собой английскую систему Commonlaw.

Сложилось оно в средневековой Англии, где, на базе Королевского совета

стали возникать первые королевские суды, использовавшиеся в целях

объединения страны и для создания единого правового поля. Первыми

королевскими судьями были ближайшие советники короля, которые

разъезжали по стране, рассматривали наиболее важные дела и хорошо

изучили все местные правовые обычаи. Однако они полагали, что дела,

представляющие национальный интерес, должны рассматриваться не по

правилам местного права, а на основе некоего единого, общего для всей

страны свода правовых норм. Поэтому королевскими судьями на основе

местных обычаев со временем был выработан свод норм, ставших

обязательными на всей территории страны, а совокупность этих норм и

составила общее право[33, с.109].Для обеспечения единообразного

применения норм общего права по всей стране судьи использовали при

схожих обстоятельствах ссылки на ранее принятые судебные решения -

прецеденты, а любое обоснованное отступление от прецедента также

становилось прецедентом. Фактически судьи творили право, что дало

возможность назвать общее право «правом судей». Практика выносить

судебное решение по делу, основываясь на прецедентах, стала краеугольным

камнем сначала английской, а затем иамериканской судебной системы.

Американские суды не составляют единой судебной или государ-

ственной структуры. По существу мы не можем говорить о единой

американской системе судов. Вместо этого мы имеем дело с множеством

независимых друг от друга систем. Точно так же множественны и источники

американского права. Суды одной системы нередко применяют и дают

толкование законам, разработанным в другой системе. Более того, нередко

одно и то же дело подсудно двум или более дублирующим друг друга

судебным системам. Это и другие обстоятельства обусловливают

исключительную сложность системы судопроизводства в Соединенных

Штатах.

В РК судебная система является единой, так как характеризуется

неделимостью территории и общностью государства. В процессе сравнения

выясняется, что казахстанская модель судебной системы в современных

условиях развития государства в целом отвечает международным нормам, за

исключением отдельных аспектов субъективного характера. По сравнению с

американской системой, казахстанская является более структурированной и

взаимосвязанной, в чем есть определенные плюсы.

Главный «водораздел» на американском юридическом ландшафте

проходит между штатами и федеральными структурами. Он установлен

Конституцией Соединенных Штатов, принятой в 1787 году с целью создать

«более совершенный Союз» существующих штатов.

Определение контуров федеральной судебной власти нового

государства было осуществлено в Конституции Соединенных Штатов

Америки, которую, пройдя сквозь множество разногласий, принял

собравшийся в Филадельфии в 1787 г. Конституционный Конвент. В

литературе иногда высказывается мнение, что первой Конституцией США

являются Статьи Конфедерации 1781 г. Однако это не представляется

возможным, поскольку Статьи Конфедерации были своего рода

международным договором отдельных государств, какими себя считали

штаты, а не основным законом единого государства. Правда, следует

отметить, что в рамках конфедеративного союза были заложены некоторые

основы той государственной формы, которая была конституирована в 1787 г..

Но если говорить о судебной системе, она, как общефедеральная, во главе с

Верховным судом США, развившим свои полномочия от правоприменения

до нормотворчества, своим созданием обязана именно Конституции 1787 г.,

поскольку до этого существовали лишь отдельные судебные системы штатов.

В настоящее время в США существует пятьдесят штатов,

федеральный округ Колумбия и четыре федеральных территории(Пуэрто-

Рико, Гуам, Виргинские и Северо-Марианские острова). Таким образом, в

США функционирует 55 судебных систем.

Структуры федеральной судебной системы и судебных систем штатов

представляют собой пирамиды. В целом эти системы сходны, различия же

между ними касаются конкретной организации и деятельности. В основе

пирамиды — суды первой инстанции. На вершине пирамиды — суд высшей

инстанции, обычно называемый верховным судом. В большинстве штатов и в

федеральной системе существует также промежуточный уровень —

апелляционные суды. Все эти суды заимствуют свой характер и концепцию

судебной власти из английского общего права и суда права справедливости.

Американские суды отличаются от английских и других судов двумя

основными чертами: разделение властей и право конституционного надзора

[38].

Теория разделения власти оказала принципиально важное влияние на

формирование и развитие судебной власти и системы не только США, но и

практически всех ныне существующих государств.

Для более детального осмысления сущности теории разделения

власти обратимся к ее истокам. Граждане США в этом вопросе

придерживаются несколько иных позиций в отличии от отечественных

ученых правоведов. Так, по мнению Баренбойма П. впервые идея разделения

властей, и, была выражена в Библии. Автор книг «Первая Конституция

Мира» и «3000 лет доктрины разделения властей» относит появление этой

идеи к 1002 г. до н.э., когда умер царь Саул и на престол взошел помазанный

судьей Самуилом Давид, а не наследники Саула. «Зарождение доктрины

разделения властей произошло тогда, — пишет П. Баренбойм, — когда

судейская, судебная власть была признана наделенной таким же

божественным началом, как и царская, исполнительная власть, признана

равной этой власти, а в библейском варианте еще и первичной по отношению

к царской власти».

И все-таки импульс идее разделения властей был дан раньше 1002 г. до

н.э. — примерно в XIV в., во время Исхода из Египта. П.Баренбойм пишет об

этом, но не заостряет на этом внимания. Законодательная и судебная власть

появились практически одновременно. Моисей, бывший первое время для

народа израильского законодателем и судьей, стремился сам рассудить все

спорные вопросы: «И стоял народ пред Моисеем с утра до вечера» (Исх. 18,

13). Тесть Моисея, видевший все это, посоветовал своему зятю: «Будь ты для

народа посредником пред Богом и представляй Богу дела его. Научай их

уставам и законам Божиим, указывай им путь Его, по которому они должны

идти и дела, которые они должны делать. Ты же усмотри из всего народа

людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть,

и поставь их над ним тысяченачальниками, стоначальниками,

пятидесятиначальниками и десятиначальниками. Пусть они судят народ во

всякое время…» (Исх. 18, 19-22). «И послушал Моисей слов тестя своего и

сделал все, что он говорил» (Исх. 18, 24). Историк Макс Даймонт, которого

цитирует П. Баренбойм, справедливо считает, что таким образом Моисей

создал независимую судебную власть [39, с.35].

Ш. Монтескье писал свой труд в то время, когда в Англии уже

существовало разделение властей. Начало ему было положено «Биллем о

правах» (1689 г.), а в дальнейшем оно было закреплено неписаными

конституционными соглашениями. Первой писаной конституцией, где четко

проводится разделение властей, является Конституция США.

В действительности же, как показала практика, «чистого» и «полного»

разделения властей не существует. Американская конституция основана на

«системе сдержек и противовесов», которая дополняет принцип разделения

властей и является одним из возможных применений его на практике.

Учреждение системы разделения властей и «сдержек и противовесов»

между тремя ветвями государственной власти замышлялось сознательно.

Идея разделения властей вытекала из сочинений барона де Монтескье и

Джона Локка, с трудами, которых делегаты Конституционного конвента

были знакомы. Однако в США эта идея понималась не столько как строгое

разделение властей, сколько как рассредоточение властных полномочий

среди ветвей государственной власти.

Цель такого разделения властей состоит в том, чтобы оградить

граждан от злоупотреблений властью, сосредоточенной в руках немногих

лиц либо единственной организации. Среди таинств американской политики

этому принципу придается основополагающее значение как гарантии

свободы и правового государства. Он воплощен во всех государственных

структурах США. Поэтому федеральные суды и суды штатов действуют в

качестве отдельной ветви власти, независимой от законодательной и

исполнительной ветвей.

Другая характерная черта американских судов — это право конститу-

ционного надзора. В соответствии с этой доктриной суд полномочен

объявлять законодательный акт (статут) противоречащим либо Федеральной

Конституции, либо конституции штата и, следовательно, не подлежащим

исполнению. Аналогичным образом, суды имеют право объявлять

неконституционными решения представителей исполнительной власти.

Решения о конституционности или неконституционности могут приниматься

в связи с любым гражданским или уголовным делом. В Соединенных Штатах

нет отдельных конституционных судов. Любой суд, будь то на уровне штата

или на федеральном уровне, может принимать решения о конституционности

юридического акта, либо решения исполнительной власти на уровне штата

или на федеральном уровне, если это необходимо для принятия решения по

разбираемому делу. Суды штата применяют как конституцию штата, так и

Федеральную Конституцию; при этом при возникновении конфликта между

ними имеет преимущественную силу Федеральная Конституция. Федераль-

ные суды действуют в соответствии с Федеральной Конституцией; они также

имеют право обращаться к положениям конституций штатов, если

анализируется их смысл, хотя обычно решения этого рода предоставляется

принимать судам штата. Право выносить решения о конституционности

текущего законодательства и актов должностных лиц американскими судами

основано на противоречии более высокому закону — Конституции.

По сравнению с казахстанской моделью судебной власти данный

механизм представляется наиболее эффективным, так как не требует

дополнительных действий для принятия решения.

Как показывает анализ основных положений Конституции США 1787

года, конституционный механизм «сдержек и противовесов» предоставлял

исполнительной и законодательной властям средства сдерживания судебной

власти, главным образом посредством процедуры отбора и назначения

федеральных судей и контролирования объема юрисдикции федеральных

судов. Текст Конституции четко не указывает, какими способами

сдерживания законодательной власти и исполнительной власти располагает

сама судебная власть. В наши дни мы уже знаем, что таким способом

является судебный конституционный надзор - власть Верховного суда США

принимать решения о конституционности нормативных актов и акций двух

других ветвей власти. В решении Верховного суда США по делу Марбери

против Мэдисона принятом в 1803 году, полномочие конституционного

надзора как атрибут судебной власти был признан вытекающим из

Конституции, подразумеваемым ею [40, с.322].

Это дело возникло в результате политического спора, разгоревшегося

после президентских выборов 1800 года, на которых демократ-

республиканец Томас Джефферсон победил занимавшего тогда пост

президента федералиста Джона Адамса. В заключительные дни пребывания у

власти администрации Адамса Конгресс, в котором господствующее

положение занимали федералисты, учредил ряд судебных должностей,

включая должности 42 мировых судей в Федеральном округе Колумбия.

Сенат подтвердил эти назначения, президент подписал их, и

государственный секретарь обязан был скрепить печатью документы о

вышеупомянутых назначениях на должность и формально вручить их

назначенным лицам. В спешке последних дней работы действующий

государственный секретарь забыл вручить документы о назначении на

должность четырем мировым судьям, включая Уильяма Марбери. Новый

государственный секретарь в администрации президента Джефферсона

Джеймс Мэдисон отказался вручить эти документы о назначении на

должность, поскольку новая администрация была возмущена тем, что

федералисты попытались внедрить членов своей партии в судебную ветвь

власти. Тогда Марбери обратился с исковым заявлением в Верховный суд, с

тем, чтобы последний обязал Мэдисона вручить назначенному судье его

документы о назначении на должность.

Если бы Верховный суд занял сторону Марбери, Мэдисон все еще мог

отказаться от вручения документов, в то время как у суда не было способов

принудительного обеспечения выполнения этого предписания о вручении.

Если бы суд вынес решение против Марбери, то создавалась опасность

простой передачи судебной власти в руки сторонников Джефферсона путем

отказа Марбери в должности, на которую он имел законное право.

Председатель Верховного суда Джон Маршалл разрешил эту дилемму

вынесением решения о том, что Верховный суд не правомочен рассматривать

данное дело. Маршалл заявил, что Раздел 13 Закона о судебной власти,

дающий Верховному суду подобные полномочия, противоречит

Конституции, поскольку расширяет первоначальную юрисдикцию

Верховного суда по сравнению с его юрисдикцией, определенной самой

Конституцией. Отказавшись принимать решение по этому делу, Верховный

суд сохранил свое положение окончательного вершителя правосудия.

Конституционные положения играют главную роль во многих сферах

права. Эра судебного конституционного надзора, начавшаяся в 1953 году,

отмечена невиданным до того вниманием к конституционным проблемам и

вопросам вообще и к правам и свободам личности, в частности. Некоторые

последние решения суда демонстрируют менее сговорчивый подход к охране

определенных прав личности. В принципе институт судебного

конституционного надзора заслуживает всяческой похвалы, однако он не

всегда отвечал целям прогресса. Некоторые «темные пятна» в истории

американского права и правосудия демонстрируют опасности, кроющиеся в

активистском судебном конституционном надзоре. Примером такого

«темного пятна» является постыдное решение Верховного суда, принятое в

1857 году по делу Дреда Скотта против Сэнфорда, которым было

постановлено, что Конгресс не имеет власти положить конец рабству. Тем

самым Суд не дал хороший старт в отправлении им функции конс-

титуционного надзора.

Сущность спора между Дредом Скоттом и Сэнфордом заключается

в следующем: Дред Скотт был рабом, владелец которого Джон Эмерсон

вывез его из Миссури, штата, где разрешалось рабство, в Иллинойс, где

рабство было запрещено. Через несколько лет Скотт вместе с Эмерсоном

возвратился в Миссури. Скотт полагал, что, поскольку он жил в свободном

штате, его больше не должны считать рабом.

Эмерсон умер в 1843 г., и три года спустя Скотт подал в суд на вдову

Эмерсона, требуя своей свободы. В 1850 г. он выиграл дело в одном из судов

штата Миссури, но в 1852 г. Верховный суд штата отменил решения суда

низшей инстанции. Тем временем г-жа Эмерсон повторно вышла замуж, и

Скотт стал законной собственностью ее брата Джона Сэнфорда (фамилия

которого в судебных документах ошибочно написана как Сэндфорд). Скотт

подал в суд на Сэнфорда, чтобы вновь обрести свободу. Дело разбиралось в

одном из федеральных судов, который в 1854 г. вынес решение против

Сэнфорда.

Когда это дело было передано в Верховный суд, его члены приняли

решение о том, что Скотт не стал свободным в силу своего проживания в

свободном штате и что, будучи темнокожим, он не является гражданином и

поэтому не имеет права обращаться с иском в суд, действующий по нормам

общего и статутного права.Это решение подверглось широкой критике и во

многом способствовало избранию президентом Авраама Линкольна, который

на своем посту выступил против рабства в 1860 г. Решение по делу Дреда

Скотта против Сэндфорда было объявлено неконституционным тринадцатой

поправкой к Конституции, которая отменила рабство в 1865 г., и

четырнадцатой поправкой, которая в 1868 г. предоставила гражданство

бывшим рабам.

Право конституционного надзора и разделение властей — основные

элементы американской концепции «власти закона». Они гарантируют

независимость судебной власти, которая применяет основные государ-

ственные акты для контроля над действиями законодательной и испол-

нительной властей. Власть закона подразумевает также наличие свода

принципов, норм и правил, обязательных для всех и применяемых

объективно независимыми судьями, действующими в соответствии с

установленным порядком. Правопорядок, в конечном счете, охраняемый

судами, включает в себя всех, никто не стоит над и под законом, либо вне

его.

Соединенные Штаты причисляются к странам «общего права»

основным источником права, в которых является правовой прецедент.

Прецедентное право — это свод юридических принципов и правил,

составленный на основании письменных заключений промежуточных

апелляционных судов и судов последней инстанции для разъяснения своих

решений. В соответствии с доктриной судебного прецедента, эти решения

являются обязательными при рассмотрении всех последующих дел, за

исключением тех случаев, когда будет доказано отличие этих дел, либо, как

иногда случается, эти решения отменяются. Хотя основой американской

юриспруденции является прецедентное право, в настоящее время наряду с

правилами прецедентного права (общего права) широко применяются

решения федеральных законодательных органов и законодательных органов

штатов (статутное право). Кроме того, в судебном разбирательстве нередко

используется множество законодательных актов и установлений,

принимаемых административными органами.

При публикации решений американских судов они, как правило, сво-

дятся вместе в переплетенных томах, известных под названием «доклады».

Большинство штатов имеют свои официальные доклады. Решения судов всех

штатов включаются в региональные «доклады», публикуемые частными

издателями для удобства клиентов. Решения федеральных судебных органов

публикуются в отдельных «докладах». Отдельно публикуются и

законодательные акты. В каждом штате имеется многотомный сборник

законодательных актов или статутов, иногда именуемый кодексом.

Федеральные законодательные акты собраны вместе в Кодексе Соединенных

Штатов. Кроме того, существует множество опубликованных томов

административных постановлений на уровне федеральном и на уровне

штатов.

Все судебные системы в США образованы двумя основными

категориями судов: судами первой инстанции, рассматривающими дела по

существу и апелляционными судами. Эти две категории судов имеют

различные функции и характеристики.

Судьи, работающие всудах первой инстанции, рассматривают дела в

одиночку, то есть без каких-либо других судей. Они проводят судебное

разбирательство с участием присяжных взависимости от типа дела и

пожеланий сторон. Общим делом судов первой инстанции является

вынесение решения по первой инстанции по всем спорам, представленным

на рассмотрение в данной судебной системе [41, с.33].

Практически все слушания в судах первой инстанции являются

открытыми для публики - это требуется законами штатов и толкованиями

Конституции США.

В судебной системе над судами первой инстанции обычно находятся

два уровня апелляционных судов - апелляционный суд промежуточной

инстанции и верховный суд. Апелляционный суд промежуточной инстанции

обычно называется «апелляционным судом» [CourtofAppeals], а суд

последней инстанции называется «верховным судом» [SupremeCourt]. Судью

верховного суда обычно по-английски называют justice, а судей

промежуточных апелляционных судов или судов первой инстанции - judge. В

апелляционных судах не заседают присяжные или другие лица, не

являющиеся по образованию юристами. В промежуточных апелляционных

судах в слушаниях и рассмотрении дела обычно участвуют трое судей, в то

время как в верховные суды входят пять, семь или девять судей.

Эта двухуровневая организация судов апелляционных инстанций

превалирует в федеральной системе и во всех штатах, кроме двенадцати. Для

большинства категорий дел существует право на обжалование из суда первой

инстанции в апелляционный суд, в то время как дальнейшее обжалование —

в верховный суд - осуществляется по усмотрению этого суда. Однако по

некоторым категориям дел - например, по делам, по которым вынесен

смертный приговор — проверка приговора по жалобе осужденного

производится верховным судом штата автоматически.

Там, где существуют два уровня апелляционных судов, задачей

промежуточного апелляционного суда является исправление ошибок,

допущенных судом первой инстанции. В такой системе верховный суд имеет

более широкие задачи — следить за развитием права. Таким образом, обычно

он выносит решения только по делам, в которых вопросы права нуждаются в

уточнении или в которых представлены вопросы, имеющие публичное

значение. Порядок, в соответствии с которым верховному суду

предоставлено дискреционное право на проверку решений нижестоящих

судов, был установлен именно для отбора такого рода дел.

Следует отметить, что когда судья первой инстанции заседает в

качестве единоличного субъекта установления и оценки фактов, то его

выводы могут быть отменены, только если они «явно ошибочны»

[clearlyerroneous]. Возможности пересмотра вердикта присяжных еще более

лимитированы. Если проверяемое решение суда основано на вердикте

присяжных, возникает вторая причина, по которой апелляционные суды

склоняются в пользу выводов, сделанных судом первой инстанции. Право на

суд присяжных не значило бы много, если судья суда первой инстанции или

судья апелляционного суда мог бы легко отменить выводы присяжных в

случае несогласия с ними. Критерий для пересмотра вердиктов присяжных

идентичен критерию, применяемому судьей суда первой инстанции для

пересмотра вердикта присяжных: вердикт присяжных может быть

пересмотрен только тогда, когда полностью отсутствуют какие-либо

существенные достоверные доказательства в поддержку такого вердикта.

Недостаточно простого несогласия с вердиктом [33, с.1003].

Из вышесказанного следует, что апелляционный суд не вправе

принимать рассмотрению новые доказательства, относящиеся к вопросам

факта по делу. Даже если апелляционный суд определяет, что по какому-

либо вопросу ему не достает доказательств, он должен предписать суду

первой инстанции принять такие доказательства и вынести решение по

первой инстанции.

Апелляционный суд решает дело, издавая приказ или решение с

указанием выигравшей стороны, и обычно мнение суда, в котором

содержится обоснование решения. Могут также составляться «совпадающие

мнения» теми судьями, которые согласны с результатом, но не согласны с

его обоснованием, и «особые мнения» теми судьями, которые не согласны с

результатом и с обоснованием решения большинством судей. Существуют

различные действия, которые может предпринять апелляционный суд. Он