Кожуганова Д.З. Сравнительно правовой анализ судебной системы Республики Казахстан и США

Подождите немного. Документ загружается.

начинает предлагать ему имена по замещению вакансии. Однако немногие из

указанных лиц могут оказать какое-либо воздействие, и большинство

наблюдателей полагают, что число лиц и групп, которые могут существенно

повлиять на решение Президента, может быть справедливо ограничено

тремя: генеральным солиситором США, членами Сената и судьями

Верховного суда. Наиболее влиятельным лицом, к мнению которого

прислушивается президент, считается генеральный солиситор США, который

также является и главным политическим советником, в чью компетенцию

входит составление списка потенциальных кандидатов на вакантное место в

Суде. При этом мнение сенаторов и судей менее существенно и зависит от

готовности президента искать и слушать их советы.

Право Президента назначать кандидатов на должность судей

Верховного суда является одним из наиболее влиятельных конституционных

форм воздействия на судебную власть со стороны исполнительной ветви.

Отсутствие же в Конституции критериев отбора на столь высокую должность

привело к политизированию процесса назначения судей. Можно с

уверенностью сказать, что процесс выдвижения и утверждения кандидатур в

судьи Верховного суда был политическим с самого начала истории США.

Если кандидатура Д. Ратлиджа, предложенная Д. Вашингтоном, была

отклонена Сенатом из-за его оппозиции договору с Великобританией, то

назначению J1.Брандейса активно сопротивлялись представители крупного

капитала, заседавшие в Сенате, недовольные его деятельностью в защиту

общественных интересов и задержавшие утверждение данной кандидатуры

на пять месяцев [33, с.316].

Следует отметить, что Конституция США в ст. III, разд. 2 определяет

только в общей форме рамки полномочий Верховного суда, разделяя его

юрисдикцию на первоначальную и апелляционную. Дела, отнесенные к

первоначальной юрисдикции, исчерпывающим образом перечислены в

тексте самой Конституции, а отсюда согласно толкованию Верховного суда

эта юрисдикция может быть реализована им непосредственно, поскольку

конгресс не получил полномочия ее регулировать. Однако на практике

первоначальная юрисдикция суда регламентируется конгрессом

(законодательством о судопроизводстве). Так, использованное в

Конституции применительно к первоначальной юрисдикции выражение

"верховный суд будет обладать" истолковано конгрессом в смысле "может

обладать", и поэтому и сама эта юрисдикция разделена на "исключительную"

(дела могут рассматриваться только Верховным судом) и "совпадающую"

(дела могут быть рассмотрены в федеральных районных судах). Сам

Верховный суд, заинтересованный в уменьшении своей загрузки и в

освобождении от сравнительно малозначительных дел, признал за

конгрессом право устанавливать такую классификацию.

В настоящее время первоначальная исключительная юрисдикция

Верховного суда включает:

1. Споры между двумя и более штатами;

2. Дела, возбужденные против послов и других дипломатических

представителей иностранных государств, если таковые допустимы с точки

зрения международного права. Верховных суд имеет первоначальную, но не

исключительную юрисдикцию в следующих случаях:

1. По делам, начатыми послами или другими дипломатическими

представителями иностранных государств, или по делам, где одной из сторон

являются консул или вице-консул;

2. По спорам, возникающим между Соединенными Штатами и

определенным штатом;

3. По делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата

или иностранцев.

Апелляционная юрисдикция Верховного суда (в отличие от

первоначальной) не фиксируется непосредственно в самой Конституции, и

определение ее объема оставлено на усмотрение конгресса. В соответствии с

точным смыслом Конституции конгресс, устанавливая апелляционную

юрисдикцию Верховного суда, не должен выходить за рамки федеральной

судебной власти в том виде, в каком она определена в статье III, раздел 2.

В настоящее время законодательный положения, регламентирующие

апелляционную юрисдикцию Верховного суда и суммирование

соответственно в параграфе 1257 титул 28 свода законов США, практически

обеспечивает в Верховный суд США как высшую судебную инстанцию

строки любого судебного дела, в котором затрагиваются существенные

экономические, социальные или политические интересы правящего класса.

Формальное требование закона, что для переноса дела из судов

штатов в федеральные суды, в том числе и в Верховный суд требуется

присутствие в нем "федерального вопроса", не может стать в таком случае

сколько-нибудь серьезным препятствием. Опытные юристы, особенно

адвокаты крупных корпораций, всегда могут обнаружить в решениях суда

штата какие-нибудь, хотя бы внешние, противоречия "верховному праву

страны", что в соответствии со ст. IV Конституции означает возникновение

соответствующего "федерального вопроса". Таким образом, именно

апелляционная юрисдикция является основным средством реализации

Верховным судом его важнейших конституционных и приобретенных

помимо Конституции судебных полномочий, превращающих его в реально

функционирующую высшую судебную инстанцию США.

Действующее законодательство предусматривает, что судебные дела

могут обжаловаться в Верховный суд США с помощью одной из трех

апелляционных форм: "апелляция", сертиорари, "сертификат".

Апелляция подается стороной, оспаривающей решение нижестоящих

федеральных судов или высшего суда штата, и, по крайней мере, формально,

предполагает право апеллянта на пересмотр его дела (по фактическому

составу или по правовым основаниям) в Верховном суде. Сертиорари - это

форма обжалования, которая также может повлечь за собой пересмотр дела

Верховным судом, но истребование такового после рассмотрения петиции

заинтересованной стороны осуществляется исключительно по собственному

усмотрению суда при наличии важных причин.

Сертификат - это обращенная к Верховному суду просьба

апелляционного суда высказать мнение по неясному или спорному

правовому вопросу, обнаружившемуся в процессе рассмотрения какого-либо

дела. В таком случае Верховный суд может либо ответить на поставленные

вопросы, либо же запросить к себе в производство само дело с последующим

рассмотрением его в полном объеме. В отличие от апелляции и сертиорари

данная форма используется Верховным судом крайне редко.

В Конституции и в законодательстве конгресса полномочия

Верховного суда определяются только путем установления его юрисдикции.

Само же содержание судебной власти, ее характерные атрибуты, внутренние

границы не получили закрепления в законодательных источниках. Одним из

атрибутов судебной власти, который отличает ее от законодательной и

исполнительной властей, в соответствии с мнением самого Верховного суда,

является окончательный характер судебного решения.

Так, судебная власть согласно устоявшейся позиции суда может быть

применена только в таких делах, в которых представлены стороны с

противоположными интересами, поскольку таковая власть ограничена

правом "разрешать действительные споры, возникающие между

противостоящими тяжущимися сторонами". Отсюда и дело, подлежащее

судебному разрешению, должно содержать в себе реальную правовую

проблему, а не строиться на гипотетических и инсценированных

противоречиях.

В ряде своих решений Верховный суд заявил, что судебная власть не

должна использоваться для того, чтобы разрешать дела, которые лишь по

видимости носят спорный характер. Такая "инсценированность" спора может

возникнуть по ходу самого судебного дела, если к этому времени меняется

само законодательство или же меняются фактические обстоятельства дела.

В серии решений Верховного суда было также установлено, что суды,

рассматривая и разрешая дела, должны обязательно принимать во внимание

наличие у лица, выступающего в качестве истца, существенного правового

интереса в исходе дела или процессуальной правоспособности.

Детализируя в своих решениях и доктринах юридическое содержание

"судебной власти", Верховный суд неоднократно также отмечал, что суды не

должны принимать к своему производству дело, завершающиеся не

вынесением решений, а высказыванием мнений, имеющих

рекомендательный характер.

Указанные выше условия осуществления судебной власти и ее

специфические юридические свойства выводятся Верховным судом с

большей или меньшей натяжкой непосредственно из ст. III Конституции.

Справедливо отмечают ученые-юристы, что, решая "судьбу дела на

основе закона", Верховный суд практически находится в пределах

традиционной сферы отправления правосудия. Иначе обстоит дело со

специфическим положением суда осуществлять "судебный контроль",

которое не укладывается в рамки обычного понимания судебной власти, не

упоминается ни в ст.3, ни в какой-либо другой статье Конституции и не

может быть выведено из нее чисто логическим путем. Вместе с тем именно

данное "внеконституционное" полномочие Верховного суда, дающее ему

возможность решать "судьбу закона на основе дела", ставит его в

совершенно исключительное положение в конституционном механизме

осуществления власти, предопределяет его особую (не сравнимую с судами

других стран) роль в политической и правовой системе страны. Само

становление и развитие судебного контроля, превращение его в

своеобразный институт американской конституционной практики

непосредственно связано с деятельностью Верховного суда, с его

важнейшими решениями.

В американской юридической литературе вполне уместно

привлекается внимание к тому факту, что полномочия в сфере судебного

контроля - это не исключительная прерогатива Верховного суда, поскольку

такое полномочие в настоящее время может реализовать любой

американский суд, если он сталкивается с необходимостью решать вопросы

конституционного характера и определять судьбу тех или иных правовых

актов.

Однако было бы неправильно недооценивать при этом опять-таки

особую роль Верховного суда в осуществлении функции конституционного

контроля в американской государственной жизни, поэтому, будучи верхней

ступенью, в иерархии судов США (федеральных и штатных), он фактически

олицетворяет собой высшую судебную власть в сфере конституционного

контроля, является его своеобразным "главой".

Институт судебного конституционального контроля состоит не только

в проверке Верховным судом соответствия оспариваемых законов конгресса

Конституции США. Его создание является более широким. Он включает в

себя власть суда объявлять конституционными также законы штатов любые

другие нормативные акты, а, кроме того, любые действия государственных

органов или должностных лиц, действующих в рамках своих полномочий,

если такие действия признаются судом как противоречащие Конституции.

Таким образом, судебный конституционный контроль с юридической точки

зрения выражается в двух основных формах - это проверка

конституционности правовых штатов и проверка конституционности

действий должностных лиц штатов и федерации, позволяющая Верховному

суду выявить в связи с этим высшее и окончательное по своим юридическим

последствиям решение [2, с.201].

Для современных американских государствоведов судебный контроль

и связанный с ним специфические властные функции Верховного суда - это

составной и неотъемлемый компонент всей системы американского

конституционного механизма. Также Верховный суд рассматривается как

носитель самой "конституционной идеи", как "последний оплот в защите

конституционной системы", "как совесть Конституции" и т. д. Решение

Верховного суда о неконституционности законов конгресса наиболее ярко

характеризует судебный контроль и сточки зрения юридико-властных

последствий таких решений. Американские юристы любят подчеркивать тот

факт, что законы, признанные неконституционными в решениях суда, тем

самым не отменяются, тем более - не уничтожатся, и продолжают оставаться

в официальных изданиях конгресса. Но, несмотря на это, в американской

конституционной доктрине практически нет споров о юридических

последствиях "конституционных" решениях Верховного суда. Утвердилось

положение, что закон, признанный неконституционным, теряет всякую

правовую силу, поэтому ему впредь отказано в реализации с помощью

других государственных органов, а не только самого Верховного суда.

Всякие попытки заинтересованных лиц осуществить положение, признанное

недействительным, неизбежно привели бы их, в конечном счете, в судебные

органы, но уже без малейшей надежды на успех.

Конституционное право и практика США предусматривает для

контроля две возможности для того, чтобы преодолеть решение Верховного

суда, который признает его акты недействительными как противоречащие

конституции. Первая из них заключается в принятии конгрессом поправки к

Конституции, которая "выбивает" конституционное основание у

соответствующего решения суда и тем самым пересматривает саму

конституционную норму, на которую ссылается суд, выполняя свое решение.

Но такой путь является чрезвычайно сложным, о чем свидетельствует

сравнительно небольшое число принятых и ратифицированных более чем за

200 лет существования Конституции формальных поправок к ее тексту.

Второй путь отличается большей простотой и чаще используется конгрессом,

поэтому не сопряжен с экстраординарными трудностями, характерными для

принятия и, особенно - для ратификации конституционных поправок.

Контроль может обойти "конституционное решение" Верховного суда, не

прибегая к формальному изменению текста Конституции в том случае, если

он принимает новый вариант законодательного положения, признанного

неконституционным в решении Верховного суда, учтя при этом

неконституционные "претензии" последнего. Итак, судебная власть США

принадлежит Верховному Суду, а также нижестоящим судам, учреждаемым

конгрессом и осуществляется постоянными судьями и присяжными

заседателями.

Таким образом, посредством Конституции и помимо ее Верховный

суд США более чем за 200 лет своей истории приобрел столь широкие

полномочия, которые поставили судебную власть в исключительное

положение и позволили ей стать одним из активных творцов действующей

правовой и политической системы США.

Вместе с тем конституционный контроль внес существенные

коррективы в ту схему разделения властей, которая была предусмотрена в

тексте Основного закона, ввел в конституционный механизм еще одну

существенную «сдержку», превратив судебную власть в реальный

противовес другим ветвям власти.

Однако, как справедливо отмечает Толеубекова Б., было бы неверным

полагать, что регламентация судебной власти с 1787 года и до современного

времени не изменилась. При всей стабильности конституционных

положений, в разные времена вносились поправки, в том числе имеющие

отношение к судебной власти [47, с.10].

Так поправки 4, 5, 6, внесенные в 1791 году, закрепляют права

граждан и принципы правосудия: неприкосновенность личности, жилища,

бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов; свидетельский

иммунитет; соблюдение законности; право гражданина на скорый и

публичный суд беспристрастных присяжных и др. Также представляет

интерес 11 поправка (1795г.) о том, что судебная власть США не должна

толковаться таким образом, чтобы распространяться на какое – либо исковое

производство, на праве или справедливости и возбужденное или ведущееся

против одного из штатов гражданами другого штата либо иностранного

государства. Эта поправка углубила положение раздела 2 статьи 3

Конституции США. Были приняты также другие поправки к Конституции

США, которые существенно повлияли на отправление правосудия, как в

уголовном, так и других видах судопроизводства [1, с.10].

На основании вышеизложенного можно констатировать, что в США

на уровне федерации и штатов отсутствуют специальные органы

конституционного контроля, поскольку эти функции выполняются судами

общей юрисдикции.

Верховный суд США прецедентом 1803 г. ввел для себя, а также и для

других федеральных судов исключительное по своей важности полномочие

толковать положения Конституции США и объявлять недействительными

любые нормативные правовые акты в случае противоречия их основному

закону государства. Верховный суд США, как и другие федеральные суды,

вправе по тем же мотивам отменять решения любых судебных органов. В

свою очередь, верховные суды штатов самым активным образом

рассматривают дела, связанные с толкованием конституций и законов

штатов.

Суды общей юрисдикции в штатах также выступают в роли органов

конституционного контроля и административной юстиции, поскольку они

нередко принимают к своему рассмотрению жалобы на действия

административных учреждений и должностных лиц по мотивам

неправильного применения ими законов.

Таким образом, рассмотрев основные функции и роль высшей

судебной инстанции США, следует отметить, что особую роль в зарождении

и развитии судебной системы США играет английское прецедентное право.

Однако не стоит переоценивать его значимость в силу трансформации

американских судов и их дальнейшего развития по собственной траектории.

Итак, несмотря на неоднозначность мнений, и оценок современного

состояния американских судов, нельзя не констатировать их устойчивость и

стабильность, которая достигается посредством вынесения и применения

судебных решений на основе Конституции Соединенных Штатов Америки.

Значительную часть работы Верховного суда составляет толкование и

защита Конституции путем осуществления конституционного контроля, хотя

данные полномочия и не зафиксированы в Основном законе страны.

2.3 Правовой статус федеральных судов и судов штатов

Федеральную судебную систему образуют четыре группы судов:

окружные, специальные, апелляционные и специальные апелляционные во

главе с Верховным судом США.

Окружные суды США – федеральные суды общей юрисдикции; они

по первой инстанции рассматривают все дела, основанные на федеральном

законодательстве, кроме тех, которые отнесены к компетенции специальных

федеральных судов. Каждый окружной суд США действует в пределах

федерального судебного округа. Для обеспечения равномерности нагрузки

этих судов территория страны разбита на округа с учётом населённости

штатов. Так, в густонаселённом штате может быть от двух до четырёх

округов, в малонаселённом‹– один. Всего в США 94 таких округа. К

окружным судам США приравнены и так называемые территориальные

суды, учреждённые в Пуэрто-Рико, на острове Гуам, Виргинских и

Марианских островах. Этим судам подсудны не только дела федеральной

юрисдикции, но и дела, возникающие на основе местных нормативных

правовых актов.

Специальные суды первой инстанции‹– Суд США по претензиям к

федеральному правительству (рассматривает денежно-имущественные

претензии граждан к правительству США), Суд США по делам внешней

торговли (рассматривает споры, возникшие на основе федеральных законов

об импортных торговых операциях и таможенных правил), Налоговый суд

США (разрешает конфликты, возникающие в связи с решениями

федеральных налоговых ведомств), Апелляционный суд США по делам

ветеранов (рассматривает решения Администрации по делам ветеранов,

отказывающие бывшим военнослужащим в удовлетворении их денежно-

финансовых претензий; решения его могут быть пересмотрены

Апелляционным судом США по федеральному округу).

К специальным апелляционным судам относится Апелляционный суд

США по федеральному округу (рассматривает жалобы на решения Суда

США по претензиям к федеральному правительству и Суда по делам

внешней торговли, а также на решения некоторых федеральных

административных ведомств; его решения обжалуются в Верховный суд).

Апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в Окружных судах

США и Налоговом суде США, а также жалобы на решения федеральных

административных ведомств подаются в Апелляционные суды США,

которые представляют собой промежуточную апелляционную инстанцию

между федеральными судами первой инстанции и Верховным судом.

Каждый Апелляционный суд США действует в пределах федерального

апелляционного округа; эти округа создаются на региональной основе с

учётом населённости штатов. Всего в США 12 таких округов.

Возглавляет федеральную судебную систему Верховный суд США‹–

высший орган в федеральной судебной иерархии, конечная апелляционная

инстанция.

Члены федеральных судов назначаются Президентом «по совету и с

согласия» Сената и остаются в должности, как говорится в Конституции,

пока они «ведут себя безупречно», то есть практически пожизненно.

Смещение федерального судьи с его должности возможно только в порядке

импичмента [48].

Юрисдикция всех федеральных судов имеет ограниченный характер в

том смысле, что эти суды принимают к производству дела, основанные лишь

на федеральных законах, то есть актах Конгресса. Федеральным судам

подсуден относительно узкий, по сравнению с судами штатов, круг дел. В

уголовно-правовой сфере к ним относятся все «преступления против

Соединённых Штатов», то есть преследуемые по нормам федерального

уголовного законодательства. И хотя в эту категорию входят многие тяжкие

преступления (государственная измена, шпионаж, ограбление банка,

похищение человека, угон самолёта и т.п.), их удельный вес в общем объёме

уголовно наказуемых деяний невысок: по данным некоторых американских

авторов, более 90% всех уголовных дел в стране рассматриваются судами

штатов. В гражданско-правовой сфере к исключительной юрисдикции

федеральных судов относятся, например, споры по поводу авторского и

патентного права, иски, связанные с применением законов о судоходстве, о

банкротстве, иски против правительства США или иски, в которых стороной

выступает штат или иностранный дипломат. По большинству гражданских

дел, в которых сторонами выступают граждане различных штатов,

юрисдикция федеральных судов и юрисдикция судов штатов имеет

совпадающий характер, то есть исковое производство по выбору сторон

может быть возбуждено либо в окружном суде США, либо в суде того штата,

на территории которого заседает данный федеральный окружной суд.

Законом установлено, что федеральный суд принимает к производству

только такие дела, по которым сумма исковых требований превышает 75 тыс.

долл., а дела с меньшей суммой подлежат рассмотрению в судах штатов.

Однако и дело с суммой исковых требований, превышающей 75 тыс. долл.,

стороны по обоюдному согласию могут передать на рассмотрение суда

штата.

Важнейшей особенностью судебной деятельности в США является

право суда осуществлять конституционный надзор, то есть надзор за

соответствием актов законодательных или исполнительных органов

положениям Конституции.

В США существует автономная система военных судов. Им подсудны

чисто воинские преступления, а также все иные уголовные правонарушения,

совершённые военнослужащими во время прохождения ими действительной

военной службы и исключительно при исполнении служебных обязанностей.

По первой инстанции дела военнослужащих рассматриваются

дисциплинарными военными судами (дела о проступках и малозначительных

преступлениях), специальными военными судами (преступления и

проступки, за которые может быть назначено наказание в виде лишения

свободы на срок до шести месяцев с обязательным привлечением к труду,

полного разжалования или увольнения из вооружённых сил) и общими

военными судами (все серьёзные преступления, караемые лишением свободы

или смертной казнью). Решения этих судов первой инстанции обжалуются в

суды военного надзора, образуемые по одному на каждый вид вооружённых

сил – армию, ВВС и ВМС. Конечной апелляционной инстанцией по делам

военнослужащих является Апелляционный суд для вооруженных сил. Лишь

в тех случаях, когда были грубо нарушены конституционные права

военнослужащего и его дело, поэтому представляет конституционный

вопрос, Верховный суд США может принять такое дело к своему

производству в качестве высшей апелляционной инстанции [3, с. 15].

Органы судейского сообщества на федеральном уровне. Для

обеспечения деятельности федеральных судов Конгресс учредил внутри

судебной власти органы административного управления судами.

Конференция судей США является центральным общенациональным

руководящим органом корпуса федеральных судей. Конференция

возглавляется Председателем Верховного суда США. В ее состав входят

председатели всех федеральных апелляционных судов, по одному судье

федерального окружного суда от каждого апелляционного округа (такой

судья избирается в состав Конференции всеми окружными и

апелляционными судьями апелляционного округа) и Председатель Суда

США по делам внешней торговли. Членство в Конференции доступно только

судьям: в состав этого органа не могут входить представители

исполнительной или законодательной власти.

Во исполнение своей миссии общенационального руководящего

органа федеральной судебной власти Конференция судей США среди прочих

обязанностей:

1) дает рекомендации различным судам относительно единообразия

норм и принципов управленческой деятельности;

2) утверждает и представляет в Конгресс законодательные

предложения, бюджетные заявки и комментарии к законопроектам,

имеющим отношение к деятельности судов, которые находятся на

рассмотрении Конгресса;

3) рекомендует Верховному суду проекты правил судопроизводства в

федеральных судах и норм доказательственного права;

4) принимает решения по дисциплинарным делам судей и делам о

неспособности судей отправлять свои обязанности, поступающим из

Окружных советов судей;

5) принимает иные правила или представляет рекомендации по

вопросам административного управления судами.

Деятельность Конференции судей осуществляется преимущественно

через комитеты. Комитеты создаются Конференцией в соответствующих

сферах специализации. Председатель Верховного суда назначает всех членов

комитетов. Большинство из них‹– «судьи по статье III Конституции США»,

однако во многих комитетах могут также состоять членами судьи по делам о

банкротстве и судьи-магистраты. Кроме того, в состав некоторых комитетов

входят судьи судов штатов, адвокаты, ученые-юристы и другие лица.

Административная служба судов обеспечивает все комитеты кадрами для

аппаратов, а Федеральный судебный центр (см. ниже)‹– необходимыми

научно-исследовательскими разработками, методическими рекомендациями,

учебно-образовательными материалами [49, с.47].

В перерывах между заседаниями Конференции судей от ее имени

выступает Исполнительный комитет Конференции судей.

Конференции судей США подотчетны и подконтрольны

Административная служба судов США и Федеральный судебный центр.

Административная служба судов США была создана

законодательным актом Конгресса для исполнения курса и правил,

разрабатываемых Конференцией судей. Сама по себе Служба не

формулирует курс деятельности федерального судейского сообщества.

Директор Административной службы назначается на должность

Председателем Верховного суда по согласованию с Конференцией судей.

В основном Административная служба отвечает за проведение

общенационального курса в сфере административной деятельности

федеральных судов в таких аспектах их функционирования, как кадровые

вопросы, заработная плата, оборудование и материально-техническое

снабжение, информационное обеспечение и др. Она выступает также в

качестве своего рода секретариата Конференции судей и ее представителя по

заключению контрактов, занимается управлением программами и

административным обеспечением судов, разрабатывает бюджет и

долгосрочные планы, координирует работу по эксплуатации зданий и

помещений, занимаемых судебной властью.

Федеральный судебный центр также был создан законодательным

актом Конгресса и отвечает за обучение и подготовку судей, сотрудников

аппаратов судов и других лиц, работа которых связана с отправлением

правосудия. В задачи Центра входит проведение научно-исследовательских

работ, планирование и оценка управленческой работы в судах и организации

делопроизводства, оценка новых технологий и научно-технических новинок

для внедрения их в работу судов. Центр ведет также документальную

историю деятельности федеральных судов, содействует эффективному

взаимодействию федеральных судов и судов штатов, оказывает помощь

организациям, предоставляющим информацию зарубежным судьям и

официальным лицам судебной власти иностранных государств. Федеральный

судебный центр оказывает научно-исследовательское и учебно-методическое

содействие Конференции судей США и ее комитетам по их запросам.