Кожуганова Д.З. Сравнительно правовой анализ судебной системы Республики Казахстан и США

Подождите немного. Документ загружается.

в ее современной форме - Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном

и Джоном Джеем - авторами «Федералиста».

Теоретические и практические истоки принципа разделения властей -

в Древней Греции и Древнем Риме связаны с анализом политических

структур и форм правления Платоном, Аристотелем и другими античными

мыслителями, которые подготовили почву для обоснования этого принципа в

эпоху Просвещения.

Представляется необходимым отметить, принцип разделения властей

теоретическое развитие получил также и в средние века. Прежде всего - в

труде «Два трактата о государственном правлении» английского философа

Джона Локка. В данном исследовании Локк заостряет внимание на

необходимости верховенства закона и разделения власти на ветви, а также

признание естественных прав и свобод индивида. Интересна идея Джона

Локка о разделении государственной власти на законодательную,

исполнительную и федеративную, что, по его мнению, препятствует

деспотизму, который ярко проявляется при сосредоточении власти в одних

руках. Следует особо отметить, что Джон Локк все же склонялся к

верховенству законодательной власти.

Из вышесказанного следует, что феномен принципа соединения

властей находил отражение и в идеях многих видных мыслителей. Так,

например, в свое время Гегель акцентировал внимание на том, что

«государственная власть должна быть сосредоточена в одном центре,

который принимает необходимые решения и в качестве правительства следит

за проведением их в жизнь» [1, с.45].

Применяемая на данный момент доктрина разделения властей в ее

«классическом» варианте была сформулирована Шарлем Луи Монтескье. В

труде «О духе законов» опубликованном в 1748 году Монтескье писал: «В

каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть

исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть

исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.

В силу первой власти государь или учреждение создает закон. В силу

второй власти он объявляет войну или заключает мир, посылает или

принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В

силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения

частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую —

просто исполнительной властью государства».

Монтескье развивал положение о системе сдержек и противовесов,

без которой как он отмечал, что разделение не будет действенным. Он

утверждал: «Необходим такой порядок вещей, при котором различные

власти могли бы взаимно сдерживать друг друга».

«Равновесие» между различными ветвями власти на практике

достигается конкретными взаимно ограничивающими мерами,

установленными законом [2, с. 55].

Последующее развитие идей разделения власти осуществлялось

Джеймсом Мэдисоном (1751-1836 гг.). Дж. Мэдисон на примере США

довольно убедительно доказали, что «полномочия, принадлежащие одному

ведомству, не должны прямо или косвенно осуществляться ни одним из двух

других» и что «непомерно разбухшая и всеохватывающая прерогатива

наследственной исполнительной власти, да еще поддержанная и

подкрепленная наследственной законодательной", представляет собой

огромную опасность для свободы и независимости народа. Узурпация всей

власти со стороны законодателей «ведет к такой же тирании, как и узурпация

правления исполнительной властью».

Мэдисон разработал такую систему сдержек и противовесов,

благодаря которой каждая из трех властей являются относительно равной

другой. Этот механизм сдержек и противовесов Мэдисона до сих пор

действует в США. Сдержками и противовесами Мэдисон называл частичное

совпадение полномочий трех властей.

В свою очередь марксизм в оценке классического учения о

разделении властей исходил лишь из идеологической подоплеки его

возникновения в эпоху первых буржуазных революций, то есть компромисса

классовых сил, достигнутого на определенном этапе борьбы буржуазии за

политическое господство. К. Маркс считал: разделение властей, на самом

деле есть ни что иное, как прозаическое деловое разделение труда,

примененное к государственному механизму в целях упрощения и контроля.

К. Маркс был уверен в ненаучном характере теории разделения властей. Две

суверенные власти, считал он, не могут одновременно бок о бок,

функционировать в одном государстве [3, с. 344].

Интересна позиция Калискарова Е., который отмечает, что теория

разделения государственной власти особым образом оценивалась в советской

юридической литературе. Советская доктрина абсолютизировала этот аспект

и противопоставила теории разделения властей теорию полновластия

Советов, полновластия народа и т.п. На самом деле это стало лишь тео-

ретическим прикрытием тоталитарной сути режима. В основу советской

системы государственной власти были положены взгляды К. Маркса, Ф.

Энгельса, В.И. Ленина, которые рассматривали в качестве оптимальной

модели государственной власти единовластный механизм, в котором

сконцентрированы функции и полномочия всех ветвей власти. Не

признавалась необходимость разделения власти на законодательную и

исполнительную. В советский период, в период «диктатуры пролетариата»,

неизменным оставался постулат о полновластии Советов, которые

объединяли законодательную, исполнительную и контрольную функции.

Формальная независимость признавалась только за судом [4, с. 18].

В этом контексте следует отметить, что сосредоточение всей полноты

власти в одних руках (например, в руках коммунистической партии и идеи

идеологии) привели к известным результатам ярким примером, которого

является развал могущественного СССР представляющего собой в прошлом

супердержаву способной оказывать воздействия мирового масштаба на все

уровни политической, экономической и социальной жизни мирового

сообщества, в тоже время, утрируя и дискриминируя права и свободы

собственных граждан, населяющих территорию данного государства.

Следовательно, всевластие приводит к бесконтрольности и способствует

установлению и развитию диктаторских (якобы «диктатура пролетариата»),

тоталитарных, деспотических и других режимов. Именно бесконтрольность

является главной предпосылкой "отрыва" государственных органов от масс

(народа), что приводит к утрате жизненных связей между государством и его

высшей ценностью— народом, гражданином, утрате общих для государства

и народа интересов и целей без которых существование государства

представляется проблематичным.

Поэтому судебная власть должна рассматриваться в контексте

обоснования ее важнейших признаков и функций осуществления судебной

деятельности в условиях правового государства, в аспекте комплексного

анализа вопросов судебной власти в соответствии с конституционными по-

ложениями, определяющими ее деятельность в системе общей

оптимальности государственного управления. Это означает, что органы

государственной власти должны быть независимо друг от друга

равностатусны, взаимосвязаны и взаимозависимы. Важное место в

обеспечении действенности принципа сдержек и противовесов властей

отводится судебной системе. Поэтому судебная система Республики

Казахстан независима и едина. Единство судебной системы Казахстана

обеспечивается:

- общими и едиными для всех судов и судей принципами

правосудия, установленными Конституцией, процессуальными иными

законами;

- осуществлением судебной власти в единых для всех судов

формах судопроизводства, установленных законом;

- применением всеми судами действующего права Республики

Казахстан;

- законодательным закреплением единого статуса судей;

- обязательностью исполнения на всей территории Казахстана

вступивших в законную силу судебных актов;

- финансированием всех судов только из республиканского

бюджета.

Данные статейные положения красноречиво свидетельствуют о том,

что судебная власть в дальнейшем не будет зависеть от других ветвей власти,

то есть, являться независимой и свободной, отделенной от других ветвей

власти [5, с. 12].

Немаловажным в этом аспекте представляются «Основные принципы,

касающиеся независимости судебных органов», одобренные резолюциями

Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября и 13 декабря 1995 года, в которых

определены международные стандартные правила основных принципов

деятельности судебных органов, выраженных в следующих основных

положениях:

- независимость судебных органов гарантируется государством и

закрепляется в Конституции или законах стран. Все государственные и

другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных

органов; судебные органы решают переданные им дела беспристрастно на

основе фактов и в соответствии с законом без каких-либо ограничений из-за

неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства,

прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни

было причинам;

- не должно иметь место неправомерное или несанкционированное

вмешательство в процесс правосудия, и судебные решения, вынесенные

судами, не подлежат пересмотру. Этот принцип не препятствует

осуществляемому в соответствии с законом судебному пересмотру или

смягчению приговоров, вынесенных судебными организациями;

- принцип независимости судебных органов дает судебным

органам право требовать от них обеспечение справедливого ведения

судебного разбирательства и соблюдения прав сторон;

- судьи обладают свободным правом организовать свои

ассоциации и другие организации и вступать в них для защиты собственных

интересов, совершенствования профессиональной подготовки и обеспечение

независимости;

- лица, отобранные на судебные должности, обязаны иметь высокие

моральные качества и способности, а так же высокую подготовку и

квалификацию в области права. Любой метод подбора судей должен

осуществляться по объективным мотивам. При подборе судей не должно

быть дискриминации в отношении данного лица, однако требование о том,

чтобы кандидат на юридическую должность был гражданином

соответствующей страны, не должно ни в коем случае рассматривать в

качестве дискриминационного;

- срок полномочий судей, их независимость, безопасность,

соответствующее вознаграждение, условия службы, пенсии, возраст выхода

на пенсию должны надлежащим образом гарантироваться законом;

- судьи должны пользоваться личным иммунитетом, быть

ограждены от судебного преследования, но отвечать за финансовый ущерб,

причиненный в результате неправильных действий или упущений;

- обвинение или жалобы, поступившие на судью в ходе

выполнения им своих судебных или профессиональных обязанностей,

должны быть безотлагательно и беспристрастно рассмотрены согласно

соответствующей процедуре.

- судья имеет право на ответ и справедливое разбирательство.

Рассмотрение жалобы на начальном этапе должно проводиться

конфиденциально, если не обратиться с просьбой об ином;

- судьи могут быть временно отстранены от должности или

уволены только по причине их неспособности выполнять свои служебные

обязанности или осудительного поведения, делающими их не

соответствующими занимаемой должности;

- решение о дисциплинарном наказании, отстранении от

должности или увольнении должно быть доказательно мотивировано, стать

также предметом независимой проверки [6, с. 22].

Указанные принципы в лучшем свете представляют основные

направления и содержание деятельности органов судебной власти,

выраженных в обеспечении незыблемости прав и свобод гражданина и

человека, верховенства закона и права.

Принципиальной идеей, которую можно в обобщенном виде выразить

как некий критерий, к которому следует стремиться, — это правосудие на

уровне международных стандартов отправления правосудия. Этот критерий

носит объективный характер в силу все больше интегрирование Казахстана в

мировое сообщество, что требует признания в качестве исходных

международно-правовых принципов осуществления правосудия.

Присоединение Республики ко многим международным конвенциям и

соглашениям объективно требует максимальной прозрачности в

осуществлении правосудия, и адекватной объективации международно-

правовых договоренностей в системе национального права [7, с. 76].

Таким образом, ветви государственной власти действуют

самостоятельно, не допускается какое-либо вмешательство одной ветви

власти в компетенцию другой. И в то же время ветви власти являются

частями единой государственной власти. Разделение ветвей власти - это не

застывшее состояние обособленных структур, а работающий механизм,

достигающий единства на основе сложного процесса согласования и

специальных юридических процедур преодоления возможных конфликтов в

обществе.

В Республике Казахстан закрепление принципа разделения

государственной власти на ветви получило свое первое отражение в

принятых: 25 октября 1990 г. Декларации Верховного Совета КазССР о

государственном суверенитете Казахской Советской Социалистической

Республики и 16 декабря 1991 г. Конституционного закона Республики

Казахстан «О государственной независимости Республики Казахстан»

провозгласили Республику Казахстан независимым, демократическим и

правовым государством. Статья 7 декларации установила, что

государственная власть в республике осуществляется по принципу ее

разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Далее данный принцип с использованием системы сдержек и проти-

вовесов получил свое дальнейшее развитие в конституциях Республики

Казахстан 1993 и 1995 годов. В ныне действующей Конституции Казахстана

вышеназванный принцип закреплен в качестве основы конституционного

строя государства.

Необходимо отметить, что до принятия Конституции 1993 г. в

законодательстве термин «судебная власть» не применялся, поскольку суд

фактически воспринимался как чисто административный орган. По сути

дела, отождествлялись понятия «судебная власть» и «судебная система»,

хотя и различались цели, стоящие перед судами, и характер их властных

полномочий.

Рассматривая вопрос соотношения судебной власти с другими

ветвями государственной власти, следует остановиться на этимологическом

значении данного понятия. Итак, судебная власть и правосудие –

родственные, но не тождественные понятия. Правосудие является одним из

важнейших проявлений судебной власти, но последняя не сводится только к

нему, справедливо отмечает Мами К. И понятие судебной власти нельзя сво-

дить только к ее организационному аспекту – наличию специальных органов,

обладающих соответствующим набором властных полномочий [8, с. 6].

В этом контексте следует отметить, что, исследуя сущность и роль

судебной власти необходимо обратить внимание на ее определение. Так

Халиков К.Х. отмечает, судебная власть – это особая деятельность

государства по защите прав, свобод и законных интересов граждан, прав и

законных интересов всех органов, организаций, по обеспечению исполнения

Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных

договоров на основе принципов демократии, социальной справедливости,

гуманизма и законности. Данное определение охватывает практически все

элементы защиты. Можно расширить данное определение, включив

обязательность защиты прав и законных интересов не только гражданина, но

и человека как субъекта общественных отношений, ведь на практике могут

быть нарушены права не только граждан, но и других физических лиц.

Халиков К.Х. также дает понятие правосудия, которое определяет как

особый вид государственной деятельности по охране общественных

отношений, осуществляемой путем применения права к конкретным

общественным конфликтам с использованием в необходимых случаях

существенных мер государственного принуждения.

Следует отметить, что данное определение четко показывает

сущность отправления правосудия только судом. В юридической теории и

практике существует ряд органов государства, которые вправе применять

различные меры государственного принуждения, однако только суд

законодатель наделяет особыми свойственными только ему полномочиями.

Например, действующее законодательство только за судом закрепляет право

применять такие виды наказания как: лишение свободы, конфискация и др.

Принцип разделения властей предполагает не только

функциональную самостоятельность и независимость друг от друга

отдельных ветвей государственной власти - законодательной,

исполнительной и судебной, но и их скоординированность, согласованность

во взаимодействии, а также взаимосдерживание и взаимоконтроль. При

указанном комплексе соотношений судебная власть выполняет

правозащитную, правоприменительную и нормотворческую функции.

Судебная власть призвана охранять правовые устои государственной

и общественной жизни. Однако в системе разделения властей роль судебной

власти не ограничивается разрешением юридических конфликтов и

применением мер юридической ответственности [9, с. 43].

В Республике Казахстан наделение актов пленарного заседания

Верховного Суда статусом нормативных высвечивает еще одну грань

деятельности судебной системы: нормотворческую и интерпретационную. В

этой связи очень важно решить вопрос о том, в какой степени судья при

разрешении дела осуществляет регулятивную функцию, иначе говоря,

насколько судебное решение может выполнять правотворческие функции.

Проблема эта приобретает все большую актуальность, поскольку достаточно

явно прослеживается тенденция к сближению двух правовых систем

континентальной и англосаксонской. В Республике Казахстан суд пока лишь

на уровне верховного является субъектом правотворчества. Но дело даже не

в этом. Основной причиной, побуждающей серьезно анализировать не просто

проблему, а границы судебного регулирования общественных отношений,

являются социальная и правовая реальность. Таким образом, именно суду

принадлежит решающая роль в определении правового режима отношений,

нуждающихся в нормативном регулировании, но по ряду причин не

получивших такового.

Судебное толкование норм закона является одним из важнейших

видов интерпретации норм права, поскольку судебная власть сама по себе

играет особую роль в механизме государственной власти, обеспечивая роль

главного арбитра в споре о праве [50, с. 243].

Правоприменительная она функция судов определена в ст. 78

Конституции, согласно которой «суды не вправе применять законы и иные

нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией пра-

ва и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной

нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет

закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он

обязан приостановить производство по делу и обратиться в

Конституционный Совет с представлением о признании этого акта

неконституционным».

Рассматриваемая сфера деятельности судебной власти сопоставима и

производна от другой - судебно-контрольной ее деятельности. Судебная

власть наделена правом не только проверять соответствие закону действий и

решений других органов и лиц, но и осуществлять контроль за правовым

содержанием самих нормативных актов. Осуществление нормоконтроля как

такового - это относительно новый вид полномочий судебной власти,

представляющий судам юридическую возможность оказывать активное

влияние на действия и решения законодательной и исполнительной ветвей

власти. Образно говоря, уравновешивать их.

Судебная власть формирует своеобразные источники права, такие как

судебные прецеденты. Здесь судебная власть оказывает значительное

влияние на законодательство, отнюдь не ограничиваясь простым

правоприменением или следованием нормам законов. Судебный прецедент

детализирует всю массу правонарушений. Действующее же материальное и

процессуальное законодательство опирается на логическую характеристику,

которая не может учесть всех оттенков тех или иных случаев.

Законодательная власть, в свою очередь, дает судебной власти основу

для ее существования. Через принятие законов Парламент определяет

судебную систему в целом, принципы ее деятельности, компетенцию

судебных органов, статус судей, порядок рассмотрения ими дел,

процессуальное и материальное право, которым оперируют суды, режим

финансирования судов и т.д. Многие парламенты мира непосредственно

назначают судей высших судов или дают согласие на их назначение. В

Республике Казахстан взаимодействие законодательной и судебной ветвей

власти при формировании судейского корпуса выражается в участии

Парламента в избрании и освобождении от должности судей. Так, в

частности, согласно ст. 82 Конституции председатель Верховного Суда,

председатели коллегий и судьи Верховного Суда Республики Казахстан

избираются и освобождаются от должности Сенатом по представлению

Президента [10, с. 36].

Особое внимание в современном обществе привлекает проблема

соотношения судебной и исполнительной властей. Существуют

разнообразные формы их взаимодействия, которые отражают свойства рас-

сматриваемых ветвей власти как субъектов государственной власти в рамках

единой политической системы конкретного общественно-государственного

образования. Говоря о формах взаимодействия исполнительной и судебной

ветвей власти нельзя не актуализировать некоторые важнейшие моменты.

Это неуклонный рост значимости исполнительной власти, ее доминирующее

положение среди других властей - в современных демократических странах.

На данном же этапе развития общества такое положение исполнительной

власти объясняется первостепенным значением осуществляемой этой ветвью

власти управленческой функции в связи с усложнением общественных

процессов, стремительным развитием информационных технологий.

Важное политическое и социальное значение на современном этапе

государственно-правового строительства в отношениях взаимодействия

исполнительной и судебной властей приобретает деятельность президента.

Этот аспект особенно актуален в странах с президентской формой правления.

Здесь полномочия президента носят всеохватывающий, всеобъемлющий

характер. Являясь, по сути, главой государства, президент, он обретает

полномочия «арбитра» в государственном механизме разделения и

соотношения властей.

Важнейшим рычагом воздействия Президента на Деятельность

судебной власти в Республике Казахстан является его право представлять для

избрания кандидатов в судьи и назначать на должность судей в различных

судебных инстанциях. Так, важнейшим рычагом воздействия Президента на

деятельность судов является его право представлять для избрания канди-

датов в судьи Верховного Суда и назначать на должность судей местных

судов.

Исходя из выше изложенного, следует отметить, что как одна из

ветвей государственной власти судебная власть обладает общими для

унитарного государственного устройства признаками:

1) ее деятельность основывается на Конституции Республики

Казахстан, действующей на всем пространстве государства;

2) ее деятельность распространяется на всю территорию страны;

3) решения судебных органов должны приниматься точно в рамках их

компетенции;

4) решения судебных органов обязательны для государственных

органов, должностных лиц, граждан, их объединений;

5) судебные органы содействуют укреплению законности и

правопорядка.

Судебной власти как особой ветви власти присущи определенные

специфические признаки. Важным специфическим признаком судебной

власти является ее исключительность. Ни одна из других ветвей власти: ни

законодательная, ни исполнительная, а также Президент Республики

Казахстан - не обладают судебными полномочиями. Только суды

осуществляют правосудие, что особо оговорено в Конституции. В статье 75

Конституции сказано, что «правосудие в Республике Казахстан

осуществляется только судом». В развитие этого конституционного

положения в Конституционном законе от 25 декабря 2000г. «О судебной

системе и статусе судей Республики Казахстан» запрещено издание

законодательных актов, предусматривающих передачу исключительных

полномочий суда другим органам [11].

Закон о судебной системе ввел новую норму, подобно которой не

было в законодательстве республики. Обращения, заявления и жалобы,

подлежащие рассмотрению в порядке судопроизводства, не могут быть

рассмотрены или взяты на контроль никакими другими органами,

должностными или иными лицами.

Спорные вопросы могут решаться только через суд. Самовольное,

вопреки установленному законодательством порядку, осуществление своего

действительного или предполагаемого права, оспариваемого другим лицом

или организацией, причинившей существенный вред правам или законным

интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам

общества или государства, признается преступлением.

Другим специфическим признаком судебной власти является особая

процедура осуществления ее полномочий. В федеративном государстве,

состоящем из относительно суверенных частей, могут быть разное

гражданское, уголовное, административное, процессуальное законодатель-

ство, которые действуют в рамках соответствующих государственных обра-

зований и имеют свои специфические черты. В унитарном государстве

Казахстан принято и действует единое гражданско-процессуальное,

уголовно-процессуальное и административное законодательство, которые

детально регламентируют процессуальную деятельность судов.

Существенным признаком судебной власти являются особый статус и

режим деятельности судей - особой категории государственных служащих. В

соответствии с Конституцией судьями могут быть граждане республики,

достигшие двадцати пяти лет, имеющие высшее юридическое образование,

стаж работы по юридической профессии не менее двух лет и сдавшие

квалификационные экзамены (ст. 79). В Конституции указано, что законом

могут быть установлены дополнительные требования к судьям. Такие

дополнительные требования установлены в Законе «О судебной системе и

статусе судей».

Особенности режима деятельности судей проявляются в таких

конституционных положениях, как независимость и подчинение их только

Конституции и закону. Закон устанавливает несменяемость и

неприкосновенность судей. Не вызывает сомнения необходимость защиты

судей путем установления их неприкосновенности.

Специфическим признаком судебной власти является особая система

внутреннего контроля за ее деятельностью. Поскольку суды, осуществляя

правосудие, подчиняются только Конституции и законам, органы как

законодательной, так и исполнительной власти не имеют права осуществлять

контроль за законностью их решений. Контроль над деятельностью судов

осуществляется посредством судебного надзора и прокурорского надзора.

Верховный Суд рассматривает в надзорном порядке дела, рассмотренные

нижестоящими судами [12, с. 8].

Что касается прокурорского надзора за судами, то высказывается

мнение о том, что он является пережитком административно-командной

системы. Такое мнение имеет основание, поскольку в Конституции

закреплена независимость судов при осуществлении правосудия. Однако,

следует учитывать, что судебный надзор все-таки является внутренним

делом, поэтому опасность ведомственного подхода к оценке деятельности

нижестоящих судов сохраняется. Прокуратура же, осуществляя надзор за

судами, следит за точным и единообразным применением законов, указов

Президента и иных нормативных актов на всей территории республики.

Другими словами, прокуратура надзирает за судами для того, чтобы, исходя

из местных условий, они не противопоставляли целесообразность

законности.

В Конституции Республики Казахстан закреплена особая судебная

система, учитывая унитарное устройство государства. Судебная система

Республики Казахстан - это совокупность всех судов страны, состоит из

единой системы судебных учреждений: судов общей юрисдикции,

осуществляющих рассмотрение гражданских, хозяйственных,

административных и уголовных дел; это Верховный Суд Республики

Казахстан, областные суды, районные (городские) суды. В систему общих

судов входят военные суды.

В Конституции Республики Казахстан установлены принципы

правосудия, которыми должен руководствоваться судья при применении

закона (ст.77). Например, такие как - лицо считается невиновным в

совершении преступления, пока его виновность не будет признана

вступившим в законную силу приговором суда; лицо, совершившее одно

правонарушение, не может быть подвергнуто наказанию дважды; никому не

может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для