Кожуганова Д.З. Сравнительно правовой анализ судебной системы Республики Казахстан и США

Подождите немного. Документ загружается.

может оставить в силе [affirm] решение суда первой инстанции, что означает,

что он утверждает такое решение. Он может отменить [reverse] решение и

распорядиться о регистрации своего решения по делу в пользу

противоположной апеллянту стороны. Если же существо мнения

апелляционного суда зависит от установления дополнительных фактов, или

апелляционный суд желает, чтобы суд первой инстанции предпринял

дальнейшие действия в соответствии с мнением апелляционного суда, то он

«отменяет» [vacate] решение суда первой инстанции и возвращает [remand]

дело в суд первой инстанции для «дальнейшего производства по делу,

согласующегося» с его мнением.

Во всех штатах основным компонентом судебной системы штата

является суд первой инстанции общей юрисдикции. Этому суду подсудны

гражданские дела с крупными суммами исковых требований и уголовные

дела по обвинению в серьезных преступлениях, отнесенных к категории

«фелоний» [felonies]. Такие суды называются по-разному. Самыми

обычными названиями являются «высший суд» [SuperiorCourt] или

«окружной суд» [CircuitCourt], хотя в некоторых штатах такие суды

называются «районными судами» [DistrictCourts]. Довольно странно, что в

штате Нью-Йорк эти суды первой инстанции называются «верховными

судами» [SupremeCourts], в то время как суд высшей инстанции штата Нью-

Йорк называется «Апелляционным судом» [CourtofAppeals]. Обычно

территориальные границы подведомственности судов первой инстанции

общей юрисдикции соответствуют границам графств штата.

В большинстве штатов существует звено судов первой инстанции,

находящихся ниже уровня окружных или высших судов, которые наделены

ограниченной общей юрисдикцией. Обычно к подсудности таких судов

отнесены все категории гражданских дел с ограниченными верхним

пределом сумм исковых требований и все категории уголовных дел по

обвинению в менее серьезных уголовных правонарушениях, называемых

«мисдиминорами» [misdemeanors].Например, в Калифорнии высший суд

рассматривает дела по обвинению во всех фелониях и гражданские дела, в

которых суммы исковых требований превышают 25 тысяч долларов, в то

время как муниципальные суды [MunicipalCourts] и «суды правосудия»

[JusticeCourts] рассматривают дела о мисдиминорах и гражданские споры с

суммами исков ниже 25 тысяч долларов.

В штатах существуют другие суды первой инстанции со

специализированной юрисдикцией, которые рассматривают споры только

определенной категории. К ним относятся суды по делам о наследствах и

опеке (надзор за распределением имущества умершего; вопросы, связанные с

несовершеннолетними детьми; вопросы направления лица на

принудительное психиатрическое лечение; вопросы опеки над взрослыми не-

дееспособными лицами), суды по делам несовершеннолетних (если вопросы,

связанные с несовершеннолетними, не были решены в суде по делам о

наследствах и опеке) и претензионные суды (решения по денежным

требованиям, предъявляемым органам власти штата).

Организация апелляционных судов штата, в общем, соответствует

приведенному выше общему описанию апелляционных судов. Однако стоит

повторить, что апелляционный суд штата последней инстанции является

окончательным арбитром в решении вопроса о смысле нормы права штата

и ее применении. Хотя Верховный суд США имеет власть пересматривать

решения судов штата, он может это делать только в отношении вопросов

федерального права.

Федеральным судам подсудны иски, основанные на нормах

федерального права, и иски, основанные на нормах права штата, когда

сторонами в споре выступают лица из разных штатов. Такие иски могут

возникнуть где угодно, так что федеральная судебная система

распространяет свою юрисдикцию по всей стране. Однако федеральная

система значительно меньше, чем все системы штатов вместе взятые.

Основным судом первой инстанции в федеральной судебной системе

является Окружной суд США [U.S.DistrictCourt]. Таких судов в США

насчитывается 94 - по числу федеральных судебных округов [Districts], на

которые разбита территория страны. Округа различны по размеру. В

густонаселенных штатах может быть три или даже четыре округа. В

малонаселенных штатах весь штат составляет один округ. В штате Нью-

Йорке есть Южный, Северный, Восточный и Западный округа, в то время как

весь штат Монтана является одним округом и называется просто «Округ

Монтана».

Хотя исков, основанных на нормах федерального права не так много,

как исков, основанных на нормах права штата, когда возникают вопросы

применения норм федерального права, они часто бывают очень важными.

Речь идет либо о федеральной Конституции, либо в деле поднимается

проблема, достаточно важная для того, чтобы Конгресс решил ее

регламентировать посредством федерального закона. Важность многих дел,

рассматриваемых федеральными судьями и тот факт, что федеральных судей

относительно мало, и они назначаются Президентом пожизненно, придает

федеральным окружным судьям определенный престиж, которого нет у

судей судов первой инстанции штатов.

Существует несколько федеральных судов со специализированной

юрисдикцией. К ним относятся Суд США по претензиям к федеральному

правительству [U.S.CourtofFederalClaims] (рассматривает денежно-

имущественные претензии граждан к правительству США), Суд США по

делам внешней торговли [U.S. CourtofInternationalTrade] (рассматривает

споры, возникшие на основе федеральных законов об импортных торговых

операциях и таможенных правил), Налоговый суд США [U.S. TaxCourt]

(разрешает конфликты, возникающие в связи с решениями федеральных

налоговых ведомств); есть и система судов по делам о банкротстве,

размещающихся вместе с федеральными окружными судами. Кроме того,

существует Высший суд округа Колумбия [DistrictofColumbiaSuperiorCourt] и

Апелляционный суд округа Колумбия [DistrictofColumbiaCourtofAppeals],

которые действуют как суды «штата» города Вашингтон (округ Колумбия),

где, однако, местным правом является федеральное право.

Тринадцать Апелляционных судов США [U.S.CourtsofAppeals] -

следующая ступенька в федеральной судебной иерархии после окружных

судов. На все окончательные решения Окружного суда США можно подавать

жалобу в Апелляционный суд США по соответствующему федеральному

апелляционному округу [Circuit]. Кроме того, Апелляционные суды США

имеют право заслушивать жалобы на решения определенных

административных учреждений, таких как Национальный совет по трудовым

отношениям и министерство здравоохранения и социальных служб [7, с.322].

Федеральные апелляционные суды имеют право не соглашаться друг

с другом в вопросах правоприменения, и решения, принимаемые в одном

апелляционном округе, имеют в другом апелляционном округе как

прецеденты только «убеждающий» [persuasive] эффект. В результате может

случиться - и часто случается — что по одному и тому же вопросу

федерального права создаются различные судебные нормы в штате Нью-

Йорк (на территории II федерального апелляционного округа) и в штате

Калифорния (на территории IX федерального апелляционного округа).

Именно такой «раскол в апелляционных округах» создает основание для

осуществления Верховным судом США его права на проверку и пересмотр

решений федеральных апелляционных судов.

Продолжая исследование судебной системы США, особое внимание

следует уделить Верховному суду США как высшей судебной инстанции.

Верховный суд США является частью федеральной судебной системы, но

имеет гибридные функции: осуществляет апелляционную юрисдикцию в

отношении жалоб на решения по делам, рассмотренным Апелляционными

судами США, и при этом осуществляет также апелляционную юрисдикцию и

в отношении дел, рассмотренных судами штатов в том, что касается

федеральных вопросов [federalissues].

Верховный суд - единственный федеральный суд, который был

конкретно поименован в Конституции США 1787 года, ограничившейся

лишь упоминанием «одного Верховного суда», «Главного судьи» и права

Президента «по совету и с согласия» Сената назначать «судей Верховного

суда». Однако его численный состав и юрисдикция определяются конкретно

законами, принимаемыми Конгрессом. С момента своего основания и до

того, как Конгресс установил в 1869 году состав Суда в количестве девяти

человек, численность высшего федерального суда колебалась от пяти до

десяти человек. На сегодняшний день Суд состоит из восьми

«ассоциированных судей» [associatejustices] - членов суда и одного

«Главного судьи Соединенных Штатов» [ChiefJusticeoftheUnitedStates] -

Председателя Суда. Суд расположен в г. Вашингтоне, округ Колумбия, и

рассматривает каждое дело enbanc, что означает заседания Суда в составе

всех девяти судей, которые выносят окончательные решения по всем делам.

Существуют два способа добиться пересмотра дела Верховным судом

США: ходатайствовать об автоматическом принятии дела к производству «в

порядке апелляции» и ходатайствовать об издании приказа об истребовании

дела [WritofCertiorari], что является дискреционным правом Суда. Очень

малое количество дел относится к той категории, жалоба по которым должна

быть принята Судом к производству автоматически. Поэтому ходатайство об

издании приказа certiorariявляется практически единственным способом

добиться проверки дела Верховным судом США. Certiorariозначает

«доставить материалы дела в вышестоящий суд», чтообычно является

первым шагом для проверки дела любым апелляционным судом Реализуя

свою юрисдикцию certiorariв отношении тех дел, затрагивающих вопросы

федерального права, которые поступают из нижестоящих федеральных судов

и высших судов штатов, Верховный суд поддерживает верховенство

федерального права, согласованность и единство его норм.

На совещаниях, проводимых каждую неделю судьи решают вопрос об

удовлетворении или отклонении имеющихся ходатайств об издании приказа

certiorari, руководствуясь при этом «правилом четырех» [ruleoffour], то есть

для принятия дела в порядке истребования необходимо, чтобы за это

решение проголосовало четверо судей. Как и в случае с верховными судами

штатов, осуществляющими свою юрисдикцию дискреционным образом,

Верховный суд считает, что его роль заключается не в исправлении ошибок

нижестоящих судов, а в том, чтобы служить более широким интересам права,

правосудия и правовой системы. Таким образом, в соответствии с

Регламентом Верховного суда ходатайство об истребовании дела будет

удовлетворено, только если в деле имеется коллизия в вопросе федерального

права между федеральными апелляционными судами или между одним из

них и верховным судом штата, или «в случаях, когда суд штата или

Апелляционный суд США вынесли решение по важному федеральному

вопросу, который еще не был разрешен, но долженбыть разрешен настоящим

Судом, либо в случаях, когда важный федеральный вопрос был разрешен

таким образом, что это противоречило решениям настоящего Суда». Обычно

ежегодно Верховный суд получает более 6 тысяч ходатайств об

истребовании дела, а удовлетворяет не более 2 процентов.

Юрисдикция Верховного суда обозначена в Разделе 2 статьи III

Конституции США, где установлено: «По всем делам, касающимся послов,

других официальных представителей и консулов, а также по тем, в которых

штат является стороной, Верховный суд наделяется первоначальной

юрисдикцией».

Такие дела составляют малую часть его работы, обычно меньше

одной десятой от числа дел, рассмотренных на основе процедуры certiorari.

Фактически все дела, рассматриваемые Верховным судом по первой

инстанции, касаются споров между штатами, хотя изредка встречается иск

штата против федерального правительства. Большинство исков штатов

против штатов относятся к территориальным спорам, обычно возникающим

вследствие изменения русла реки. Достойным упоминания спором, не

связанным с притязаниями на территорию, была казавшаяся бесконечной

тяжба между штатами Техас, Калифорния и Юта о том, какой штат имеет

право получать налоги с собственности мультимиллионера Говарда Хьюза.

Выступая в качестве суда первой инстанции по делам такого рода,

Верховный суд должен разбирать дело по существу. Так как проведение

полноценного судебного разбирательства в Верховном суде создало бы

неудобства, Суд назначает «специального судью-докладчика» [specialmaster]

(обычно федерального судью в отставке), чтобы тот исследовал

доказательства, выслушал показания и принял бы рекомендательное решение

по спору [42].

Таким образом, право конституционного надзора и разделение

властей — основные элементы американской концепции «власти закона».

Они гарантируют независимость судебной власти, которая применяет

основные государственные акты для контроля над действиями

законодательной и исполнительной властей. Власть закона подразумевает

также наличие свода принципов, норм и правил, обязательных для всех и

применяемых объективно независимыми судьями, действующими в

соответствии с установленным порядком. Правопорядок, в конечном счете,

охраняемый судами, включает в себя всех, никто не стоит над и под законом,

либо вне его.

Во всех федеральных судах и судах штатов подсудимые, обвиняемые

в серьезном преступлении, имеют право на суд присяжных. В гражданском

процессе каждая из сторон имеет право на суд присяжных при рассмотрении

случаев, типичных для английских судов общего права, а именно, когда

истец требует денежного или материального возмещения. Существуют

промежуточные случаи, когда истец требует одновременно и денежного

возмещения, и судебного предписания. В большинстве таких случаев

стороны имеют право быть судимыми судом присяжных.

Американское судопроизводство основано на состязательной проце-

дуре в отличие от следственной процедуры, принятой на европейском

континенте и во многих других странах. Как в гражданских, так и в уго-

ловных делах за представление фактов суду отвечают исключительно

стороны, действующие через своих адвокатов. В гражданских делах

представители обеих сторон могут проводить досудебное расследование,

определяя состав свидетелей, собирая информацию и знакомясь со

свидетелями и показаниями противной стороны. В огромном большинстве

случаев гражданские дела разрешаются до суда и лишь пять-десять

процентов из них являются предметом судебного разбирательства.

Если одна из сторон не удовлетворена исходом дела, она может опро-

тестовать решение. Апелляция основывается исключительно на протоколе

судебного заседания. На уровне апелляционного суда не могут привлекаться

свидетели и даваться новые свидетельские показания. Как правило, не

поднимается новых вопросов. В отличие от судов первой инстанции, на

заседаниях которых председательствует один судья, апелляционные суды

действуют коллегиально. Апелляционные суды обычно ограничиваются

рассмотрением юридических вопросов, поднятых в присутствии суда первой

инстанции. Как правило, они не касаются определения фактов, данных судом

первой инстанции. Единственная функция апелляционного суда состоит в

том, чтобы определить следует ли решение суда первой инстанции

подтвердить, отменить или изменить в соответствии с законом. Если

апелляционный суд приходит к выводу о том, что нижестоящий суд

ошибочно применил тот или иной закон, этот апелляционный суд может

отменить решение нижестоящего суда. Этого, однако, не происходит в том

случае, если судьи, рассматривающие дело в апелляционном суде, придут к

выводу, что ошибка, совершенная судом первой инстанции, относительно

невелика и, по всей видимости, не повлияла на исход судебного

разбирательства.

На уровне апелляционных судов беспрецедентный рост количества

обжалований определил два направления. Первое - это введение должностей

штатных юристов, обслуживающих суд в целом (в отличие от клерков,

которые являются юридическими помощниками судей). В их функции

входит предварительное рассмотрение кассационных жалоб, подготовка

заключений по делам и иногда разработка проектов решений. Второе - это

введение так называемых сокращенных процедур. Это означает проведение

наиболее простых жалоб через сокращенную процедуру без заслушивания

сторон и официального совещания судей. При этом суд полагается

преимущественно на письменные представления адвокатов, либо на резюме,

подготовленные работниками суда. По таким делам обычно выносятся очень

лаконичные решения без сколько-нибудь подробного объяснения мотивов,

которыми руководствовались судьи при его принятии. Однако сложные дела

проходят традиционную процедуру (устное представление доводов,

совещание судей, подробное обоснование решений).

Несмотря на увеличение объема судебных разбирательств и связан-

ные с этим изменения, право на суд присяжных является основополагающей

чертой американской судебной процедуры. Суд присяжных является формой

участия граждан в судебном процессе. Роль присяжных в определении

истинных фактов. Суд присяжных работает под руководством судьи. Судья

инструктирует присяжных относительно их обязанностей и имеет право

отменить решение присяжных, если считает такое решение неправильным.

Во всех федеральных судах и судах штатов подсудимые, обвиняемые

в серьезном преступлении, имеют право на суд присяжных. В гражданском

процессе каждая из сторон имеет право на суд присяжных при рассмотрении

случаев, типичных для английских судов общего права, а именно, когда

истец требует денежного или материального возмещения. Существуют

промежуточные случаи, когда истец требует одновременно и денежного

возмещения, и судебного предписания. В большинстве таких случаев

стороны имеют право быть судимыми судом присяжных.

Основная масса дел слушается судами штатов. Они далеко превосхо-

дят федеральные суды, как по количеству слушаемых дел, так и по коли-

честву лиц, задействованных в качестве тяжущихся, адвокатов и судей.

Хотя федеральные суды значительно уступают всей совокупности су-

дов штатов, с точки зрения количества дел и судебного персонала, эти цифры

не отражают важности федеральных судов. Их деятельность в значительной

степени оказывает влияние на деятельность правительства по всей стране и

на жизнь многих людей, а не только на стороны, участвующие в процессе.

Тем не менее, для среднего гражданина в большинстве каждодневных

ситуаций основными судами являются суды штата [43, с.15].

Таким образом, передовой американский опыт доказывает, что теория

разделения властей не плод фантазии ученых - юристов, а итог

многовекового развития государственности и неустанного поиска

действенных механизмов, способных обуздывать наиболее вопиющие

злоупотребления властью, когда она сосредотачивается в одном органе,

становясь бесконтрольной и деспотичной.

В контексте вышесказанного уместно отметить важность активной

реализации функции судебного конституционного надзора, которая является

одной из неотъемлемых черт государственного механизма и полностью

воплощается в наше время Соединенными Штатами Америки.

Также представляется необходимым обратить внимание на особое

отношение США к основному закону страны – Конституции, когда судебные

органы выносят решения лишь на ее основании, отвергая нормативные

правовые акты, идущие в разрез с положениями основного закона,

закрепляющего фундаментальные права, свободы и законные интересы

физических и юридических лиц. Даже если законы либо подзаконные акты

содержат условия и основания, которые конкретизируют общие положения

Конституции, приоритет отдается конституционным положениям. И если

субъект правоотношения решит, что его конституционное право нарушено,

то при обращении в суд с целью восстановления справедливости ему

достаточно, лишь указать на ту или иную норму основного закона. И на этом

основании суд принимает соответствующее решение. Следует отметить, что

признание того или иного акта неконституционным не является

прерогативой отдельного государственного органа или специализированного

суда, что служит положительным опытом правоприменительной

деятельности другим странам. Ведь власть суда и масштабы его влияния на

положение дел в стране, в конечном счете, зависят не от принуждения, а

оттого, в какой мере его решения добровольно почитаются обществом.

2.2 Функции и роль высшей судебной инстанции Соединенных

Штатов Америки

Характерной особенностью судоустройства в США является

отсутствие единой общенациональной судебной системы. Вместо этого

существуют организационно обособленные параллельные судебные системы

в каждом из штатов и федеральная судебная система.

Верховный суд был основан в 1789 году, своё первое решение он

вынес в 1792. Влияние Верховного суда резко усилилось после 1803, когда

Верховный суд принял на себя право оценивать соответствие

законодательных актов Конституции США, то есть фактически право

приостанавливать действие законов, объявляя их в случае

неконституционности недействительными с самого начала их принятия

(Дело Marbury v.Madison); впоследствии в Европе для таких функций был

создан отдельный тип суда — конституционный суд, в США отсутствующий.

В то же время, за время своего существования Конгресс США, получив

необходимое одобрение легислатур 3/4 штатов, три раза делал

недействительными решения Верховного суда (путём принятия поправок к

Конституции). Таким способом, в частности, был введён подоходный налог,

запрещённый Верховным судом, и установлено право родившихся на

территории США афроамериканцев на автоматическое получение

гражданства США, вопреки прежнему решению Верховного суда,

постановившему, что «порабощенные афроамериканцы не являются

гражданами» (Дело DredScott v.Sandford). Число членов Верховного Суда не

было постоянно. В 1790 году было всего шесть судей, в 1879 году их стало

семь, в 1839 году — девять, в 1860 году — десять, в 1869 году — восемь, и

наконец, снова девять в 1869 году. Все без исключения члены Верховного

Суда США были мужчинами-протестантами до 1835 года, когда президент

Эндрю Джексон назначил судьёй католика Роджера Тоуни (причём Тоуни

при этом стал главным судьёй Верховного суда — ChiefJustice). В 1916 году

президент Вудро Вильсон назначил первого судью иудейского

вероисповедания — Луиса Брандайса.

Верховный суд - единственный федеральный судебный орган,

создание которого предусматривается непосредственно Конституцией США.

Статья II, посвященная судебной власти федерации, лишь в самой общей

форме предписывает создание "одного Верховного суда". Эта

конституционная формула свидетельствует о нежелании "отцов-

учредителей" иметь в США несколько высших судебных инстанций, как в

Англии, юридическим традициям которой они во многом следовали.

Предельный лаконизм статьи III Конституции объясняется тем, что многие

члены конституционного Конвента 1787 года сознательно препятствовали

появлению разработанной и эффективной федеральной судебной системы,

так как видели в ней угрозу для судебных органов отдельных штатов,

которые уже успели зарекомендовать себя как надежный оплот

собственнических и иных жизненно важных интересов имущих слоев

американского общества. В силу осложнений, возникших в конституционном

конвенте, многие вопросы организации федеральных судов были оставлены

на усмотрение Конгресса США, хотя, строго говоря, конституция включила в

перечень полномочий Конгресса лишь учреждение "трибуналов,

нижестоящих по отношению к Верховному суду" (ст. II, раздел 8), но не

организацию самого суда США. Некоторые принципиально важные вопросы

организации Верховного суда получили свое отражение в статьях

конституции, посвященных законодательной и исполнительной власти. Ст.

II, раздел 2 среди полномочий президента упоминает его право назначать

судей Верховного суда. Таким образом, Верховный суд - единственный орган

высшего эшелона власти, на который конституция не распространила

принципа выборности. Конституционный принцип назначения судей,

использующий непосредственное влияние на них электората, и практически -

низших слоев населения, означает явное присовокупление к идее разделения

властей системы "сдержек и противовесов", которые трудно согласуются с

преставлением о независимости судей, с демократической организацией

власти. Другой важный принцип Верховного суда, который закреплен в

статье III конституции, непосредственно связан с буржуазной концепцией

независимости судей, - это принцип несменяемости Верховного суда.

Несменяемость судей Верховного суда ставит их в исключительное

положение и исполнительной власти. В государственном аппарате США,

выводит их за рамки обычных методов политического и юридического

контроля. Практически конституция снимает с судей ответственность и дает

им правовой иммунитет в связи с рассматриваемыми ими судебными делами

и выносимыми решениями. Отсутствие обычной судебной ответственности

судей не исключает возможности их преследования в порядке особой

процедуры импичмента с возможным последующим отстранением их от

должности, как это предусмотрено в статье III, разд. 3 конституции.

Итак, "Судебная власть Соединенных Штатов осуществляется

Верховным Судом и теми низшими судами, которые будут время от времени

учреждаться Конгрессом", - гласит Конституция США. Этот документ также

указывает, что, "как судьи Верховного Суда, так и судьи низших судов

сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение является

безупречным", что "судебная власть распространяется на все дела, решаемые

по закону и праву справедливости, которые возникают на основе

Конституции, законов Соединенных Штатов и заключаемых Соединенными

Штатами договоров", что Верховный Суд в качестве первой инстанции

рассматривает только "дела, касающиеся послов, других полномочных

представителей и консулов, а также дела, в которых одной из сторон является

штат", и что во всех прочих случаях "Верховный Суд является

апелляционной инстанцией, решающей как вопросы права, так и факта, с

теми ограничениями и в соответствии с теми правилами, которые будут

установлены Конгрессом. Об этом органе федеральной власти также ничего

не говорится ни в одной из двадцати пяти поправок к Конституции,

принятых за 180 лет, в 1791-1971 годах. Функции федеральной судебной

власти и Верховного Суда, в частности, обозначены в Конституции куда

менее детально, нежели права и функции законодательной власти,

осуществляемой Конгрессом, и власти исполнительной, осуществляемой

президентом. Тем не менее, Верховный Суд обладает огромной властью.

Верховный Суд США принял множество решений, которые

серьезнейшим образом повлияли на судьбы Соединенных Штатов. Именно

Верховный Суд установил, что федеральные законы важнее законов штатов

[33, с.665].

Федеральная судебная система на сегодняшний день состоит из: 1)

восьмидесяти девяти окружных судов на территории собственно США и пяти

- на иных территориях, подчиненных юрисдикции США (Пуэрто-Рико, Гуам,

Виргинские и Северо-Марианские острова), которые рассматривают

большинство федеральных дел (ежегодно до 250 тысяч гражданских и до 40

тысяч уголовных дел) [44, с.8]; 2) тринадцати апелляционных судов, деятель-

ность которых заключается главным образом в пересмотре решений

окружных судов и 3) Верховного суда, располагающегося в Вашингтоне и

выносящего решения по наиболее важным делам [45, с.14.]. Помимо того,

существуют федеральные суды специальной юрисдикции: Федеральный суд

по внешней торговле, Федеральный налоговый и Претензионный суды [46, с.

77.]; кроме того, действуют еще и суды по делам о банкротстве, суд по делам

о наблюдении за иностранной разведывательной деятельностью и др.

Федеральным судам подсудны для рассмотрения иски, основанные на

нормах федерального права и те, где сторонами выступают лица из разных

штатов. Такие иски возникают на всей территории США, в связи с чем

федеральная судебная система распространяет свою юрисдикцию

повсеместно. Однако сфера деятельности федеральной системы значительно

уже, чем все системы штатов.

Конституция в статье III разделе 1 исходит из идеи ограниченных

пределов федеральной судебной власти и исчерпывающим образом

определяет круг дел, на которые распространяется федеральная судебная

юрисдикция.

Поскольку Конституция не предусматривает создание единой

национальной судебной системы, а Верховный суд США является

исключительно органом федеральной юстиции, то естественно, положение

ст. III, разд. 2 устанавливает только границы возможных его полномочий.

Перечень дел, на которые распространяется судебная власть федерации,

Верховного суда, является "закрытым", то есть формально ни

законодательство конгресса, ни сама судебная практика не могут без

принятия соответствующей конституционной поправки расширить

юрисдикцию Верховного суда.

Верховный суд является единственным органом власти, на который не

распространяется конституционный принцип выборности. Пункт 2 раздела 2

статьи 2 Конституции говорит, что президент «должен назначать

судейВерховного суда с совета и согласия Сената». Таким образом, право

назначения поделено между Президентом и Сенатом, причем последний,

учитывая политическое значение данных должностных лиц (поскольку пост

судьи Верховного суда США рассматривается как более престижный и

высокий по своему официальному статусу, чем пост министра или

руководителя федерального ведомства), их пожизненный статус, весьма

внимательно рассматривает предлагаемые кандидатуры [45, с.78.]. Когда

место в Верховном суде становится вакантным, окружение президента