Колпаков В.М. Теория и практика принятия управленческих решений

Подождите немного. Документ загружается.

321

Рис. 4.16. Восхождение от абстрактного к конкретному

ный предикат. Усложнение будет не просто приложением нового пре

диката. Из словаря извлечем такой предикат Р

, который бы изменял

содержание P

. Рассмотрим, как именно должно меняться содержание.

Вспомним пример о наблюдении за лесом издалека и вблизи. В

нем наблюдаемый издали лес будет P

— простое, нерасчлененное

целое. Эту схему можно усложнить. Введем расчлененность как

средство для уплотнения содержания, более сложного рассмотре

ния. Подходя поближе к объекту, мы различаем части. Для выраже

ния этого в коммуникации привлекаем следующий предикат Р

. Его

содержание — структурное (рис. 4.17).

Подсоединяем Р

, как бы вставляя его в первоначальное, недиф

ференцированное представление образа (на схеме — в кружочек). Го

ворим: Это, обсуждаемое нами, структурно. Значит, оно не только

имеется, но существует как структурно устроенное. Появляется пре

дикат Р

как результат такого синтеза (см. рис. 4.16). И тогда при рас

суждениях об этом объекте, если мы его близко видим, должны ис

пользовать как P

, так и Р

. Но Р

будет выполнять особую функцию —

различения детали в прежнем предикате.

Важно, что предикаты здесь не ставятся рядом, а как бы вставля

ются один в другой. Если мы этот прием применим уже к самой

структуре, то каждая ее часть получит свое структурное уточнение —

уточняющего предиката.

322

Рис. 4.17. Подсоединение предиката к ранее введенному

Отбросим результат промежуточного уточнения, а в исходное

введем вторично уточненный предикат. Тогда все будет вложено в

первоначальную рамку. В нижней части пространства мышления

происходят конструктивные процедуры. Они важны и нужны для

последующего содержательного использования. Последующий

предикат по своему формальному содержанию может существо

вать только внутри предшествующего, так как он “вложен” в него.

Рамка жизни последующего задана предшествующим. Нельзя го

ворить о структурном переустройстве чегото другого, можно гово

рить только об этом (в нашем примере — о структурности образа

леса).

Уточняющий предикат можно ввести не ко всем ситуациям

мышления, а к определенному их типу, лишь в ситуации этой опре

деленности. Например: “Он очень умен в своих суждениях”. Появ

ляется специфика мышления, которая характеризует конкретный

тип ситуации. А для дальнейшего уточнения, надо вводить еще более

тонкие дифференцировки, теперь уже в этом типе ситуации, вло

жить новую дифференцировку в прежнее высказывание и вновь ее

применить. Например: “Он умен в суждениях на стадии их подтверж

дения”.

После того, как конструктивно уточнено формальное содержа

ние предшествующих предикатов, возвращаемся в содержатель

ную (верхнюю на рис. 4.16) плоскость. Там все повторяется. Уже

уточненный предикат — условие введения характеристики субъек

та. Пока характеристика подтверждается, ничего нового не проис

ходит. Как только опровергается, происходит снова возврат в сфе

ру средств. Но не для того, чтобы покинуть мышление и перейти в

словарь, а для того, чтобы продолжить процедуру конкретизации.

С этой целью необходимо разложить Р

, выделить из него преди

кат Р

, который ранее был уточняющим, и рассмотреть Р

в функ

ции уточняемого. Тогда появится Р

— уточнение уточняющего

предиката, и Р

— результат этого уточнения. И лишь затем следу

ет возврат в возможность построить мысль, более “плотную” по со

держанию.

Идея восхождения основана на процедурах “вкладывания”, пос

ледовательного уплотнения содержания. В этом типе построения

сложных высказываний предъявляются очень жесткие требования

к подбору последующего уточняющего предиката. Он должен соот

323

ветствовать предшествующему уточняющему предикату и тем бо

лее быть приемлемым для исходного предиката. Чем длиннее выс

казывания, тем сложнее найти очередной уточняющий Р, посколь

ку требования к его подбору постоянно возрастают. Здесь не подхо

дит простой принцип дополнительности — перечисление того, что

еще можно найти. Между тем системный и комплексный анализы

очень часто только и сводятся к перечислению: и то, и другое — все

важно".

В логике систематического уточнения каждое дальнейшее движе

ние строго организовано и предопределено нарастающим количест

вом требований. Так, для получения методики конкретизация мето

да должна отвечать жестким требованиям. Конкретизация исходной

проектной идеи должна происходить так, чтобы первоначальная

мысль не исчезала, а постоянно удерживалась. Эта логика запреща

ет исчезновение первоначальной мысли. Поэтому появляется воз

можность использовать логику восхождения как “дисциплинатор”

мышления.

Такой тип размышления (с постоянным сохранением исходных и

последующих рамок) характерен для анализа развивающихся объек

тов. Развиваясь, объект самодифференцируется, становится все бо

лее сложным, “плотным” по своему содержанию, но остается тем же

самым. Деятельность обладает уникальной возможностью самораз

вития. Чтобы развивать ее (например, деятельность предприятия,

управленческую деятельность, культуру управленческой деятель

ности), необходимо постоянно в размышлении удовлетворять требо

ваниям логики восхождения.

Реальная мысль всегда движется во многих направлениях. Логика

восхождения, применяемая к реальной мысли, очень жестко фикси

рует смену направлений. Это помогает более определенно организо

вать коммуникацию. Если автор начал свою мысль, мы уже его конт

ролируем, не позволяя изменять ее направление. А если он все же на

чал двигаться в другую сторону, то должен обосновать это.

Логика восхождения — уникальное средство организации инди

видуального и коллективного мышления. Когда появляются “изги

бы” мысли, она позволяет твердо их фиксировать и использовать в

критике критериальность, а не просто критиковать, исходя из “подо

зрения”.

324

ВЫВОДЫ

1. Проблематизация — тип мыслительного процесса, организа

ция которого ориентирована на постановку проблемы. Она является

исходной и ответственной процедурой, основанной на процессуаль

ной, формонормативной и средственноязыковой рефлексиях.

2. При решении задач поиск ответа осуществляется среди исход

ных данных, а при постановке проблемы в процессе принятия реше

ния фиксируется некоторый разрыв мышления, парадокс, требую

щий специфического оформления и сущностного трактования.

Проблематизация в этом случае означает введение вопросов проб

лемного типа, содержание которых выводит процесс мышления за

рамки основания, где формируются “задачные вопросы”.

3. Технологически проблематизация сводится к поиску “места”

для того, чтобы расширить основание принятия решения. “Заполне

ние” этого “места” сводит проблемную ситуацию к задачной.

4. При проблематизации учитываются принципы причинно

следственной (каузальной), объектнокаузальной (в которой кау

зальная реконструкция зависит от устройства объекта) и процессу

альной непрерывности.

5. Процесс проблематизации и перевода проблемы в задачи

можно представить в виде последовательных этапов.

ВОПРОСЫ. ЗАДАНИЯ

1. Дайте определение понятию “проблематизация”.

2. Что общего между проблемной ситуацией и проблемой?

3. Охарактеризуйте процесс проблематизации и перевода проблемы в задачу.

4. Назовите особенности проблематизации при реализации рефлексивной

функции.

5. Что является основой проблематизации?

6. В какой рефлексивной позиции осуществляются проблематизация и

депроблематизация?

7. Приведите пример проблематизации в процессе принятия решения.

325

4.3. ПСИХИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ

ЛИЦ, ПРИНИМАЮЩИХ РЕШЕНИЕ

Руководитель (лицо, принимающее решение) в процессе выпол

нения функциональных обязанностей использует различные психи

ческие механизмы. К наиболее значимым из них относятся мышле

ние, сознание, предсознание, подсознание, самосознание, самоопре

деление, мотивация, воля и др. Все механизмы взаимосвязаны, но

каждый из них реализует свои специфические функции. Например,

мышление как особый механизм может реализовывать рефлексив

ные и рефлексивнопрактические функции, обслуживать другие ме

ханизмы. Наиболее важными в процессе принятия решений

являются механизмы самосознания и самоопределения.

Бытие человека происходит в нескольких типах сред, из которых

выделяются четыре: естественная, социальная, культурная, и дея

тельная [5, 6]. В социокультурной среде главным условием адекват

ности бытия человека как субъекта деятельности и личности является

осознанность вхождения в эту среду. Вступление в среды (простран

ства) и пребывание в них осуществляются с использованием мышле

ния и самоопределения. Вместе с самоопределением вовлекается и

механизм самосознания. Однако между сознанием, самосознанием,

самоопределением, с одной стороны, и волевыми, личностными фор

мами поведения человека — с другой существует прямая связь.

4.3.1. САМОСОЗНАНИЕ И САМООПРЕДЕЛЕНИЕ

Специалисты считают, что самосознание в связи с его ролью в са

моопределении глубоко проанализировано еще в немецкой класси

ческой философии. Рассмотрим мнения известных ее представителей.

Н. Гартман: “Высшая цель животной жизни — сознание, так как

знания, сознательные соображения мешают влиянию страстей, веду

щих к заблуждениям; сознание влияет на желание посредством воз

буждения противоположного”.

И. Кант: “Душа дана нам в самосознании, так как чистое созерца

ние находится в душе априорно и без примеси предмета, как чистая

326

форма чувственности; самосознание — чистая апперцепция (осоз

нанное восприятие, автор), порождающая представление “Я мыс

лю”, сопровождающее все другие представления. Объединение

представлений требует единства сознания как условия познания, и

это однородное участвует в процессе подведения под понятие. При

посредстве внешнего опыта возможен внутренний опыт; сознание

себя — не созерцание, а лишь интеллектуальное представление о са

модеятельности мыслящего субъекта”.

И. Фихте: “Сознание — это не зеркало, оно обладает жизнью и си

лой, это бытие свободы, существующее само по себе. Рефлексия

мышления порождает представление о “Я”. Рефлексия состоит из

мышления, созерцания своей способности и состояния. Понятие да

ет возможность умерять свое действие, направлять его, руководству

ясь правилом. Сознание имеет формы внешнего созерцания, внут

реннего созерцания и чистого мышления. При созерцании себя во

время выполнения акта возникает “Я” или непосредственное созна

ние того, что я действую, и того, какое действие я совершаю, а также

сознание того, чем я познаю нечто, произведя его; это созерцание

чистой деятельности”.

Ф. Шеллинг: “Познавая объект, субъект приходит к познанию

себя и своего единства с объектом. Абсолютное тождество субъек

та и объекта не является ни субъектом, ни объектом, оно не дохо

дит до сознания, так как с ним разделяются мышление и бытие.

Самосознание — акт, в котором мыслящий для себя становится

объектом, и это абсолютно свободное действие. Все знание, кроме

знания о “Я”, является несвободным. Самосознающее “Я” направ

ляется вовне и вовнутрь, борется с собой, и в этой борьбе состоит

самосознание”.

Потребностная база поведения человека, принимающего реше

ние, изменяется при смене типа бытия. В индивидном типе бытия,

где желания и стремления имеют естественный характер, ведущим

основанием поведения является индивидуальная, ситуационно за

висимая потребность. В субъектном же бытии главным основанием

становится норма, социокультурное требование. Для того чтобы

нормативное содержание (требование той или иной среды) пред

определяло поведение лица, принимающего решения, необходимо

обеспечить понимание и принятие этого содержания. Сам процесс

принятия должен быть не индивидным, а субъектным. Таким он будет

327

лишь при наличии сознания как механизма, удерживающего содер

жание в качестве соответствующего образа.

Построение и перестройка образов обеспечиваются как первич

ными механизмами, так и мышлением, с использованием языковых

средств. Первоначальное содержание, возникающее при понима

нии нормы, заменяется языковыми аналогами, а они, как и вся язы

ковая система средств, способны создать эффект внутреннего со

зерцания содержания. Общим же условием является способность

как бы внешнего самонаблюдения и благодаря этому сознавания.

Его участие в построении и перестройке образов приводит к внут

реннему созерцанию содержания нормы, определяющей его дея

тельность. Следовательно, способность выйти во внешнее, рефлек

сивное отношение, мышление с применением языковых средств,

внутренний контроль за “судьбой” содержания понимаемой нормы

составляют действующий интегральный феномен сознавания [6,

158]. Благодаря сознаванию субъект контролирует характер, объем

и определенность содержания, возникающего в ходе понимания, и

удерживает его в зависимости от необходимости и времени реали

зации нормы.

Для того чтобы процесс принятия нормы (решения) был контро

лируемым, требуется ясно видеть:

• характер желаний, стремлений, сопоставлять их с предложенной

нормой;

• необходимость соответствия между целью действий как частью

нормы и всей нормой;

• отсутствие иных путей к реализации нормы.

Естественно, это требует наличия соответствующих способнос

тей. Сознание и самосознание проявляют себя самосозерцанием, ос

новной характерной чертой которого является позиция созерцаю

щего. В этом состоит априорность сознания и самосознания как

способности и как механизма. Кроме того, сознание и самосознание

проявляются активно в мышлении. С одной стороны, “чистые” по

нятия и категории являются средствами схематизации чувствен

ных представлений и в ходе мышления обеспечивают сосредоточе

ние внимания механизмов сознания и самосознания не только на

себе, но и на образах допонятийных, на процессе схематизации,

включая этап идентификации объекта. С другой стороны, понятия

и категории принадлежат системе языка, и их содержательность

328

предопределена парадигматизацией целостного представления о

мире. Следовательно, осознание содержательности понятий, кате

горий сопровождается осознанием целостности онтологии и отно

шений между двумя направленностями осознания [6].

Чем более всеобще самосознание, тем более охватывающим и

сущностным становится коррекционное отношение к действию, а

самоопределение превращается в рефлексивно насыщенный про

цесс.

4.3.2. ВОЛЯ КАК МЕХАНИЗМ

ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ

Давая определение понятию “решение”, мы говорили, что это во

левой акт руководителя, реализующего функцию управления. Одна

ко для выяснения технологии принятия решения необходимо более

глубокое понимание смысла и значения этого термина. Проанализи

руем трактование понятия “воля”.

И. Ильин выявил взаимосвязь самоопределения и воли [56]: “Во

ля и есть стихия разумного самоопределения,…она зарождается пер

воначально в виде личного, непосредственного, чувствующего само

определения, которое может быть и разумным, но может носить

случайный и субъективный характер. Разумное самоопределение

должно исходить от самой воли. Она полагает себе цель и связыва

ет себя как страстное влечение, стремящееся создать себе удовлет

ворение,.…связывает с ней свой интерес,… ищет полного удовлетво

рения и, не находя его, пытается руководить собою посредством

мыслящей рефлексии… . Воля есть “мыслящий разум”, и только в

этом виде она может утвердить свою свободу и сообщить себе истин

ное и достойное содержание … . Истинное состояние воли есть само

определение, а истинное и абсолютное самоопределение дается

только мысли. Самоопределение есть сущность воли, ее жизнь, ее

стихия. Самоопределение есть та основная функция воли, без кото

рой воли нет.

Разумной воле свойственно, чтобы ее “определением”, ее “содер

жанием”, ее “целью” и ее “существованием” была свобода. Всеобщ

ность разумного самоопределения остается его [человека] подлин

329

ною, не освобожденною природою или, формально говоря, — его

предначертанным долженствованием. Воля является характеристи

кой психических процессов, состояний и проявлений психических ме

ханизмов. Воля используется как средство продолжения жизнедея

тельности, но её становление и функционирование осуществляется в

деятельности в формах социокультурного бытия, где действует прин

цип “норма — реализация нормы”

А. Августин: “Воля направлена на реализацию внутренних сил”.

Платон: “Воля — целеустремленность, соединенная с правиль

ным суждением; благоразумное стремление, вопреки низменному, на

основе совести”.

Фома Аквинский: “Человек имеет свободу воли, не лишенной от

ветственности, не является рабом инстинктов, наделен свободой вы

бора”.

Б. Спиноза: “Воля и разум — одно и то же. Желание есть влечение

с его осознанностью, двигатель человеческого поведения. Воля —

функция”.

Э. Кондильяк: “Воля — желание, соединенное с мыслью о дости

жимом. Мысль — соображение того, что может удовлетворить при

стремлении освободиться от неприятных обстоятельств”.

А. Шопенгауэр: “Воля — слепое, бесцельное, противоположное

знанию, деятельное начало”.

Л. Ланге: “Воля — действие с осознанной целью. Она происходит

из инстинктивного желания”.

Н. Басов: “Воля — регулятивная функция, организующая другие

функции. Она выбирает, исключает, что ведет к произвольности

действий”.

Ф. Гефдинг: “Воля — это активность, функция синтеза. Сопровож

дается беспокойством, желанием, усилием. Совмещается с чувства

ми надежды, страха, с представлением цели, средств, препятствий,

идеалов, последовательностей”.

М Мейман: “Воля немыслима без интеллекта, хотя интеллект мо

жет быть без воли. Это интеллектуальный процесс, превращаемый в

действие, видит цели, следствия действий”.

Г. Крибиг: “Воля направлена на реализацию ценностей и детерми

нируется оценочными чувствами”.

В. Челпанов: “Воля — акт, сопровождаемый усилиями, актив

ностью, деятельностью, желанием, стремлением к удовлетворению,

330