Колпаков В.М. Теория и практика принятия управленческих решений
Подождите немного. Документ загружается.
301
Рис. 4.8. Технология постановки проблемы
человек строит тексты в подобной ситуации, он сам себе задает
вопросы и сам себе отвечает. Чтобы задать вопрос, он должен ввес
ти исходные данные. Текст, который он строит, состоит из трех
частей:
1) исходное условие — описание того естественного материала,
которым человек владеет;
2) собственно вопрос. Человек вспоминает, какое у него теорети
ческое видение деятельности. В рамках средства, которым он владеет,
он ставит вопрос и, соотнося этот вопрос с реальностью, находит ответ;
3) сам ответ.
Если спрашивающий рассуждает вслух, он не только дает ответ,
но и создает четвертую часть текста, которая показывает, как устро
ен процесс построения ответа. Сопоставление теоретических знаний
и конкретного, эмпирического знания о реальности задает ту связку,
в которой находится содержание программы деятельности.
Поэтому, когда человек говорит: “Я ответил на вопрос, а сейчас
я так и буду поступать”, — у него есть уже все содержание. Однако
может быть и так, что готовой теоретической схемы нет. Ее надо
вначале построить. Построение проблемы связано, прежде всего, с
обнаружением недостаточности уже имеющейся теоретической
схемы и поиском дополнительных звеньев к ней. Рассмотрим, в
каком случае появляется подозрение, что “этого недостаточно”.
Имеется какаято теоретическая схема, сопоставляемая с реаль
ными событиями (см. рис. 4.8, 1). Затем оказывается, что в событи
ях есть то, что создает напряжение в рефлексии (2), и оно связано с
другими звеньями воспоминаний о прошлой деятельности (3). Че
рез рефлексию фиксируется иное в реальном событии (2). И в то же
время для затруднения (4) нет соответствующего звена в теорети
ческой схеме (5). Это и есть изначальное условие для фиксации
проблемы (рис. 4.9).
Итак, постановка проблем предполагает первым пунктом выяв
ление таких затруднений, для раскрытия которых еще нет готовых
теоретических схем (см. рис. 4.8, 5). Происходит сближение реаль
ного события с теоретическими описаниями (6). Какая угодно тео
рия в любой момент может обратиться в предписание: все зависит
от того, как мы к этому относимся. Обращение к затруднению (4),
для которого еще нет теоретического раскрытия (7), — первая про
цедура постановки проблем, тысячекратно повторяемая в различ
302
ных условиях. Можно говорить “проблемная ситуация”, если за
фиксировано действие, где затруднение уже произошло, и нужно
понять его природу.
В проблематизации бывает гораздо более трудная ситуация, когда
“добавка” (7) так просто не получается, какие бы схемы ни применя
лись. Уже имеется какоето место для расширения прежней схемы, но
что туда вложить, неясно. Речь идет о том случае, когда прежняя схе
ма (5) не стирается: она просто недостаточна. Здесь приходится обра
щаться к той части наблюдаемых событий, которые теоретической
схемой не охвачены. Например, одна точка зрения есть (скажем, эко
номиста — 2). Нужна другая (социолога — 8). И если никто ее никог
да не формировал, то это — проблема. Происходит выход за рамки
экономического взгляда и вхождение в рамки другого взгляда. После
этого необходимо строить теорию деятельности социолога (9).
Другое событие — предположение дополнительного теоретичес
кого представления о деятельности (см. рис. 4.8, 10), в которой мож
но было бы преодолеть возникшее затруднение. В этом случае усло
вием выхода в проблемную ситуацию является фиксация проблемы
(4) и затем — построение теоретической подсказки (10). Место для
последней уже предполагается, далее — привлечение теоретического
содержания в качестве гипотезы (11). Основание для такого привле
чения — это сама констатация того, что затруднение зафиксировано
(4), есть теоретическая программа, но она недостаточна, т. е. не уда
ется построить программу деятельности. Для данного затруднения
нет соответствующей теоретической подсказки. Появилось условие
для постановки проблемного вопроса.
303
Рис. 4.9. Условия фиксации проблемы
В чем же состоит сам вопрос? Поскольку здесь должно быть
конкретное теоретикотехнологическое содержание (10), то нужно
вначале не действовать, а мысленно представить себе будущее
действие. Процесс ответа на этот вопрос состоит в поиске гипотез и
их опробовании.
Например, руководитель чтото предписывает подчиненному, а
тот сопротивляется. Руководитель в затруднении. Возникает теоре
тическое предположение: повидимому, надо подчиненного воспи
тать, сменить его установки, самоопределение. На самом деле подчи
ненный просто не может понять, что руководитель от него требует.
Здесь возникает проблема. Постановка проблемы влечет за собой
формулирование гипотезы. Если гипотеза (7) не подтверждается, то
имеется универсальный подсказчик — теория деятельности, набор
таких фундаментальных представлений, понятий и категорий, кото
рые при их использовании по определенным правилам всегда дадут
возможность преодолеть проблему, свести проблемную ситуацию к
задаче.
Однако тот, кто не владеет рефлексией, не сможет воспользо
ваться культурой мышления в новых условиях, поскольку не будет
знать, как ее применять в данный момент, в конкретном случае.
Рефлексия помогает связать общие положения с определенными
условиями.
ВЫВОДЫ
1. Наиболее известными и используемыми формами организа
ции мыслительных процессов принятия человеком решений явля
ются логические, задачные и проблемные.
2. Познание объекта принятия решения осуществляется с по
мощью форм чувственного познания (ощущение, восприятие, пред
ставление) и абстрактного мышления (понятие, суждение и умозак
лючение).
3. Понятия логики отличаются от понятий, используемых в пов
седневной жизни. В логике понятие отражает одинаковые признаки,
существенные свойства. Суждение в логике — выражение в форме
предположения; высказывание, с помощью которого связываются
два понятия — субъект и предикат.
304
4. Законы логики (закон противоречия, или непротиворечия;
закон тождества; закон исключения третьего и закон достаточного
основания) играют особо важную роль, являются наиболее общи
ми, положены в основу различных логических операций с поняти
ями, суждениями, используются в ходе умозаключений и доказа
тельств. Законы сложились в результате многовековой практики
человека. Они функционируют в мышлении в качестве принципов
правильного рассуждения в ходе доказательства истинных суж
дений.
5. Логическое, мышление — это мышление по законам логики,
по тем абстрактным схемам, которые фиксируются ими. Для описа
ния мышления в условиях коммуникативных взаимодействий ис
пользуется диалектическая логика.
6. Содержательногенетическая логика описывает процессы
употребления, происхождения знаний в мышлении, процессы пони
мания, сознания. Формальная логика не занимается механизмами
понимания, ибо они не важны для описания процесса суждений,
осуществляемого на языке этой логики. Содержательногенетичес
кая логика описывает эти мыслительные перемещения и простран
ственные переходы.
7. В настоящее время наиболее распространена информацион
нозадачная форма принятия решений. Проблемная форма органи
зации мыслительной деятельности требует (дополнительно к за
дачной) овладения рядом дополнительных технологий: проблема
тизациии; концептуализации и технологизации процесса принятия
решения.
ВОПРОСЫ. ЗАДАНИЯ
1. Дайте характеристику логическим формам организации мышления.
2. Охарактеризуйте особенности формальной, диалектической и содержа
тельногенетической логик.
3. Проанализируйте особенности задачной формы организации мышления.
4. Чем характерна проблемная форма организации мышления?
5. Приведите примеры использования логических, задачных и проблем
ных форм организации мышления.
305
4.2. ПРОБЛЕМАТИЗАЦИЯ
КАК ОСНОВНОЙ ТИП МЫШЛЕНИЯ
В ПРОЦЕССЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
4.2.1. СУЩНОСТЬ ПРОБЛЕМАТИЗАЦИИ
В ПРОЦЕССЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ
Проблематизация — тип мыслительного процесса, организация
которого ориентирована на постановку проблемы. В методологии
[4, 158] она является исходной и ответственной процедурой, осно
ванной на процессуальной, формонормативной и средственноязы
ковой рефлексиях. Под процедурой проблематизации понимают вы
деление в процессе принятия решения единицы мышления, которая
предполагает выявление того, что следует сохранить в системе дея
тельности, а что ей мешает и подлежит устранению. При решении за
дач поиск ответа осуществляется среди исходных данных, а при пос
тановке проблемы в процессе принятия решения фиксируется неко
торый разрыв, парадокс, требующий специфического оформления и
сущностного трактования. В этом разрыве и заключен вопрос, кото
рый нужно сформулировать (вскрыть проблему). Решение этого
вопроса требует от лица, принимающего решения, владения техни
кой проблематизации и депроблематизации. Проблематизация озна
чает введение вопросов проблемного типа, содержание которых вы
водит процесс мышления за рамки основания, где формируются
“задачные вопросы”. Технологически проблематизация сводится к
поиску “места” для того, чтобы расширить основание принятия ре
шения. “Заполнение” этого “места” сводит проблемную ситуацию к
задачной.
При проблематизации учитываются принципы: причиннослед
ственной (каузальной), объектнокаузальной (в которой каузальная
реконструкция зависит от устройства объекта) и процессуальной
непрерывности. В свою очередь, непрерывность обеспечивает пере
ход от одного процесса к другому, построение цепи процессов и про
цессуальной иерархии. Процессуальная, формонормативная и сред
ственноязыковая рефлексии означают процесс реализации норма
306
тивной функции, а форма мысли выступает основанием для органи
зации процесса мышления, оказывая структурирующее или транс
формирующее воздействие. При этом форма мысли зависит от язы
ковых средств, используемых в построении текста, а содержание — от
способа применения этих средств. Применение средств мышления
языкового типа (схем, значения слова, знака) позволяет человеку
выражать и организовывать смыслы, переводить их в значения. Эта
рефлексия дает возможность излагать мысли, учитывая эмпиричес
кий материал исходных данных, используемых при принятии реше
ний, и выстраивать их в рамках понятийной конструкции.
Множество наблюдений за процессами принятия решений, выде
ление из них удачных ходов помогают рефлективно осознавать их
специфику. В настоящее время у лиц, принимающих решения, пре
обладает эмпиризм рефлексии мышления, который не позволяет пе
рейти к иерархизации мыслительных процессов современного типа.
Лицо, принимающее решение, или его рефлектирующий консуль
тант остаются в плену всего многообразия мыслительных операций.
В силу этого возникают вопросы о том, как протекает мышление че
ловека, вводящее истинное, сущностное знание, о теории мышления,
проблемах, связанных с различиями между теоретическим и эмпи
рическим видами мышления.
Теоретическое мышление в наибольшей степени исключает слу
чайность организации мыслительного процесса, так как оно преодо
левает случайность описательных материалов, самовыражение, за
висимость мыслителя от своих внутренних условий. Г. Гегель назы
вал этот эффект движением мысли в логике сущности, в “раскрытии
сущностью самой себя” через мыслителя [6]. Он ввел всю сумму ло
гикомыслительных требований к построению и раскрытию поня
тия. Его понятие постепенно, в псевдогенетической форме раскры
вает свое содержание, которое строится иерархически, многоярусно,
в переходах от абстрактного к конкретному. Именно такая иерархич
ность противостоит рассудочным переходам от одной абстракции к
другой и от чувственного прототипа к конструктивной абстракции.
В наиболее популярных версиях процесса принятия решений, даже
в том случае, когда строится обобщенная схема “процедур”, не видна
иерархическая основа организации мышления. В практике рефлек
сии над ходом мышления при принятии решений, в том числе и в
иерархических структурах управления, понимание “проблемы”
307
приближено к пониманию проблемной ситуации и сводится к фик
сации конкретной неудачи, разрыва процесса деятельности, затруд
нения и его причины.
При таком понимании проблематизации не нужны современная
мыслительная культура, логикомыслительные разработки, реф
лексия самих процессов проблематизации и мышления в целом. Но
это предполагает стихийность в протекании мыслительного про
цесса, случайность вводимых ориентиров и т. п. Даже в том случае,
когда вводятся операции схематизации и структурного осмыслива
ния хода мышления, эти этапы лишь намекают на возможность
“стратегии” движения мысли, стратегической организации мышле
ния в процессе понимания текстов. Эмпирические догадки и прие
мы, позволяющие лицу, принимающему решения, выходить за пре
делы линеарного течения мысли, не учитывают роли понятийных
средств в переходе к иному типу содержания, к “абстракциям” раз
личного уровня, качественно меняющих сами процессы мышления,
придающих им собственно логическую форму суждений и умозак
лючений [2, 18].
При необходимости выбора альтернативы вводится критерий
выбора. Однако статус критерия, его инструментальность, специ
фика оперирования не подчинены логикомыслительной и рефлек
сивной формам оперирования критерием в мышлении. Поэтому
управленцы (лица, принимающие решения, и обслуживающие их
консультантыаналитики), принимая экономические или полити
ческие решения, часто не замечают понятийного статуса всех ос
новных критериев и работают с ними так же, как с “обычными” пред
ставлениями.
4.2.2. ОСНОВЫ ТЕХНОЛОГИИ
ПРОБЛЕМАТИЗАЦИИ
Наиболее четко основы технологии проблематизации изложены
в работах О. Анисимова, Ю. Громыко и Г. Щедровицкого [6, 40, 158].
Проблемная ситуация и проблема как взаимосвязь мышления,
коммуникации и действия. Как установлено выше, проблемная си
туация возникает в случае конфликта, противоречия, апории (логи
308
ческого затруднения при решении проблемы) непосредственно или
при изучении различных текстов.
Процесс проблематизации и перевода проблемы в задачи можно
представить в виде последовательных этапов [40]:
1. Ситуация конфликта.
2. Переведение конфликта в проблемную ситуацию:
а) выявление ситуации коммунального конфликта;
б) переведение коммунального конфликта в содержательный;
в) определение предмета содержательного конфликта;
г) словесная фиксация проблемы.
3. Постановка проблемы:
а) построение идеализации;
б) идеализация.
4. Переведение проблемы в задачу:
а) выделение новой предметной области;
б) планирование решения задач.
Коммунальный характер конфликта может возникать:
• при отрицании взглядов и представлений коммуникантами;
• при непринятии точки зрения другого человека в силу непони
мания;
• при отрицании точки зрения коммуниканта.
Перевод коммунального конфликта в содержательный осущест
вляется за счет выявления различий между позициями участников.
При этом представители разных позиций понимают друг друга и не
связывают причину конфликта с недоразумением.
Определение предмета содержательного конфликта осуществля
ется за счет введения третьей позиции, из которой выявляют темати
ку и предмет конфликта. Появление третьей позиции обеспечивает
понимание конфликтной ситуации в целом и переводит ее в проб
лемную. Находясь в определенной позиции, каждый коммуникант
понимает ситуацию субъективно и частично.
Осуществление определенной словесной фиксации проблемы,
как правило, носит форму апории, парадокса, противоречия, антино
мии, взаимопонимания. Переход от проблемной ситуации к пробле
ме происходит путем построения формы фиксации проблемы.
Идеализация объекта осуществляется схематизацией предмета
содержательного конфликта. Под идеализацией понимают специ
ально созданное представление о сущности происходящих процес
309
сов, создавших проблемную ситуацию. Специальные идеализации
в практической деятельности создаются для разработки математи
ческих моделей, позволяющих исследовать проблемную ситуа
цию. Коммуникативный конфликт переводится в мышление. Соз
данная идеализация объекта позволяет перевести проблему в зада
чи и организационную форму деятельности персонала.
Оформление процесса постановки проблемы и перевод пробле
мы в задачи осуществляют на базе полученной схемы деятельности
в конфликтной ситуации. При этом используются различные моде
ли, методики, понятия, категории. Выше представлен в общем виде
процесс проблематизации. В этой ситуации сталкиваются разные
позиции, различные системы мышления, используются разные язы
ки описания содержания и средств решения задач. Для анализа про
цесса проблематизации необходимо выделять и описывать эти типы
мышления.
В практической деятельности разные типы мышления принадле
жат определенным профессиональным позициям, которые для ре
шения проблем требуют разных форм организации сознания. В этом
случае проблематизация предполагает:
1) выделение различных систем мыследеятельности, имеющих
разные мышление и формы сознания;
2) соорганизацию этих разных систем мышления;
3) мировоззренческое самоопределение коммуникантов (лиц,
принимающих решения).
Проблематизация характеризуется:
• выявлением отсутствия взаимосвязи между основными позиция
ми в коллективной деятельности персонала;
• связью систем мыследеятельности с разрывом в организации
труда, а решения проблемы — с разработкой новой формы орга
низации.
При этом новая форма организации деятельности основывается
на [40]:
1) новых принципах соорганизации разных типов мыследеятель
ности;
2) выделении новых задач и деятельностных функций, которые
фиксируются в выделении набора позиций в организации работ;
3) установлении связи между несвязанными до этого типами
мыследеятельности в единой структуре работ;
310