Колпаков В.М. Теория и практика принятия управленческих решений

Подождите немного. Документ загружается.

4) совершенствовании форм осуществления практической мыс

ледеятельности — за счет технологизации, автоматизации и т. д.

Процесс проблематизации в практической ситуации может быть

представлен такими этапами:

• управление и соорганизация работы специалистов, представляю

щих различные позиции;

• постановка проблемы, перевод ее в задачу и создание “планагра

фика” — структуры взаимосвязанных задач, решение которых

обеспечивает выход из проблемной ситуации;

• выделение, анализ методов проблематизации и перевод пробле

мы в задачи, включающие:

а) постановку проблемы;

б) перевод проблемы в задачу на основе привлечения идеализи

рованного образа и поиска прототипных задач;

в) формулирование и переформулирование задач;

г) макетирование и натурный эксперимент;

д) смену идеализаций;

е) удержание всего поля задач и их взаимосвязи.

Понятия и категории. Понятия как одна из логических форм

мышления и категории как родовые понятия (от которых происхо

дят остальные понятия) имеют огромное значение в качестве

средств мышления. Поскольку они являются результатами обработ

ки чувственных образов с помощью знаковых средств языка, то не

обходимо соотнести знаки и значения с тем, что называют понятия

ми и категориями.

Если в проблематизации сталкиваются между собой разные логи

ки, руководствуясь которыми люди не могут понять предмет иссле

дования (принятия решения), то соединить не связанные до этого

между собой, противостоящие позиции могут средства мышления —

категории. Они являются составляющей мышления людей, находя

щихся на разных позициях, ограниченных своими предметными

моделями мышления. Мышление категориями (категориальное

мышление) сквозной структурой объединяет предметное мышле

ние людей разных позиций. Категориальное описание объекта ис

следования является новой позицией, противостоящей предметным

позициям. Проблемная ситуация решается в мыслекоммуникации,

где возможно установление взаимопонимания между позициями.

Однако вступление в коммуникацию и установление взаимопони

311

мания означают соорганизацию предметного и категориального

мышления, т. е. построение нового мышления, объединяющего их.

Это мышление называют методологическим [4, 40]. Оно имеет свои

средства организации мыследеятельности.

Логика систематического уточнения

. Эта тема — одна из ключе

вых для овладения технологией управленческого мышления. Тип

мышления, соответствующий логике восхождения, становится ос

новным “опорным пунктом” в перестройке управленческого мышле

ния от естественного состояния к культурному. Убедиться в этом

можно, помещая осваиваемую логику в разнообразные мыслитель

ные условия (например, в процессы принятия решений, анализа си

туаций и т. д.). Этому способствуют организационномыслительные

игры. В них легко моделируется своеобразный культурный перево

рот, происходящий в стране. Игры воспроизводят ситуации нового,

старого мышлений и их столкновений. При этом обеспечиваются ус

ловия, с одной стороны, для появления новых форм мыслительных

процессов, с другой — для присвоения этих форм. При перестройке

мышления от естественного к культурному имеется в виду не забыва

ние естественного мышления, а появление способности переходить к

культурному.

Ситуация построения образа. Пусть есть некий объект (1),

который включен в единую связь с миром (рис. 4.10). На него воз

312

Рис. 4.10. Конструирование образа в сознании человека

_________

Материалы О. Анисимова (пояснения и дополнения автора пособия).

действуют различные факторы, сам же он влияет на нашу позна

вательную способность. В зависимости от внутренних и внешних

условий создается некий образ. Предугадать, каким именно он бу

дет, невозможно, но он в виде следа будет отражать характер

внешнего воздействия. В то же время имеется возможность орга

низации этого образа. Если он не организован, то долго не удер

живается в памяти. Организация может не рефлектироваться, но

это происходит.

Результатом организации выступает структура (3), которая явля

ется не первичным материалом для превращения в образ, а уже

собственно образом. Такая ситуация, возникшая из первоначальных

следов, может быть субъективно рассмотрена как сам объект (4).

Тогда появляется особое отношение — образ стал тождественным ре

альности. Такое отношение — произвол человека, который думает,

что это и есть реальность, но вовсе не задумывается над тем, как

именно устроен образ.

Человек строит практическую деятельность на основании этого

образа. Однако при этом может возникнуть препятствие, и тогда он

начинает подвергать сомнению структуру образа, предполагая, что

она неверно отображает реальность, и поэтому перестраивает такую

структуру. Человек может не замечать эти процессы на уровне

чувственного познания. Но, работая с явно выраженными знаниями,

особенно со схемами, легче это видит. Может определенным образом

поправить рисунок.

Рассмотрим, что произойдет, если мы, уже имея образ, восстанав

ливаем ситуацию наблюдения объекта, но изменяем степень подроб

ности рассмотрения. Например, наблюдаем лес, находясь то ближе,

то дальше от него. Тогда мы можем получить переход от дифферен

цированного, довольно сложного образа к менее сложному. Отойдем

подальше — детали не видны, приближаемся — детали видны.

Следовательно, мы можем иметь разные знания об одном и том же,

с разными мерами сложности, детализированности. Это обстоятель

ство, так же, как и построение образа, может не рефлектироваться. Но

если оно имеет внешнюю представленность, мы начинаем его заме

чать. Поближе — “блоки” деревьев, еще ближе — отдельные деревья

и т. д. Фактически, это простейшее обстоятельство является основ

ным исходным материалом для получения логики восхождения от

абстрактного к конкретному.

313

Однако, чтобы понять ее, необходимо вначале в словесной и

письменной формах (в обычных текстах) показать следующие пере

ходы:

• от организованного представления к неорганизованному и обратно;

• от организованного сложного, дифференцированного предс

тавления к менее сложному, менее дифференцированному и об

ратно.

Необходимость таких переходов — основная предпосылка того,

что мы называем суждением или единицей высказывания. Единицы

затем могут объединяться в умозаключение и усложняться.

Формирование суждения. Суждение — форма мысли, в которой

утверждается или отрицается чтолибо относительно предметов и

явлений (их свойств, связей и отношений) и которая обладает свой

ством выражать либо истину, либо ложь.

Процесс образования единицы высказывания, или суждения, по

казан на рис. 4.11. Эта процедура состоит в следующем: читая текст,

мы видим его состоящим из фрагментов, но границы целостности

текста четко не наблюдаем. Правда, отдельные свидетельства этих

границ в тексте есть. Например, в русском языке предложение начи

нается с заглавной буквы и заканчивается точкой, распределенность

текста в границах оформляют запятые. И все же явного обозначения

границ (рамки) в обычных высказываниях нет. Мы же при изобра

жении на схеме должны делать более явным то, что предполагаемо,

поэтому рамку нарисуем.

Итак, единица высказывания, или суждение, состоит из трех ком

понентов:

314

Рис. 4.11. Процедура формирования суждения:

— реальный образ (S); 2 — понятие образа (Р); 3 — сформированное суждение

1. Отсылание к тому, о чем идет речь. Например, мы говорим:

“Посмотрите вон на то здание”. Что мы сказали? Мы только слушате

ля “повернули” к реальности. Другой вариант: “Вспомните, что Вы

видели, когда посещали сельскохозяйственное предприятие?”. Слу

шатель начинает извлекать из памяти этот образ. Наше высказыва

ние отослало его к нему, в воспоминание. В логике то, о чем идет речь,

называется субъектом мысли (S).

2. Отношение к тому, что хочется сказать о субъекте. Напри

мер, “Посмотрите на то здание: оно 9этажное” Когда мы так гово

рим, все уже видят это здание, и происходит разглядывание, харак

теристика его. В данном случае собственно характеристика — это“9

этажность”.

В логике то, что говорится о субъекте, называется предикатом (Р).

Некто говорит: “Этот руководитель (все посмотрели на него)

очень умный”. Чтобы это понять, все должны иметь образ “очень ум

ного”. Иначе просто посмотрят, и больше ничего: мысли нет, есть

только указание смотреть.

3. Связывание S и Р. “Очень умный” относится вот к этому руково

дителю. Если такой связи нет, единицы мысли тоже нет. Есть реаль

ный человек, о котором лишь говорится, что надо его иметь в виду.

Есть некая характеристика. Но мы вольны не применять ее к данно

му человеку, поскольку связь характеристики с ним не указана. Что

бы высказывающего суждение понимали, он должен:

а) построить в субъективной части высказывания образ (в на

шем примере — образ индивидуального, начальника);

б) построить образхарактеристику (“умный человек”) в преди

катной части высказывания;

в) соотнести S и Р (рис. 4.12).

Соотносимые компоненты не

равны. “Этот человек” (реальный

руководитель) обладает множест

вом свойств и качеств. А мысли

телю нужно было выделить толь

ко одно, конкретное — “очень ум

ный”. Следовательно, в процессе

соотнесения все многообразие ка

честв заменено только одной ха

рактеристикой. В этом и состоит

315

Рис. 4.12. Соотнесение субъекта

и предиката в плане сознания

содержание мысли. В дальнейшем, поняв точку зрения автора выс

казывания и используя ее в рассуждении, все должны иметь в виду,

что многообразие качеств “этого руководителя” в рассуждении не

важно. Важно лишь то, что он — умный человек. Происходит отож

дествление субъекта именно с этим предикатом.

Ситуация достаточно понятна, однако, участвуя в коммуникации,

не совсем легко постоянно удерживать ее. Тем не менее, важно все

время иметь в виду, что является в коммуникации субъектом, а что —

предикатом (не путая их), когда соотношение налажено, когда — нет,

и как требует участвовать в коммуникации автор высказывания (до

критики), который предложил всем свою версию.

Итак, любое суждение выполняет функцию субъекта мысли (то,

о чем идет речь) и функцию предиката мысли (то, что говорится о

субъекте). Субъекту и предикату соответствует представление об

объекте как результате его созерцания или прямого имитационного

воспроизведения. Для понимания текст суждения необходимо пост

роить (или вспомнить) образ объекта, вовлечь наличное значение,

понять и соотнести их друг с другом. Соотнесение должно быть про

изведено так, чтобы содержание значения выступило вместо содер

жания образа объекта (рис. 4.13). В суждении предикат извлекается

из “словаря” предикатов (1). Далее фиксируется его функция быть

средством мысли (2) и производится перемещение в то “место”, где

фиксируется его функция быть заместителем субъекта (3). Пока нет

затруднений в подтверждении (4), опровержения (5), субъект заме

няется предикатом. При опровер

жении предикат возвращается в

функцию средства мысли (6) и

словарь (7).

Представим иное изображение

обсуждаемых событий в логичес

кой схеме. Она понадобится для

перехода к собственно логике вос

хождения.

Есть нечто реальное, внешнее

по отношению к мышлению. Назо

вем его S. Есть место для построе

ния содержательной мысли или

суждения. Есть средство мышле

316

Рис. 4.13. Акт мысли

ния — сумма предикатов (Р), например словарь или последователь

ность заранее готовых утверждений (“человек”, “умный” и т. д.). Это

специально сконструированные представления, в отличие от нескон

струированных. Различие между этими типами представлений уве

дет нас из логики в эпистемологию — учение о познавательных про

цессах.

Будем считать: то, что здесь является субъектом, познаваемо и

както первично представлено. Следовательно, существует образ

субъекта — S. Представим также, что S адекватен реальности, иначе о

нем нельзя вести речь. (Различение вариантов S в логику не входит.)

Итак, S и Р есть, а мысли еще нет. Нужно пространство, где бы по

являлась содержательная мысль. В связи с необходимостью построе

ния суждения из словаря извлекается один предикат см. рис. 4.13, 1).

Теперь есть некое априорное утверждение (“умный”), которое явля

ется инструментом, средством высказывания. Необходимо показать

его, сказав: “Из всех возможных предикатов я буду пользоваться

этим”. Возникает первая мыслительная функция — демонстрация

мыслительного средства, которое будет использоваться, показ пре

диката как такового.

Далее переходят в левый верхний квадрант. Меняется функция

предиката, он становится субъективированным (Р

). Говорится: “Со

держание всего Р я сейчас буду относить к “тому”, к “реальности”, го

ворить буду о том, говорить буду вот так”. Если говорящий является

формалистом, он навязывает свою содержательную характеристику

тому, чего еще пока не знает.

Верхняя стрелка на схеме означает выраженное намерение соот

нести Р и S, но явно соотнесение еще не произведено. Автор утверж

дает: “Все, что будет в реальности, связано этим предикатом”. Утвер

ждает, но еще не подтверждает.

Первое соотнесение с S — отождествление. Определяем, обнару

живается ли Р в реальности. Ищем подтверждающий материал; если

нашли, значит — подтвердили. Тождественность установлена. Если

Р состоит из нескольких частей, происходит последовательное соот

несение каждой из них с S, а связи между частями Р разыскиваются

в S, в реальности. Такое отождествление — неформальное, так как

оно осуществляется в реальности. Мы избавились от формальности

утверждения. Но его содержание осталось тем же самым, явно не

тождественным всему богатству S. В суждении это обстоятельство

317

не принимается во внимание. Суть суждения — подведение под по

нятие, т. е. установление сопоставимости в рамках подтверждения.

Результат этой мыслительной процедуры — рассмотрение содер

жания не как предикативного, а как субъективного. Например, че

ловек, который читает чертеж, указывает на соприкосновение стре

лок на нем, а прочитывает это соприкосновение как “узел редукто

ра”, т. е. содержательно. Если бы он, указывая на стрелки, говорил,

что это — стрелки, они соприкасаются, то рассуждал бы, как именно

соприкосновение происходит. Это было бы обсуждением средства

мышления, а не содержания мысли.

Если человеку, прочитывающему чертеж, скажут: “Ты же о стрел

ках говоришь”, — он не станет возражать, но отметит: “Да, о стрелках,

но мне важно показать, какое именно содержание за ними стоит:

“узел редуктора”, но не конкретный узел, а как бы идеальный”.

Когда содержательность формально придается средству, появля

ются идеальные объекты, нереальные. В обсуждаемом примере с

чертежом сфера средств объекта окончательно не теряется, посколь

ку реальности как таковой в этом объекте нет. Но формально сред

ство уже рассматривается как содержание.

В процедуре подтверждения идеальному объекту придается та

кое значение, как будто он и есть реальное, конкретное событие. Тог

да человек, недостаточно следя за собой, может вводить в схему не

точно отождествленные эмпирические содержания и деформиро

вать ее. Например, только лишь показывая место на чертеже, но, не

излагая содержание показа, он может предполагать то, чего другие

по поводу этого места не предполагают. Его утверждение измени

лось, а все смотрят на схему и его не понимают, поскольку не знают,

где он вышел за пределы схемы. Так происходит деформация сужде

ния. Чтобы давать “чистое” суждение, нужно в S находить подтверж

дающий материал в точном соответствии со схемой. Споры часто на

чинаются изза отсутствия контроля над точным соответствием суж

дения структуре схемы.

Если в S найден материал, не соответствующий Р, возникает но

вый процесс. Обнаружение или даже целенаправленный поиск несо

ответствия — это опровержение, установление нетождественности

мысли и реальности. Оно приводит к тому, что мы начинаем двигать

обратно. Говорим: “Ну, конечно, это — всего лишь только схема...”

или “Это всего лишь мое утверждение, оно, быть может, не относится

318

к этой “реальности”, не отражает ее”. Но утверждението есть! И его

формальная содержательность тоже есть.

Если Р оказался ненужным, его вообще возвращают в словарь.

Цикл завершен. В совокупности всех процессов, указанных в этом

цикле, и состоит суждение.

Процесс создания и перестраивания предикатов. О том, как соз

даются предикаты, сказано выше. Если есть организованное представ

ление — значит, есть возможность рассмотреть его как Р. Это результат

схематизации первоначальных представлений. Последние появляют

ся в реальных условиях. При схематизации мы упрощаем представле

ния и, обобщая их, делаем возможным постоянное их воспроизвод

ство и применение. Любой инструмент рождается так же. Он появля

ется благодаря устранению всех свойств, кроме необходимых, чтобы

гарантировать эффект, получаемый при обработке материала.

Предположим, уже был переход от конкретного, многообразно

ситуативного и в этом смысле естественного представления к раз

личным значениям, когда обращали внимание на три из них. Значе

ние выступает как содержательная сторона предиката. Если приме

нять значения поочередно, возникает несколько суждений. Напри

мер: “Он — умный человек”. “Но вообщето, он — и глупый человек

”

Перешли к альтернативной характеристике: ведь в каждом из нас

есть и чтото "глупое". Суждения могут не быть альтернативными, а

просто совмещать разные значения: “Он — умный человек и к тому

же хороший семьянин”.

В реальном языке высказывающего есть много предикатов. Сле

довательно, есть возможность множества суждений. И если человек

не заботится о подтверждениях, он может применить хоть тысячу

суждений. Это будет перечислительная связь суждений. Альтерна

тива простому перечислению — совмещение результатов суждений.

Предикат извлекли, соотнесли с субъектом. Затем P

как применен

ный и прошедший подтверждение сохранили, сказав: "Не забудьте".

Например: “Он не только умный, но и ...”.

Далее извлекается второй предикат — Р

. Если и его удалось под

твердить, совмещают предикаты (P

·P

)

, чтобы они вместе рассматри

вались как единый содержательный результат мышления (рис. 4.14).

Важно уметь строить суждения, которые не просто соседствуют, но

и влияют друг на друга. Поставим цель продвинуться дальше, пост

роив предельный вариант взаимовлияния предикатов.

319

Пусть пространство мышления разде

лено на два крупных подпространства :

верхняя часть — для суждений содержа

тельных, т. е. таких, которые могут быть по

содержанию соотнесены с реальностью;

нижняя часть — место для конструирова

ния предикатов, различных вариантов их

перестройки. Конструкции будем состав

лять из готовых предикатов, полагая, что

единый для всех конструкций словарь

предикатов уже имеется.

Один вариант составления конструк

ций рассмотрен выше: “приложенные”

друг к другу предикаты вместе использу

ются для суждения (рис. 4.15). Второй ва

риант приводит непосредственно к идее восхождения от абстрактного

к конкретному (рис. 4.16).

Предикат использовали, построили из него знание и возвращаем

его, но не в словарь, а в то место, где из P

, можно создать более слож

320

Рис. 4.14. Совмещение

предикатов

Рис. 4.15. Использование предикатов для формирования суждения