Клямкин И.М. Европейский выбор или снова особый путь?
Подождите немного. Документ загружается.
251
Российские выборы: вчера, сегодня, завтра
Рис. 2
го цвета. Прямо как в детском пазле — из темнокрасных ТИК сами собой
сложились контуры некоторых субъектов Российской Федерации!
Вот и в Дагестане практически все ТИК — за исключением более светлого
пятна вокруг Махачкалы — окрашены темнокрасным. И в Северной Осетии.
То есть ТИК этих субъектов Федерации по какимто загадочным причинам
одинаково сильно отскочили по отобранным нами показателям от «нормы».
Слишком высокая явка, слишком низкая доля недействительных и т.д.
А стоит выйти за пределы такого «особого» субъекта Федерации — и как
рукой сняло. Вроде народ тот же самый или близкий (в случае Кемеровской
области), а значения индекса в разы ниже. И уже нет такой компактности,
картина становится пестрой, ТИК идут не в ногу. Что, собственно, перемени
лось? Да ничего особенного. Просто за административной границей кончает
ся власть одного регионального начальника и начинается власть другого.
Здесь лежит предел административного влияния, скажем, Амана Тулеева.
И глупая машина этот предел сама нащупала с помощью индекса электораль
ной управляемости!
Метод работает даже лучше, чем мы надеялись. Но, конечно, не всегда
и не везде. Чтобы всегда и везде — это, пожалуйста, к тов. Сталину.
В качестве объяснения можно, конечно, предположить, что все избирате
ли Дагестана, Северной Осетии или Кемеровской области на время выборов
вышли в открытое море (это особенно актуально для Кемерова) или записа
лись в солдаты. Но это уже будет немного слишком — в стиле В.Е.Чурова.
Кстати, ни Мурманская область, ни Дальний Восток, где действительно есть
такие ТИК (они на карте выглядят как мелкие красные пятнышки или точки),
в целом из общего фона не выбиваются. Потому что большая часть ТИК там —
нормальные. С бледным цветом. Как и абсолютное большинство прочих тер
риторий Российской Федерации.
После этого строилась серия аналогичных карт для всех последующих фе
деральных выборов — думских и президентских. Президентские карты всегда
получаются более пестрыми и более красными (рис. 3). По одной фундамен
тальной причине: меньше альтернатив и, следовательно, выше монолитность
голосования. По существу, начиная с 1996 года вопрос всегда стоял о доверии
или недоверии к одному человеку, олицетворяющему действующую власть.
Причем стоял не столько перед избирателем (что бы сам избиратель на этот
счет ни думал), сколько перед региональными элитами. В отличие от рядово
го избирателя с его наивноидейными симпатиями или антипатиями, элитам
очень даже было что терять в самом вещественном смысле. Для них каждые
выборы — вопрос о конкретном политическом будущем.
В 1996м Москва на удивление дружно поддержала Б. Ельцина, при стран
ных величинах недействительных и «против всех». Поэтому заработала повы
шенные значения индекса и красный цвет на карте. Можно только гадать:
252
Европейский выбор или снова «особый путь»?
253
Российские выборы: вчера, сегодня, завтра
Рис. 3
то ли москвичи в ту пору все были такие отъявленные демократы,
то ли не обошлось без помощи электоральной команды Ю. Лужкова, который
одним из первых овладел преимуществами административного ресурса. И к
тому же сумел поставить на правильную лошадь.
В Петербурге совсем другая картина. Там голоса разошлись: кто за Явли
нского, кто за Лебедя, кто за Ельцина, кто за Зюганова. Соответственно,
и цвет бледнее, без надрыва. А в целом по стране выходит более пестренькая
и менее закономерная картинка: в условиях президентских выборов метод ра
ботает менее чутко. Монолитность голосования «глушит» прочие показатели.
Хотя общие тенденции все равно видны: Дагестан, Осетия, вообще Северный
Кавказ… Светлые тона в Нечерноземной зоне с ее малой долей сельских изби
рателей и относительно высокой урбанизацией и, наоборот, сгущение крас
ных пятен в Черноземной полосе, где доля селян и мелкогородского населе
ния заметно выше. На селе, известно, обеспечить «правильные итоги» с по
мощью административного ресурса всегда проще. Москва в этом смысле
очень интересное исключение. Приполярные регионы, где жизнь сильно за
висит от администрации, тоже демонстрируют растущие значения индекса
электоральной управляемости.
Забавный пример дал тогда Дагестан — естественно, с преобладанием тем
нокрасного цвета. В первом туре 16 июня 1996 года республика обеспечила
63,2% Г. Зюганову (с преобладанием в сельских районах) и лишь 28,5%
Б. Ельцину (в основном за счет городов). У местной власти было две недели,
чтобы сообразить, что она промахнулась с выбором (во втором туре Ельцин
очевидно выигрывал за счет голосов Явлинского и Лебедя) и развернуться.
Она успела: 3 июля 1996 года Ельцин получил уже 53,1%, а у Зюганова оста
лось лишь 44,3%. Суммарная амплитуда кульбита составила от 34,7% в пользу
Зюганова до 8,8% в пользу Ельцина — итого 43,5% за две недели.
Это был, конечно, всероссийский рекорд гибкости. Характерно, что
и в первом, и во втором турах значения индекса электоральной управляемос
ти были весьма высокими. Значит, сначала местный административный ре
сурс старательно дул в паруса Зюганова, а через две недели — так же старатель
но в паруса Ельцина. Надо, однако, сказать, что даже в Дагестане тогда не наб
людалось ТИК со 100%й явкой и редко случалось голосование за любого
из кандидатов с монолитностью более 80%. Все это пришло в электральную
практику лишь в эпоху Путина.
Следующий электоральный цикл — год 1999й, выборы в Думу (рис. 4).
Знакомая картинка. Но есть и новости: ясно вырисовалась Тува. Если помни
те, в 1999 году в тройке лидеров партии «Единство» был тувинец С. Шойгу.
Понятно, все тувинские ТИК хором проголосовали с большой явкой и с боль
шим отрывом. Мы опять не знаем, было ли это плодом народного энтузиазма
или давления региональной администрации. Скорее всего, и то и другое. Как,
254
Европейский выбор или снова «особый путь»?
255
Российские выборы: вчера, сегодня, завтра
Рис. 4
вероятно, и в Москве в прошлом цикле. В любом случае удивительная моно
литность, повышенная явка, малое число голосов «против всех» и недействи
тельных бюллетеней — машина добросовестно зафиксировала факты и пока
зала их на карте. У соседей Тувы тем временем все было не так. Ближе к «нор
ме», бледнее.
Аналогично с Башкирией, Татарстаном, Ингушетией, Дагестаном и т.д.
Надо напомнить, что содержательная (собственно «политическая») составля
ющая машину при расчетах не занимает. В Туве побеждает «Единство»
и С.Шойгу со всеми «электоральными странностями», а в Башкортостане, Та
тарстане, Ингушетии точно так же отрывается «Отечество — вся Россия». Что
неудивительно, если учесть, что М. Рахимов, М. Шаймиев и Р. Аушев в те по
ры были среди лидеров ОВР. Административный ресурс и «особая электо
ральная культура» в разных регионах тогда давили в разных партийных нап
равлениях, но примерно с одинаковой силой. Что и зафиксировано индексом
управляемости. Как видим, вырисовывается некоторая географическая зако
номерность.
Интересно, что тот самый Кемеровский регион, который на предыдущих
парламентских выборах столь сильно выделялся, на этот раз никак себя не по
казал. Избиратели, что ли, переменились? Нет, просто А.Тулееву стало без
разницы. «Не его» выборы! Он тогда не примыкал ни к партии Путина,
ни к партии Лужкова–Примакова, ни к партии Зюганова. Стоял над схваткой
и размышлял о будущем президентском цикле. И регион на глазах «поблед
нел», приблизился к «норме».
В целом думские выборы 1999 года были если не самыми свободными, то
как минимум самыми конкурентными. Три партии имели серьезные шансы
и вели настоящую борьбу, опираясь на разные типы ресурсов. КПРФ — в ос
новном на идеологию, советскую ностальгию. Поддержка регионального ад
министративного ресурса изпод нее к этому времени уже стремительно ухо
дила. «Единство» опиралось в основном на СМИ, ТВ (включая телекиллера
С. Доренко), мощную финансовую поддержку олигархов, часть регионально
го истеблишмента и избирателейантикоммунистов, которые остро не хотели
возвращения «совка» и видели в Путине удачное сочетание лучших качеств
демократа Ельцина и державника Лебедя. Партия «Отечество — Вся Россия»
опиралась на административный ресурс и популярность входящих в блок гу
бернаторов. Ее идеологию вряд ли кто сегодня вспомнит.
Неудивительно, что на карте четко выделены темнокрасным цветом
именно регионы, консолидированно поддержавшие ОВР.
Победило, однако, «Единство».
К президентским выборам 2000 года картина отстаивается и стабилизиру
ется (рис. 5). Административный ресурс уже научился держать электоральную
ситуацию под контролем. Произошла консолидация элит, антикремлевский
256
Европейский выбор или снова «особый путь»?
257
Российские выборы: вчера, сегодня, завтра
Рис. 5
демарш ОВР и региональных элит подавлен, Примаков уходит из политики,
Лужков организованно отступает, демонстрируя жесткость и выторговывая
себе льготные условия «княжения на Москве». ОВР на почетных условиях
вливается в «Единство»; сформировано сословие бюрнеса — союз бюрокра
тии и бизнеса. На его основе формируется такое политическое явление, как
«путинский консенсус элит» (термин Г. Павловского).
Коммунизм (точнее, советизм), который в середине 1990х еще пользовал
ся мощной поддержкой части региональных элит, привыкших руководить,
распределяя ресурсы (и не обделяя себя), к рубежу тысячелетий эту поддерж
ку утратил. Начальники на личном опыте убедились, что при капитализме
можно руководить значительно богаче и интересней. С тех пор КРПФ стано
вится чисто идейной партией, опирающейся только на поддержку верящих
ей избирателей и не обладающей значимым административным ресурсом. За
бавным образом коммунисты, десятилетиями строившие внутреннюю (в том
числе электоральную) политику на отрицании «западной демократии» и свя
занных с ней равных, конкурентных и честных выборов при свободных СМИ
и независимом суде, сегодня сильнее всех нуждаются именно в этих институ
тах. А противостоит им самый что ни есть советский принцип: «Неважно, как
голосуют, важно, как считают». Только теперь он взят на вооружение не сове
тской, а антисоветской номенклатурой бюрнеса.
Электоральные проявления упомянутых процессов воочию наблюдаем
на картах. Москва опять ведет себя «странно». Показана необычно высокая
для столицы явка, удивительные данные по недействительным бюллетеням и,
главное, рекорд среди городов по голосованию «против всех» — 5,94%. С ито
гами явно чтото не так. Поддержка В.Путина всего 46,2% — очевидный про
вал по сравнению с результатом Ельцина 3 июля 1996го (77,3%) и «отскок»
от средних цифр Путина по стране — в минусовую сторону.
Московская элита демонстрирует новому президенту норов и способность
жестко контролировать итоги выборов? Для торга об условиях капитуляции
дело совсем не лишнее. Впрочем, если угодно, можно утешать себя рассужде
ниями о том, что демократически настроенные москвичи сразу раскусили ко
варного Путина. И решили его слегка прокатить при удивительно высокой яв
ке. Правда, в этом случае придется признать, что столь же дальновидными
оказались избиратели Адыгеи (у Путина 44,7%), Республики Алтай (37,9%),
Бурятии (42,2%) и Орловской области (45,8%). Все эти регионы отличаются,
вопервых, повышенной электоральной управляемостью и, вовторых, заде
ржкой в развитии региональных элит. Прочие уже давно перестроились под
нового президента, бодро поднимаются с колен, а эти все стоят, набычив
шись, и подпирают КПРФ.
Брали бы пример с Дагестана: обжегшись на Зюганове в 1996 году, рес
публиканские элиты на этот раз не ударили в грязь лицом и с первой попыт
258
Европейский выбор или снова «особый путь»?
ки выкатили Путину аж 81,0%. При привычно высоких прочих параметрах
электоральной управляемости. На карте, понятно, регион опять выходит
красным цветом. Им что Зюганов, что Ельцин, что Путин — избиратель лю
бит взасос всех по очереди. Как и Ингушетия, которая сразу не пожалела но
вому президенту 85,4%. То ли еще будет! А вот в Чечне пока еще не пол
ностью наведен конституционный порядок: у Путина всего 50,6% при разб
росе по ТИК от 20,9 до 85,5%. На карте Чечня светленькая. Но это
ненадолго.
Питер же, в отличие от лужковской Москвы, ведет себя не в пример прос
тодушней и естественнее. За «своего» Путина — 62,4%. Но зато явка даже чуть
ниже московской при вполне стандартных долях недействительных бюллете
ней и голосующих «против всех» (2,48%). Это вдвое с лишним меньше, чем
в Москве. И практически идеальное совпадение со средней величиной высту
пающих «против всех» — 2,47%, — рассчитанной для 100 крупнейших городов
страны.
Понятно, цвет Петербурга опять светлее, чем у Москвы.
Достоин внимания феномен Кемерова. В 2000м, после перерыва на думс
ких выборах, регион опять всплыл в красном цвете. Ответ на поверхности:
в этом цикле А. Тулеев выдвинулся в президенты. И хоть на чужих территори
ях лавров не стяжал, из своей выдавил все что мог. С помощью все того
же инструментария. Повторим: избиратели этого типа, условно говоря, шах
теры, промышленные рабочие Кузбасса и юга Сибири, живут не только в Ке
меровской области. Но показатели электоральной сплоченности, стоит выйти
за пределы подконтрольной Тулееву административной зоны, колом идут
вниз. По стране в целом Тулеев набрал 2,95%, а в «своих» Прокопьевске, Ке
мерове и Новокузнецке — соответственно, 57,8; 52,8 и 47,3%. В среднем по об
ласти — 51,6%. Вдвое больше Путина (25,01%).
Татарстан, Башкортостан, Мордовия, некоторые другие республики и ав
тономные округа на «северах» в смысле индексов электоральной управляе
мости ведут себя примерно так же, хотя конкретные политические симпатии
там могут крутиться как флюгер. Но всегда с одним правилом: туда, куда се
годня кажется правильным местным элитам.
С Северным Кавказом тоже все привычно и понятно. Но в целом основная
часть страны выдержана в умереносветлых тонах. То есть болееменее в об
щем ряду: гдето больше у Путина, гдето (уже весьма редко) у Зюганова. Пол
ного беспредела не наблюдается.
Дальше карты можно просто листать, убеждаясь в устойчивости географи
ческого каркаса «особой электоральной культуры» (рис. 6, 7). Всегда выделя
ется Кавказ, всегда Южный Урал с соседним Поволжьем, все чаще нефтегазо
вый Север и Чукотка имени Р. Абрамовича. Которого в самом деле там иск
ренне любят и изо всех сил поддерживают. Что, собственно говоря, красный
259
Российские выборы: вчера, сегодня, завтра
260
Европейский выбор или снова «особый путь»?
Рис. 6