Клямкин И.М. Европейский выбор или снова особый путь?

Подождите немного. Документ загружается.

Позитивные, хотя и сильно размытые ассоциации с демократией в гораздо

большей степени присущи молодым, образованным горожанам или, чтобы

быть более точным, жителям самых крупных городов. За неимением времени

я не буду особо комментировать это обстоятельство. Негативные же суждения

о демократии чаще выносят люди, принадлежащие к уходящему советскому

поколению. В их ответах отчетливо проступает рессентиментная тональность

бедного и завистливого человека, воображающего, что справедливый государ

ственный порядок — это порядок, при котором государство обеспечивает

граждан всем необходимым, что нужно для скромного существования. Проб

лема, однако, в том, что подобные патерналистские настроения широко расп

ространены и в других социальных группах, причем независимо от того, как

их представители относятся к демократии.

На очередном рисунке мы видим идеальную картину отношений между го

сударством и гражданами, как она представляется нашим людям.

Это идеал чисто патерналистского государства: оно должно заботиться обо

всех своих гражданах, обеспечивать им и работу, и жилье, и медицинское обс

луживание, и определенный — пристойный, подчеркиваю, — уровень сущест

вования. За пять лет (2001–2006) заметно, что основные соотношения нем

ножко изменились, но не принципиально. Ограниченность собственных воз

можностей и ресурсов действия оборачивается двусмысленной надеждой

на государство. Двусмысленной постольку, поскольку абсолютное большин

201

Нужна ли демократия рядовому россиянину?

Как Вы думаете, как должны складываться отношения между государством

и его гражданами?

Государство должно заботиться о всех

своих гражданах, обеспечивая им

пристойный уровень существования

Государство должно устанавливать

единые для всех правила игры и

следить за тем, чтобы они не

нарушались

Государство должно как можно

меньше вмешиваться в жизнь и

экономическую активность своих

граждан

Затрудняюсь ответить

N=1600

2001, январь

2006, март

ство точно знает, что государство этих своих обещаний выполнить не может

и выполнять их не собирается.

Об этом говорит неизменно низкий уровень доверия к основным общест

венным или политическим институтам — местным властям, милиции, суду,

прокуратуре, Думе, партиям, профсоюзам и т.п. Недоверие к институтам

и ощущение собственного бессилия, невозможности влиять на происходящее

сопровождалось усиливавшимися с конца 1980х годов надеждами на сильно

го лидера, который в состоянии контролировать деятельность других органов

власти и заставить чиновников выполнять то, что они обязаны делать в соот

ветствии со своими должностными обязанностями.

Можно сказать, что именно непонимание того, как может быть практи

чески реализована «демократия», парадоксальным образом заставляет лю

дей призывать для этого авторитарных лидеров — даже вопреки ясному соз

нанию, что интересы обычных людей, «общества» и «власти» радикально

расходятся.

А вот как ответили россияне еще на один вопрос. В данном случае их пред

почтение, отдаваемое «единству власти», олицетворяемому президентом, пе

ред принципом разделения властей проявилось еще более отчетливо.

202

Европейский выбор или снова «особый путь»?

Бывают ли, по Вашему мнению, такие ситуации в жизни страны, когда народу нужен

сильный и властный руководитель?

Специально обращаю ваше внимание на то, что респонденты не воспри

нимают свои ответы как противостоящие демократии, как альтернативные

ее принципам. Просто в массовом сознании парадоксальным образом сочета

ются установки на демократию с ориентацией на персоналистскую власть. Та

кая власть считается, очевидно, наиболее адекватной сущности государства

и желательному характеру его отношений с населением, который выглядит

следующим образом.

203

Нужна ли демократия рядовому россиянину?

Что, по Вашему мнению, было бы лучше для России — система разделения власти или

«совместная работа», координируемая президентом?

Предпринима:

тель

19 2061

Руководитель 72271

Специалист 20 1268

14 64 22

Служащий

20 62 18

Рабочий

11 68 21

Учащийся

17 62 21

Пенсионер

12 53 35

Инвалид

16 48 36

Домохозяйка

14 56 30

Безработный

Работники

правохрани:

тельных орга:

нов и силовых

структур

32 1256

РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ

ИХ ЕДИНСТВО ПРИ ОБЩЕМ

КОНТРОЛЕ ПРЕЗИДЕНТА

ЗАТРУДНЯЮСЬ ОТВЕТИТЬ

100%

Ноябрь 2006, N=1600

Какой принцип отношений между государством и его гражданами Вы бы лично

поддержали?

1990 1997 2007 2009

Люди должны пойти на некоторые жертвы ради блага

государства 7 6 4 7

Государство должно больше заботиться о людях 57 68 80 79

Люди должны проявлять инициативу и сами позаботиться о себе 25 18 13 12

Затрудняюсь ответить 11 8 3 2

Но при этом отношение к «людям, находящимся сегодня у власти» и оли

цетворяющим в глазах населения государство, совершенно недвусмысленно

негативное.

Вы считаете, совпадают ли сейчас в России интересы власти и общества?

Определенно да + скорее да 28

Скорее нет + определенно нет 62

Затруднились ответить 9

2007 г., ноябрь; N=1600

Нынешняя политическая «элита» предстает жадной, коррумпирован

ной, эгоистически мотивированной группой людей, держащих в своих ру

ках все рычаги власти, цепляющихся за нее, внутренне озабоченных лишь

борьбой за власть и стремлением удержать ее, а потому блокирующих сво

бодное, имманентное развитие других институциональных сфер, о чем

я уже говорил. Монополия на средства принуждения (спецслужбы, суд,

правоохранительные органы) выступает как инструмент защиты власти

от населения и принуждения его к выполнению того, что хочет власть. Пра

во произвольно толкуется теми, кто должен обеспечивать равенство всех

перед законом.

Однако следует особо подчеркнуть, что из этой категории («людей, нахо

дящихся сегодня у власти») первые лица государства массовым сознанием

выводятся. Напротив, действует механизм переноса на них проективных

значений коллективных идеальных «мы», приписывания им той мотивации

действий, которую хотела бы видеть у них основная масса населения, раск

рашивания их в цвета собственных надежд и иллюзий. Но тем самым проис

ходит и разгрузка их от ответственности и, соответственно, от критики.

В этом и заключается один из секретов устойчиво высокого рейтинга тефло

нового президента Путина и его преемника. А вся тяжесть последствий

за проводимую или непроводимую политику падает на ближайшее окруже

ние — тех самых «людей у власти», которые играют роль злых бояр при доб

ром царе.

204

Европейский выбор или снова «особый путь»?

Отмечу любопытный момент, указывающий на силу пропаганды и приме

нения административного ресурса. Негативные представления о власти, кото

рые существовали на протяжении 15 лет, заметно ослабели в ходе предвыбор

ных кампаний 2007 и 2008 годов. Кривая негативизма резко пошла вниз, что

указывает на особый эффект политтехнологической работы, достигнутый бла

годаря монополизации средств массовой информации, исключению альтерна

тивных источников информации и критики, вытеснению оппозиции, факти

ческому блокированию любых авторитетов и инстанций, кроме официозных.

В целом, как я говорил, надежда на власть, т.е. патерналистские иллюзии,

конечно, существует как один из планов реальности. Но повседневное пове

дение граждан строится на совершенно других представлениях о власти и чи

новничестве, гораздо более прагматичных и лишенных какихлибо намеков

на идеальность. Господствует ясное понимание принципиального расхожде

ния, более того — несовместимости интересов власти и общества…

Игорь КЛЯМКИН:

И какую же роль в таком случае играет ориентация на демократию, о чем

вы говорили раньше?

Лев ГУДКОВ:

Вопрос ожидаемый, и я на него, разумеется, постараюсь ответить. Необхо

димость постоянно адаптироваться к властному произволу создает у рядового

205

Нужна ли демократия рядовому россиянину?

Как Вы расценили бы людей, находящихся сейчас у власти?

человека своеобразную структуру двоемыслия, нейтрализующего действен

ность представлений о демократии, заставляя их быть как бы условно реаль

ными, взятыми временно «в скобки», подвешенными, но не забытыми или

ничтожными. Благодаря такому повороту в интерпретации «демократии»

мы можем более адекватно судить о том, какие же функции выполняют предс

тавления о ней у разных групп российского общества.

Очень грубо и схематично можно говорить о том, что представления о де

мократии выступают либо как дальние ориентиры политического действия

и собственного участия в общественнополитической жизни, либо как сред

ство легитимации власти, либо как моменты самоидентификации элиты и на

иболее продвинутых групп (своего рода флажки и средства самодемонстра

ции). Но все это вовсе не обязательно предполагает или требует какихлибо

практических действий по продвижению демократии или ее защиты. У разных

групп понятие «демократия» играет различную роль, но подробно описывать

ее у меня сейчас нет возможности.

Хочу только остановиться еще раз на господствующем мнении о принципи

альном и непреодолимом расхождении интересов власти и населения. Это важ

ный момент, позволяющий понять природу двоемыслия российского массового

сознания, показывающий, как происходит блокировка рационализации полити

ческой проблематики в нашем обществе, как вытесняется из сознания людей

мысль о необходимости и возможности их собственного участия в общественной

деятельности, принятия ими ответственности за происходящее, а стало быть —

и рецепция демократической идеологии. Властям не доверяют, но при этом де

монстрируют им внешнюю лояльность. На них надеются, но одновременно наде

ляют их самыми отвратительными качествами. Двоемыслие — один из наиболее

действенных механизмов адаптации к репрессивному государству, к неподконт

рольной власти. Это основа того, что называется «русским терпением».

Лукавое сознание чрезвычайно важно в наших условиях. С одной стороны,

оно ведет к девальвации всех ценностей, что смягчает остроту напряжения,

вызванную разными требованиям к человеку (запросами разных групп, инс

титутов, усвоенной культуры). С другой стороны — к появлению устойчивой

атмосферы аморализма и цинизма и политической пассивности, замыканию

людей в ближних — семейных, соседских, дружеских — общностях, т.е. тех,

внутри которых люди друг другу доверяют. А это означает резкое разграниче

ние сфер ответственности, этический, ментальный и социальный партикуля

ризм, мозаичность существования индивида в отдельных сегментах реальнос

ти, в которых действуют свои особые, не повторяющиеся в других обстоятель

ствах и ситуациях нормы и правила поведения.

Приведу еще один пример — поведение россиян на выборах. Октябрьские

выборы 2009 года превратились в издевку над самим смыслом «выбора», стали

чистым фарсом. Мы никогда до этого не фиксировали такой высокий процент

206

Европейский выбор или снова «особый путь»?

людей (62% респондентов), заранее считавших, что предстоящие выборы будут

имитацией борьбы, чистой инсценировкой, необходимой властям для каких

то своих целей. 38% москвичей еще за 12 дней до выборов заявили, что они бу

дут фальсифицированы, проходить с разного рода манипуляциями и давлени

ем на избирателей и понятно в чью пользу (более 50% опрошенных полагали,

что подтасовки и приписки будут произведены в пользу «Единой России»).

Такое мнение преобладало даже среди избирателей самой «Единой Рос

сии»: большинство из них — 56% — разделяло такие настроения. Среди про

кремлевской «оппозиции» таких было от 75% (среди сторонников «Справед

ливой России») до 77–79% (у ЛДПР и «Яблока»). Население видит произвол,

видит беззаконие, но не видит способов противостояния ему и почитает

за лучшее ко всему этому приспосабливаться. Россияне не чувствуют, что

их права гарантированы, не чувствуют себя защищенными законом. Но ответ

ственность за происходящее они возлагают исключительно на все тех же «лю

дей у власти». Поэтому и ответы на вопрос «Почему Вы не чувствуете себя под

защитой закона?» тоже не выглядят неожиданными.

Почему Вы не чувствуете себя под защитой закона?

(Вопрос задавался тем, кто не чувствует себя под защитой закона )

Понятно, что при таком самоощущении общества о его готовности брать

на себя какуюлибо гражданскую ответственность говорить не приходится. Лю

ди ощущают ответственность и готовы принять какоето участие в обществен

ных делах, проявить заботу, осуществлять деятельность только там, где они мо

гут оказать какоето влияние. А если не могут, то ответственности не ощущают,

207

Нужна ли демократия рядовому россиянину?

45%

➠

Потому что законы писаны не для всех; появилось слишком много людей, которые

ощущают себя над законом (представители власти, силовых структур и т.д.)

68% не чувствуют себя под защитой закона

42%

➠

Потому что все коррумпированы и я не могу надеяться на честное и объективное

рассмотрение моего дела в суде

37%

➠

Потому что законы вольно трактуются теми, кто находится у власти

23%

➠

Потому что законы постоянно меняются

20%

➠

Потому что у людей нет средств воздействовать на власть

Ноябрь 2006, N=1600

о чем и свидетельствуют их ответы (я специально беру именно 2006 год — пик ру

тинной поддержки путинского режима до электоральной мобилизации 2007го):

Ощущаете ли Вы ответственность за то, что происходит… (2006)

Не менее красноречивы и ответы на другой вопрос:

Как Вы считаете, несет ли человек моральную ответственность?

(Дайте ответ в каждой строке)

208

Европейский выбор или снова «особый путь»?

Люди чувствуют свою ответственность за семью, в меньшей степени —

за положение дел на работе, но не в стране, городе, районе и даже в доме. При

мерно такие же раскладки ответов мы получаем в вопросах об участии в дея

тельности неправительственных организаций, акциях гражданского общест

ва. А на вопрос о возможности контроля граждан за деятельностью власти са

мый распространенный ответ: «Этого не было и нет».

Население в массе своей не чувствует ответственности за происходящее, по

тому что не ощущает возможности влиять на положение дел в обществе. Вскользь

я уже об этом говорил, а теперь иллюстрирую это утверждение цифрами.

Какое влияние Вы можете оказывать на то, что происходит…

Таким образом, декларируемая ориентация на демократию сочетается

не только с авторитарнопатерналистскими установками, но и с дефицитом

гражданской ответственности и ощущением невозможности результативно

проявить ее. Еще раз подчеркиваю: россияне, как правило, не ставят под сом

нение значимость таких признаков демократии, как периодические выборы

депутатов всех уровней, свободные и честные, выборность губернаторов, вы

борность высших лиц государства, а не произвольное их назначение руковод

ством страны. Раз за разом в наших опросах за это выступает более 2/3 опро

шенных, т.е. подавляющее большинство населения. И свобода СМИ как

инструмента общественного контроля за действиями властей на протяжении

всех 1990х годов считалась главным достижением перестройки и первого эта

па реформ. Но сегодня российское общество в своих представлениях о нали

чии в стране такой свободы выглядит расколотым.

209

Нужна ли демократия рядовому россиянину?

В стране 2 494

В городе,

районе

3 493

В микрорайоне,

на улице

9 488

16 74 10

На работе

81 17 2

В семье

РЕШАЮЩЕЕ/

ДОВОЛЬНО БОЛЬШОЕ

ДОВОЛЬНО МАЛОЕ/

КРАЙНЕ МАЛОЕ/НИКАКОГО

ЗАТРУДНИЛИСЬ ОТВЕТИТЬ

100%

Ноябрь 2006, N=1600

Как Вы считаете, СМИ в России сейчас свободны

от государственного контроля или нет?

Как видим, 48% опрошенных считают, что телевидение, пресса и радио на

ходятся под контролем властей, но 43–44% не видят какихлибо ограничений

свободы СМИ. Очевидно, в таком неразличении свободы и несвободы прояв

ляется размытость в массовом сознании связи между свободой СМИ и качест

вом повседневной жизни. Примерно такие же пропорции обнаруживаются

и в восприятии населением возможностей для деятельности в стране оппози

ционных партий.

Как Вы полагаете, имеют ли оппозиционные партии и деятели в России реальные

возможности представлять свои позиции?

210

Европейский выбор или снова «особый путь»?