Клямкин И.М. Европейский выбор или снова особый путь?
Подождите немного. Документ загружается.
стала нищей. Идейно нищей, промышленно нищей, культурно нищей. Един
ственное, что нас пока удерживает на плаву, — это бензоколонка. Но если ока
жется, что и она не спасает?
Тогда не придется сетовать на то, чтоде такой уж у нас народ. Какой на
род — давно и всем известно. Но разве это основание для того, чтобы пичкать
его иллюзиями, воспитывать в нем агрессивное неприятие всего иного и рас
считывать только на то, что запас нефтедолларов никогда не иссякнет? И раз
ве не для того правящие верхи занимают свое место, чтобы понимать все это?
Что касается интеллектуальной элиты страны, то ее дело — прилагать все
усилия для того, чтобы эти верхи не чувствовали себя всесильными и бесконт
рольными. Чтобы они заблаговременно ощущали давление снизу. Чтобы счи
тались с тем, какие реальные процессы идут в стране и к чему они могут в соз
дающейся обстановке привести.
Игорь КЛЯМКИН:
Это был Леонид Васильев, который предоставил себе слово сам. Я так по
нял, вас, Леонид Сергеевич, что вы обращались к президенту Медведеву, что
бы предупредить его о грозящих опасностях…
Леонид ВАСИЛЬЕВ:
Я рассчитывал на Медведева еще дватри месяца назад. Боюсь, что я оши
бался.
Игорь КЛЯМКИН:
Все желающие высказались. Предоставляю возможность Михаилу Нико
лаевичу отреагировать на все сказанное. Точнее, на все то, на что он сочтет
нужным. Пожалуйста.
Михаил АФАНАСЬЕВ:
«В элитных группах вызрел запрос на новое качество государства»
У меня Леонид Сергеевич Васильев чуть не украл заключительное слово.
Я примерно этим и хотел закончить, т.е. обращением к власти по поводу неб
лагополучного положения дел в стране. Между тем в ней сложился относи
тельно широкий слой продвинутых людей, настроенных на перемены и гото
вых их принять. Слой, который я назвал элитой развития.
Выступившие в ходе дискуссии коллеги оспаривали мой вывод относи
тельно запроса этой элиты на новый курс. Нет, говорили они, нет ни запроса,
ни субъекта такого запроса, т.е. нет самой элиты развития. Попробую ответить
на прозвучавшие возражения.
Коллега Глеб Мусихин утверждает, что элита развития безвластна, а пото
му и нет у нее никакого запроса на перемены. Такая логика мне непонятна.
181
Тайный либерализм элиты
С первой частью утверждения я согласен. Но почему у безвластной элиты
не может быть запроса на новый курс? Если следовать этой логике, то его
и у массовых слоев населения быть не может — у них ведь власти еще меньше.
А мы между тем их изучаем и делаем на основании полученных данных выво
ды о настроениях и установках общества. Почему же мы не можем то же самое
делать в отношении элитных групп?
Именно это я и сделал, проведя специальное исследование. Его результа
ты были вам представлены. Мой вывод остается прежним: в элитных группах
образовался запрос к верховной власти. Запрос на новый курс.
Не очень понятна мне и логика Алексея Зудина. По его мнению, никакой
элиты развития в ходе исследования не обнаружилось. И это, мол, само по се
бе не плохо, так как отрицательный результат — тоже результат. Но вместе
с тем Алексей Юрьевич говорил о возможности некой элитной коалиции. От
куда же такая возможность появится? Ведь если элиты развития в стране нет,
то откуда возьмется коалиция? Что это слово может изменить?
Для меня, кстати, элита развития — это не предмет поиска. Для меня это
данность. Есть люди, которые осуществляют государственное и муниципаль
ное управление, функции по обороне, национальной безопасности, защите
правопорядка. Есть люди, которые организуют здравоохранение и оказывают
медицинские услуги, есть люди, которые предоставляют образовательные ус
луги. Это, на мой взгляд, и есть элита развития. Еето я и исследовал, после че
го представил вам предварительный анализ полученных данных. Более углуб
ленный анализ — впереди
1
.
Георгий Сатаров на основе наших данных выделил два фактора, определя
ющих умонастроения респондентов, — путинизм и реформизм. Согласен с его
выводом, что путинизм безразличен к содержанию экономической политики.
Поэтому, между прочим, этих «путинистов» очень трудно определить по ка
кимто параметрам. Их позиции бессодержательны, они от исследователя ус
кользают. А с тем, что реформизм в элитных группах безразличен к характеру
политического режима, я так вот сразу согласиться не могу. Это надо еще вни
мательно проанализировать.
Ну и, наконец, главный вопрос: насколько реализуемы обнаруженные в хо
де исследования представления элиты? И какова ее собственная готовность
к такой реализации? Мой ответ: российские элитные группы готовы к тому, что'
бы новый курс реализовывала власть. И это чрезвычайно важно, поскольку у нас
постоянно доказывается, что ни нация в целом, ни ее элита ни к чему такому
не готовы. Что эта элита накрепко связана с системой и будет сопротивляться
всему, что подрывает вертикаль власти, госкорпорации и все такое прочее.
182
Европейский выбор или снова «особый путь»?
_________________________________
1
См.: Афанасьев М.Н. Российская элита развития: запрос на новый курс. М.: Фонд «Либераль
ная миссия», 2009.
А исследование показало: ничего подобного! Элита развития ждет, она внут
ренне готова к тому, чтобы власть развернулась и действовала подругому.
Как именно? Исследование дает ответ и на этот вопрос. Как бы ни хаяли
нашу отечественную элиту, у нее есть представление о норме, в соответствии
с которой оцениваются те или иные движения власти и результативность этих
движений. И в основном оцениваются критически.
Полученные данные подводят к однозначному выводу: государственная
идея путинского образца, т.е. идея вертикали власти, себя исчерпала. Она
не работает ни в качестве мобилизационной силы, ни в качестве легитимиру
ющего фактора. В это — я говорю об элите — больше не верят.
А второй вывод заключается в том, что в элитных группах созрел запрос
на новое качество государства. Именно это качество становится главным кри
терием, по которому оцениваются наши верхи. И прежде всего оцениваются
опятьтаки элитными группами, которые свои оценки еще и тиражируют.
И поэтому совершенно согласен с Сатаровым — пора звонить в Кремль!
Игорь КЛЯМКИН:
«Вектор и темпы системных преобразований всегда определяются тем, какие
предпосылки для перемен сложились внутри старой системы, подлежащей
преобразованию»
Завершаем дискуссию. Я благодарю всех ее участников. Думаю, мы пра
вильно сделали, проведя такое исследование. Меня не убедили возражения
Ольги Викторовны Крыштановской. Кроме случайных выборок существуют,
как известно, и выборки направленные, с помощью которых изучаются
и сравниваются между собой отдельные социальные группы. Конечно, прос
тое суммирование мнений различных элитных групп не репрезентирует мне
ние элиты в целом. Использовать такое суммирование следует осторожно, от
давая себе отчет в его условности. Но данные по отдельным группам — это
вполне достоверный результат. И в этом отношении проведенное исследова
ние соответствует профессиональным социологическим стандартам. Кстати,
и исследование ЛевадаЦентра было осуществлено точно так же, и я не очень
понимаю, почему к тому исследованию Ольга Викторовна, выступая в этом
зале, отнеслась гораздо более благосклонно.
Ольга КРЫШТАНОВСКАЯ:
Я тогда не решилась сказать то, что думаю.
Игорь КЛЯМКИН:
Что ж, благодаря работе Михаила Афанасьева мы лучше узнали ваше мне
ние, и это уже само по себе неплохо. Но оно мне, как и Георгию Сатарову,
представляется весьма спорным.
183
Тайный либерализм элиты
Несколько слов о полученных результатах. О чем они свидетельствуют?
Они свидетельствуют о том, что в большинстве наиболее продвинутых групп
российского общества, которые Михаил Николаевич называет элитой разви
тия, доминируют либеральнодемократические представления об оптималь
ном и желательном экономическом, социальном и политическом устройстве
России. Но такие представления, если они не соответствуют существующему
положению вещей (а они ему не соответствуют), вполне могут сочетаться
с адаптацией к этому положению и отсутствием установки на его изменение.
Наша «элита развития» сегодня субъектом таких изменений рассматриваться
не может. Она интегрирована в сложившуюся систему и инициировать
ее трансформацию не будет. Здесь никаких иллюзий быть не должно.
Но я бы не стал преуменьшать и значение того, что представления людей
о должном и правильном сложившейся в стране экономической и политичес
кой системе противостоят.
Рано или поздно вопрос о системных преобразованиях окажется в повест
ке дня. А вектор и темпы таких преобразований всегда определяются тем, ка
кие предпосылки для перемен сложились внутри старой системы, подлежа
щей преобразованию. Чтобы это не выглядело абстрактным, сошлюсь на два
исторических примера.
Первый пример касается судебной реформы Александра II. Можно
ли ее было провести на несколько десятилетий раньше? Нет, нельзя, потому
что к началу ХIХ века в стране почти не было квалифицированных юристов.
Когда они появились? Они появились при Николае I, потому что в это время
их уже готовили в университетах. Режим Николая I, как известно, не был ли
беральным. И юристов при этом режиме готовили отнюдь не для либеральной
реформы судебной системы. Но ее осуществили именно юристы, получившие
образование во времена Николая I. Потому что в ходе образования и знаком
ства с европейским правом у них возникли представления об ином, чем в Рос
сии, судопроизводстве.
Другой пример — из той же эпохи. Можно ли было отменить крепостное
право, скажем, на полстолетия раньше? Способна ли была власть на это пой
ти? Нет, причем при любом царе. Потому что она боялась не только неготов
ности крестьян к свободе, но и протеста дворян, составлявших ее главную
элитную опору. А почему власть перестала потом опасаться дворян? Потому
что в ходе наполеоновских войн дворяне, побывавшие в Европе, увидели
иной, чем у них, образ жизни высших классов. И они стали его менять, для че
го нужны были деньги. И помещики стали занимать их у государства под за
лог крестьян. А к середине ХIХ века около двух третей крепостных уже было
заложено, т.е. фактически они помещикам уже не принадлежали. Поэтому
в головах последних стало складываться представление о том, что крепостным
правом — при соответствующей компенсации — можно пожертвовать. И та
184
Европейский выбор или снова «особый путь»?
кие представления явились одной из существенных предпосылок крестьянс
кой реформы Александра II.
Понятно, думаю, почему так важно знать, в каком направлении эволюци
онируют представления элитных групп при нынешнем режиме. Результаты,
полученные в ходе представленного исследования, внушают в этом отноше
нии определенный стратегический оптимизм.
П
РИЛОЖЕНИЕ
Михаил АФАНАСЬЕВ
ЗАПРОС НА НОВЫЙ КУРС
В марте–мае 2008 года, как раз между выборами и инаугурацией третьего
президента Российской Федерации, мы провели опрос российских элитных
групп — первое социологическое исследование отечественной элиты с объе
мом выборки в 1003 респондента. К особенностям только что завершенного
проекта помимо объема выборки следует отнести спецификацию целевой ау
дитории, т.е. элиты, и предмет ее опроса.
Мы исходили из следующих соображений. Вопервых, социальное разви
тие неравномерно распределено в социальном пространстве; вероятно, оно
концентрируется в определенных группах общества — группах развития. Во
вторых, не похоже, чтобы социальное развитие было сконцентрировано
и продуцировалось именно в том «золотом проценте» российского высшего
класса по доходной стратификации, который принято называть «элитой».
Сегодняшний, аномально узкий, высший класс России состоит из глав
ных государственных начальников и тесно связанных с ними капиталистов,
представляя собой олигархию в классическом, аристотелевском смысле сло
ва. Этот олигархический высший класс можно назвать элитой господства.
Образ мысли этой элиты хорошо известен, явлен в ее деятельности и дан
всем в ощущении. Мы же решили сфокусировать исследование не на гос
подствующей верхушке, но на элите развития, понимая ее как элиту тех со
циальных групп, которые исполняют самые актуальные и востребованные
общественные услуги — государственное управление, оборона и охрана пра
вопорядка, юриспруденция, предпринимательство, корпоративное управле
ние, здравоохранение, наука и образование, массовая информация и пуб
личная экспертиза.
Успешные представители указанных социальных групп, за исключением
главных государственных начальников и глав крупнейших корпораций, и сос
тавили целевую аудиторию опроса.
185
Тайный либерализм элиты
Наш опрос не ставил своей целью ни выяснение отношения к тем или
иным идеологемам, ни измерение «уровня доверия» к публичным институтам
и должностным лицам. Мы предложили респондентам дать оценку исполне
ния сегодняшней властью главных государственных функций, а затем выра
зить свое отношение к альтернативно сформулированным вариантам нацио
нального развития — институциональным основаниям и приоритетам в таких
областях, как экономическая и бюджетнофинансовая политика, ЖКХ, сфе
ра массовой информации, устройство и функционирование публичной влас
ти в центре, в регионах и на местах. На выбор респондентов выносились уже
представленные и доминирующие в информационном поле варианты отве
тов. Другими словами, мы провели тестирование в элитных группах ряда из
вестных программных тезисов и проектов решений.
Относительно российской элиты сложилось вполне определенное предс
тавление, которое воспроизводится прежде всего в самих элитных группах,
а также тиражируется в массовых аудиториях и за рубежом. Дело не в том, что
это представление скорее плохое, чем хорошее. Предлагаю на время отвлечь
ся от того, что такое хорошо и что такое плохо, но сосредоточиться на социо'
логическом содержании тех характеристик, которые обычно приписываются
российской элите теми или иными ее представителями. С разных точек зре
ния (скажем, правящей администрации или оппозиции, той или другой идео
логической платформы, тех или иных ученых, экспертов, журналистов) эти
характеристики нередко оцениваются с противоположным знаком. Однако с
«объективным» содержанием главных характеристик, похоже, все согласны.
Сведу это содержание в четыре пункта.
1. Российская элита очень тесно связана с государственной властью. Она
благодарна нынешней власти за возможность пользоваться жизненными бла
гами, дорожит своим положением и расположением власти, боится их поте
рять и потому не только не имеет, но и не хочет иметь своего собственного
мнения, отличного от мнения власти.
2. Российская элита исповедует последовательный мировоззренческий ре
лятивизм, ей чужды нормативноценностные подходы в оценках действитель
ности и собственной деятельности. Успешных людей в сегодняшней России
интересует исключительно их личное преуспеяние, поэтому их поведение
вполне предсказуемо и управляемо посредством главных стимулов: денег, ста
тусных привилегий и наслаждений.
3. Российская элита приняла западный образ жизни и бытовые стандарты,
но не принимает западных правил гражданской ответственности, публичной
открытости и подотчетности.
4. Российская элита не заинтересована в построении общества, основан
ного на открытой конкуренции, а не на регулируемых сверху деятельностных,
доходных и статусных привилегиях. Она вполне поддерживает правящий ре
186
Европейский выбор или снова «особый путь»?
жим и преемственность его курса («План Путина») на сведение политической
системы к административной «вертикали власти» и контроль правящей адми
нистрации над ключевыми экономическими активами страны.
Результаты проведенного нами опроса российских элитных групп опро
вергают по ряду существенных моментов вышеприведенные утверждения
и заставляют подвергнуть их основательной ревизии. Оказалось, что боль
шинство успешных людей, составляющих российскую элиту развития —
на государственной, гражданской и военной службе, в юриспруденции, в биз
несе и корпоративном управлении, в здравоохранении, науке и образовании,
в массовой информации и публичной экспертизе, — не связывают свои лич
ные успехи с позитивным влиянием государственной политики и склонны,
скорее, дистанцироваться от государства.
В элите развития явно преобладает критический взгляд на сложившуюся
в стране систему управления и ее результативность. Как известно, правящая
администрация рассматривает выстроенную в 2000е годы «вертикаль власти»
в качестве своего главного достижения и залога социальной стабильности.
Но как раз в этом центральном пункте мнение правящей администрации рез
ко расходится с мнением национальной элиты, абсолютное большинство ко
торой считает, что мероприятия по укреплению вертикали власти в итоге при
вели к чрезмерной концентрации власти и бюрократизации всей системы уп
равления, снизив тем самым ее социальную эффективность. Такой разворот
общественного мнения в элитных группах со всей очевидностью обнаружива
ет новые и важные социальные обстоятельства.
Вопервых, разговоры об укреплении «вертикали власти» более не воспри
нимаются продвинутой частью (и вряд ли только этой частью) российского
общества в качестве государственной идеи; эффективность этих слов и меро
приятий — как для мобилизации воли нации, так и для легитимации правяще
го режима — сегодня крайне низка.
Вовторых, главным пунктом социальной и политической повестки наци
онального развития отныне становится качество государства.
Российские элитные группы фиксируют функциональные провалы сегод
няшнего государства на жизненно важных направлениях социального разви
тия: уменьшение разрыва в доходах между богатыми и бедными; решение
проблемы доступного жилья; обеспечение права на справедливый суд; разви
тие здравоохранения. Кроме того преобладание негативных и крайне негатив
ных оценок обнаруживает сферы явного неблагополучия в таких государствен
ных делах, как обеспечение свободных выборов, развитие образования, уста
новление и поддержание единых рыночных правил, обеспечение личной
безопасности граждан и защита права частной собственности. Также велико
в элитных группах недовольство тем, как государство определяет и реализует
национальную экономическую стратегию.
187
Тайный либерализм элиты
Вопреки распространенным утверждениям, абсолютное большинство рос
сийской элиты не разделяет представления о том, что развитие российской
нации должно зиждиться на безусловном примате государства в обществен
ной и хозяйственной жизни. Российская элита развития вполне определилась
с цивилизационным выбором, если под таковым понимать выбор институцио
нальных основ развития страны. Элитные группы практически едины в пони
мании того, что национальные системы жизнедеятельности необходимо раз
вивать на следующих базовых принципах: верховенство закона в обществе,
в том числе над властью, плюс конкуренция в экономике и политике.
При всей своей культурной ограниченности и общественной слабости рос
сийская элита обладает потенциалом общественного развития. Именно элит
ные группы выступают той средой, где в первую очередь происходит генера
ция новых социальных тканей, создание и рост общественного капитала. Про
явление этой позитивной тенденции можно увидеть в росте численности
новых общественных объединений: разнообразных профессиональных ассо
циаций, товариществ собственников жилья и других соседских объединений,
объединений людей в защиту своих прав и интересов, добровольных групп для
занятий с детьми и молодежью. Показатели участия во всех таких объедине
ниях у элитных групп заметно выше, чем в среднем у населения. В целом 68%
россиян, по данным WVS, не входят ни в одно общественное объединение.
По данным нашего опроса, 62% респондентов из элитных групп считают себя
членами той или иной добровольной ассоциации (это не считая «своей коман
ды» по месту работы).
Желание перемен в российских элитных группах нельзя недооценивать.
Как и значение того социологически установленного факта, что в сознании
российских элитных групп укоренились вполне определенные представления
о норме развития в экономике, политике и социальной сфере.
Так, модель «государственного капитализма», лоббируемая и частично уже
реализуемая на высшем уровне государственного управления, отнюдь не име
ет широкой поддержки в российской элите, которая в своем абсолютном
большинстве ориентирована на нормальный капитализм с общими, действи
тельно государственными, правилами игры, благоприятствующими честной
конкуренции и широкому развитию национального предпринимательства.
Анализ полученных социологических данных позволяет выявить и сформу
лировать актуальный запрос российских элитных групп к государственному
руководству страны на новый курс государственного управления и националь
ного развития. В первую очередь, следует выделить точки элитного консенсуса,
т.е. приоритеты развития, поддерживаемые абсолютным большинством
во всех элитных группах. К таковым относятся:
1) приоритетность государственных инвестиций в развитие человеческого
капитала;
188
Европейский выбор или снова «особый путь»?
2) коррекция стратегии реформы ЖКХ;
3) реальное обеспечение политической конкуренции, разделения властей,
открытости и подотчетности власти обществу;
4) приведение партийной системы в состояние, достойное граждан сво
бодной и цивилизованной страны;
5) переход от назначения глав регионов России президентом к иному по
рядку, основанному на выявлении общественного мнения и воли наро
да в регионах страны;
6) развитие самостоятельности местного самоуправления с закреплением
за ним собственности и части налогов, которые могут обеспечить вы
полнение функций местного самоуправления.
Помимо указанных точек элитного консенсуса можно выделить преоблада'
ющее мнение в российской элите по следующему ряду важных вопросов наци
онального развития:
— необходимо системное государственное стимулирование частных
и корпоративных инвестиций в основной капитал и технологическое
перевооружение;
— нужно сделать порядок формирования правительства России более отк
рытым, конкурентным, обеспечивающим реальное обсуждение альтер
нативных правительственных программ и выбор из них лучшей;
— следует усиливать парламентский контроль над исполнительной
властью;
— необходимо реформировать судебную власть, обеспечив внекорпора
тивный контроль граждан (потребителей), честные критерии и проце
дуры корпоративной ответственности судей;
— следует прекратить сегодняшнюю практику контроля властей над ин
формационной политикой СМИ и обеспечить действенный — общест
венный, а не бюрократический — контроль за соблюдением обществен
ных интересов в сфере массовой информации.
Судя по количеству противоположных ответов, реальный размер «партии
старого курса» составляет от одной четвертой до одной третьей части опрошен
ных профессиональных элит. Среди чиновников и силовиков сторонники
прежнего курса составляют половину указанных элитных групп, исключая, од
нако, армейских офицеров, которые в своем большинстве очень критично
настроены к правящей администрации и созданному ею порядку. Даже если
прибавить к сторонникам «вертикалей» и госкорпораций людей, постоянно
воздерживающихся от изъявления своего мнения по общественнополитичес
ким вопросам, то «партию старого курса» удастся растянуть самое большее до
40% от всех участников опроса российской элиты развития.
А как назвать тех участников опроса, которые последовательно выступают
за соблюдение принципов верховенства закона в обществе, в том числе над
189
Тайный либерализм элиты
властью, за развитие конкуренции в экономике и политике, за институцио
нальное обеспечение открытости и подотчетности власти обществу? Думаю,
вполне уместно назвать их российскими либералами. И их у нас тоже немало.
Результаты проведенного исследования показывают, что доля либералов
в российских элитных группах приближается к половине: 45,5% от числа всех
участников опроса.
Либеральные взгляды в российской элите разделяет почти каждый пятый
силовик (чаще армейский офицер, реже сотрудник правоохранительных орга
нов), каждый третий чиновник, около половины российских предпринимате
лей, менеджеров, юристов, врачей, абсолютное большинство элиты науки
и образования, массовой информации и публичной экспертизы. Примеча
тельно, что российские либералы отличаются более активным участием в об
щественных объединениях и создают ассоциации с более широким радиусом
доверия: профессиональные, соседские, правозащитные, школьнороди
тельские, спортивные, культурные. Другими словами, они активнее других
создают российский общественный капитал.
В целом, однако, ни жажду перемен, ни приверженность республиканским
ценностям в отечественных элитных группах не стоит преувеличивать. Абсо
лютное большинство успешных людей новой России поглощено проблемами
личного преуспеяния и благосостояния своих семей — они чураются общест
венной активности и склонны к социальному цинизму. Совокупность их част
ных мнений по вопросам национального развития пока не стала их общим
мнением и общим делом, а потому и сами они не стали еще полноценной на
циональной элитой. Не потому, что они глупы или безвольны, но потому, что
их разум и воля сосредоточены сегодня на выживании, конкуренции и пот
реблении. Глубоко укоренившийся социальный цинизм мешает им взаимо
действовать, объединяться и влиять на власть не только по «глобальным» воп
росам, но и в ситуациях, непосредственно затрагивающих их жизненные ин
тересы.
Нет достаточных — ни теоретических, ни практических — оснований счи
тать потребительский индивидуализм и социальный цинизм новой российс
кой элиты «детской болезнью», которая сама пройдет по мере взросления. За
пущенные в детстве болезни не проходят. Для лечения общественной недоста'
точности российской элиты начальственное попечение не годится —
необходима концентрация, как сказал бы Николай Бердяев, просветленной
энергии. Проще говоря, доброй воли состоявшихся и успешных людей.
Итак, мы наблюдаем и переживаем весьма противоречивую историческую
ситуацию. Сложившийся в России олигархический бюрократический капита
лизм помимо самой олигархии пользуется поддержкой большинства сотруд
ников спецслужб и половины чиновничества. Абсолютное же большинство
армейских офицеров, предпринимателей и менеджеров, профессиональной
190
Европейский выбор или снова «особый путь»?