Ильин В.В. Политическая антропология

Подождите немного. Документ загружается.

позиций этого языческого стоицизма у обездоленных нищих . ду



хом нет алиби: каждый имеет тот удел, ;к,оторый имеет.

Второе, напротив, вносит в европейский дух томление ист -

ризма, надежду на отмену земных иерархий, сложившихся рас·

пределений добра и зла, побед и поражений � светлом будущем .

которое все поменяет местами. Земное изгойство является своег(.

рода залогом будущего небесного избранничества, поражение -

залогом воскресения. Словом, дух и материя, будущее избраН1-lИ

чество и зеМJюе торжество, идеОJlОГИЯ успеха и идеология воздая

ния вступ

ают в непримиримый спор. Уменьшить напряжение этил

антиномии в духе творческого синтеза сумело христианство. Оно

ввело две новации, позволявшие обеспеч

ть .коммуникабелыIOСТ!:

между рев

�

ншистскими упованиями монотеистического историзм

и языческои привяз�нностью к настоящему, граду земному.

Во-первых, христианство разделило град земной и град небес



ный, парадоксально реабилитировав тем самым несовершенствз

земных порядков и уменьшив максимализм ветхозаветнОГо cel,

тантства. ОТ земных ПОРЯДОВ нельзя требовать небесных совер

шенств: «Богу - бо,гово, а кесарю - кесаре,во».

Во-вт

орых, фатализм коллективного избранничества оно заме

нило свободой самоопределения на основе индивидуального вы

бора и личной совести. Вместо единой судьбы избранного наРОДа

явилось раз�ообразие индивидуаль�ых человеческих судеб, свя



занное со свободным выбором между добром и злом. Эти вопрос

в секуляризованной форме встанут позже и перед «социалисти

ческой церковью»: ревизионисты II Интернационала пр·едставя в

превращенном виде версию христианского универсализма - прин

ипа индивидуального спасения, открытого для всех классов и

сословий; ортодоксия большевизма реанимирует ветхозаветное

изгойство-из6ранничество, опр оектировав еro на образ IК ОЛК

тивной судьбы класса-гегемона.

По-видимому, в российской истории творческий синтез двух

цивилизационных начал в свое время не состоялся. Языческая ге

роика посюстороннего самоосуществления не получила ДО.жного

места на российской почве. Наше язычество, недостаточно прос

ветвленное античным ДИ'скурсом (логосом), ближе было к ДИОНИ

сийской вакхической стихии, чем к благородной аПОЛ�10НОВОЙ ста

тике. Ясно, что в таком виде оно не могло не испытывать глубо

кий комплекс неполноценности

(вины) в эпоху безраздельного

всемирно-историческото торжества иудео-христианской духов-

• ности.

Вместо диалога и консенсуса имела место драматическая цик

личность: периоды безоговорочной капитуляции язычества преры

вались вспыIкам

и бунта, укрощаемого в ходе очередной рестав

рации. Традиционное православие в одном существенном моменте

напоминало ветхозаветный монотеизм: оно более склонялось к

диалектике изгойства-избранничества и перспективе коллективно

о спасения народа,

отвергшего соблазны западной цивилизации

в свою очередь отвергнутого ею, чем к образу индивидуальной

140

({езы и спасения на основе свободного выбора. С давних пор

ийскому народу были категорически запрещены земные ра

: пока

не заВlершен «соборный» перех

од в обетованную

, судьба индивида всецело принадлежит народу, а народ -

у. Земное индивидуальное благополучие не имеет оправ

ий, оно рассматривается как дезертирство и ренегатство по

ошению к великой коллективной цели. Возни феномен, до

ший до наших дней: революционная власть 'возлюбила нес-

ый народ, превратив его несчастье в гл аВllое условие своей

ви 32. Высшим признаком исторической избраllllOСТИ народа

ервопроходца является неприятие «буржуаЗIIЫХ» соблазнов ма

иального благополучия  реформизма - постепеllОВЩИНЫ, при

язывающей к повседневности, делам града зеМIIОГО. Языческие

здоровья, лиЧНой незаВИСИМОСТII, заботы () IIOToMcTBe бес

адно преследовались HOMeHKJlaTypHblM ф арисейством.

Сформировался уникальный тип отн ошени й садистской власти

народом, связывающей его святость, избраНllичество с цивили

адионным лишенством. ДиалеlПИI<а НЗI'ойства-изБР311I1И1Iества, со

шенно невразумительная в рамках советских J30ззреНIIЙ и здра

го смысла, в то же время аксиоматична в ортодоксии сектант

избранничества, унаследованной большевизмом.

Большевизм материализова.п во BJlaCTHbIX структурах, закре

ил на многие десятилетия образ народа, каким он должен быть,

одной стороны, в мифологии собственного избранничества

(как

итель «конечных целей» истории), с другой - в интересах тех,

кого смирение «нищих духом» является основным УСЛQвием

ополи и на власть и благополучие.

Могут возразить, что J]юбая деспотическая власть лепит образ

рода, святого в своей безответственности, и для объяснения фе

мена. большевизма не стоит привлекать библейские образы. Мы

еждены, что на основе одной логики и технологии власти нель-

объяснить основную загадку нашей истории - небывалую

ол

у народа в эпоху, когда мир осваивал искусство самоутверж

ия

на путях благопо.пучия (не ж

ртвенности), оправд

ния зем

ми

делами (не верой в апокалипсис истории). Как

олгофу

риста нельзя объяснить прагматическими заботами римской

сти - решающим оказалось вмешательство ортоДоксов-фари

- так и Голгофу народа нельзя объяснить, ссылаясь на ло

револю

ии, логику власти. Решающую роль сыграла орто

ия большевизма, отвергающая земные цели народа, относя

к «баналыJOСТЯМ» благополучия, право крестьян на землю,

гарантии экономической и социальной самодеятельности.

Фактором, повлиявшим на ход революции, явилось столкнове

ние мар,ксИСТСКОГО коммунистическо

f'O ,канона и массовых чая

ий, самоосуществления через апокалиптику мессианского проры�

�Z Как было за

исано в первой Советской Конституu

ии

, «коммуна есть го

сударство рабочих и бедн

йших крестЬЯН», по поводу

его «ренегж» Каутский

реЗ.QННО заметил, что тем самым беднейшне крестьяне признаТСЯ «массовым

И постоянным продуктом советской аграрной реформы».

141

ва в землю обетованную» или через каждодневное созидание «пс

ею С1'орну истории». Кризис общедемократического консенсуса 

бескровной февральской революции  вел в двух направлениях:

народному социализму «черного передела», осуществлению лозун

гов: «Земля - крестьянам, фабрики - рабочим» или докринеРСТе

ву теоретически «правильного» социализма, предусматривающего

национализацию земли 'и промышленности, коллективное хозяйство

по «единому плану», переделку самого человека. Доктринерский

со

иализм не смог завоевать народную поддержку, если бы ,ПО

инициативе «гениального вождя

трудящихся»

не совершил ловкой

подмены, используя «чуждый нам эсеровский лозунг» раздаЧJf

земли крестьянам. Когда же захват власти большевиками был

осуществлен, они развязали безжалостную войну с «мелкобур

жуазной стихией города и деревни - с большинством народа,

мечтавшим непосредственно соединить труд и собственность.,

Недоумеваешь, каким обр.азом пользующийся массовой под

держкой народный социализм был побежден доктринерским госу

дарственным социализмом, противопоставившим чаяниям собст

венного народа неумолимую ртодоксальность заимствованной

извне теории. Понять это необходимо, потому чт на наших f.rra

зах история повторяется: развенчавшая социализм посттоталитар

ная эпоха стаJJкивает демократическую идею народного каШfта

лизма - массового предпринимательства на основе мелкой 

средней собственности и личной рисковой инициативы - и но··

менклатурного капитализма, при котором созданная трудом наро

да госу да р,ственна я собственность «прива тизируется» бывшеи

партсовбюрократией, внезапно «поступившейся» своими комму

нистическими принципами. Возник феномен «преприниматель

ского большевизма», сохранившего в

качестне лейтмотива докт

ринальное предубеждение против собственного народа как

«сп

лошноЙ реакционной массы» 33, не приемлющей прогресса. По

сути, возрождена идея сектантского радикализма о противостоя

нии «демократической власти» и «несознательного народа», к ко

торому необходимо применить авторитарные методы «для его же

блага». Только в 1917 г. война с народом велась во имя проtрес



са, олицетворяемого социализмом, перманентное насилие власти

признавалось неизбежным для преодоления разлитой повсюду

«мелкобуржуазной стихии», которая порождает капитализм

«ежедневно, ежечасно, повсемеспiо и в массовом масштабе» (Ле

нин). Сегодня, когда прогресс олицетворяется уже не социализ

мом, а капитаJJИЗМОМ, новые модернизаторы обнаружили, что па

родная стихия порождает, скорее, социализм и для внедрения ци

вилизованной рыночной экономики потребуется неоавторитарное

принуждение - диктатура.

Бывшие марксисты-ленинцы воссоздают старый большевист

ский миф

о косном ,народе. Мы по опыту знаем, насколько опасен

33 Так в свое время охарактеризовал Ф. Лассаль «lIеПРОJJетарское 00.%

ШIIIIСТВО» немецкого !lарода,

142

этот миф: массовый геноцид ХХ в. неизменно опирался на мифы (»

неполноценных народах, стоящих на пути пионеров «нового по

рядка», на пути истории. Если учесть, какой огромный, прямо-та

Ки .избыточный арсенал , государственного насилия над народом

накоплен у нас за 70 лет в ли

е бесчисленных «служб» и «спец

служб», неЛЬЗ не прнзнать, что старый миф может быть исполь  ·

30ван для нового геноцида, а наБJJюдатели на Западе еще раз из

винят этот погром как направленный против зак'оренелой тузем

ной архаики. Тема

«предприниматеJJЬСТВО

11 liарод» - главная те

ма российского настоящего; от того, ' l(aK olla будет раскрыта И'

решена, зависит будущее.

Вчерашний правящий класс «развитого СОЦ I I JJl изма» желает'

во 91'0 бы ТО НИ стало стать правящим КЛJССОМ ЭПОХИ «первона-'

чального накопления». Как оказалось, ему J[ liака пливать ничегО

не надо: достаточно объявить государстве1l1lУЮ собствен ность,

«приватизированной», т. е. своей JI ИЧНОЙ. БО:1ЬШI1НСТВО директо

ров преДПИЯТИЙ, руководителе!"1 IIРОНЗВОДСТВС1lIJЫХ объединений�

глаI<ОВ, министерств становятся ОС1l0ватеЛЯМIi аlЩИ01lерных об

ществ, совместных предприятнй, ба н ков, «фондов» и т. п. Во Все

российском биржевом центре большинство СОТРУДНИКОВ - бывшие

Офицерьi КГБ; представитеJJИ партийно-гэбl1СТСКОЙ номенклатуры

явочным порядком оБЪЯВИJ1И себя предпринимателями, присвоив'

огромные партийные и ведомственные средства, Если рыночное·

общество на Западе создавалось путем cTporofo отделения эко

номической ВJlасти от политической, утверждением предпринима

тельства как рисковой, никем не гарантированной частной ини

циативы, наш «бизнес», напротив, изначально базируется на пря-·

мом переплетении экономической и политической власти. Для не

го оказалась излишней аскеза личного накопления - капитал он

получает готовым. Нет для него и рыночного отбора и риска: га

рантией служит государственный бюджет, используемый через

личные связи и «телефонное право».

Естественно в таких УСЛОВllЯХ массовое недовольство населе

ния, имеющего все основания подозревать, что здесь и речи быть

не может о честной рыночной с'ореновательности, равенстве

стартовых условий, ответственности производнтелей перед неза

висимыми потребителями.

Крушение коммунистического мифа неожиданно ознамснова

лось эмансипацией предпринимательской номенклатуры - осво

бождением ее от сдерживающих политикс-идеОЛОГИЧССI(ИХ резо

нов. Номенклатурный класс быстро секуляризовался в своей хо

зяйственной деятельности, разорвав идеологическую конвенцию с

народом, который «предал» его на выборах ( 1990-

991), отдав

голоса «демократам», И стал чужим. Никогда еще грабеж, наду

вательство населения не достигали такой беззастенчивости, тако

го размаха! На случай же ответной реак

ии взят на вооружение

старый миф: о неисправном народе, не ПРllеМJ1ющем прогресса.

явившегося в этот раз в виде «рыночной экономики».

143

Убеждая людей в том, что наш «номенклатурный рынок» -

:это и есть единственно возможный вариант современного цивили

зованного хозяйствования, их провоцируют на бун� против циви

лизации вообще, который уготовил бы им статус обреченных из

гоев. В такой ситуации . ВСЯI(ая разумная самооборона, защита

"своих прав, справедливое недовольство лишаются легитимности,

выглядят «варварскими». А против варваров легче объединить

силы и даже, применив массовое насилие, рассчитывать на снис

ходительность мирового общественного мнения и его законодате

лей - интеллектуальной элиты.

В условиях безоговорочно� победы рыночной ценностей циви

-лизованная оппозиция номенклатуре со стороны ограбленного ею

народа возможна лишь в форме требований экономической де

мократии, т. е. массовой рыночной 'самодеятельности в духе «на

родного капитализма�. При этом задача независимой от номен

клатуры обственноЙ науки состоит в том, чтобы выявить обще

ивилизационные - культурнь\е, идеологические, политико-пра

:вовые И «инфраструктурные» - предпосылки развития народного

· отечественного капитализма. Сопоставляя два пути развития ка-

питализма: через номенклатурную «приватизацию» государствен



ной собстненности или через аскезу личного накопления, необхо

димо оценить их ВОЗМОЖНОСТИ в контексте

не

тОлько

олити\Ки, НО

И давних противостояний монотеизма и язычества, цивилизацион

.ных универсалий и этической «укорененности».

В результате разрушения христианской веры аскеза личного

накопления нередkо выступает как безрелигиозная аскеза само

ценного и безразличного к моральным и культурным ценностям

накопительства. Именно в этом состоит драма народного капита



лизма в нашей стране и главный повод для его неприятия мир

о

.БЫМ сообществом.

Разумеется, изгойство народного капитализма не является фа

тальным, о чем свидетельствует современный бум мелкого пред

принимательста на Западе в ходе приватизации.80-х годов. Мы

приводили аргументы в польsу цивилизацйонной реабилитации

мелкого бизнеса: он, как оказалось, неплохо вписывается в общие

тенденции постиндустриальной эпохи, характеризующейся ренес

сансом малых форм. Развитие народного капитализма, демокра

тизация процессов приватизации предполагают расторможение

импульсов массовой экономической самодеятельности, скрытых в

исторической памяти народа, имевшего длительную традицию ку

печества, семейного . аграрного и ремесленнического предприни

мательства. Требуется, в частности:

- распродажа 'крупных предприятий в виде мелких акций. Се

годня у нас в угоду номенклатурному капиталу господствует

крупная акция, O позволяет сохранять прежнюю монополию на

экономическую власть;

- разрешение оплаты ак

ий в рассрочку, по льготной цене для

работников предприятия и уплаты дивидендов до того, как

акции

полностью оплачены покупателями;

0144

открытый

рынок средств производства, распродажа много

иллиардных неликвидов, скопившихся на складах предприятий,

желающим;

- широкая практика лизинга (аренды производственного обо

удования),

льготный банковский кредит высоквалифицирован

ым рабочим и специалистам для оргаIIизации самостоятельных

редприятий;

- разработка жесткого, эффективного аIIТИМ0I10ПОЛЬНОГО за

тельства, основанного на ПРИНЦИГIах свободной экономиче

соревновательности, гарантиях прав потрсбителсй;

- действительное отделение ХОЗЯЙСТВСIIIIЫХ

фУ IIКЦ И

от власт

итических, означающее категоричсский запрет на предпри

ательскую деятельность представителям властн 11 государст

.. ".""'� чиновничества;

- развитие партиципативных ЭI<ОIIQМИЧССКИХ структур, связан

с участием советов потребителей

в праВJIСIIИИ крупных ком

ний, В разработке стратегии ПРОМшлевного роста и технологи

обновления. Э1'О ускорило бы конверсию тяжелой про

вности и переориентацию ее lIa производство малых про

ышленных форм, ориентированных lIa индивидуального потре-

- вместо дота

ий «планово-убыточным» предприятиям и всем

производителям «неликвидов» - решительное свертывание псев

l

ЭКОНОМИКИ; вместо выходного пособия следовало бы предла

ть уволенным долгосрочную ссуду для обзаведения собствен

делом,

Мероприятия по демократизации собственности, демонополи

ции экономики позволили бы одновременно привлечь население

формированию рыночной экономики и цивилизовать, интегриро

ть в систему мировой культуры народный капитализм, сделав

нужной предельную, доводящую до изгойства аскезу первона

льного накопления.

Тем самым существенно уменьшился бы

абальный историчеокий рис

к для всего класса 'предпринима

в том числе номенклатурных, снизился бы барьер массово

неприятия РЫНОЧНОЙ ЭIЮНОМИКИ. Вместо этого номенклатура

редпочитает наследовать традицию фарисейского недоверия к

«плебейским» починам в области рынка и собственности. В ре

ьтате закладываются основы будущих конфликтов с непред

азуемыми последствиями.

лавный риск для народа состоит в том, что номенклатура

овоцирует его конфликт с цивилизацией в двух формах: куль

ой самоизоляции и нравственного нигилизма наиболее эко

омически перспективных представителей, вынужденных к жесто

айшей (притом не облагороженной религиозными lIормами) ас

кез'е накопления; и новой мифологизации своего статуса в исто

рии как избранного народа

изгоя, которому нет места среди обур

жуазившихся стран и которому предстоит осуществить новый, на

ЭоТ раз ОRюнчательный реванш «нищих духом»

1 02002

145

Итак, историческая драма, разыгрываемая на просторах Рос



сии,

включает три персонажа: авансцену занимает номенклатур

ный и мафиозный капитал, на подмостки пробиваются схимники

трудового капитала, в темноте зала скрывается молчал.ивое боль

шинство - народ. Пользующийся льготами и преимуществами

номенклатурный' капитал демонстрирует веселую гедонистичес

кую избыточность, ему открыты блага досуга и культуры, его

благотворительные акции широко рекламируются mass media.

Цивилизация снисходительно отkосится к номенкл�турному биз

несу, поскольку и он ее любит, хотя и односторонне - потреби

тельски. На этом фоне нелюдимый схимник народного капитализ

ма явно проигрывает.

Начинающим предпринимателям, для которых закрыты номен

клатурные формы крупномасштабного «присвоения» бывшей го

дарственной и

'колхозной собственности,

не остае1

СЯ ничего дру

гого, как превратить накопление во всепоглощающую страсть, при

нося ей в жертву личную жизнь, досуг,

развлечения, бескорыстие

культурной любознательности, человеческого общения, товари

щест

а. Аскеза бизнесменов-труда.голиков на пеВЫХ порах неиз

бежно ставит их 0 враждебное отношение рафинированным цен

ностяМ и институтам цивилизации, квалифицируемым этими уп

рямцами как непозволительная роокошь, «баловство».

Раннепротесtантская Европа уже явида миру этот тип - пу

ританскую враждебность к декоративной «избыточности», цвете

нию жизни, раскрывающемуся в науке, искусстве, радостях плот

ской любви, молодежной «субкультуре» досуга и развлечений. Во

многом похожий аскетический опыт представляло русское старо

обрядчество, активно пополнявшее среду городского купечества,

крепких сельских хозяев.

Ясно, что аскеза личного первоначального накопления - и в

религиозно освященных, и тем более безрелигиозных формах

противопоставляет мелкое предпринимательство утвердившимся

разновидностям общего духовного накопления: движению разно

образного культурного авангарда, научных элит, молодежному и

женскому эмансипаторству. Эти движения знаменуются опере

жающим развитием общих, внеутилитарных идей по сравнению с

прикладными, применимыми в специализированных отраслях дея

тельности. Но именно на последние ориентируется наш «эконом и

ко-центричный» пуританин, вынужденный отвергать соблазны

«самоцеНI

IЫХ» культурных изысков. Быть может, еще более важ

ной в интересующем нас отношении чертой мелкого предпринима

теля являются его консервативная политическая ориентация, ре

шительный отказ от утвердившихся эгалитарно-перераспредели

тельных установок леворадикального типа.

Безрелигиозная аскеза современного индивидуального пред

принимательства представляет крайний вариант жесткосердного

пуританизма, не находящего благодати во всем, что относится к

традициям социальной благотворительности или да)ке долгосроч

ного социального авансирования (те же программы помощи уча-

]46

ся молодеЖII). Есть ОСllOваllllЯ подозревать, 'ITO ж cTI<oe сймо-

стязание индивидуального трудового накопления lIe дает попус

социально

му «ИЖДИ8'еlнчеств,у»

любых его формах.

этим «аскетам» дано будет формировать со

иальную полити

, можно fc сомневаться, она будет скаредной. Вполне вероят-

ым следствием станут голодные бунты неадаптированного люм

енства, поддерживаемые социально незащищеI

и слоя

и и

сла ащихся, пенсионе·ров и т. п. Что именно в

этих условиях

от государственной власти наш несентиментальный

елкий буржуа, - наверное, уточнять не надо. Экономическая де

ократия народного -капитализма будет (,па крайней мере на пеD-

ых

порах) весьма авторитарной 13 отношении многочисленныx

згоев рыночного общества.

Социалистическая идеология фактически сформировала образ

олетарской диаспоры, не имеющей отечества, упраздняющей

ческие пространства во имя обетованной землн коммунизма.

ротивопоставляя этому (во вреМСIiН и пространстве) ценности

коренения, наш индивидуаЛЬ/IЫЙ ХОЗЯIiII lIезамстно для себя са

ого все больше становится язычником. Правая культура ХХ в.,

мировавшаяся как ответ на вызов JJС ВО й I<YJ]bTypbI (в этой

ичности - основная ее СJJабость н оБЪЯСllеllие всех последо

ших поражений) , дрейфовала в сторо]]у язычества. В проти-

овес социалистиtIеской идеологи и, утверждающей (следуя иу део

истианской традиции) моральное превосходство и грядущее

жество униженных и угнетенных, правая идеология хозяев ре-



'Н>П

расторгла <СВЯЗь нищеты с добродетелью. Идеологичес

презумпциям социалистов хозяин противопоставил свое жест

, чуждое априорностям иудео-христианского нравственного им

ператива здравомыслие обыденного опыта, показывающего

, что

нищета чаще евидетель:ствует о лени и нерадивости, чем о свято

и избранности.

теперь о «молчаливом БОЛЬШИ]стве», которому еще долго

уждено пребывать вне предпринимательской сферы в обеих ее

ормах. Архетипический образ народа в русской культуре страда

льный. Это существеНIО отличает ее от западной, в лексике KOw

Торой

слово «народ» практически не встречается: говорят о граж

да'нах и гражданских правах, о различных социальных группах

или, наконе

, о временных объединениях людей. «Народ» поэто

му выглядит как абстракция; чем совершеннее процедуры демо

кратического представительства, тсм охотнее люди идентифициру

ют себя не с народом вообще, а с более мобильными и изменчи

выми

ГРУППОВЫМ с·труктурами. У нас же цивилизованные формы

жизни выступают в хрупком обличье «надстройки». Ветер крутых

исторических перемен легко ее сметает, обнажая «сермяжную

пр

авду жизни». Вот этой правдой - инвариантами человеческо

го бытия,

которые составляют его устойчивый остов, - и живет

народ.

ормальный и

неформальный принцип

в политическом само

определении

человека_ Наряду с драматургией

Взаимоотношений

]47

между «экономическим человеком»,

уково!дствующИ'мся произво

дительным при

нципом, н «пол итическим человекам», нс

поведуlO

ЩИМ

перераспределительный

принцип

для

ОЛуlТическо

ЗНII

характерны н 'менее напряженные атноше-ния межiд,у

ормаль

'ным

(

законническим»

)

не

ормальным

(

ИСIlоведальным»

)

.принципам

социальной организации.

олитическая актвность может выступат

ь Ka l( компен

сация

экономической сла

ости:

кто не в

состояни

и стоять на со

ствен

ны

х ногах, вдохновляется лозунгом «великого социального пере

дела».

аряду

политической активностью у

эк

оном ически несос

тояте

.льных имеется еще

один вид деятельности -

в с

ере духов

но-религиозн

ых

исканий.

l\ономическую неудавлетворенность

можн

о перевести на языIK политических страстей, но можно BCTa�b

на путь изменения системы приоритетов

качественного преоо

разования челове.че

ких потре

ностей в

«ПОСТЭКОНQмическом»

духе.

уществует немало признаков того

что совре

менная культура

постмодернизма

ерет

ункции тр адиционн

ой церкви: она освя

щает постэкономические ценности, духовные приоритеты, пытаЯСl>

в н овам виде возродить

старую аскезу, преодолеть разнуздаНI-I

'1

гедонизм «потре

итель,ского о

щества».

нтересно на

людать пр"

этом наметнвшийся кон

люп между теорией и практикой СОШI

альных модернизаЯЙ и постмодерннстоким сдви.гом ,сов

ремен

нОй эпохи,

сщ0

но тому как модернизм осуждает пере

распреде

л.итеЛbl-IЫЙ приип,

еспочве.нно усматривая в нем ПРОЯВJlеНИ$1

др'евних ]<очевнических стихий, реваншизм «младших

ратьев» Ц1l

Вlf

лиз

ац

и,

он осу

дает

ахаику и

сп

ведаЛhнасти

«са

арности»,

противопоставляя ей современный принцип «ХОЛОДIIЫ

�

» партнер

СI{ИХ ИИ ЮРИiдическ

их

(

даговорна-прававых

)

отношении.

араДОI«(,

в там, чт принципы перераспределительства и со

орнасти при

llадлежат к неискоренимым осо

енностям социальног

ытия;

мож

но

надеяться понизить их

лияние

статус в о

ществе, но

I1сJ!ья упразднит

ь и

х вовсе

аJlее таго: существуют признаки их

рсактиваЦIФИ

в наи

олее развитых странах мира' - тех

чья эконо

мика вступила в пасти'Ндустриальную

азу, а культура -

азу

постмернизма.

змо

жн

сти формал

н

nринциnа. В нашеи культуре славо

'«

ормальный»

едва ли не

ран��ае.

армаJlЬН

�

- значит не по

существу,

армаJlИСТ - черствыи, равнодуш

�

ыи

педант,

армаль

ная демократия - упускающая из виду деИС11вительное неравен-

СТВО людей в ,социальном статусе, возможнастях...

ое значение имеет социаJlЬНЫЙ

ормализм

в западнои ПОJl И

тической культуре.

армализация ОЗ

�

Iачает закрепление

в твердых

и ясных Н'ормах прав и а

яз анностеи гражанина, четкое агр ани

чение с

еры ег неотчуждаемай автономли.

ормализмам коди



ицированных атнашений

овое время атличается

1' средневе

1(013 с ег патриархальным деспоти,змом, «широтои» рыцаРСК01l

на

туры, ее прихатливой вспы

�

ьчивостью

атходчивостью, ирра

циональнастью власти, вальнои по свое.му праизвалу карать

ми-

148

ТЬо"

реставим, ЧТО в этат декоративный мир за

рошено в

lIиде семени хот

ы одна неУаСlIительное прав

ило

сть не

на

чительное, но а

ладающее п

авово

незы

лемостью: ни сеньар,

lIи даже Ka;JaJlb не, может его наРУШlllЪ,

зъя ть,

отм

�

нить.

те



ме произвол а

удет

рошен нешуточны

вызов .

арксистская традиция атаждествляет право. с произвалам

ильных

(

прав

о есть возведенная в за KOII IJ()Л

я г{)сподствующего

ласса»

)

а деле интенция права прямо ПIJOТIIII()ПОJlажная: она в

том

что

ы дать гарантию сла

ым перед JI НЦО'М «C II JlbHX».

иль



"ые менее нуждаются в праве, нередко alll! ТЯI'ОТНТСЯ им; свои

интересы они обеспечивают силой, для которай право представляет

еграду.

ео

ходимо утачнить интенцию п

р а llа в

пративополож

ность сталь папулярнай

у нас

правеДЛИВОСТII. I [allla !( YJl bTypa Bы

отала средства защиты сла

ых.

ни

олее са()тв тстоуlOт хрис

тианской артадаксии - принципу

лаженстпа I""I�I!X духом: «

В силе

ог, а в правде»,.

праведливасть вышс за 1<011 а»

а ста

ране притесняемых не закон, а духовность - БОJlсе ТОIIая матрив,

тнасвщаяся к совести, сострадательнаст

и,

ТОЙ глу

llllllО

христи

екой интуиции, которая провидит канечное ТОРЖССТIЮ !{ ротю!х �

раведных.

адо раЗJlичать два социаУЛЬТУРIIIЫ Х TIIII<1 :

' I{ОТОРЫН

адресуется к холадно

непре'кланности пра

и ']<ОТОР ы 1( упо�

ает

lIа

орячее

ри

ст

иан

кое

ми

осердие.

ерв

тр

сб

уе

т гараl!ТИИ 0'1'

раизвольного вмешательства, второй, напротив,

состраДТСJibl-ЮГО

вмешательства

участия.

арантираван

ное от вмешательства пространств

о ССть ЗОl 1а спа

, самодеятельнасти

; в искамай участливости

УЗ l l а ютс я Ч

рты

атриархаJlьнаго попечительства. Холоднае. невмешаТСJlьства от

личается· внутренним паСТОНl-!ствам; гарячее у ч астие па апределе

нию постоянным

ыть не может: никаког духовного "aJa ДJlЯ не

ГО не хватит. Гарантии от вмешательства куют С ИJJ Ы I Ы характ ры;

Гаранти я участливости - условие массавого ПI)ОИЗI30)�СТl3а при

ниженных, ро

ких, за60ТЯЩИХСЯ

там, что

ы их ооцаJIыlйй а



раз в

ГJIазах покравитеJ!ЬСТВУЮЩИХ инстанци й СООТВСТСТВОI ал И/-I

тенции папечитеJlьств

а (а

деРЗИХ

не за

атвтся

)

. Та I<а 51 психаJlа

лагоприятству

ет производству ав�оритарных аТIIO!IIСI111

во

х с

ерах жизни, не спасабствуя

ПРОИЗВОДСТ

I3У

агатства, 

следнее тре

ует инициативы

предприимчивости. Оттого прапа

ые о

щества, как правила, являются

агатыми. тоГ'да "ах «спра

веДJ

lивые» абщества - бедными. Важна

падчерКI !УТЬ,

111'0 гараllТИИ

прав

гарантии участия атнасятся к разным l< apT!'llIaM мира:

пер

вая

рма.l!ьна и l ! епаае

им а, не зависит оТ BIJYTPCIIIIHX састоя

ний су

ъекта

(

как навер

у,

так и внизу соци а IJI !ай пнрамиды).

на воо

ще

оставляет внутренний мир ЛИЧНОСТИ з рам ками ин·

терпретаци

со стороны власти.

раВОlВая BJ!3CTb не интересуется

внутренним мирам граждан.

ак пишет Э. 10. Сал оI3ЬСВ, «доста·

инство праВ

О0ГО п

рин

ипа

за,КJlючается в т

что e.IY, по

стра

го

му счету, в

оа

ще нет дела да моета внутреннего «я» . .. В частности,

езразличие уголавног

за'I<она к еще не ВОПJlащеllllЫМ су

ъектив

ным предраспаложениям челавеКа вавсе не является пладам «юри-

149

дическог

о бездушия»,

котором

так много рассуждают pOMaHTJI

ческие критики права. Ка

раз напротив, в этом безразличии вы

ражает себя ЮРИический гуманизм,

именно безусловное пред

варител

�

ное доверие

к каждому члену

общества... Гуманизм ЮРIl

дическии - это

доверие

не к природе (человека --Авт.)

а к основ

ному личному

змерению человека - к его

воле,

понимаемой ка]\

сп

оообность самоконтроля и самодисциплины» 34. Правовому П

р



uипу категорическ

противопоказа

но

авторитарно-педагогическоl'

отнош

ение к гражданам как нуждающимся в присмотре

несовер

шеннолетним. С позиций традиционной участливости безразличис

памыслам выглядит как свидетельст

во

бездуховности:

качество

омыслов - наиважнейшее.

Огр

�

бляя

скажем: кому есть чт

предъявить миру, кром

е на

мерении

требует, чтрбы о нем судили по результатам; кому рс

зультаты не lдaHЫ, требует, чтобы оценивали его благанамереlI



ность

-Это м

�

жет быт

интерпретировано

применительно к

про

изводетвеннои ситуации: квалифицираванный работник требует

'аценки по конечному результату (дайте задание, не вмешиваяс],

его выполнение»); неквалифицированный нуждается в перманент

HqM инструктаже. В общем вид

можно вы

разиться так: стоящие

на ногах предпочитают, чтобы

нормальном случае власти не

вмешивались в ход жизни. В практике управления бывшего «соц



ал

истического производства» замечено, что авторитарные «KOMaJI

диры произвадства» недолюбливали уважающих себя профессио·

налав, твердых в правилах, непьющих работникав. Таки

е ЛЮД

наи

более восприимчивы к посягательствам на права, нарушениЯl\!

тр

удавага законодательства со стораны щдминистрации,

к проявлс

ниям беззакония, саставляющего

почв

у тоталитаризма. Чрезвычай

щина, бесчисленные сверхурочные предполагают мораль провинив



шихся

кающихся,

вынужденных мириться с нарушением прав n

надежде

на прощение, поблажки

будущем. Чередование

прегре

шения (падения»)

и раскаяния (

воскресения») составляет

по



седневн

ую апокалиптику тоталитаризма, разительно к

онтрастиру



ющу

с ритмикой

жизни и труда цивилизованных

абществ.

отли�ие от

тоталитаризма, ПР'едставля

ющего псевдорелилr

озную, стру!ктуру, демократия -

светс

кая система. Челове.J\

вступает ОБ дело без абнадеживающего подмигивания высших СИJJ.

ерховных властей, других опекающих инстанций, заранее обес

пе

чивающих «решающие преимущества» избранникам. Демокра

тия и,меет в виду

автономного, нелодопечного су'бъекта

которам\'

некого благодарить

за

благополучие, некаго винить

неудачаХ

Ее

главные принципы - суверенность, само�еятельность,

от

ветственность, исключающие потакание, покровительства.

Эти прин

ипы утверждаются вместе

с О

Тlд

елением

ДУХОВНОСI

власти от политической, отказом 0

1' архаичног

о идеала «собар

ности». Демократия не рассматривает граждан как пр

ихожа

единой церкви, не требует от НИХ ПОСТОЯННЫХ свидетельств идео-

Ц с о л о в ь е в Э. Ю. Указ, СО. С. 80.

150

ской верности, «монолитности». Отношения групп, отли

я различными интере

сами,

ыступают здесь не

мани

хейской интерпретации (непримиримая борьба сил добра и :зла),

г в cbeTC1ОЙ форме (деловое партнерство, реализующееся

эко

номиче.скаЙ с

фер

через ситем у вза  0за  IIТepecoBaH ного обмеli а

в политической - посредством ПРОПОРЦllОна

1ЫIOГО представи

тельст

ва

в органах в

ласти). ВзаИМ1Iая за Н I Iтерссо.ваJIНОСТЬ, парт

нерство рассматриваются

ка

к более IIа!lСЖI1ЫЙ ТИП социальной

связи, нежели экзальтированная жеРТВСНIIОСП,. У дсмократии нет

любимчиков, отмеченных благодатью СОЦIIJJ1IоJIOГО ПРО�Jсхожде.НИЯ

типом верования

т.

п.

При демокр аТll

IIIIlllI3IIJl IIступаст в ОТ

ношения с равными ему в пра130I30М ПОJIOiI\l'Illlll субъектами

, у

кот

орых ничего нельзя выпросить, «выбlI'lЪ».

Светская холадность деловых 'С I3язеii pa:!IITCJI I,IIO 1\()!Iтр астиру



«сентиментальностью» тоталитаРIIЫХ оБЩС.СТIi. 1l0СJIсдние на

са

ждают отношения, наПОМИlаЮЩIIе особую JIаТ!JIJЖIIУЮ суб

культур

у, формирующуюся 130I\Pyr �Ю IIаСТЫРСII, JlCPI\OBlIblX

п ри

о

дов, где кормятся нищие, ЮРОДIII3ЫС, «БJlаЖСIIIIЫС» ... IlpCCJlOBYTble

социальные г

рантии тота Iта Рl I з ма BccI,Ma смаХIII\3ЮТ Ila снсте

му подаяний «нищий духом». Трудящисся ВЬШУЖДС.J IЫ l IOС'I

J I Н

благодарить партию) «Л ИЧ IlО» еС вождей за заботу, ОТI3счать на

нее «ударным трудом» ...

Действительных, перифицирусмых в повседневном опыте со

циальных гарантий немного. Однако сознанию, воспитанному

обстанавке «соборности», азалось обнадеживающим то, что си

ЛЫ, от которых исхадят воздаяние или наказание

отличие от

«бездушного» Запада, пеРСОНИфИЦlированы, к ним можно апе.лли

ровать. Попробуйте апеллировать к рынку! Демократия как си

стема све'Гс

{

ая, т. е.

идеологически нейтральная, предъявляет

всем равные требования. Е законы отличаются неумолимостью.

Нельзя пр�crrупника отдать на поруки в трудовой коллектив:

он дал жен отвечать

строгом соответствии >с законом. Директор

не мож

т съездить в

министерство

ВЫКЛ ЯНЧИТЬ какис-то льго



ТЫ, добиться, чтобы ему «скорректировали» плановыс зад

ания;

бе.зличная систем

рынка неумолима, нерадивых Она заста вл

я.ет

ра

сплачиваться сполна. Демократическое обrдество, в

OCIIOBC ко

торого лежат рынок и парламентское правлеJ[ие. базирустс" на

�ачалах номинализма - представлении о соцнумс как совокуп

ости суверенных индивидов. Его

социальная фИJl

СОфИЯ ОТDиuа

ет вазможность априорного определения в,ссобще-га IIIITcpeca;

он

уществует тол